WTC - FAQ: Freefall Speed

[Ein wilder Jäger]

Es wird immer wieder behauptet, das WTC sei in Freifallgeschwindigkeit zusammengebrochen und das sei nur im Rahmen einer Sprengung möglich gewesen. (Manche übertreiben es und wollen sogar wissen, daß die Türme schneller als mit Freifallgeschwindigkeit einstürzten, weil durch die Sprengung ein Vakuum entstand, das sie nach unten saugte. )

Man fragt sich, wieso sie alle nicht die großen Trümmerteile sehen, die sich tatsächlich im freien Fall befanden.

In Freifallgeschwindigkeit hätte der Einsturz 9.22 Sekunden gedauert. Tatsächlich dauerte der Einsturz von WTC 2 über 15 Sekunden und der von WTC 1 sogar über 22 Sekunden.

Aufgrund der allgemeinen Beliebtheit dieses Medium überlasse ich das Wort youtube:

YouTube - 9/11 Debunked: World Trade Center - No Free-Fall Speed

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Es wird immer wieder behauptet, das WTC sei in Freifallgeschwindigkeit zusammengebrochen und das sei nur im Rahmen einer Sprengung möglich gewesen. (Manche übertreiben es und wollen sogar wissen, daß die Türme schneller als mit Freifallgeschwindigkeit einstürzten, weil durch die Sprengung ein Vakuum entstand, das sie nach unten saugte. )

Man fragt sich, wieso sie alle nicht die großen Trümmerteile sehen, die sich tatsächlich im freien Fall befanden.

In Freifallgeschwindigkeit hätte der Einsturz 9.22 Sekunden gedauert. Tatsächlich dauerte der Einsturz von WTC 2 über 15 Sekunden und der von WTC 1 sogar über 22 Sekunden.

Aufgrund der allgemeinen Beliebtheit dieses Medium überlasse ich das Wort youtube:

YouTube - 9/11 Debunked: World Trade Center - No Free-Fall Speed

NIST's Investigation of the Sept. 11 World Trade Center Disaster - Frequently Asked Questions :

6. How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?

NIST estimated the elapsed times for the first exterior panels to strike the ground after the collapse initiated in each of the towers to be approximately 11 seconds for WTC 1 and approximately 9 seconds for WTC 2. These elapsed times were based on: (1) precise timing of the initiation of collapse from video evidence, and (2) ground motion (seismic) signals recorded at Palisades, N.Y., that also were precisely time-calibrated for wave transmission times from lower Manhattan (see NCSTAR 1-5A).

As documented in Section 6.14.4 of NIST NCSTAR 1, these collapse times show that:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

From video evidence, significant portions of the cores of both buildings (roughly 60 stories of WTC 1 and 40 stories of WTC 2) are known to have stood 15 to 25 seconds after collapse initiation before they, too, began to collapse. Neither the duration of the seismic records nor video evidence (due to obstruction of view caused by debris clouds) are reliable indicators of the total time it took for each building to collapse completely.

Man kennt es, im Punkt der Fallgeschwindigkeit, ist NIST nun fuer Dich selbst, keine zuverlaessige Quelle mehr. ...man argumentiert mit einem 2007er youtube Video, die sonst so verpoent werden.
Auch die Pancaketheorie muss wieder herhalten...

...erinnert mich doch stark an rabulistische Vorgehensweisen; ...soll heissen, wenn man mit allem durch ist, auf der ganzen Linie verloren hat, tut man so, als waere nichts gewesen und faengt wieder ganz von vorne an.
Dabei wird dann so getan, als habe es die umfangreiche vorherige Diskussion, Quellen und Fakten nicht gegeben oder man kann sich an nichts erinnern... !

Die rabulistische Taktik ist alt bekannt: Rabulistik ? Wikipedia

Personen die sich der Rabulistik bedienen, sind meist recht unbeliebt, da sie schnell als Betrueger angesehen werden. Den Schuh willst Du Dir hoffentlich nicht anziehen, wilder Jaeger ?


Gruss Hammerhead

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Die "Saugtheorie" ist mir in den drei Jahren, die ich mich mit dem Thema 9/11 befasse HIER IN DIESEM THREAD zum ersten mal begegnet. Riecht nach Strohmann. Wer vertritt diese Theorie? Jerry Lewis? Monika Levinsky?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Die Vorwürfe kann ich wohl getrost zurückgeben, werter Hammerhead.

Du konstruierst einen Widerspruch, der nicht existiert. Der NIST-Bericht spricht lediglich davon, daß die ersten "exterior panels" nach "ungefähr" neun bzw. elf Sekunden aufschlugen. Kein Wunder, die befanden sich ja im freien Fall.

Wie Du die Video- und Audiobeweise als "Rabulistik" zurückweisen und ausschließlich mit Glaubwürdigkeit argumentieren kannst, noch dazu mit Wertungen, die nicht Deine sind, sondern welche, die Du mir fälschlich unterstellst, ist mir unverständlich.

Welche vorherigen Quellen? Welche vorherigen Fakten? Wovon redest Du überhaupt?

Beschreibst Du Deine eigene Lieblingstaktik, Du unverschämter Mensch?

...soll heissen, wenn man mit allem durch ist, auf der ganzen Linie verloren hat, tut man so, als waere nichts gewesen und faengt wieder ganz von vorne an.

@ mmkretsch:

All three World Trade Towers fell faster over the first half of the collapse than physics allows by free fall. That meant they had to have an assist, e.g. an explosive push from pre-planted demolition charges, not just gravity pulling them down. The maximum collapse for free fall is computed by

distance = ½ g t²

where g is the acceleration due to gravity 32 feet per second per second, and t is time in seconds. In other words, free fall collapse should start out slowly and accelerate faster and faster for the big finale.

http://mindprod.com/politics/bush911insidejob.html

Das ist natürlich noch eine der vernünftigeren Aussagen, durch Stille Post kommt oft noch größerer Blödsinn dabei raus. Hatten wir auch schon hier an Board, suche ich Dir aber nicht raus.

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Wilder Jäger,
von saugen ist in deinem gelieferten Zitat nicht die Rede, da bin ich mir ganz sicher.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Nein, von Runterdrücken. Das ist genauso blödsinnig. Von Saugen war hier im Forum mal die rede. Glaub mir oder laß es, Du wirst mir aber niemals eine Lüge nachweisen können.

Hier mal spaßeshalber ein Link, so kreuzdumme Aussagen muß man inzwischen suchen...

http://209.85.129.132/search?q=cache:VcEFwERwrL0J:www.checktheevidence.com/911/Collapse%2520of%2520Towers.ppt+wtc+vacuum+%22sucked+down%22&cd=3&hl=de&ct=clnk&gl=de

"Sucked down" ist grün markiert, einfach runterscrollen.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Die Vorwürfe kann ich wohl getrost zurückgeben, werter Hammerhead.

Du konstruierst einen Widerspruch, der nicht existiert. Der NIST-Bericht spricht lediglich davon, daß die ersten "exterior panels" nach "ungefähr" neun bzw. elf Sekunden aufschlugen. Kein Wunder, die befanden sich ja im freien Fall.

Dennoch fuehl NIST sich genoetigt diese hoehe Einsturzgeschwindigkeit zu erklaeren/rechtfertigen:

“… the structure below the level of collapse initiation offered minimal resistance to the falling building mass at and above the impact zone. The potential energy released by the downward movement of the large building mass far exceeded the capacity of the intact structure below to absorb that energy through energy of deformation.

Since the stories below the level of collapse initiation provided little resistance to the tremendous energy released by the falling building mass, the building section above came down essentially in free fall, as seen in videos. As the stories below sequentially failed, the falling mass increased, further increasing the demand on the floors below, which were unable to arrest the moving mass.”

In other words, the momentum (which equals mass times velocity) of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it (the structure below) was unable to stop or even to slow the falling mass. The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.

Wie Du die Video- und Audiobeweise als "Rabulistik" zurückweisen und ausschließlich mit Glaubwürdigkeit argumentieren kannst, noch dazu mit Wertungen, die nicht Deine sind, sondern welche, die Du mir fälschlich unterstellst, ist mir unverständlich.

Ich gehe davon aus, dass Du mit Deiner Erfahrung und dem hohen Interesse am Thema die Truther-Argumente und Beweise kennst. Z.B. auch die folgende Messung der Geschwindigkeit der fortschreitenden Gebaeudezerstoerung.

YouTube - Race With Gravity

Es geht gar nicht darum, wann das erste und wann das letzte Truemmerteil auf dem Boden aufschug. Sondern darum, wie es moeglich ist, dass Gebaeudeteile schneller nach aussen wegplatzen/explodieren, als sie die Last der Gravitation ueberhaeupt betreffen kann.
Mit anderen Worten, weshalb schreitet die Zerstoerung an der Aussenfassade +- in etwa so schnell, und teils schneller, fort als ein Stein nebenan faellt.

Wie Du bei NIST nachlesen kannst, schliesst die dortige Nennung von 15 bzw 25 Sekunden, die Zeit ein, die vergeht, bis auch die verbliebenen Reste des Kerns umfallen. Wohlgemerkt, umfallen: erst stehen sie noch ein Weile Aufrecht und dann fallen Sie um, wie ein abgesaegter Baum.

Welche vorherigen Quellen? Welche vorherigen Fakten? Wovon redest Du überhaupt?

Sagte ich´s nicht Erinnerungsluecken! Klar hast Du nie etwas zugegeben, das ist Bestandteil der Rabulistik, auch wenn es noch so ueberzeugend war, fuer einen Standart-Homosapiens/Sapiens.

Es wurden nie Quellen von mir gebracht, 600 Architekten und Ingenieuere sind alles Spinner, ihre Argmente kennst Du nicht und Fakten auf den Sie und ich aufbauen gibt es nicht, desgleichen keine Zeugen, keine Firefighters for 9/11 Truth. usw. ...

...Auch der "NIST's own former Fire Science Division Chief, Dr. James Quintiere." der sich AE9/11truth angeschlossen hat, ist ploetzlich durchgeknallt!...
Dein von Dir geposteter Text: Zogby International

...es ist schwierig sowas, ohne wertenden Kommertar, auf Dauer hinzunehmen.

Gaenzlich unverantwortlich waere es aber den Leser nicht auf eine Taktik hinzuweisen (die Rabulistik), bei der: unterschiedliche rhetorische Tricks, wie das Einbringen diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen, Wortverdrehungen und anderes mehr... eingesetzt werden, und " Die Grenzen zur Täuschung, Irreführung und Lüge dabei fließend", sind.


Gruss Hammerhead

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Gaenzlich unverantwortlich waere es aber den Leser nicht auf eine Taktik hinzuweisen (die Rabulistik), bei der: unterschiedliche rhetorische Tricks, wie das Einbringen diskussionsferner Aspekte, semantische Verschiebungen, Wortverdrehungen und anderes mehr... eingesetzt werden, und " Die Grenzen zur Täuschung, Irreführung und Lüge dabei fließend", sind.

Können wir das dann hiermit beenden?
Durch mehrmaliges Einwerfen des Begriffs "Rabulistik", dessen Wiki-Definition du jetzt auch schon mehrmals hervorragend zitiert hast, wir sehen du kannst es, werden wir wohl kaum auf eine faktenbezogene Diskussion kommen.
Also bitte zurück zum Thema.
Also bitte lass das Einbringen diskussionsferner Aspekte. :-_-:

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hallo Shish,
wie gefällt dir eigentlich das im Startpost verlinkte Video? Da wird behauptet:
"Without the inner core, wich provided 60% of the structual support, the only resistance would come from the perimeter columns and floor connections."
Widerspricht das nicht deiner Aussage, das die Hauptlast von den Aussenwänden getragen wurde und der innere Kern hauptsächlich den Fahrstuhlschacht zu tragen hatte?

Gruß
mmkretsch

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

tjo, weißt ja was ich von youtube-Videos halte. :egal:

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Es geht gar nicht darum, wann das erste und wann das letzte Truemmerteil auf dem Boden aufschug. Sondern darum, wie es moeglich ist, dass Gebaeudeteile schneller nach aussen wegplatzen/explodieren, als sie die Last der Gravitation ueberhaeupt betreffen kann.

Ich glaube nicht, daß da was explodiert. Ich vermute eher, daß das ebenfalls fallende Trümmerteile sind. Auf dem von mir verlinkten Video ist klar zu sehen, wie Schutt an völlig intakten Stockwerken vorbeifällt.

Abgesehen davon gehe ich davon aus, daß die Stoßwelle der aufschlagenden Stockwerke vom Stahlskelett schneller als mit Freifallgeschwindigkeit übertragen wird, es also durchaus zu Schäden weiter unten im Gebäude kommen könnte, aber das kann ich nicht wirklich beurteilen.

(Selten ein so wenig überzeugendes Video gesehen wie dieses laienhafte Rumzittern mit dem Mauszeiger, übrigens.)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

...Auch der "NIST's own former Fire Science Division Chief, Dr. James Quintiere." der sich AE9/11truth angeschlossen hat, ist ploetzlich durchgeknallt!...

Was soll der gemacht haben?

Sich denen angeschlossen? Beweise?

Ich bezweifle es, obwohl die Herren Architekten keine vernünftige Liste ihrer Mitglieder zur Verfügung stellen, jedenfalls keine, die ich finden kann. Die Liste ist nämlich alphabetisch nach den Vornamen geordnet und auch noch in diverse Sublisten unterteilt.

Aber mal ganz davon abgesehen - ist Professor Quintiere denn eine Autorität für Dich?

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Was soll der gemacht haben?

Sich denen angeschlossen? Beweise?

Ich bezweifle es, obwohl die Herren Architekten keine vernünftige Liste ihrer Mitglieder zur Verfügung stellen, jedenfalls keine, die ich finden kann. Die Liste ist nämlich alphabetisch nach den Vornamen geordnet und auch noch in diverse Sublisten unterteilt.

Aber mal ganz davon abgesehen - ist Professor Quintiere denn eine Autorität für Dich?

Janice Matthews, executive director of poll sponsor 911truth.org, observes: "The supermajority response to the WTC Building 7 question signals an increasing public concern about this remarkable event -- up from 38% last year. We can perhaps credit this rising awareness to the millions who have recently witnessed videos or Youtube clips of this skyscraper's descent and the outspoken demands for a new WTC inquiry from over 150 architects and engineering professionals, including NIST's own former Fire Science Division Chief, Dr. James Quintiere. Another contributory factor is the increased questioning among Hispanics, Blacks and Asians whose responses appear significantly more critical of the 9/11 Commission than Whites, sometimes twice as critical."

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Sich denen angeschlossen? Beweise?

Nein, keine Beweise, oder? Er hat sich für weitere Untersuchungen ausgesprochen, aber er ist natürlich nicht den AEs beigetreten.

Darf ich nochmal fragen: Ist Professor Quintiere für dich eine Autoität?

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Prof? Dr. ^^

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Nein, keine Beweise, oder? Er hat sich für weitere Untersuchungen ausgesprochen, aber er ist natürlich nicht den AEs beigetreten.

Darf ich nochmal fragen: Ist Professor Quintiere für dich eine Autoität?

Kenne ihn weder persoenlich noch sonst, und mir fehlt jetzt grad die Zeit zum recherchieren.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Weshalb führst Du ihn dann als Autorität an?

Aber wie dem auch sei, ich halte ihn für einen vernünftigen Mann:

Although Dr. Quintiere was strongly critical of NIST's conclusions and its investigatory process, he made it clear he was not a supporter of theories that the Twin Towers were brought down by pre-planted explosives. "If you go to World Trade Center One, nine minutes before its collapse, there was a line of smoke that puffed out. This is one of the basis of the 'conspiracy theories' that says the smoke puffing out all around the building is due to somebody setting off an explosive charge. Well, I think, more likely, it's one of the floors falling down."

 

[Georgios]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Es heißt Authorität nicht Autorität.
Und außerdem heißt es Standard und nicht Standart. :kopfschüttel:

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Mann, Giorgios.

Es heißt Authorität nicht Autorität.

Im englischen vielleicht (authority). Kauf dir einen Duden.
Und kümmere dich um Inhalte, und um deine eigenen Fehler. Du bist hier nicht in der Schule, und nicht unser Chefkritiker.
Grüße

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

loooooooool

Es heißt Authorität nicht Autorität.

Im englischen vielleicht (authority). Kauf dir einen Duden.

Das nenn ich mal owned!!! :lach2:

Und außerdem heißt es Standard und nicht Standart. :kopfschüttel:

So, nu will ich auch mal klugshicen: Es heißt :k_schuettel: und nicht :kopfschüttel:

Und nun nochmal gaaaanz offiziell:
Der nächste Beitrag der auf Rechtschreibfehler anderer User abziehlt oder sonstwie der Provokation dient wird kommentarlos gelöscht.
Du musst wissen, Georgios, wenn es darum geht haben hier an Board exakt drei Personen immer das letzte Wort. Wir verstehen uns? (rhetorische Frage, nicht antworten)