WTC - FAQ: Freefall Speed

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Nein...

er sprach davon, dass die Geschwindigkeit nach den 2.5 Sekunden ja um 22m/s zugenommen haben müsste, wenn es in den 2.5 Sekunden einen freien Fall gegeben hat/hätte.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,

Durch das Aus-Dem-Weg-Räumen wird der Fall gebremst.

Erstens passiert das bei jedem Gebäude, was zusammenbricht, egal, ob durch Sprengung oder einem Zusammenbruch aus anderen Gründen.

Außerdem wird diesem Abrutschen soweit ich weiß meist noch durch Explosionsdruck nachgeholfen, das kann normales Feuer nicht.

Wie genau muss ich mir das "nachhelfen" vorstellen?

LEAM

 

[es könnte ja sein]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Nein...

er sprach davon, dass die Geschwindigkeit nach den 2.5 Sekunden ja um 22m/s zugenommen haben müsste, wenn es in den 2.5 Sekunden einen freien Fall gegeben hat/hätte.

jetzt kommen wir der sache schon näher

meine frage ist jetzt?

wie kommen wir jetzt auf den wert von 22 metern?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL vermischt da einiges... Er spielt hier wohl speziell darauf an, daß es zu einer Sprengung gehören kann, mit einer Ladung ein Stück aus einem Träger herauszuschneiden und es mit einer weiteren Ladung seitlich aus seiner Position zu schieben, damit die aufliegende Last die getrennten Träger nicht zusammenpreßt und sie sich so verhaken, daß die Konstruktion stehenbleibt oder unkontrolliert in eine nicht vorgesehene Richtung kippt. Was ja nun recht wenig damit zu tun hat, daß jede Art der Materialschwächung, sei es durch Feuer, sei es durch Termiten, zu einem schlagartigen Einsturz führen kann, und sehr viel damit, daß eine Sprengung einen Einsturz zu einem ganz bestimmten Zeitpunkt und auf eine ganz bestimmte Weise herbeiführen soll.

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

sorry moritz,

lass doch bitte den lupo auf meine fragen antworten, glaub mir

Du möchtest nicht auf offensichtliche Lesefehler hingewiesen werden und dich lieber weiter blamieren? Kein Problem. Lege ich mich wieder hin. Und tschüss...

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zett eL vermischt da einiges...

Und was wäre das?

Er spielt hier wohl speziell darauf an, daß es zu einer Sprengung gehören kann, mit einer Ladung ein Stück aus einem Träger herauszuschneiden und es mit einer weiteren Ladung seitlich aus seiner Position zu schieben, damit die aufliegende Last die getrennten Träger nicht zusammenpreßt und sie sich so verhaken, daß die Konstruktion stehenbleibt oder unkontrolliert in eine nicht vorgesehene Richtung kippt.

Jupp.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Das Aus-dem-Weg-Räumen von (großen) Gebäudestrukturen, die den Fall bremsen würden, mittels Sprengladungen einerseits mit dem Heraussprengen (kleiner) Segmente aus einzelnen Trägern, um ein sicheres Abrutschen bzw. Abkippen zu garantieren andererseits.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi ekjs,

....und eins noch

wie kommst du auf 22 meter?

lass mich raten

du hast jetzt die 9,81 mit mit 2,5 multipliziert

das ist doch doch ein witz oder?

MoritzNRW hat das völlig richtig erklärt. Ich habe - sogar ausdrücklich - eine Geschwindigkeitsdifferenz zwischen Beginn und Ende der angeblichen Freifallphase errechnet. Mehr ist bei dem äußerst dünnen Zahlenmaterial nicht drin, da nicht bekannt ist, wie hoch die Geschwindigkeit beim Einsetzen den angeblichen Freifallphase war. Irgendwelche Strecken lassen sich so überhaupt nicht errechnen.

Und @Zett eL - Deine "Schäm Dich!"-Rethorik täuscht nur unvollkommen darüber hinweg, dass Deine Antwort, wie auch Deine weiteren Ausführungen völlig ohne Substanz sind:

a) Wenn Du schon aus dieser Freifallgeschichte eine Argumentation ableitest, dann wäre es für das Vertrauen in Deine Kompetenz förderlich, wenn Du mal durchblicken lassen würdest, wenigstens den Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung zu kennen.

b) Du beantwortest nicht die Frage, was genau denn dagegen spricht, dass sich beim Einsturz des Gebäudes einzelne Bestandteile wie die Fassade auch mal eine Zeitlang im freien Fall bewegen. Hier müsstest Du eigentlich sehr sauber herleiten und begründen können, und genau hier versagst Du. Die einfache Behauptung "Freifall = Beschiss" reicht nicht.

c) Den sachten Hinweis auf den Einsturz der Penthäuser ignorierst Du. Schade eigentlich - dieser deutet nämlich darauf hin, dass das Einsturzgeschehen wesentlich komplexer war, als dass es sich durch eine eventuelle Freifallphase der Fassade als einem Gebäudebestandteil beschreiben lässt.

Die Bestätigung vom NIST, dass es eine Freifallphase beim Kollaps der Fassade des WTC 7 gegeben haben mag, hinterfragst Du nicht, sondern machst es zu einem Argumentum ad verecundiam. Ansonsten ist natürlich alles andere, was das NIST aussagt, Verarsche. Mit anderen Worten, Du suchst Dir willkürlich nur das raus, was Deine ohnehin vorgefasste Meinung scheinbar bestätigt - ohne Deine eigene Argumentation ansatzweise zu verstehen.

Wenn Du drauf bestehst, dass ich mich schäme, kann ich ich ja ein bisschen fremdschämen, aber das macht Deine Beiträge auch nicht besser.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@EwJ


Oha, also habe ich


- Freifall begünstigende, Statik zerstörende Prozesse, die von Sprengladungen geleistet werden können, nicht aber von Feuern


"vermischt" mit


- Freifall begünstigenden, Statik zerstörenden Prozessen, die von Sprengladungen geleistet werden können, nicht aber von Feuern


Schande über mich...





@Lupo


Lass uns unseren Gesprächsverlauf noch mal Punkt für Punkt durchgehen, damit Du nicht den falschen Eindruck erhältst, Du wärest nicht für jeden ersichtlich längst als Troll entlarvt.



Punkt 1: Geschwindigkeit/Beschleunigung


In Deinem ersten Beitrag an mich
http://www.weltverschwoerung.de/11-...756-wtc-faq-freefall-speed-19.html#post647382
hast Du versucht den Eindruck zu erwecken, ich hätte von Freefall "Speed" und "Freifallgeschwindigkeit" gesprochen und würde nicht den Unterschied zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung kennen.
Ich hatte zu diesem Zeitpunkt ca. ein Dutzend Beiträge hier im Thread gepostet, allesamt von überschaubarer Textlänge. Deshalb ist es ja für jeden Mitleser so leicht nachvollziehbar, was für Scheiße Du gelabert hast und dass es eindeutige Trollerei ist, dass Du Deine substanzlose Unterstellung einfach wiederholst. Und aus dieser Nummer werde ich Dich jetzt nicht mehr rauslassen. Also bevor wir zu den nächsten Punkten übergehen, beantworte gefälligst folgende zwei ganz simple Fragen:


1. Habe ich in irgendeinem meiner Beiträge von Freefall "Speed" bzw "Freifallgeschwindigkeit" gesprochen?
JA (dann liefer endlich das entsprechende Zitat) oder NEIN?


2. Habe ich in irgendeinem meiner Beiträge von "Freifallbeschleunigung" gesprochen?
JA oder NEIN?
(Kleine Hilfestellung, ich bin ja hilfsbereit:
http://www.weltverschwoerung.de/11-...756-wtc-faq-freefall-speed-18.html#post647374
Schau Dir bei der Gelegenheit vielleicht auch mal den Beitrag von EwJ direkt darüber an, ob Du dort zufällig das Wort "Freifallgeschwindigkeit" findest. EwJ, der ja offenbar auch für den Threadtitel "FAQ: Freefall Speed" verantwortlich ist. Ob Du Deine Kritik nun gegen ihn richten wirst? Natürlich wirst Du das nicht, weil es Dir ja nicht um sachliche Kritik geht, sondern um Ad Hominem Angriffe gegen Vertreter eines nicht OT-konformen Standpunktes.)


Also, lass uns diesen Punkt erst mal klären, dann den nächsten usw. Ich verspreche, ich drücke mich nicht davor, aber das ist meine Bedingung, Troll.

 

[Simple Man]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

[mod]Ich bitte den User Zett eL darum, seine Verbalinjurien zu unterlassen und generell zu einem gesitteten Umgangston zurückzukehren.

Vielen Dank.


Simple Man
Moderator.
[/mod]

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Mir war schon klar, was Sie durcheinanderbringen, deshalb habe ich es ja erklärt. Es ist bedauerlich, daß Sie die Erklärung nicht verstanden haben, aber das liegt wahrscheinlich am fehlenden Willen. Tip: Beachten Sie vor allem die Unterschiede.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@ Zett eL

Ich bin gerade mal Deine Beiträge durchgegangen ... tatsächlich hast Du nie was von ...geschwindigkeit geschrieben. OK.

Trotzdem bleibt Dein Fehler bestehen, dass Du bei Deiner Argumentation schlicht außer Acht lässt, dass der Einsturz des WTC 7 im Inneren der Gebäudes begann (Einsturz der Penthäuser). Damit ist es weder unerklärlich noch unvorstellbar, dass die etwas später einstürzende Fassade zeitweilig im freien Fall herunter kommen konnte. Es gab offensichtlich keine stützenden Strukturen mehr, die sie gehalten haben.

Es ist unsinnig, den Freifall als Indiz für eine Sprengung zurück zu führen. Natürlich würden Sprengungen die Integrität der Struktur so beschädigen, dass das Gebäude auch einstürzt - aber Du müsstest die senkrechten Stützen in jedem einzelnen Stockwerk zerstören, da sie ja sonst die einzelnen Stockwerke nach wie vor auf Distanz halten würden. Einen Freifall bekommst Du so auch nicht zustande.

Der freie Fall der Fassadenteile besagt überhaupt nichts.

Deshalb halte ich mein Schreiben weiterhin aufrecht. Und ich empfehle Dir, Dich mal schlau zu machen, was ein "Argumentum ad hominem" eigentlich ist.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

ich empfehle Dir, Dich mal schlau zu machen, was ein "Argumentum ad hominem" eigentlich ist.

Unter einem argumentum ad hominem (lateinisch „Beweisrede zum Menschen“) wird ein Argument verstanden, in dem die Position oder These eines Streitgegners durch einen Angriff auf persönliche Umstände oder Eigenschaften seiner Person angefochten wird. [...]
argumentum ad hominem

Vergleichen wir:

Ich bin kein Physiker und habe auch keine andere passende Qualifikation, [...]

Das merkt man bei Deinen Beiträgen recht deutlich. [Bli bla Beschleunigung blubb Geschwindigkeit]

...

Übrigens schön wie Du bestätigst, dass es Dir um die sachliche Kritik gar nicht ging, indem Du meine Vorhersage erfüllst:

Schau Dir bei der Gelegenheit vielleicht auch mal den Beitrag von EwJ direkt darüber an, ob Du dort zufällig das Wort "Freifallgeschwindigkeit" findest. EwJ, der ja offenbar auch für den Threadtitel "FAQ: Freefall Speed" verantwortlich ist. Ob Du Deine Kritik nun gegen ihn richten wirst? Natürlich wirst Du das nicht, weil es Dir ja nicht um sachliche Kritik geht, sondern um Ad Hominem Angriffe gegen Vertreter eines nicht OT-konformen Standpunktes.)

Ich bin gerade mal Deine Beiträge durchgegangen ... tatsächlich hast Du nie was von ...geschwindigkeit geschrieben. OK.

Schon merkwürdig, dass Du überhaupt auf die Idee gekommen bist ich hätte so etwas geschrieben, oder? Noch merkwürdiger, dass Du Deinen Fehler nicht nach meiner ersten Antwort erkannt hast, oder? Erinnert irgendwie an Deine Signatur...
Aber schon gut, wo Du Dich ja so lieb bei mir entschuldigt hast (*hust*), will ich die Angelegenheit nun vergessen - vorausgesetzt so etwas wiederholt sich nicht.


Genug des Off-Topics, "zurück" zur sachlichen Diskussion:

Trotzdem bleibt Dein Fehler bestehen, dass Du bei Deiner Argumentation schlicht außer Acht lässt, dass der Einsturz des WTC 7 im Inneren der Gebäudes begann (Einsturz der Penthäuser). Damit ist es weder unerklärlich noch unvorstellbar, dass die etwas später einstürzende Fassade zeitweilig im freien Fall herunter kommen konnte. Es gab offensichtlich keine stützenden Strukturen mehr, die sie gehalten haben.

Damit wären wir dann wohl bei

Punkt 2: Fassaden ohne eigene Stützen

Wie man mit etwas gutem Willen der folgenden Grafik entnehmen kann, befanden sich sehr wohl auch in den Fassaden Säulen (Stützen), genauer gesagt 57 von den insgesamt 81, also deutlich über die Hälfte:
http://www.911realtruth.net/images/WTC7-TypicalFloorPlan-NIST.jpg
Ein vorangegangener Einsturz der inneren Strukturen allein kann den Freifall der Fassaden also nicht erklären.

Wie stehst Du rückblickend nun zu Deiner Behauptung

Die Fassade hatte also keine Stütze mehr

?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,

Ein vorangegangener Einsturz der inneren Strukturen allein kann den Freifall der Fassaden also nicht erklären.

Dann erkläre du es doch bitte. LEAM

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ein vorangegangener Einsturz der inneren Strukturen allein kann den Freifall der Fassaden also nicht erklären.

... nun ja. Deine Argumentation lautet also: Es gab äußere Stützen (Fassade), also kann der Einsturz der Fassade (der äußeren Stützen) nicht erklärt werden. Du hast also nicht nur Probleme mit der Physik, sondern auch mit der Logik.

Aber lass jetzt die Frage einfach mal unbeantwortet stehen und geh von einer anderen Seite dran:

a) Szenario 1: Das Gebäude kollabiert von innen - der Einsturz der Penthäuser zeigt, dass die vertikalen Stützen im inneren des Gebäudes nicht mehr existieren. Die Fassade steht noch einen Augenblick länger und stürzt dann in sich zusammen.

b) Szenario 2: Die vertikalen Stützen im Inneren des Gebäuses werden punktuell durch Sprengungen zerstört. Damit ist zwar die Integrität des Gebäudes insgesamt zerstört und es stürzt ein - die einzelnen Stockwerke werden aber von den Stützen nach wie vor auf Distanz gehalten (sofern die Stützen nicht in jedem Stockwerk nochmal einzeln zerstört werden). Der Einsturz der Fassade erfolgt simultan zur Zerstörung im Inneren.

Die kurze Freifallphase der Fassade ist beim Szenario 1 nicht weiter verwunderlich - sehr wohl aber beim Szenario 2. Somit ist sie kein Indiz für eine Sprengung.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

In Beitrag #84 weist Zett eL darauf hin, daß es solche Freifallphasen bei "klassischen" Sprengungen seines Erachtens nicht geben soll. Er schreibt einem Herrn Chandler die Spekulation zu, es könne sich um eine "überdimensionierte" Sprengung gehandelt haben. Außerdem verwahrt er sich gegen Hinweise auf einige bemerkenswerte Eigenschaften dieser Sprengung, beispielsweise ihre Geräuschlosigkeit und die fehlende Druckwelle, die er in diesem Rahmen nicht diskutieren möchte.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hallo Jäger,

danke für den Hinweis ... da habe ich jetzt auch nochmal nachgelesen. Etwas wirr ...

Ihr glaubt nicht, dass es bei klassischen Sprengungen solche Freifallphasen gibt? Ich auch nicht

aber auch

So ein Einsturzverhalten kennt man nur von kontrolliertem Abriss, dort ist es typisch. Ich vermag nicht den Freifall ganz losgelöst von dieser Feststellung zu betrachten.

Das heißt also zusammengefasst: Wäre diese Freifallphase nicht aufgetreten, dann wäre es ein Indiz für eine klassische Sprengung, da es sie aber gab, ist es eben ein Indiz für eine nicht klassische Sprengung, die im übrigen typisch für einen kontrollierten Abriss ist.

Aha. :gruebel:

Damit's nicht wieder heißt, ich sei ein Troll, verzichte ich, darauf hinzuweisen, dass das ja ziemlich verworren und absurd ist.

Ich nehme an, dass dies keineswegs sich widersprechende Behauptungen sind, sondern lediglich den Zwiespalt illustriert, in dem Zett eL sich befindet. Die einfachste Erklärung wäre natürlich, dass der Einsturz der Fassade zu einem relativ späten Zeitpunkt innerhalb des Gesamtgeschehens erfolgte, als es im Gebäudeinneren nichts mehr gab, was die Fassade noch gestützt oder gebremst haben konnte.

Das ist allerdings viel zu wenig spektakulär und kommt vor allem ganz ohne Bösewichte aus dem eigenen Lager aus.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Also ich interpretiere es so: Indiz für und typisch für eine Sprengung ist der schlagartige Einsturz (statt eines langsamen Kippens, eines nach und nach erfolgenden Einsturzes oder wovon auch immer). Auch wenn es natürlich andere Sprengungen gibt, die gerade keinen schlagartigen Einsturz zum Ziel haben. Untypisch für eine Sprengung ist die Freifallphase, für die Chandler, keineswegs aber Zett eL, eine "überdimensionierten" Sprengung als mögliche Erklärung anführt.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Außerdem verwahrt er sich gegen Hinweise auf einige bemerkenswerte Eigenschaften dieser Sprengung, beispielsweise ihre Geräuschlosigkeit und die fehlende Druckwelle, die er in diesem Rahmen nicht diskutieren möchte.

Ich bezweifle, dass Du mit diesem Übermaß an Textunverständnis das Du in meiner kurzen Zeit hier schon an den Tag gelegt hast Mod werden konntest. Deshalb gehe ich inzwischen davon aus, dass Du meine Aussagen mit Absicht verdrehst.

Für den Mitleser:
Nein, ich verwahre mich nicht gegen Aspekte wie "Geräuschlosigkeit", ich wollte über so etwas nur nicht hier in diesem Thread sprechen, da es wenn dann in einen anderen gehört. Als Moderator sollte man das eigentlich verstehen und gutheißen können, aber irgendwas läuft bei diesem hier offensichtlich nicht ganz rund...


@Lupo:

Nicht nur, dass Du Dich nach Deiner Doppelblamage traust Deine Ad-Hominem-Schiene einfach weiterzufahren, Du wirst sogar immer dreister.
Hier mal fett markiert der Teil den Du bei meiner Aussage weggelassen hast um mir meine Aussage besser verdrehen zu können (obwohl eigentlich selbst aus Deiner verkürzten Version schon ersichtlich ist, dass Du einen Widerspruch konstruierst, den meine Aussage nicht hergibt):

Gebäude bröckeln, haben Teileinstürze, kippen zur Seite oder bleiben einfach leicht verformt stehen - aber sacken nicht plötzlich komplett und gleichmäßig in sich zusammen. So ein Einsturzverhalten kennt man nur von kontrolliertem Abriss, dort ist es typisch. Ich vermag nicht den Freifall ganz losgelöst von dieser Feststellung zu betrachten.

Ach ja, fast vergessen:

[Beleidigung gelöscht. Jg, Mod]

Dann erkläre du es doch bitte.

Wenn ich eine Erklärung hätte die mich überzeugt, hätte ich sie längst vorgestellt.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

[mod]Sie werden nun die Angriffe ad hominem sofort einstellen und insbesondere auf ausdrückliche Beleidigungen verzichten, widrigenfalls Ihre entsprechenden Beiträge kommentarlos gelöscht werden können. Gäste unseres Forums, die sich durch fortgesetzt schlechtes Betragen auszeichnen, können darüber hinaus befristet oder unbefristet aus dem Forum ausgeschlossen werden.

Jäger, Mod[/mod]

Trennung.

Daß Sie sich gegen Hinweise verwahren, bedeutet, daß Sie sie nicht hören bzw. lesen wollen, mein Herr.