WTC - FAQ: Freefall Speed

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

[OTOP]In der Tat. Leider ist schon seit geraumer Zeit innerhalb sehr langer Beiträge eine Vermischung des Threadthemas mit anderen Phänomenen beim Einsturz von WTC 7 eingetreten, was das Abtrennen etwas schwierig macht. Bitte mehr Konzentration auf das Thema! Wir haben doch hier eine ganze Reihe Threads.

Jäger, Mod[/OTOP]

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Einiges als Themenfremd abgetrennt. Saubere Trennung war nicht möglich.

http://www.weltverschwoerung.de/der...89-wtc-thermit-und-pyroklastische-wolken.html


Hier jetzt bitte weiter mit der Freifallphase.


Jäger, Mod

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Wenn man davon ausgeht, dass ein Werkstoff eine konstante Temperatur hat, dann stimmt das Geschriebene. Allerdings hatte der Stahl keine konstante Temperatur, sondern er wurde von Raumtemperatur auf eine gewisse Temperatur erwärmt.

Zur letzten Behauptung gehört wenigstens eine Konkretisierung zur Frage "Wann"?

Dafür gibt es doch sicher eine Quelle, oder?

NIST und David Chandler haben an unterschiedlichen Stellen gemessen - das NIST an der anderen Seite. Wenn dann BEIDE zum Ergebnis "Freifallphase kommen" ist die Behauptung, "jede Ecke des Gebäudes [fiel] unterschiedlich schnell" widerlegt. Ganz abgesehen davon, dass diese Behauptung schon durch die Videos, die das Gebäude leicht von der Seite aufnahmen, sodass 3 Ecken zu sehen sind, evident widerlegt wird. Aber unbequeme Fakten wollen Manche hier ja nicht wahrhaben.

Zurück zum Thema: bringst du noch eine überzeugende Begründung, wie es durch Brand und Folgen zur Freifallphase kam? Bis jetzt war nämlich genau dazu von deiner Seite nichts zu lesen, was sich auch nur entfernt "wissenschaftlich belastbar" nennen durfte. Möchtest du dich noch dazu äußern? Oder gehst du der Beantwortung der Frage lieber aus dem Weg?

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hallo Logo,

ich bitte um erläuterung warum deiner Persönlichen Meinung eine Sprengung einen Freien Fall des Gebäudes verursacht haben soll, ich danke im Vorraus für eine solid Validierte Antwort.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zur letzten Behauptung gehört wenigstens eine Konkretisierung zur Frage "Wann"?

Bei WTC 7? Am 11. September 2001 spätestens ab 12:15 Uhr.

NIST und David Chandler haben an unterschiedlichen Stellen gemessen - das NIST an der anderen Seite.

Nein, das NIST hat in der Mitte der Nordfassade gemessen.

Wenn dann BEIDE zum Ergebnis "Freifallphase kommen" ist die Behauptung, "jede Ecke des Gebäudes [fiel] unterschiedlich schnell" widerlegt. Ganz abgesehen davon, dass diese Behauptung schon durch die Videos, die das Gebäude leicht von der Seite aufnahmen, sodass 3 Ecken zu sehen sind, evident widerlegt wird.

Nein, da Du Dich ausschließlich auf die Phase des "Freifalls" beziehst und nicht auf die Gesamtzeit. Hast Du Dir mittlerweise die Analyse von femr2 angesehen?

Zurück zum Thema: bringst du noch eine überzeugende Begründung, wie es durch Brand und Folgen zur Freifallphase kam? Bis jetzt war nämlich genau dazu von deiner Seite nichts zu lesen, was sich auch nur entfernt "wissenschaftlich belastbar" nennen durfte. Möchtest du dich noch dazu äußern? Oder gehst du der Beantwortung der Frage lieber aus dem Weg?

Bekomme ich dann von Dir eine "wissenschaftlich belastbare" Begründung, wie es durch eine Sprengung zu einer Freifallphase kommt? Denk aber daran, dass Du auch erklären musst, warum zuerst das East Mechanical Penthouse einstürzt und sich dann mehrere Sekunden kaum etwas geschieht ehe das Gebäude einstürzt. Meine Begründung: Es findet ein interner Kollaps statt, der sich in Ost-West-Richtung fortpflanzt. Die Last auf die verbleibenden Stützen nimmt zu, bis diese schließlich schlagartig versagen. Nachdem diese versagt haben leisten sie dem Einsturz keinerlei Widerstand mehr und es kommt zur Freifallphase.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hallo Logo,
ich bitte um erläuterung warum deiner Persönlichen Meinung eine Sprengung einen Freien Fall des Gebäudes verursacht haben soll, ich danke im Vorraus für eine solid Validierte Antwort.

WTC-7 als Testfall für die offizielle

Sie hatten behauptet

Wissenschaftlich habe ich schon Nachgewiesen das ein bei einer Sprengung ein Freier Fall nicht möglich ist! Wann widerlegst du das ?

WO ist dieser Beweis?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Da ja mehrfach in Zweifel gezogen wurde, daß ich die Formulierung "Freefall speed" von einem Truther übernommen haben könnte, da es sich bei ihnen, zumindest bei den prominenteren, um hochkarätige Wissenschaftler mit präzisem Sprachgebrauch handelt, möchte ich der Gemeinde ein zufällige Fundstück nicht vorenthalten: DAs Wort hat Richard Gage:

Hardfire trailer ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH - YouTube

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

nice one xD

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@Logos

Konzentrieren wir uns mal auf die WTC7-Freifallsache.

Die Argumentationskette lautet soweit ich Dich verstehe

"Freifall = null Widerstand = Sprengung"

Freifall = null Widerstand ist denke ich ohne weitere Erklärungen nachvollziehbar. Man sollte allerdings vielleicht nicht unterschätzen, dass es grundsätzlich Widerstand gegeben haben muss, der nur einfach nicht messbar was am Freifall änderte. Du nennst in Deinem Blog den Luftwiderstand, etwas mehr Widerstand dürfte aber wohl vom Gebäude selbst kommen, grundsätzlich auch wenn gesprengt wurde.

Null Widerstand = Sprengung bedarf noch einer nachvollziehbaren Erläuterung.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi Zett eL,

wahrscheinlich steht hinter "Null Widerstand = Sprengung" die Überlegung, dass sich mittels Sprengung der Widerstand der Stützen schlagartig und vollständig beseitigen lässt. Weiterhin ist ja auch das Dach bzw. die sichtbaren Kanten des Daches beim Einsturz des WTC 7 ziemlich waagerecht geblieben. Und das kann im freien Fall ja nur funktionieren, wenn der Widerstand aller Stützen schlagartig, vollständig und obendrein gleichzeitig weg ist.

Insoweit ist es schon auf den ersten Augenschein schlüssig. Aber leider nicht ganz zu Ende gedacht ...

Sicherlich ließen sich mit einer Sprengung oder mittels Thermit alle Stützen gleichzeitig durchtrennen - aber was wäre damit erreicht? Das Gebäude erhält damit einen gewissen Freiraum, in dem der Einsturz beginnen kann. Wenn aus jeder Stütze genau 1 m herausgesprengt wird, dann wird das Gebäude 1 m tief widerstandslos und somit frei fallen, aber sobald diese Strecke aufgebraucht ist, wird die restliche, unversehrte Struktur des Gebäudes wieder belastet. Und sie wird Widerstand leisten, der nach Logos Auffassung freien Fall verhindern sollte. Man findet in youtube sogar Videos, in denen besonders solide Gebäude einfach nur ein Stück absacken und dann stehen bleiben.

Würde das, was Logos behauptet - null Widerstand - stimmen, dann hätte man beim WTC 7, wie auch bei kontrollierten Sprengungen, bei denen Freifall auftritt, restlos alle Strukturen, die mit ihrer Tragfähigkeit Widerstand leisten würden beseitigen müssen. Aber ist das noch realistisch? Das WTC 7 hätte dafür bis an die Halskrause mit Spreng- oder Schneidladungen gespickt werden müssen - das wäre kaum unentdeckt geblieben und welchen Sinn hätte das überhaupt gehabt? Und typisch für eine kontrollierte Sprengung wäre eine solche Vorgehensweise auch nicht. Hier geht es lediglich darum, dem Gebäude mit geringsmöglichem Aufwand einen dosierten Schlag zu versetzen, damit den Rest die Schwerkraft erledigen kann. Wie Logos selbst zumindest bei Sprengungen zugesteht, tut sie dass dann typischerweise mit Freifallbeschleunigung.

Logos übersieht also, dass auch ein gesprengtes Gebäude noch ein Tragwerk mit Restwiderstand aufweist und folglich nach seiner Argumentation auch hier kein freier Fall auftreten dürfte. Aber gerade der freie Fall bei Sprengungen ist wesentlicher Teil seiner Ausführungen. Folglich widerspricht und widerlegt er sich in seiner Argumentation glatt selbst.

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Moin

Wir haben ja schon den Film und die Berechnungen von David Chandler angeschaut.

Hier nochmal der Link dazu: https://youtu.be/xjZd9HEKvyk

Sehr interessant sind dazu die Ausführungen des Users Sven Schumacher vor 9 Monaten im Kommentarbereich.

Kurzer Auszug aus seinem Statement:

Ein Stürzendes Gebäude hat eine unvorstellbar große Masse und die Stützen sind nicht dafür ausgelegt dem Impuls auszuhalten den es verursacht wenn die sich bewegende Masse eine tragende Struktur von oben wie ein Hammer trifft. Natürlich benötigt es Energie den Beton Platzen zu lassen und den Stahlträger zu verbiegen, aber die ZEIT in der ein Träger oder eine Säule die Chance haben das fallende Gebäude zu bremsen ist nur Bruchteile einer Sekunde. Wenn tausende Tonnen fallendes Material auf einen Träger treffen ist dessen Bremswirkung schlicht nicht wichtig. Der Druck baut und verteilt sich auch nicht auf alle Stützen gleichzeitig. Das Gebäude braucht nur minimal schräg fallen und die jeweils nächste Stütze versucht erfolglos das ganze Gebäude zu stoppen. Das ist völlig unmöglich!

Es ist nunmal so dass bei Sprengungen von Hochhäusern nicht alle Etagen mit Sprengstoff versehen werden, in der Regel reicht es aus wenn die unterste Etage prepariert wird, den Rest erledigt die Schwerkraft.
Wenn bei so einem gewaltigen Gebäude erstmal der Absackimpuls gegeben ist, wird die nachsackende Masse kaum abgebremst, egal ob die erste Etage weggesprengt wird oder im Augenblick vor dem Einsturz ein letztes entscheidendes Bauteil weggnickt.
Ich denke man kann das mit Bauklötzen nachvollziehen wenn man einen Turm baut.
Ob man die unteren Bauklötze mit einem Schlag entfernt oder langsam Klötze rauszieht bis der letzte Klotz zum Einsturz führt, die Türme werden letztendlich gleich schnell zusammensacken.

Chandlers Berechnungen werden nicht angezweifelt, nur seine Schlussfolgerungen daraus...

Gruss Grubi

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Da ja mehrfach in Zweifel gezogen wurde, daß ich die Formulierung "Freefall speed" von einem Truther übernommen haben könnte, da es sich bei ihnen, zumindest bei den prominenteren, um hochkarätige Wissenschaftler mit präzisem Sprachgebrauch handelt, möchte ich der Gemeinde ein zufällige Fundstück nicht vorenthalten: DAs Wort hat Richard Gage:

Hardfire trailer ARCHITECTS & ENGINEERS FOR 9/11 TRUTH - YouTube

Richard Gage ist der größte Witz überhaupt. Das Pappmodell Beispiel zeigt eindrucksvoll, dass der Mann nicht in komplexen Zusammenhängen denken kann, was bei den Infokindern aber leider eine weit verbreitete Eigenart ist.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Bezug nehmend auf die leeren Behauptungen http://www.weltverschwoerung.de/der...-eine-untersuchung-post678692.html#post678692 des anderen threads:

Woher weißt Du eigentlich, dass die Regierung Einfluss auf die Untersuchungen des NIST nahm?

Oh, es werden wieder die Torpfosten verschoben? Nennen sie mal meine Worte im O-Ton, wo ich behauptet habe "dass die Regierung Einfluss auf die Untersuchungen des NIST nahm"
Wollen wir wetten dass ihnen das mangels Fakten nicht gelingt.

9) Insbesondere müsste die Freifallphase des WTC7 durch Brand und Folgen wissenschaftlich belastbar geklärt sein (und eben nicht mit ein paar lapidaren Behauptungen, die rein gar nicht beweisen)

Das hat das NIST gemacht! Nur weil es Deinen Kriterien von "Wissenschaftlichkeit" nicht entspricht, bedeutet das noch lange nicht, dass es nicht wissenschaftlich war.

Sofern das stimmen WÜRDE (bewußt den Konjunktiv gewählt), dann sollte es doch kein Problem für sie sein, EXAKT auf diese Erklärung zu verlinken und dieser hier im Wortlaut wieder zu geben.

Die Erklärung ist im NCSTAR 1A enthalten. Kapitel 3 handelt von der Ableitung der Einsturzsequenz, Kapitel 4 von den Resultaten.
Quelle: NIST Manuscript Publication Search

Evident an der Aufgabenstellung gescheitert: ein Link auf den NISt-report und ne lapidare Bemerkung, in welchen Kapiteln was angeblich steht (BTW: es geht und ging einzig und allein um die Freifallphase!), war eben NICHT gefragt, SONDERN: s.o.

Sonst könnten sie genauso behaupten, im deutschen Grundgesetz stünde, dass die Menschenrechte in der BRD nicht anerkannt würden und wollen dann den lapidaren Verweis auf "die Grundrechte" und den link https://www.bundestag.de/grundgesetz als "Beleg" verstanden wissen.

Nenn doch einfach die Kriterien, die Deiner Meinung nach seriöse Wissenschaft definieren, dann können Interessierte an dieser Stelle eigenständig untersuchen, ob das NIST wissenschaftlich gearbeitet hat.

https://de.wikipedia.org/wiki/Wissenschaft Soviel zu "meinen Kriterien von "Wissenschaftlichkeit" - oder kommt als Nächstes, dass ich diesen Artikel geschrieben habe?

Da hast Du völlig recht, das solltest Du Dir unbedingt zu Herzen nehmen.

Wenn sie so dermaßen desaströs am korrekten Textverständnis scheitern, überheben sie sich dann nicht mit ungleich anspruchsvolleren Aufgaben, wie sie hier gefragt sind? Sie bringen es ja nicht mal fertig, konkret die Stelle (und nicht lapidar das Kapitel) zu benennen und zu zitieren, wo angeblich steht, was sie bisher gänzlich unbelegt und daher substanzlos behauptet haben. Wenn es nicht einmal dazu reicht ...

belassen sie es nicht bei leeren Behauptungen, sondern substanziieren sie diese, indem die den Teil der "Erklärung" im O-Ton wiedergeben (mit Link), wo exakt beschrieben wird, wie es zu der Freifallphase kommen konnte. Danke.

Es spricht ja Bände, dass sie eben gerade NICHT den Teil der "Erklärung" im O-Ton wiedergeben haben, wo exakt beschrieben wird, wie es zu der Freifallphase kommen konnte.

Wenn sie denn nun endlich mal EXAKT die Textstellen hier zitieren würden, dann könnte endlich einmal eine Diskussion um die Sachargumente beginnen, die in der Fragestellung weiter bringt. Wenn sie aber weiterhin ausweichen und die Wiedergabe EXAKT der Stellen, welche angeblich die Freifallphase begründen, schuldig bleiben, konterkarieren sie die Diskussion um die Sache

- - - Aktualisiert - - -

Kurzer Auszug aus seinem Statement:

Korrekt, es ist ein Statement. Das Statement eines Laien, aus dessen schwammiger und unpräziser Diktion die fehlende wissenschaftliche Bildung geradezu schreit.

Ein Stürzendes Gebäude hat eine unvorstellbar große Masse und die Stützen sind nicht dafür ausgelegt dem Impuls auszuhalten den es verursacht wenn die sich bewegende Masse eine tragende Struktur von oben wie ein Hammer trifft. Natürlich benötigt es Energie den Beton Platzen zu lassen und den Stahlträger zu verbiegen, aber die ZEIT in der ein Träger oder eine Säule die Chance haben das fallende Gebäude zu bremsen ist nur Bruchteile einer Sekunde. Wenn tausende Tonnen fallendes Material auf einen Träger treffen ist dessen Bremswirkung schlicht nicht wichtig. Der Druck baut und verteilt sich auch nicht auf alle Stützen gleichzeitig. Das Gebäude braucht nur minimal schräg fallen und die jeweils nächste Stütze versucht erfolglos das ganze Gebäude zu stoppen. Das ist völlig unmöglich!

1) "Ein Stürzendes Gebäude hat eine unvorstellbar große Masse" - das mist mal glasklar FALSCH! Die Masse ist NICHT UNVORSTELLBAR groß (nur fpr den unkundigen Laien) - WÄRE (bewußt den Konjunktiv verwendet), so hätten niemals Statiker die Pfeiler berechnen können und obendrein wäre das Gebäude direkt beim Bau zusammengebrochen. IN WAHRHEIT ist die Masse EXAKT berechenbar - zuzüglich Menschen und Inventar

2) "und die Stützen sind nicht dafür ausgelegt dem Impuls auszuhalten den es verursacht wenn die sich bewegende Masse eine tragende Struktur von oben wie ein Hammer trifft" - als Kommentar zum Thema "Zusammenbruch des WTC7" ist mal mal glatt THEMA VERFEHLT! Es gibt beim WTC7 keine "wenn die sich bewegende Masse eine tragende Struktur von oben wie ein Hammer trifft", sondern vielmehr beginnt ohne wissenschaftlich belastbare Erklärung eine Freifallphase. Obendrein ist das Wischi-Waschi-Laiensprech, denn wie groß der Impuls ist, hängt neben der Massen, die eben nicht "unvorstellbar groß" sondern exakt berechbar ist, von der Geschwindigkeit ab. Geringe Geschwindigkeit > relativ geringer impuls. Also wenn wenn das Szenario bei WTC7 zuträge (bewußt den Konjunktiv verwendet, weil die Bemerkung (oder das Zitat) thematisch verfehlt ist) ist die Behauptung so platt, pauschal und undifferenziert schlicht weg falsch. Eben typisches Laiensprech.

3) "Natürlich benötigt es Energie den Beton Platzen zu lassen und den Stahlträger zu verbiegen, aber die ZEIT in der ein Träger oder eine Säule die Chance haben das fallende Gebäude zu bremsen ist nur Bruchteile einer Sekunde."
WHAT? Was ist das denn für ein hanebüchener Unfug? Es kommt doch ganz auf die Festigkeit der Struktur an, auf die eine Masse fällt. Die Behauptungen zur Zeit und "Bruchteile einer Sekunde" ist so dermaßen inkompetentes Laein-wischi-waschi, dass es jedem hinreichend wissenschaftlich technisch/physikalisch Gebildeten die Sprache verschlägt.

4) "Wenn tausende Tonnen fallendes Material auf einen Träger treffen ist dessen Bremswirkung schlicht nicht wichtig."
Auch diese leere Behauptung ist mal SCHLICHT WEG FALSCH! Hanebüchener Unsinn. Ohnehin treffen nicht tausende Tonnen fallendes Material auf "EINEN" Träger, SONDERN bei WTC7 treffen tausende Tonnen fallendes Material auf Strukturen, die mehrere Jahrzehnte diese "tausende Tonnen Materiel" sicher gehalten haben. Im Grunde ist das gesamte Laiengeschwurbel schon deswegen thematisch verfehlt, weil es gibt die Freifallphase zu erklären gilt und dann das Geschwafel von "tausende Tonnen fallendes Material" einen klassischen Zirkelschluss darstellt

Ich werden den Unsinn mal im Kommentarbereich von YT auseinander nehmen. Danke für den Hinweis!

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Kurzer Auszug aus seinem Statement:

Danke für den Hinweis! Ich habe selten so haarsträubenden und vor Inkompetenz nur so strotzenden Unsinn gelesen wie besagter Kommentar auf Youtube. Ich habe dessen Pseudoargumentation mal en passent in der Luft zerrisen. Dieser YT-kommentar enthält nicht eine einzige strittige korrekte Aussage. Nicht Eine.

Es ist nunmal so dass bei Sprengungen von Hochhäusern nicht alle Etagen mit Sprengstoff versehen werden, in der Regel reicht es aus wenn die unterste Etage prepariert wird, den Rest erledigt die Schwerkraft.
Wenn bei so einem gewaltigen Gebäude erstmal der Absackimpuls gegeben ist, wird die nachsackende Masse kaum abgebremst, egal ob die erste Etage weggesprengt wird oder im Augenblick vor dem Einsturz ein letztes entscheidendes Bauteil weggnickt.

Das ist mal schlicht weg falsch! Die die komplette Freifallphase darf es KEINERLEI Widerstand geben. Wegknickende Stahlstützen SIND Widerstand. Damit verhindern diese mit ABSOLUTER SICHERHEIT eine Freifallphase!

Ich denke man kann das mit Bauklötzen nachvollziehen wenn man einen Turm baut.

Nein, kann man nicht - jedenfalls nicht zu Recht.

Ob man die unteren Bauklötze mit einem Schlag entfernt oder langsam Klötze rauszieht bis der letzte Klotz zum Einsturz führt, die Türme werden letztendlich gleich schnell zusammensacken.

Und wie konnte Brand Stahlträger ihrer Pseudoanalogie vergleichbar "entfernen" oder "rausziehen"? Waren dann alos DOCH die Gesetze der Physik außer Kraft gesetzt? Konnte Brand, obwohl schon klar nicht, dass dieser keinen Temperaturen erzeugen konnte, dass diese schmelzen, die Stahlstützen in Luft auflösen? Ober gab es einen gigantische magische unsichtbare Hand, welche die Stahlstützen ihrer Pseudoanalogie vergleichbar "entfernte" oder "rauszog"? Falls nicht, in wiefern glauben sie, sei ihre Pseudoanalogie in der Lage, die kritische Freifallphase wissenschaftlich belastbar zu erklären?

Chandlers Berechnungen werden nicht angezweifelt, nur seine Schlussfolgerungen daraus...

NOPE: das trifft nur auf die hier im Forum vorzufindenden laienhaften Pseudoschlussfolgerungen zu. Trotz aller gegenteiliger Behauptungen war hier nicht ein Einziger in der Lage, eine Erklärung für die symmetrische Freifallphase zu bringen, die sich auch nur annähernd zu Recht "wissenschaftlich belastbar" nennen darf.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@Logos Konzentrieren wir uns mal auf die WTC7-Freifallsache.

Sehr gern!

Die Argumentationskette lautet soweit ich Dich verstehe
"Freifall = null Widerstand = Sprengung"

Jein. Aus Freifall folgt Null Wiederstand. Direkt. Aber aus Null Widerstand folgt erst durch folgende genauere Argumentationskette WTC-7 als Testfall für die offizielle ?surprise?-Theorie ? 911neuuntersuchen Wikia dann schließlich kontrollierte Sprengung (noch nicht mal ne einfache Sprengung hätte zu so einer symmetrischen Freifallphase führen können)!

Freifall = null Widerstand ist denke ich ohne weitere Erklärungen nachvollziehbar. Man sollte allerdings vielleicht nicht unterschätzen, dass es grundsätzlich Widerstand gegeben haben muss, der nur einfach nicht messbar was am Freifall änderte. Du nennst in Deinem Blog den Luftwiderstand, etwas mehr Widerstand dürfte aber wohl vom Gebäude selbst kommen, grundsätzlich auch wenn gesprengt wurde.

Nein, zunächst: die Freifallphase ist offiziell anerkannt und somit unstrittig.
Daraus folgt physikalisch Zwingend keinerlei Widerstand außer Luftwiderstand. Der über Luftwiderstand hinausgehende Widerstand hätte Freifall verhindert und dann hätte keine Fallbeschleunigung gemessen werden können.
Es gab also KEINERLEI Widerstand, der über Luftwiderstand hinaus ging. Das folgt zwingend aus den gemssenen Fakten. Warum nun deiner Ansicht nach auch bei einer kontrollierten Sprengung mehr Widerstand vorhanden sein sollte, müsstest du mal genauer ausführen. Die Länge der Freifallphase von 2,25 Sekunden mündet widerum pyhsikalisch zwingend, dass über eine Höhe von 7 Stockwerken bzw rund 25 m kein Widerstand mehr vorhanden war. Das war also auch keine normale/übliche kontrollierte Sprengung, sondern eine, bei der über 7 Stockwerksebenen gesprengt wurde.

Null Widerstand = Sprengung bedarf noch einer nachvollziehbaren Erläuterung.

Warum?

- - - Aktualisiert - - -

Das Pappmodell Beispiel zeigt eindrucksvoll, dass der Mann nicht in komplexen Zusammenhängen denken kann, was bei den Infokindern aber leider eine weit verbreitete Eigenart ist.

Abgesehen von der zweifelhaften Pseudoschlussfolgerung glänzen vpr allem Anderen die Anti-truther durch Inkompetenz.

Aber vielleicht könnten sie uns erleuchten und eine wissenschaftliche belastbare Erklärung für die praktisch symmetrische Freifallphase liefern? Nur zu!

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Was ist denn eine Sprengung im Unterschied zu einer kontrollierten Sprengung in diesem Zusammenhang?

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

[...] die praktisch symmetrische Freifallphase liefern? Nur zu!

Die was für eine Phase?

aus: http://ae911truth.info/wordpress/wp-content/uploads/2010/07/WTC7Kink.jpg

Wie man sehr deutlich sieht, sackt das Gebäude an einer Stelle außermittig zuerst ein. Diese Stelle liegt etwas mehr als eine Stockwerkshöhe tiefer. Grob geschätzt sind das etwa 5 m. Damit ist, freien Fall zugrunde gelegt, diese Stelle ca. 1 Sekunde vor dem restlichen Gebäude eingesackt.

Das ist weder symmetrisch, noch waagerecht, noch geben alle Stützen gleichzeitig nach.

Der Einsturz breitet sich von dieser Stelle aus nach beiden Seiten hin aus, bis das Tragwerk komplett zerstört ist und das Gebäude auf ganzer Breite herunter kommt. Genau so, wie man es bei einem sich ausbreitenden, progressiven Kollaps erwarten würde.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@Logos

Du schreibst in Deinem Blog:

Ein Freifall setzt ZWINGEND voraus, dass ausschließlich die Erdanziehungskraft auf einen Körper wirkt. Keinerlei Gegenkraft und kein Widerstand (in der Atmosphäre gilt das näherungsweise, solange der Luftwiderstand vernachlässigbar ist)!

Also: Hier traust Du Dich mal selbst darauf hinzuweisen, dass der Freifall von WTC7 im Grunde nicht wirklich einer war, sondern nur "näherungsweise", da es in der Atmosphäre grundsätzlich immer Luftwiderstand gibt. Diesen Luftwiderstand erklärst Du in diesem Fall für "vernachlässigbar". Also könnte man etwas allgemeiner doch sagen: Es muss bei WTC7 Widerstand gegeben haben und hat ihn auch gegeben, er war nur eben vernachlässigbar. Das passt nicht so wirklich gut zu Deiner ansonsten gern viel strikter verkauften "Beweisführung", also stellst Du eine strikte Regel auf um das auszubügeln: Luftwiderstand darf es gegeben haben beim Freifall, aber unter gar keinen Umständen irgendeinen anderen Widerstand. Wasser hat schon mehr Widerstand als Luft. Kaffee auch. Eine Tasse Kaffee hat noch mehr Widerstand. Möbel. Gipswände. Außenwände. Fahrstuhlschächte. Treppenhäuser. Rohre. Usw usf. Das alles darf es nicht mehr gegeben haben bei der Freifallphase von WTC7.
Da bliebe dann wohl wirklich nur noch übrig, dass sieben Stockwerke mittels Sprengladungen komplett in Luft aufgelöst wurden. Oder mittels Schmelzladungen?

Glaubst Du das?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Die was für eine Phase?

Die Phase des freien Falls - kurz Freifallphase

aus: http://ae911truth.info/wordpress/wp-content/uploads/2010/07/WTC7Kink.jpg
Wie man sehr deutlich sieht, sackt das Gebäude an einer Stelle außermittig zuerst ein. Diese Stelle liegt etwas mehr als eine Stockwerkshöhe tiefer. Grob geschätzt sind das etwa 5 m. Damit ist, freien Fall zugrunde gelegt, diese Stelle ca. 1 Sekunde vor dem restlichen Gebäude eingesackt.

Genauso werden kontrollierte Sprengungen ausgeführt um sicherzustellen, dass die Außenwände im Zweifelsfall nach innen gezogen werden. Danke!

Das ist weder symmetrisch, noch waagerecht, noch geben alle Stützen gleichzeitig nach.

Das ist praktisch symmetrisch und der dann einsetzende freie Fall setzt physikalisch immer noch zwingend den gleichtzeitigen Totalverlust der Festigkeit über eine Höhe von rund 25 m bzw 7 Stockwerken voraus.

Der Einsturz breitet sich von dieser Stelle aus nach beiden Seiten hin aus, bis das Tragwerk komplett zerstört ist und das Gebäude auf ganzer Breite herunter kommt. Genau so, wie man es bei einem sich ausbreitenden, progressiven Kollaps erwarten würde.

1) Dass sich der Einsturz von dieser Stelle aus nach beiden Seiten hin ausbreitet ist ne leere Behauptung, der ich einfach mal Fakten entgegensetze: https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=97
2) "Tragwerk komplett zerstört"? Was meinen sie damit, wo das Gebäude doch offensichtlich en bloc fällt?
3) "Genau so, wie man es bei einem sich ausbreitenden, progressiven Kollaps erwarten würde." jetzt bitte mal IM DETAIL die Erklärung, wie die progressiven Kollaps zum Totalverlust der Festigkeit aller Stahlstützen über eine Höhe von 25, verusachen soll. Es geht ja gerade NICHT um irdendeinen Zusammenbruch, sondern einen mit einer 2,25 sekündigen Freifallphase! Der freie Fall ist der entscheidende Sachverhalt! Wo bleibt dafür die Erklärung?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Also: Hier traust Du Dich mal selbst darauf hinzuweisen, dass der Freifall von WTC7 im Grunde nicht wirklich einer war, sondern nur "näherungsweise", da es in der Atmosphäre grundsätzlich immer Luftwiderstand gibt. Diesen Luftwiderstand erklärst Du in diesem Fall für "vernachlässigbar".

Nein, das mache nicht ich, sondern das ist allgemein anerkannt

Der näherungsweise freie Fall ist ein einführendes Experiment im Physikunterricht. Bis sich der Luftwiderstand bemerkbar macht, handelt es sich um eine gleichmäßig beschleunigte Bewegung, unter Vernachlässigung des statischen Auftriebs wird dabei meist die Fallbeschleunigung g verwendet

https://de.wikipedia.org/wiki/Freier_Fall

Also könnte man etwas allgemeiner doch sagen: Es muss bei WTC7 Widerstand gegeben haben und hat ihn auch gegeben, er war nur eben vernachlässigbar.

Genau: dass dort Luft war ist unstrittig und das Luft einen Luftwiderstand besitzt ebenso. Dennoch hat selbst das NIST die Phase des freien Falls eingestanden. Der Widerstand, der durch Luft entsteht, ist in den ersten Sekunden so gering, dass er messtechnisch bei der Ermittlung der Beschleunigung nicht zu erfassen ist.

Das passt nicht so wirklich gut zu Deiner ansonsten gern viel strikter verkauften "Beweisführung", also stellst Du eine strikte Regel auf um das auszubügeln: Luftwiderstand darf es gegeben haben beim Freifall, aber unter gar keinen Umständen irgendeinen anderen Widerstand.

Keinen Widerstand, der größer als Luft war - korrekt. Denn sonst hätte man eine Beschleunigung gemsesen, die unter der Fallbeschleunigung gelegen hätte. Hat man aber nicht. Auch das NIST nicht. Einfach mal die Ausführungen im wiki zum freien Fall lesen

Wasser hat schon mehr Widerstand als Luft. Kaffee auch.

Und zwar GANZ ERHEBLICH mehr! Dichte Wasser: 998 kg/m[SUP]3 [/SUP]- Dichte von Luft: 1,293 kg/m[SUP]3[/SUP]
Der Unterschied des Widerstandes ist so gravierend, dass er durch jeden nachvollzogen werden kann: Man nehme ein Glas Wasser und lasse eine Stahlkugel direkt unter der Wasseroberfläche fallen - das gleiche in Luft aus gleicher Höhe. Da braucht man schon keine Stoppuhr, um den Unterschied zu merken. Wenn der Unterschied so groß ist, doch er schon ohne Messmittel bemerkt werden kann, dann ist der Unterschied im Widerstand gigantisch und allemal messbar. Weitere anschauliche Beispiel: aus diversen Aktionfilmen kennt man Aufnahmen, wo in Wasser geschossen wird. Der durch Wasser entgegengesetze Widerstand ist so groß, dass die Kugeln nur wenige Meter weit kommen. Ansonsten: Jeder, der schon mal nen Bauchplatscher hingelegt hat, kennt den enormen Unterschied im Widerstand, den Wasser im Gegensatz zur Luft entgegensetzt.

Eine Tasse Kaffee hat noch mehr Widerstand. Möbel. Gipswände. Außenwände. Fahrstuhlschächte. Treppenhäuser. Rohre. Usw usf. Das alles darf es nicht mehr gegeben haben bei der Freifallphase von WTC7.

Nein, das ist ganz falsch formuliert: "darf es nicht mehr gegeben haben" liest sich für mich so, als wären sie auf einmal nicht mehr existent - als hätten sie sich desintegriert. Dem ist selbstredend nicht so: Die Gegenstände hat es schon noch gegeben haben - nur nicht als tragende Struktur - sie sind mitgefallen. Man könnte auch sagen: die tragende Struktur hat über eine Höhe von rund 25 m die Festigkeit von Luft besessen. Laut Behauptung des NIST soll ja die innere Struktur zuerst kollabiert sein. Ausgehend von dieser Behauptung: die Fassade des im freien Fall befindlichen WTC7 hat sich ja nicht in Luft aufgelöst, sondern war selbstredend weiter sichtbar und existent. Nur befand sich die Fassade eben im freien Fall, weil ihre tragende Struktur in der Weise zerstört wurde, dass sie dem über ihr befindlichen Gebäudeteil nicht mehr Widerstand als Luft entgegen setzte.

Da bliebe dann wohl wirklich nur noch übrig, dass sieben Stockwerke mittels Sprengladungen komplett in Luft aufgelöst wurden. Oder mittels Schmelzladungen?

Wieder nein: die Stockwerke wurden nicht in Luft aufgelöst, sondern die tragende Struktur mittels Schneidladungen in der Weise zerstört, dass sie dem über ihr befindlichen Gebäudeteil nicht mehr Widerstand als Luft entgegen setzte.

Glaubst Du das?

Nein! Warum?
1) Weil deine Aussagen imo ganz krude formuliert sind.
2) Was meine korrigierte Fassung betrifft: Weil das für mich keine Frage des Glaubens ist, sondern des aktuellen wissenschaftlichen Erkenntnisstandes. Brand und Folgen können die Freifallphase nicht erklären - kontrollierte Sprengung schon. Solange also niemand eine bessere wissenschaftlich belastbare Erklärung als "kontrollierte Sprengung" vorbringt (was ist nicht ausschließe), ist DAS der aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisstand.