WTC - FAQ: Freefall Speed

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Keinen Widerstand, der größer als Luft war - korrekt. Denn sonst hätte man eine Beschleunigung gemsesen, die unter der Fallbeschleunigung gelegen hätte. Hat man aber nicht.

Ja nun, aber das bedeutet doch dann, dass von den sieben Etagen nicht mehr als Luft übrig geblieben sein kann. Denn alles was über Luft "hinausgeht", hätte doch messbaren Widerstand leisten müssen? Tische, Stühle, Regale, Schränke, (nicht tragende) Wände, Treppen - das alles hätte doch mehr Widerstand als Luft geleistet... Oder etwa nicht?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ja nun, aber das bedeutet doch dann, dass von den sieben Etagen nicht mehr als Luft übrig geblieben sein kann.

Nein, bedeutet es noch immer nicht! Das Gebäude ist doch im freien Fall zu sehen. Oder sehen sie da Gebäudeteile desintegriert? Und kontrollierte Sprengungen lösen nichts in Luft auf - nicht mal die per Schneidladung zerstörten Stützträger. Schneidladungen sind keine SciFi-Desintegrationsbomben. Vergessen sie ihre Idee von "in Luft auflösen".

Denn alles was über Luft "hinausgeht", hätte doch messbaren Widerstand leisten müssen?

Nicht, wenn es sich im freien Fall befindet

Tische, Stühle, Regale, Schränke, (nicht tragende) Wände, Treppen - das alles hätte doch mehr Widerstand als Luft geleistet... Oder etwa nicht?

"Oder etwa nicht" ist korrekt: die Teile sind vorhanden, befinden sich aber im freien Fall. Der Verweis auf die SICHTBARE Fassade, sie sich NICHT in Luft aufgelöst hat, sich aber dennoch im freien Fall befindet, widerlegt doch eindrücklichst ihre krude These. Was ist denn daran so unverständlich?

BTW: NOCHMALS: laut NIST ist die innere Struktur zuvor komplett zusammengebrochen. Damit liegen "Tische, Stühle, Regale, Schränke, (nicht tragende) Wände, Treppen" schon am Boden. Laut NIST. Also irgendwie müssen sie sich jetzt entscheiden.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Also befanden sich die gesprengten sieben Etagen im in den Videos sichtbaren oberen Teil des Gebäudes?!? Oder warum verweist Du auf den sichtbaren Teil des Gebäudes? Mir geht es um die Etagen, die Deiner Vorstellung nach gesprengt worden sein müssen, damit es zum Freifall kam...

 

[Nachbar]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ich verstehe an dieser gesamten, höchst seltsamen Diskussion zuerst schon mal nicht, wozu eine Sprengung hätte gut sein sollen.
Wir Tatort-gestählten Hobbykommissare fragen üblicherweise nach dem Motiv. Mir fällt da keines ein.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Meiner Vorstellung nach? NOPE: aktueller Stand wissenschaftlicher Erkenntnis! Wenn du eine bessere wissenschaftlich belastbare Erklärung als kontrollierte Sprengung für die Freifallpahse hast, dann wäre jetzt der Zeitpunkt, uns das kund zu tun und die Welt kann diese Frage als geklärt schließen. Und wir diesen thread. Wenn nicht, bleibt es als einzig valide Erklärung kontrollierte Sprengung. Nur mit Vorstellung hat das nicht zu tun.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Dazu gibt es verschiedene Theorien @Nachbar.
Manch einer glaubt, das vierte Flugzeug, das in ein Feld gestürzt wurde, war eigentlich für WTC7 vorgesehen.
Gern wird auch auf den Enron-Sandal verwiesen, bzw auf die Unterlagen die in diesem Zusammenhang im WTC7 aufbewahrt worden sein sollen.
Wieder andere glauben, WTC7 spielte eine wichtige Rolle beim Fernsteuern der Flugzeuge.
Und bestimmt gibts auch irgendwelche Behauptungen über Versicherungssummen die Silverstein auch für WTC7 kassiert hat...
edit: Ach und natürlich gibts da noch die Theorie, dass WTC7 spontan aus Sicherheitsgründen gesprengt wurde.


@Logos
Ich finde es wäre eher langsam mal an der Zeit, dass Du eine konkrete Sprengtheorie vorstellst, die die Freifallphase erklärt. Schließlich bist Du derjenige der hier ein Szenario als zwingend behauptet, nicht ich.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ich verstehe an dieser gesamten, höchst seltsamen Diskussion zuerst schon mal nicht, wozu eine Sprengung hätte gut sein sollen.
Wir Tatort-gestählten Hobbykommissare fragen üblicherweise nach dem Motiv. Mir fällt da keines ein.

Als eine mögliches Motiv wären da die Unterlagen, des ENRON-Betrug-Skandals, die nun mit dem WTC7 verschwunden sind.
Ansonsten schert sich freier Fall nicht um eine Motivfrage, sondern nur um nicht vorhandenen Widerstand im Fall. Und der ist nun mal nicht mit Brand und Folgen wissenschaftlich belastbar zu erklären.

- - - Aktualisiert - - -

@ Zett el

Wenn du eine bessere wissenschaftlich belastbare Erklärung als kontrollierte Sprengung für die Freifallpahse hast, ...

Also nicht. Auch gut. Die kruden "in Luft auflösen"-Thesen wurden längst als abwegig entlarvt. Wenn hier jetzt die Behauptung aufgestellt wird, eine kontrollierte Sprengung könnte keinen freien Fall herbeiführen ...
... dann seis drum. Freier Fall und Gebäude 7

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Naja, wie wär´s für den Anfang mit einer genauso guten:
Der freie Fall ist nur durch feuerbedingten Einsturz zu erklären.

Diese plumpe Behauptung ist genauso wissenschaftlich belastbar, wie Deine plumpe Behauptung, freier Fall wäre nur durch Sprengung zu erklären.

 

[Nachbar]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ja klar, Zett eL, daß es dazu einige krude Theorien gibt, ist mir bewusst. Mit einem nachvollziehbaren Motiv meinte ich aber selbstverständlich etwas Einleuchtendes, und nicht diesen Unfug. Und solange es das nicht gibt, und zwar in ausreichend massiver Bauweise um die Sprengung eines Hochhauses zu rechtfertigen, verstehe ich diese Diskussion nicht.

Wenn ich an diesem Thema so richtig ernsthaft interessiert wäre, würde ich am Anfang beginnen, und zwar genau da, wo aus irgendwelchen Gründen kaum jemand hinzuschauen scheint. Das sind die Kontaktpersonen der Attentäter. Die sind der Anfang des Weges der zu gehen wäre.
Sich statt dessen über den freien Fall von Gebäudeteilen zu unterhalten, ist doch ernsthaft für'n Eimer.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Das Problem mit dem Thema Attentäter-Kontakte und ähnlichem ist, dass man da fast ausschließlich auf Quellen zurückgreifen kann, die man fast zwangsläufig für unglaubwürdig hält wenn man einen Inside-Job vermutet.
Das ist (nicht nur) mit Videos die Freifallmessung zulassen halt etwas anders.

 

[Nachbar]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ach so, und damit ist man dann zufrieden und schaut sich lieber Freifall-Videos an? Weil es die Truther da, wo es interessant wäre, nicht zu eigenen Recherchen bringen, deshalb beschäftigt man sich dann halt lieber mit irgendwas?

Statt sich zu fragen, warum die offizielle Wahrheit allein daraus besteht, daß es die Täter gibt, das sind die Männer in den Flugzeugen, und dann noch den Boss, Osama bin Laden. Dabei ist es doch völlig klar, daß manche andere Person aktiv beteiligt war. Nämlich die gesamte Kette dazwischen. Kennst Du da einen einzigen Namen, ein einziges Gesicht? Warum nicht? Was, wenn es diese Kette so, wie sie in den Köpfen der meisten Menschen instinktiv vorgestellt wird, gar nicht gab? Aber nee, klar, Freifallmessung ist auch spannend.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Mir fällt da vor allem Khalid Scheich Mohammed ein, der in der Kette dazwischen eine wesentliche Rolle gespielt haben soll. Joa, hab auch schon Fotos von dem gesehn. Und gibt noch ein paar weitere von denen ich bisl was "weiß", auch wenn ich schummeln und nachschauen müsste um Namen (gar korrekt) nennen zu können.
Dann gibts da noch inoffiziell genannte Namen, Saudis bis ins Königshaus, die mit drinhängen sollen. Da ist relativ aktuell ein bisserl was am Brodeln, hatte ich irgendwo in den Threads auch schon drauf aufmerksam gemacht...

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Naja, wie wär´s für den Anfang mit einer genauso guten:
Der freie Fall ist nur durch feuerbedingten Einsturz zu erklären.

Diese plumpe Behauptung ist genauso wissenschaftlich belastbar, wie Deine plumpe Behauptung, freier Fall wäre nur durch Sprengung zu erklären.

"Plump" trifft allein die Ignoranz in deinen haaarsträubenden Behauptungen.
Dem halte ich locker WTC-7 als Testfall für die offizielle ?surprise?-Theorie ? 911neuuntersuchen Wikia entgegen.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Logos, so viele Worte Du auch aufwendest bzw Deinen Blog verlinkst, unterm Strich hast Du bisher nicht mehr als die plumpe Behauptung, dass Freifall nur durch Sprengung möglich sei. Wenn Du irgendetwas KONKRETES hast, dass darüber hinaus geht, dann nenne es bitte.
Schön wäre überhaupt auch ein konkretes, Dir plausibel erscheinendes WTC7-Szenario, mit dem Du erläuterst, dass Freifall durch Sprengung überhaupt möglich ist.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Die Phase des freien Falls - kurz Freifallphase

Aha. Und wo ist jetzt das "symmetrisch" geblieben? Jetzt zitierst du dich selbst sinnenstellend ....

Genauso werden kontrollierte Sprengungen ausgeführt um sicherzustellen, dass die Außenwände im Zweifelsfall nach innen gezogen werden. Danke!

Bitte, gerne. Na und? Was beweist das?

Das ist praktisch symmetrisch und der dann einsetzende freie Fall setzt physikalisch immer noch zwingend den gleichtzeitigen Totalverlust der Festigkeit [1] über eine Höhe von rund 25 m bzw 7 Stockwerken voraus.

(Hervorhebung durch lupo)

... und jetzt wird aus symmetrisch ein "praktisch symmetrisch". Interessant, wie du im Nachhinein deine Behauptungen hinbiegst. "Der gleichzeitige Totalverlust der Festigkeit" ist auch eine so tolle Worthülse, die nichts aussagt. Was genau hat deiner Ansicht nach gleichzeitig seine Festigkeit total verloren?

1) Dass sich der Einsturz von dieser Stelle aus nach beiden Seiten hin ausbreitet ist ne leere Behauptung, der ich einfach mal Fakten entgegensetze: https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=97

Das Video kenne ich. Schön. Und was genau willst du damit aussagen?

2) "Tragwerk komplett zerstört"? Was meinen sie damit, wo das Gebäude doch offensichtlich en bloc fällt?

Witzig. Nach deiner Aussge muss das Tragwerk gleichzeitig restlos zerstört sein, weil es anders nicht in den freien Fall kommen kann. Gleichzeitig darf allerdings scheinbar das Tragwerk nicht komplett zerstört sein, weil das Gebäude "en bloc" fällt. Was genau verstehst du unter "en bloc"?

3) "Genau so, wie man es bei einem sich ausbreitenden, progressiven Kollaps erwarten würde." jetzt bitte mal IM DETAIL die Erklärung, wie die progressiven Kollaps zum Totalverlust der Festigkeit aller Stahlstützen [2] über eine Höhe von 25, verusachen soll. Es geht ja gerade NICHT um irdendeinen Zusammenbruch, sondern einen mit einer 2,25 sekündigen Freifallphase! Der freie Fall ist der entscheidende Sachverhalt! Wo bleibt dafür die Erklärung?

(Hervorhebung durch lupo]

"ALLE" Stahlstützen ist deine, nicht meine Behauptung. Warum sollte ich deine Behauptung im Detail zu beweisen versuchen? Das dürfte nebenbei ziemlich aussichtslos sein, weil ja bereits der Augenschein deine These vom gleichzeitigen Totalverlust der Festigkeit aller Stahlstützen (*) widerlegt.




(*) Ach so, mal vorsichtshalber du hast in deinem Beitrag #239 nirgends zusammenhängend vom "gleichzeitigen Totalverlust der Festigkeit aller Stahlstützen" gesprochen. Ich bekenne, dass ich hier die hervorgehobenen Passagen [1] und [2] der Zitate aus deinem Beitrag zu einem Zitat zusammen gezogen habe. Ich hoffe, du wirfst mir jetzt nicht wieder sinnentstellendes Zitieren vor. Dieses würde nämlich zweifellos vorliegen, wenn du es vorziehst dir in deinem Beitrag selbst zu widersprechen.

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Einige themenfremde Beiträge wurden auf Anregung durch die User abgetrennt und können hier weiter besprochen werden: http://www.weltverschwoerung.de/der...verschwoerungstheorien-noch-kommentieren.html
Grubi/Mod

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

wahrscheinlich steht hinter "Null Widerstand = Sprengung" die Überlegung, dass sich mittels Sprengung der Widerstand der Stützen schlagartig und vollständig beseitigen lässt. Weiterhin ist ja auch das Dach bzw. die sichtbaren Kanten des Daches beim Einsturz des WTC 7 ziemlich waagerecht geblieben. Und das kann im freien Fall ja nur funktionieren, wenn der Widerstand aller Stützen schlagartig, vollständig und obendrein gleichzeitig weg ist.

Soweit korrekt.

Insoweit ist es schon auf den ersten Augenschein schlüssig. Aber leider nicht ganz zu Ende gedacht ...

Nun, das wird sich zeigen. Soviel sei schon mal vorweg verraten: Die letzte Behauptung ist unfreiwillig selbstbezüglich!

Sicherlich ließen sich mit einer Sprengung oder mittels Thermit alle Stützen gleichzeitig durchtrennen - aber was wäre damit erreicht? Das Gebäude erhält damit einen gewissen Freiraum, in dem der Einsturz beginnen kann. Wenn aus jeder Stütze genau 1 m herausgesprengt wird, dann wird das Gebäude 1 m tief widerstandslos und somit frei fallen, aber sobald diese Strecke aufgebraucht ist, wird die restliche, unversehrte Struktur des Gebäudes wieder belastet.

Korrekt. Gibt es einen zwingenden Grund, warum nur 1 x 1 m Stütze heraus getrennt werden kann? Oder wäre auch 9 x 1 m möglich? Oder gar 9 x 2,5 m?

Und sie wird Widerstand leisten, der nach Logos Auffassung freien Fall verhindern sollte.

Nein, nicht nach meiner Auffassung! Das ist physikalisches Faktum. Widerstand verhindert freien Fall. Wenn sie hier allen Ernstes die Gesetze der Physik in Zweifel ziehen, hat sich jede weitere Diskussion mit ihnen erledigt: wenn es schon an den Basics mangelt, dann ist bei komplexeren Sachverhalten Hopfen und Malz verloren. Also, ich hätte da nun gern ein klares Statement:
Dass jeglicher über Luft gehender Widerstand freien Fall verhindert - ist das nur meine Auffassung oder unter Fachleuten allgemein anerkannte Tatsache der Physik? Darauf hätte ich gern eine Antwort. Danke.

Man findet in youtube sogar Videos, in denen besonders solide Gebäude einfach nur ein Stück absacken und dann stehen bleiben.

Danke für diese Vorlage! Was lernt man aus diesen Videos? Da kann ein kompletter Gebäudeteil en bloc fallen und wenn die Struktur darunter stabil genug ist und der fallende Teil nicht genug Geschwindigkeit aufgenommen hat (weil die Fallhöhe zu gering war), dann bleibt das nach dem Aufprall einfach stehen! Und jetzt möge man mal an den Beginn der Zusammenbrüche der beiden Tower WTC1 und 2 denken! Imo schöner Schuss ins Knie!

Würde das, was Logos behauptet - null Widerstand - stimmen,

Ersparen sie sich das "behauptet" und den Konjunktiv! Selbst das NIST eine Phase von freiem Falls eingestanden. Freier Fall erfordert physikalisch zwingend - und eben NICHT weil ich das behaupte (ich verfüge augenscheinlich nur im Gegensatz zu ihnen über ein hinreichende Mindestmaß an technisch/Physikalischer Bildung) - null Widerstand. Da kommt mir angesichts ihrer nun schon wiederholt vorgetragenen Wortwahl ("meine Auffassung/meine Behauptung") ein Verdacht, der geradezu erschreckend ist: kann es sein, dass sie gar nicht wissen, was freier Fall bedeutet? Ist es möglich, dass sie nur über laienhaftes Verständnis von freiem Fall verfügen und ihnen die klaren physikalischen Implikationen überhaupt nicht bewußt sind? Dann bräuchte man sich über nichts mehr zu wundern.

dann hätte man beim WTC 7, wie auch bei kontrollierten Sprengungen, bei denen Freifall auftritt, restlos alle Strukturen, die mit ihrer Tragfähigkeit Widerstand leisten würden beseitigen müssen.

Restlos? Nein, aber soviel, dass es zu einem 2,25 sekündigen Freifall kommen konnte. Oder anders formuliert: über einen Höhe von rund 25 m oder 7 Stockwerke. Das WTC7 war um die 170m hoch und besaß 47 Stockwerke. Von "restlos alle Strukturen" kann also in Wahrheit gar keine Rede sein.

Aber ist das noch realistisch? Das WTC 7 hätte dafür bis an die Halskrause mit Spreng- oder Schneidladungen gespickt werden müssen -

Könnte sich ein Problem daraus ergeben, die Bildsprache „bis an die Halskrause“ in ein konkretes Szwenario umzusetzen, über das sich sinnvoll diskutieren lässt?

das wäre kaum unentdeckt geblieben

Das sind doch pure Mutmaßungen und von der Sichtweise geprägte Annahmen. Das hilft überhaupt nicht weiter. Obendrein sind abgehängte Zwischendecken für solche Bürogebäude typisch. Falls das jemand ebenfalls aus der Arbeit kennt: wer weiß, was sich in diesen Zwischendecken befindet? Ich meine WISSEN, nicht vermuten. Wissen durch Inaugenscheinnahme! Damit können wir die pure Mutmaßung „das wäre kaum unentdeckt geblieben“ vergessen.

und welchen Sinn hätte das überhaupt gehabt?

Was denn jetzt genau? Und wohin führt das? Wenn hier eine gewisse Fraktion keinen Sinn erkennt oder keinen erkennen will, dann löst sich die von NIST offiziell eingestandene Freifallphase in Wohlgefallen auf? Oder bleibt die Freifallphase auch dann Fakt, wenn eine gewisse Fraktion hier ums Verrecken keinen Sinn in konkrollierter Sprengung erkennen kann? Wenn das der Fall ist, muss dann, Sinn hin oder her, nicht doch eine wissenschaftliche belastbare Erklärung für die nahezu symmetrische Freifallphase gefunden werden?

[FONT=&amp]Und typisch für eine kontrollierte Sprengung wäre eine solche Vorgehensweise auch nicht[/FONT]

Gibt es einen zwingenden Grund, warum das eine typische [FONT=&amp]kontrollierte Sprengung sein musste? Oder war 9/11 ganz und gar untypisch und es gibt de facto nicht den geringsten vernünftigen Grund für die Annahme einer[/FONT] [FONT=&amp][FONT=&amp]typischen [/FONT]kontrollierte Sprengung? B[/FONT]ei 9/11 eine typische kontrollierte Sprengung zu erwarten, ist imo an Absurdität und Realitätsverlust kaum noch zu überbieten.

Hier geht es lediglich darum, dem Gebäude mit geringsmöglichem Aufwand einen dosierten Schlag zu versetzen, damit den Rest die Schwerkraft erledigen kann.

Lediglich? Bei 9/11? Geringstmöglicher Aufwand ist das ALLERLETZTE, was bei 9/11 sinnvoll anzunehmen ist. Das ist so fernab jeglichen Realitätsverbundenheit, dass es mir die Sprache verschlägt.
NEIN, bei diesem Ereignis musste MIT ABSOLUTER SICHERHEIT dafür gesorgt werden, dass das Gebäude vollständig zerstört wird und es eben nicht zu Pannen wie in den von ihnen selbst bemühten videos kommt. Etwas mit 100%er Sicherheit zu gewährleisten ist mal nahezu das glatte Gegenteil von "geringsmöglichem Aufwand"

Wie Logos selbst zumindest bei Sprengungen zugesteht, tut sie dass dann typischerweise mit Freifallbeschleunigung.

Ich gestehe zu? Echt? Wer wollte mich denn gegen meinen Widerstand überzeugen? Oder ist es nicht genau umgekehrt?

Logos übersieht also, dass auch ein gesprengtes Gebäude noch ein Tragwerk mit Restwiderstand aufweist

NOPE: ich übersehe da gar nichts. Ihre Argumentation ist einfach invalide. Damit hat sich der Rest erledigt. Wenn ihre Basis falsch ist, von der diese Folgerungen ableiten zu können glauben, dann ist der Rest nur Pseudoschlussfolgerungen.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

@Logos,

ich lass jetzt mal dieses Satz-für-Satz zitieren & zerpflücken sein.

Zu Deiner Frage: Der Zahlenwert "1 m herausgetrenntes Profil" war rein willkürlich ausgewählt. Es ging weniger um dieses Maß als ums Prinzip, dass eine freie Bewegung eben nur genau in den Grenzen stattfinden kann, wie Freiraum dafür zur Verfügung steht.

Es ist keineswegs eine reine Mutmaßung, dass für die Vorbereitung einer Sprengung, wie sie ihnen vorschwebt, ein sehr hoher und kaum zu verheimlichender Aufwand erforderlich gewesen wäre. Es hätten 8 Stockwerke * 81 Stützen = 648 Spreng- oder Schneidladungen völlig unentdeckt installiert werden müssen. Ein ziemlicher Aufwand und ein sehr hohes Risiko der Entdeckung. Und wozu soll der angebliche Drahtzieher eingegangen sein? Nur, um sicher zu stellen, dass nach ihrer These das Gebäude nicht nur "einfach so", sondern für 2,25 Sekunden im freien Fall einstürzt und nicht nur ein bisschen, sondern so richtig kaputt geht, kaputter geht es nicht. Sorry, aber das ist nicht nur spekulativ, sondern obendrein auch albern und kaum glaubwürdig.

Ich stimme übrigens voll zu, dass es ziemlich absurd ist, im Zusammenhang mit 9/11 typische Sprengungen zu erwarten. Noch absurder ist es dann allerdings, atypische Sprengungen zu postulieren und zu versuchen, diese anhand angeblich typischer Merkmale von Sprengungen nachzuweisen. Bei der Beliebigkeit ihrer Argumentation drängt sich der Verdacht auf, dass "Sprengung" nicht das Ergebnis, sondern die Prämisse ihrer Überlegungen war. Wäre ja auch OK, aber unprofessionell und mit den vielen Aufklebern "seröse Wissenschaft" wird es vollends zur Mogelpackung.

Hinsichtlich angeblich fehlender Basics würde ich ihnen mal raten, ihr eigenes Modell zu überdenken. Ein kleiner Tipp dazu: Schauen sie sich bei den Videos missglückter Sprengungen doch mal genau an, wie die Gebäude, einfach stehen bleiben, beschaffen sind. Und überlegen sie mal, ob es sich beim einstürzenden WTC 7 überhaupt um einen monolithischen Block, der sich durch die punktuelle Stützwirkung vielleicht noch zufällig stehen gebliebener Träger hätte bremsen lassen, gehandelt haben kann.

Ihr Modell, mit dem sie hier irgendwo im Thread mal gerechnet haben: Oben eine Masse, unten eine Stütze, die eine Kraft >0 tragen kann, könnte vielleicht ein bisschen zu sehr vereinfacht sein, um die Realität zutreffend abzubilden.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Es hätten 8 Stockwerke * 81 Stützen = 648 Spreng- oder Schneidladungen völlig unentdeckt installiert werden müssen.

Dazu hätten die entsprechenden Zünder und Zündschnüre/-einrichtungen die bekannten Temperaturen über grob 7 Stunden aushalten müssen. Soweit ich mich erinnere, sind lang anhaltende Temperaturen von 300 bis 600 Grad nicht unproblematisch, was die Chemie der Sprengmittel betrifft.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Zu Deiner Frage: Der Zahlenwert "1 m herausgetrenntes Profil" war rein willkürlich ausgewählt. Es ging weniger um dieses Maß als ums Prinzip, dass eine freie Bewegung eben nur genau in den Grenzen stattfinden kann, wie Freiraum dafür zur Verfügung steht.

Das ist trivial

Es ist keineswegs eine reine Mutmaßung, dass für die Vorbereitung einer Sprengung, wie sie ihnen vorschwebt, ein sehr hoher und kaum zu verheimlichender Aufwand erforderlich gewesen wäre.

Das sind ja schon mal zwei Kriterien im einem Satz. die sie so zuvor gar nicht geäußert haben. Dass der Aufwand hoch ist: Geschenkt! UND? Ihre ursrüngliche Behauptung lautete

Das WTC 7 hätte dafür bis an die Halskrause mit Spreng- oder Schneidladungen gespickt werden müssen das wäre kaum unentdeckt geblieben

Letzteres ist mit Verweis auf die abgehängten Zwischendecken hinfällig. Ob das "kaum unentdeckt geblieben wäre" ist pure Mutmaßung und hilft kein Stück weiter.

Es hätten 8 Stockwerke * 81 Stützen = 648 Spreng- oder Schneidladungen völlig unentdeckt installiert werden müssen. Ein ziemlicher Aufwand und ein sehr hohes Risiko der Entdeckung.

Aufwand: immer noch geschenkt. Der ist lächerlich im Vergleich zu den hunderten von Milliarden Dollar, um den der Militärhaushalt seit 9/11 erstiegen ist - geradezu ein Fliegenschiss.
Das was ja nicht irgendein Gebäude. Bei den beiden Towern beispielsweise waren an 2 Wochenenden zuvor die Gebäude totalevakuiert incl Stromabschaltung der Server, was extrem ungewöhnlich war. Da fanden angeblich "Renovierungsarbeiten" statt.

Und wozu soll der angebliche Drahtzieher eingegangen sein?

Da fehlt was.

Nur, um sicher zu stellen, dass nach ihrer These das Gebäude nicht nur "einfach so", sondern für 2,25 Sekunden im freien Fall einstürzt und nicht nur ein bisschen, sondern so richtig kaputt geht, kaputter geht es nicht.

1) Nein, diese Länge der Freifallphase war nicht das Ziel, sondern die sichere Zerstörung
2) Sie selbst waren es, der auf gescheiterte kontrollierte Sprengungen verwiesen hat. Wenn man sowas mit absoluter Sicherheit verhindern will ...
3) Der ENRON-Betrugsskandal kann "leider" nicht mehr aufgeklärt werden. Mit dem WTC7 sind auch alle Unterlagen weg. Schade.
4) Diese ganze Richtung ist müßig. Das sind Fragen, die sich so nicht klären lassen. Was mir schlüssig erscheint ist für sie unglaubwürdig und umgekehrt. Deswegen muss eine neue unabhängige Untersuchung her. Haben sie was dagegen?

Ich stimme übrigens voll zu, dass es ziemlich absurd ist, im Zusammenhang mit 9/11 typische Sprengungen zu erwarten. Noch absurder ist es dann allerdings, atypische Sprengungen zu postulieren und zu versuchen, diese anhand angeblich typischer Merkmale von Sprengungen nachzuweisen.

Netter Versuch, aber bei mir schon im Ansatz gescheitert. Was ist denn hier von ihnen als "atypisch" benannt worden? Hier der Gesamtkontext:

Das WTC 7 hätte dafür bis an die Halskrause mit Spreng- oder Schneidladungen gespickt werden müssen - das wäre kaum unentdeckt geblieben und welchen Sinn hätte das überhaupt gehabt? Und typisch für eine kontrollierte Sprengung wäre eine solche Vorgehensweise auch nicht. Hier geht es lediglich darum, dem Gebäude mit geringsmöglichem Aufwand einen dosierten Schlag zu versetzen, damit den Rest die Schwerkraft erledigen kann.

Es geht also nur um die Menge, die atypisch ist und nicht um die charakteristischen sichtbaren Merkmale. Zwei unterschiedliche Themen. Undifferenzierte Vermengung ist substanzlos.

In diesem Kontext sei an meine Frage erinnert: ist NULL Widerstand für freien Fall nur meine Meinung oder allgemein anerkanntes physikalische Faktum?

Bei der Beliebigkeit ihrer Argumentation drängt sich der Verdacht auf, dass "Sprengung" nicht das Ergebnis, sondern die Prämisse ihrer Überlegungen war.

Diese angebliche "Beliebigkeit" meiner Argumentation spielt sich allein in den invaliden Pseudoargumenten in ihrem Kopf ab.

Hinsichtlich angeblich fehlender Basics würde ich ihnen mal raten, ihr eigenes Modell zu überdenken.

Darauf ein fettes DITO!

Ein kleiner Tipp dazu: Schauen sie sich bei den Videos missglückter Sprengungen doch mal genau an, wie die Gebäude, einfach stehen bleiben, beschaffen sind. Und überlegen sie mal, ob es sich beim einstürzenden WTC 7 überhaupt um einen monolithischen Block, der sich durch die punktuelle Stützwirkung vielleicht noch zufällig stehen gebliebener Träger hätte bremsen lassen, gehandelt haben kann.

Das WTC7 war ein Stahlrahmengebäude. Aber irgendwie muss auch dieses Trägergerüst eine innere Steifigkeit besessen haben, sondern wäre es schon zuvor seitlich weggekippt

Ihr Modell, mit dem sie hier irgendwo im Thread mal gerechnet haben: Oben eine Masse, unten eine Stütze, die eine Kraft >0 tragen kann, könnte vielleicht ein bisschen zu sehr vereinfacht sein, um die Realität zutreffend abzubilden.

Lassen sie uns das abkürzen: setzt freier Fall nun physikalisch zwingend KEINERLEI Widerstand voraus: JA oder NEIN?

Kleine Testumfrage: Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugnendste:
1) die offizielle Erklärung. Also die Surprise-Theorie
2) LIHOP
3) MIHOP
Ihre Antwort lautet?