WTC - FAQ: Molten Steel

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Dazu benoetige ich einige Infos ueber deinen Kenntnis- bzw. Glaubensstand, um zu wissen wie weit ich ausholen muss. Bestreitest Du dass die Reaktion von nanoskopischem Thermit oder Thermat exotherm ist? Hattest Du schon mit nanoskopischen Pulvermischungen zu tun? Wie verhalten sich diese? Was bewirkt dieses Verhalten?

Ich habe Dir eine konkrete Frage gestellt und erwarte darauf eine konkrete Antwort. Also: Wie hast Du die Reaktionsgeschwindigkeit errechnet? Über meinen Kenntnisstand brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen der ist gut. Und was meinen Glaubensstand angeht: Ich bin römisch-katholisch.

Noch etwas zu Deinen Fragen: Nanothermit wird nicht durch das Vermischen von Eisenoxid- und Aluminiumpulver hergestellt, sondern mittels eines Gel-Verfahrens. Auf dieses Verfahren bezieht sich übrigens auch Prof. Harrit in seinem Artikel (Zitat Nr. 19).

Wir wissen, dass die Temperatur 3000 Grad uebersteigt, jedoch aus Mangel an Unterlagen und Pruefmoeglichkeit, nicht exakt um wieviel.

Woher wissen "wir" diesen Sachverhalt? Kannst Du ihn belegen oder entspringt er Deiner Fantasie?

Also fast Vacum. Koenntest du das thermodynamische Phasendiagram von Eisen zeigen?

Ja.

Da die Aufheizung in Mikrosekunden auf molekularer Ebene auf 3000 Grad + X erfolgt liegen alle Stoffe als Gas vor.

Solange Du keine Belege für Deine Behauptungen hast werde ich überhaupt nichts berechnen!

Das ist mal ein richtig gutes Argument. Aber:

1. Sind wir hier im Molten Steelthread und nicht bei Harrit's Nanothermit
2. Ist Nanothermat, sowas wie mein Baby (ich hielt den Einsatz von Schwefel fuer diesen Zweck eigenschaftsgemaess fuer sinnvoll), und bezeichnete somit die nanoskopische Version, analog zu Thermat, als Nanothermat.
3. Wenn Deine Aussage zutrifft, reicht wohl die Variante ohne Schwefel fuer den Zweck.
4. .. sollte ich ja hier beweisen dass mein "hypothetisches Nanothermat" "bum" macht, was ich hiermit tat.

1. Ich habe auch nichts zu Harrits Artikel geschrieben, sondern Deine These vom vorhandenen Nanothermat widerlegt, indem ich Prof. Harrits Ergebnisse zitierte. Dein Gesinnungsgenosse hat kein Nanothermat gefunden und damit sind die hypothetischen 3000°C+ vom Tisch.

2. Du behauptest bei Nanothermat entstünden Temperaturen 3000°C und dadurch würde das Aluminiumoxid und das Eisen schlagartig gasförmig. Da allerdings kein Nanothermit vorliegt, gibt es keine Temperaturen größer 3000°C und damit kein gasförmiges Aluminiumoxid und Eisen und damit kein Bumm. Denn für Nanothermit, das laut Prof. Harrit vorliegen soll, gibst Du nur eine Temperatur von 2700°C an, eine Temperatur, die unterhalb des Siedepunktes des Aluminiumoxids und des Eisens liegt. Somit stehen zwei Dinge fest:

a.) Kein Schweppesgesicht, keine Erfrischung.

b.) Kein Nanothermat, kein Bumm.

Übrigens: Warum sollte man Nanothermat verwenden, wenn dieses geräuschvoll explodiert? Viele Verschwörungstheoretiker führen gerade die Lautlosigkeit dieses Stoffes an, um die fehlenden Detonationen zu begründen.

Fazit: Mit Deiner Theorie hast Du Dich total verrannt. Sie ist nicht nur mit naturwissenschaftlichen Fakten nicht vereinbar, sie widerspricht sogar den Theorien Deiner Gesinnungsgenossen.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Ich habe Dir eine konkrete Frage gestellt und erwarte darauf eine konkrete Antwort. Also: Wie hast Du die Reaktionsgeschwindigkeit errechnet? Über meinen Kenntnisstand brauchst Du Dir keine Sorgen zu machen der ist gut. Und was meinen Glaubensstand angeht: Ich bin römisch-katholisch.

Vielleicht hast Du es noch nicht gemerkt, deshalb sag sei es Dir gesagt. Es wird nicht Deine Fachkompetenz generell angezweifelt jedoch Dein Vorstellungsvermoegen.

Du stelltest keine Frage, sondern hast um Erklaerung gebeten, weil Du angeblich etwas nicht verstehst:

"..2. Erklär mir bitte, wie Du auf die Reaktionszeit kommst, ich verstehe das nicht. Weiterhin hätte ich gerne eine Erklärung, warum die Detonationszeit sich auf die Reaktionsgeschwindigkeit auswirkt. .."

Wo soll einer da anfangen ? Offensichtlich hast Du Defizite was Dein Wissen und Vorstellungsvermoegen bezueglich nanoskopischen Partikel und Mischungen.

Solltest schon kooperativ sein wenn Du Deinen Horizont erweitern moechtest.

Noch etwas zu Deinen Fragen: Nanothermit wird nicht durch das Vermischen von Eisenoxid- und Aluminiumpulver hergestellt, sondern mittels eines Gel-Verfahrens. Auf dieses Verfahren bezieht sich übrigens auch Prof. Harrit in seinem Artikel (Zitat Nr. 19).

Es gibt diverse Verfahren Nanothermit herzustellen. So wie diverse Arten nanothermitischer Endprodukte. Das "Gel-Verfahren" ist eines davon.

Woher wissen "wir" diesen Sachverhalt? Kannst Du ihn belegen oder entspringt er Deiner Fantasie?

Das zeigt, dass Du entweder schlecht informiert bist oder Dich nicht hinreichen informierst oder Dir die Faehigkeit fehlt kombinatorisch zu denken oder Du, wie zuvor, schlicht versucht den Leser auf's Glatteis zu fuehren.

Ein Hinweis: Schlag mal Thermat nach ! Oder auch Thermit !

Auf meine Bitte hin:

"Koenntest du das thermodynamische Phasendiagram von Eisen zeigen? Ich finde im IT nur das Eisen/Kohlenstoff Diagram bei Eingabe."

Antwortest Du mit:

Ja.

Zeigst aber nichts. Nicht gerade kooperativ !

Solange Du keine Belege für Deine Behauptungen hast werde ich überhaupt nichts berechnen!

Es ist belegt !

1. Ich habe auch nichts zu Harrits Artikel geschrieben, sondern Deine These vom vorhandenen Nanothermat widerlegt, indem ich Prof. Harrits Ergebnisse zitierte. Dein Gesinnungsgenosse hat kein Nanothermat gefunden und damit sind die hypothetischen 3000°C+ vom Tisch.

Wie heisst der Titel dieses Strangs? Hier ging es zunaechst mal und immernoch um Nanothermat und darum ob es Explodiert nach Zuendung. (Etwas OT zugegeben)
Nachdem Du das nicht wiederlegen konntest, schwenkst Du, obwohl Du Harrit sonst nicht glaubst, zu seinen Ergebnissen um, und glaubst Ihm nun, selektiv, das was Dir in den Kram passt.

Die 3000 Grad sind keineswegs vom Tisch den:

..Als Schutzmaßnahme werden Thermitschweißmassen und Thermitanzündern getrennt gelagert, damit bei einem Brand eventuell brennende Anzünder nicht in die Schweißmasse fallen. Der Brennvorgang ist eine stark exotherme Reaktion (bis zu 3000 °C),..
Thermit ? Wikipedia

Stinknormale Termitschweismasse fuer Schienen erreicht schon 3000 Grad C.

2. Du behauptest bei Nanothermat entstünden Temperaturen 3000°C und dadurch würde das Aluminiumoxid und das Eisen schlagartig gasförmig. Da allerdings kein Nanothermit vorliegt, gibt es keine Temperaturen größer 3000°C und damit kein gasförmiges Aluminiumoxid und Eisen und damit kein Bumm. Denn für Nanothermit, das laut Prof. Harrit vorliegen soll, gibst Du nur eine Temperatur von 2700°C an, eine Temperatur, die unterhalb des Siedepunktes des Aluminiumoxids und des Eisens liegt.

Wuerdest Du bitte zeigen wo ich das schrieb? Es ist mir nicht gelaeufig !

Falls es stimmen sollte waere dies ein Fehler meinerseits gewesen, es muesste wie bei Thermit 3000Grad lauten.

Somit stehen zwei Dinge fest:

a.) Kein Schweppesgesicht, keine Erfrischung.

das mag zutreffen !

b.) Kein Nanothermat, kein Bumm.

Das in zweifacher Hinsicht nicht, Nanothermat rumst dank hoerer Themperatur staerker, aber auch Nanothermit duerfte/koennte/muesste explosiven Karakter haben.


Gruss Hammerhead

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Du stelltest keine Frage, sondern hast um Erklaerung gebeten, weil Du angeblich etwas nicht verstehst:

"..2. Erklär mir bitte, wie Du auf die Reaktionszeit kommst, ich verstehe das nicht. Weiterhin hätte ich gerne eine Erklärung, warum die Detonationszeit sich auf die Reaktionsgeschwindigkeit auswirkt. .."

Falls es Dir nicht geläufig ist, Wörter wie "wo", "was", "wann" oder auch "wie" nennt man Fragewörter. Im obigen Fall lautet die Frage "Wie kommst Du auf die Reaktionszeit?" und ich erbat eine Antwort Deinerseits.

Wo soll einer da anfangen ? Offensichtlich hast Du Defizite was Dein Wissen und Vorstellungsvermoegen bezueglich nanoskopischen Partikel und Mischungen.

Offensichtlich hast Du Probleme Deine eigenen Berechnungen nachzuvollziehen. Deswegen nochmals meine Frage: Wie bist Du auf eine Reaktionszeit von 0,001 s gekommen? Diese Frage hat übrigens nicht im geringsten etwas mit Nanopartikeln zu tun.

Es gibt diverse Verfahren Nanothermit herzustellen. So wie diverse Arten nanothermitischer Endprodukte. Das "Gel-Verfahren" ist eines davon.

Das "Gel-Verfahren" ist das Verfahren, auf das sich die Verschwörungstheoretiker beziehen.

Das zeigt, dass Du entweder schlecht informiert bist oder Dich nicht hinreichen informierst oder Dir die Faehigkeit fehlt kombinatorisch zu denken oder Du, wie zuvor, schlicht versucht den Leser auf's Glatteis zu fuehren.

Hast Du auch Sachargumente? Wenn Du besser informiert bist, dann lade ich Dich herzlich ein, uns Deine Kenntnisse in dieser Stelle mit zu teilen. Vor allem interessiert mich, ob 2001 weitere Verfahren der Nanothermit-Synthese bekannt waren.

Auf meine Bitte hin:Antwortest Du mit:
Zeigst aber nichts. Nicht gerade kooperativ ![/QUOTE

Solange Du nicht auf meine Frage bezüglich der Reaktionszeit antwortest, werde ich Dir das Phasendiagramm nicht präsentieren.

Es ist belegt !

Quellen? Ich lese Deinerseits immer nur Vermutungen.


[QUOTEWie heisst der Titel dieses Strangs? Hier ging es zunaechst mal und immernoch um Nanothermat und darum ob es Explodiert nach Zuendung. (Etwas OT zugegeben)

Und wie ich bereits nachgewiesen habe, lag kein Nanothermat vor.

Nachdem Du das nicht wiederlegen konntest, schwenkst Du, obwohl Du Harrit sonst nicht glaubst, zu seinen Ergebnissen um, und glaubst Ihm nun, selektiv, das was Dir in den Kram passt.

Es geht hier um zwei Dinge, zum einen um die Frage, ob ein Gemisch aus Nanothermit bei Temperaturen über 3000°C schlagartig gasförmig wird, zum anderen um die Frage, womit diese Temperaturen erreicht wurden. Du argumentierst, dass Nanothermat für die Temperaturen verantwortlich ist und ich habe Dir bewiesen, dass dies nicht der Fall ist. Ich habe allerdings nicht nur Harrits Artikel als Quelle, auch hier wird Gips im WTC-Staub nachgewiesen.

[QUOTEDie 3000 Grad sind keineswegs vom Tisch den:

Stinknormale Termitschweismasse fuer Schienen erreicht schon 3000 Grad C.[/QUOTE]

"Stinknormale Thermitschweissmasse" erreicht eine Temperatur von ca. 2500°C. Bei Nanothermit mag die Temperatur höher liegen, aber

1. beweist das nicht, dass die Stoffe schlagartig gasförmig werden

2. musst Du den Nachweis bringen, dass derartige Mixturen 2001 bekannt und großtechnisch herstellbar waren.

Wuerdest Du bitte zeigen wo ich das schrieb? Es ist mir nicht gelaeufig !

Falls es stimmen sollte waere dies ein Fehler meinerseits gewesen, es muesste wie bei Thermit 3000Grad lauten.

Beitrag 168, das Wikipedia-Zitat.

Das in zweifacher Hinsicht nicht, Nanothermat rumst dank hoerer Themperatur staerker, aber auch Nanothermit duerfte/koennte/muesste explosiven Karakter haben.

1. Nanothermat wurde nicht verwendet.

2. Schön, dass Du den Konjunktiv verwendest. Denn mehr als Spekulation ist das Ganze eben nicht.

 

[jonny.loske]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Derzeit in aller Munde ... Der "Freudsche" Versprecher von David Cameron

David Cameron lässt "WTC gesprengt" raus

Das sollte die Diskussion zum Sprengthema neu aufkeimen lassen. Da wird dieser Fred hier ja bald richtig bekannt

GO Hammerhead GO GO GO

 

[mrbaracuda]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

+++ BREAKING: POLITICIAN PARAPHRASES +++ ?Infokrieg – Lügen für die 'Wahrheit'?
Sommerloch!

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Falls es Dir nicht geläufig ist, Wörter wie "wo", "was", "wann" oder auch "wie" nennt man Fragewörter. Im obigen Fall lautet die Frage "Wie kommst Du auf die Reaktionszeit?" und ich erbat eine Antwort Deinerseits.

Dann darf ich Dir nochmal den Wortlaut Deines Wunsches vorlegen:

"(...)
1. Natürlich bestreite ich nicht, dass eine exotherme Reaktion stattfindet. Es ist bekannt, dass die Thermit-Reaktion stark exotherm ist.

2. Erklär mir bitte, wie Du auf die Reaktionszeit kommst, ich verstehe das nicht. Weiterhin hätte ich gerne eine Erklärung, warum die Detonationszeit sich auf die Reaktionsgeschwindigkeit auswirkt.
(...)"

Es zeigt sich dass Du Dich entweder dumm stellst, oder in der Tat ueberfordert bist wenn es um stark exotherme chemische Reaktionen von Nanopulvern in Detonationsgeschwindigkeit geht.

Desweiteren stelle ich klar, dass es sehr wohl ein grosser Unterschied ist ob einer etwas erklaert haben will, weil er etwas nicht versteht, (dazu sollte der Wissensvermittelnde in etwa den Kenntnisstand des Wissensbegehrenden kennen) oder ob nur eine kurze Frage mit ja oder nein, oder einem kurzen Antwortsatz beantwortet werden soll.

Da Du letzeres Wuenscht, Bitte: Die Reaktionszeit entspricht im vorliegenden Fall der Detonationszeit !

Weitere Erleuterung nur wenn Du Deinen Kenntnisstand offenlegst in dem Du meine Fragen beantwortest.

Offensichtlich hast Du Probleme Deine eigenen Berechnungen nachzuvollziehen. Deswegen nochmals meine Frage: Wie bist Du auf eine Reaktionszeit von 0,001 s gekommen? Diese Frage hat übrigens nicht im geringsten etwas mit Nanopartikeln zu tun.

So, deuten wir wieder Fachwissen in Chemie an, welches nur sehr rudimentaer vorhanden scheint.

Das "Gel-Verfahren" ist das Verfahren, auf das sich die Verschwörungstheoretiker beziehen.

Nein meines wissens bezogen sich die VTler Bush, Rice, Cheney, Rumsfeld, usw. noch nicht auf ein "Gel-Verfahren".

Hast Du auch Sachargumente? Wenn Du besser informiert bist, dann lade ich Dich herzlich ein, uns Deine Kenntnisse in dieser Stelle mit zu teilen. Vor allem interessiert mich, ob 2001 weitere Verfahren der Nanothermit-Synthese bekannt waren.

Es waren mit hoher Wahrschlichkeit derartige Verfahren bekannt, jedoch nicht in oeffentlich zugaenglichen Publikationen, sondern ausschliesslich innerhalb der mit Geheimhaltungsstufen belegten Fachabteilungen des MIK (Militaerisch Industrieellen Komplexes).

Und wie ich bereits nachgewiesen habe, lag kein Nanothermat vor.

Demnach erkennst Du die Arbeiten von Dr. Harrit an, das ist lobenswert.

Es geht hier um zwei Dinge, zum einen um die Frage, ob ein Gemisch aus Nanothermit bei Temperaturen über 3000°C schlagartig gasförmig wird, zum anderen um die Frage, womit diese Temperaturen erreicht wurden. Du argumentierst, dass Nanothermat für die Temperaturen verantwortlich ist und ich habe Dir bewiesen, dass dies nicht der Fall ist. Ich habe allerdings nicht nur Harrits Artikel als Quelle, auch hier wird Gips im WTC-Staub nachgewiesen.

Da Delta T > 300 K ist ist der Abstand zu den Siedetemperaturen erheblich, so dass eine "schlagartige" Gaswerdung gegeben sein duerfte. (man beachte das Einbringen von Wasser Siedepunkt 100 Grad C in 200 Grad C heises Fett => schlagartige Gaswerdung des Wassers, bewirkt die sogenannte "Fettexplosion")

Die 3000 Grad sind keineswegs vom Tisch den:

Stinknormale Termitschweismasse fuer Schienen erreicht schon 3000 Grad C.

"Stinknormale Thermitschweissmasse" erreicht eine Temperatur von ca. 2500°C. Bei Nanothermit mag die Temperatur höher liegen, aber

1. beweist das nicht, dass die Stoffe schlagartig gasförmig werden

2. musst Du den Nachweis bringen, dass derartige Mixturen 2001 bekannt und großtechnisch herstellbar waren.

Das wurde beides oben beantwortet ! Und : "... Der Brennvorgang ist eine stark exotherme Reaktion (bis zu 3000 °C), ..." Thermit ? Wikipedia

Beitrag 168, das Wikipedia-Zitat.

Zum einen schrieb nicht ich das, sondern es ist ein zitierter Wikitext !

Zum anderen lautet er: "... Die Temperatur im Reaktionsgebiet kann 2700°C übersteigen.[5]..." ..das kann alles bedeuten, auch 5000 Grad C... ...theoretisch; wer aber etwas Wissen und Vorstellungsvermoegen hat, kann die Dinge einordnen. Er weiss beispielsweise, dass die Sonne eine Oberflaechentemperatur von ca. 6000 Grad hat.

1. Nanothermat wurde nicht verwendet.

2. Schön, dass Du den Konjunktiv verwendest. Denn mehr als Spekulation ist das Ganze eben nicht.

Dessen sollten wir uns immer bewusst sein. Denn der Zugang zu vielen relevanten Daten und Informationen wird von denen verhindert die das Verbrechen begangen haben, insofern diese Daten und Informationen nicht eh schon laengst beseitigt wurden.


Gruss Hammerhead

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Es zeigt sich dass Du Dich entweder dumm stellst, oder in der Tat ueberfordert bist wenn es um stark exotherme chemische Reaktionen von Nanopulvern in Detonationsgeschwindigkeit geht.

Desweiteren stelle ich klar, dass es sehr wohl ein grosser Unterschied ist ob einer etwas erklaert haben will, weil er etwas nicht versteht, (dazu sollte der Wissensvermittelnde in etwa den Kenntnisstand des Wissensbegehrenden kennen) oder ob nur eine kurze Frage mit ja oder nein, oder einem kurzen Antwortsatz beantwortet werden soll.

Da Du letzeres Wuenscht, Bitte: Die Reaktionszeit entspricht im vorliegenden Fall der Detonationszeit !

Weitere Erleuterung nur wenn Du Deinen Kenntnisstand offenlegst in dem Du meine Fragen beantwortest.

So, deuten wir wieder Fachwissen in Chemie an, welches nur sehr rudimentaer vorhanden scheint.

Du bist wirklich witzig. Anscheinend willst Du nicht antworten, weil Du weißt, dass Du Dich damit gründlich blamierst, weil Deine physikalischen und chemischen Kenntnisse unzureichend sind. Ich habe mir den entsprechenden Absatz nochmals durchgelesen und mittlerweile eine Vermutung, wie Du auf diese Reaktionszeit gekommen bist. Dazu nochmal die entsprechende Stelle.

Groessere Reaktionsfreudigkeit ist gleichbedeutend mit schnellerem Ablauf. Bei einem Paket von 10cm = 0,1m Durchmesser und 1,5m laenge und einer Detonationsgeschwindigkeit von 1500m/s waere die Reaktionszeit 0,001 sec. Fuer das Gesamtpaket.

Anscheinend hast Du die Länge des Paketes durch die Detonationsgeschwindigkeit geteilt. Damit errechnest Du allerdings nicht die Reaktionszeit, sondern die Zeit, in der sich die Detonationswelle über die Länge des "Gesamtpaktes" ausbreitet. Um die Reaktionszeit zu ermitteln brauchst Du das Geschwindigkeitsgesetz für die angesprochene Reaktion und die entsprechende Geschwindigkeitskonstante. Mit diesen Daten kannst Du das Geschwindigkeitsgesetz nach der Zeit auflösen und die Reaktionszeit ermitteln.

Und nun noch eine kleine Frage: Bist Du so vorgegangen, wie im fett markierten Teil geschrieben habe? Dafür reicht ein einfaches ja oder nein.

Ach übrigens: Ich habe ein Diplom in Chemie, und Du?

Nein meines wissens bezogen sich die VTler Bush, Rice, Cheney, Rumsfeld, usw. noch nicht auf ein "Gel-Verfahren".

Netter Versuch.

Es waren mit hoher Wahrschlichkeit derartige Verfahren bekannt, jedoch nicht in oeffentlich zugaenglichen Publikationen, sondern ausschliesslich innerhalb der mit Geheimhaltungsstufen belegten Fachabteilungen des MIK (Militaerisch Industrieellen Komplexes).

Was man nicht beweisen kann ist in dieser Diskussion unbrauchbar. Fakten sind wichtig, nicht Spekulationen!

Demnach erkennst Du die Arbeiten von Dr. Harrit an, das ist lobenswert.

Der Schluss, dass kein Nanothermat vorliegt, ist eine der wenigen Schlussfolgerungen, der ich zustimmen kann. Bei einigen anderen Dingen sieht das anders aus.

Da Delta T > 300 K ist ist der Abstand zu den Siedetemperaturen erheblich, so dass eine "schlagartige" Gaswerdung gegeben sein duerfte. (man beachte das Einbringen von Wasser Siedepunkt 100 Grad C in 200 Grad C heises Fett => schlagartige Gaswerdung des Wassers, bewirkt die sogenannte "Fettexplosion")

Das wurde beides oben beantwortet ! Und : "... Der Brennvorgang ist eine stark exotherme Reaktion (bis zu 3000 °C), ..." Thermit ? Wikipedia

1. Mit Deiner Temperaturdifferenz liegst Du bei einer Temperatur von 3000°C etwas daneben, da ist der Temperaturunterschied maximal 100 K.

2. Leider wird im Wikipedia-Artikel keine Quelle für diese Temperatur gegeben, weswegen sie nicht nachvollziehbar ist. Ich halte mich deswegen lieber an meine Chemiebücher, z.B.

I. Jander/Blasius, Lehrbuch der analytischen und präparativen anorganischen Chemie 14. Auflage, S. 188, S. Hirzel-Verlag Stuttgart 1995.

II. Riedel, Anorganische Chemie 3. Auflage, S. 546, Verlag Walter deGruyter Berlin 1994.

Unter I. wird eine Temperatur von 2000 - 2500°C angegeben, unter II. wirdeine Temperatur "von über 2000°C" angegeben. Solange keine Quellen für die "Wikipedia-Temperatur" vorliegen (und vor allem unter welchen Umständen diese erreicht wurden!), gehe ich davon aus, dass eine Temperatur von 3000°C nicht erreicht wird.

Zum anderen lautet er: "... Die Temperatur im Reaktionsgebiet kann 2700°C übersteigen.[5]..." ..das kann alles bedeuten, auch 5000 Grad C... ...theoretisch; wer aber etwas Wissen und Vorstellungsvermoegen hat, kann die Dinge einordnen. Er weiss beispielsweise, dass die Sonne eine Oberflaechentemperatur von ca. 6000 Grad hat.

Es freut mich, dass Dir die Unsinnigkeit Deines Arguments bewusst ist.

Dessen sollten wir uns immer bewusst sein. Denn der Zugang zu vielen relevanten Daten und Informationen wird von denen verhindert die das Verbrechen begangen haben, insofern diese Daten und Informationen nicht eh schon laengst beseitigt wurden.

Von Al-Quaida?

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Ich habe mir den entsprechenden Absatz nochmals durchgelesen und mittlerweile eine Vermutung, wie Du auf diese Reaktionszeit gekommen bist. Dazu nochmal die entsprechende Stelle.

Na endlich !

Anscheinend hast Du die Länge des Paketes durch die Detonationsgeschwindigkeit geteilt. Damit errechnest Du allerdings nicht die Reaktionszeit, sondern die Zeit, in der sich die Detonationswelle über die Länge des "Gesamtpaktes" ausbreitet.

Ein Grossen ist gefallen, der zweite klemmt aber !

Um die Reaktionszeit zu ermitteln brauchst Du das Geschwindigkeitsgesetz für die angesprochene Reaktion und die entsprechende Geschwindigkeitskonstante. Mit diesen Daten kannst Du das Geschwindigkeitsgesetz nach der Zeit auflösen und die Reaktionszeit ermitteln.

Was ist mit der Temperatur? Die vernachlaessigst Du :

.. RGT-Regel (Reaktionsgeschwindigkeit-Temperatur-Regel): Wird die Temperatur für eine chemische Reaktion um 10 K erhöht, dann erhöht sich die Reaktionsgeschwindigkeit um das 2- bis 4-fache ...

Sowie der Tatsache das:

...Grundsätzlich reicht die Stoßwelle einer Explosion mit
Molekülgeschwindigkeiten im Bereich von jenseits 1 km/s, um die
Energie für die Erhitzung zu übertragen. Allerdings dauert die
Vermischung der Reaktionspartner bei normal körnigen Materialien zu
lange, um eine initiale Stoßwelle aufrecht zu erhalten und zu
verstärken. Wenn die Körner aber eine gewisse Größe unterschreiten,
können die Materialien im selben Moment, in dem sie notwendige
Anfangsenergie aus einer hereinlaufenden Stoßwelle beziehen,
vollständig ausreagieren, weil die Partikel nur noch wenige zig
Moleküle Ausdehnung haben, die sich vermischt haben, noch bevor der
Druck in der Stoßwelle auf seinem Maximum angekommen ist. Damit kann
die entstehende Energie sofort an die Stoßwelle zurückgehen und sie
vorantreiben.

Oder um es viel einfacher auszudrücken: Staub aus Nano-Partikeln
verhält sich in dieser Hinsicht wie eine Flüssigkeit - als ob die
Stoffe, die reagieren sollen, in flüssiger vermischter Form vorliegen
würden - wie halt bei stinknormalem TNT.

GehtanRealitätenvorbei... | NeueNahrungfür9/11-Verschwörungstheor... | Telepolis-Blogforen

Und nun noch eine kleine Frage: Bist Du so vorgegangen, wie im fett markierten Teil geschrieben habe? Dafür reicht ein einfaches ja oder nein.

Wie Du siehst ja, und diese Vereinfachung war zulaessig und richtig.

Ach übrigens: Ich habe ein Diplom in Chemie, und Du?

Ich nicht ! Aber das schrieb ich schon, dass Chemie nicht mein Fachgebiet ist, man hat aber eine fundierte Ausbildung wo auch Chemie, Metalurgie, Statik, Physik,.. nicht zu kurz kamen, auch wenn's ein bischen her ist !

Was man nicht beweisen kann ist in dieser Diskussion unbrauchbar. Fakten sind wichtig, nicht Spekulationen!

Je mehr unverrueckbare Fakten um so besser, ganz klar. Aber die in China eingeschmolzenden Stahltruemmer kann keiner mehr zurueckholen. Jedoch der "Meteorit" und einige der Saeulen koennten was hergeben an Fakten, wenn man Zugang bekaeme !

1. Mit Deiner Temperaturdifferenz liegst Du bei einer Temperatur von 3000°C etwas daneben, da ist der Temperaturunterschied maximal 100 K.

Alu Siedepunkt: Siedepunkt 2740 K (2467[4] °C)

2. Leider wird im Wikipedia-Artikel keine Quelle für diese Temperatur gegeben, weswegen sie nicht nachvollziehbar ist. Ich halte mich deswegen lieber an meine Chemiebücher, z.B.

I. Jander/Blasius, Lehrbuch der analytischen und präparativen anorganischen Chemie 14. Auflage, S. 188, S. Hirzel-Verlag Stuttgart 1995.

II. Riedel, Anorganische Chemie 3. Auflage, S. 546, Verlag Walter deGruyter Berlin 1994.

Unter I. wird eine Temperatur von 2000 - 2500°C angegeben, unter II. wirdeine Temperatur "von über 2000°C" angegeben. Solange keine Quellen für die "Wikipedia-Temperatur" vorliegen (und vor allem unter welchen Umständen diese erreicht wurden!), gehe ich davon aus, dass eine Temperatur von 3000°C nicht erreicht wird.

Dieser Artikel ist zwar von 1936, enthaelt aber alles fuer unsere Fragestellung interessant ist, lies ihn mal und sag mir was dazu. Eingentlich sollte dadurch alles klar sein.

Es freut mich, dass Dir die Unsinnigkeit Deines Arguments bewusst ist.

Auch netter Versuch, aber: " wer aber etwas Wissen und Vorstellungsvermoegen hat, kann die Dinge einordnen. Er weiss beispielsweise, dass die Sonne eine Oberflaechentemperatur von ca. 6000 Grad hat."
heisst auch ein gefuehl fuer Groessenordnungen zu haben => 5000 Grad sicher nicht, um die Gegend von 3000 bis zu 3200/3300, scheinen nicht unrealistisch ! Und reichen wie Du dem verlinkten Artikel entnehmen kannst, fuer explosiven Charakter alle mal aus !

Von Al-Quaida?

Ja, ist gut ! Tief in Afganischer Hoehle mit AK47 verziert. Der war's.



Gruss Hammerhead

 

[solon41]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Die Tatsache das am 13.02.75 im WTC/Nord über 3std ein Feuer wütete und nicht eine spur/beweis
von Verformung des Baustahl...und jetzt soll ein Feuer das 1std brent den Baustahl sogar schmelzen...
die unterstützung von Kerosin ist dabei unerheblich da Kerosin eine Zündtemperatur 220°C und es eher
inerhalb weniger sec. in einen grossn Feuerball verbrent wie etliche Vids es zeigen.
( New YorkTimes vom 15.2.1975 berichtet von einem Feuer im Nordturm, das über 3 Stunden 6
Stockwerke befiel. Abgesehen von der verbrannten Einrichtung musste am Bauwerk
nichts ausgetauscht werden die Stahlkonstruktion blieb komplett unbeeinträchtigt.)

Mitlerweile ist es über 68% der Weltbevölkerung bewust das 911 ein Job der Geheimdienste (CIA+Mossad) war.
Das kuriose dabei ist das jede Lüge nur durch eine Lüge aufrechterhalten werden kann
und hier ist der knackpunkt, je mehr falschinformationen verbreitet werden um so
mehr wahrheiten kommen ans Tageslicht.

gruss solon

 

[rootkit]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Mitlerweile ist es über 68% der Weltbevölkerung bewust das 911 ein Job der Geheimdienste (CIA+Mossad) war.

Und diese Zahl hast Du woher?


/root

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

( New YorkTimes vom 15.2.1975 berichtet von einem Feuer im Nordturm, das über 3 Stunden 6
Stockwerke befiel. Abgesehen von der verbrannten Einrichtung musste am Bauwerk
nichts ausgetauscht werden die Stahlkonstruktion blieb komplett unbeeinträchtigt.)

Meines Wissens mussten die Aufhängungen für die Decken/Fussbodenplatten ausgetauscht werden.
Wenn ich die Quelle dazu wiederfinde werde ich sie gerne einfügen.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Was ist mit der Temperatur? Die vernachlaessigst Du :

.. RGT-Regel (Reaktionsgeschwindigkeit-Temperatur-Regel): Wird die Temperatur für eine chemische Reaktion um 10 K erhöht, dann erhöht sich die Reaktionsgeschwindigkeit um das 2- bis 4-fache ...

Die Temperatur vernachlässige ich keinesfalls, diese ist in der Geschwindigkeitskonstante bereits enthalten. Es gilt nämlich die Arrhenius-Gleichung:

k = A* exp[-EA/(R*T)]

A: Vorfaktor

k: Reaktionsgeschwindigkeitskonstante

EA: Aktivierungsenergie in kJ/mol

R: allgemeine Gaskonstante [8,314 J/(K*mol)]

T: absolute Temperatur in Kelvin

Edit: Du solltest schon den kompletten Absatz zitieren und nicht nur den Dir angenehmen Teil. Ich hole das einmal für Dich nach.

Die RGT-Regel (Reaktionsgeschwindigkeit-Temperatur-Regel, auch Van ’t Hoffsche Regel) ist eine Faustregel, die besagt, dass chemische Reaktionen bei einer um 10 K erhöhten Temperatur doppelt bis viermal so schnell ablaufen. Bei größeren Temperaturdifferenzen wird die RGT-Regel zunehmend sehr ungenau, selbst wenn die Faustregel also bei kleinen Temperaturänderungen recht gut zutrifft, gilt sie für größere Unterschiede im Allgemeinen nicht mehr. Generell ist die Regel bei hohen Temperaturen nicht mehr anwendbar.

Ich habe außerdem einen wichtigen Teil des Zitats hervorgehoben.

Sowie der Tatsache das:

...Grundsätzlich reicht die Stoßwelle einer Explosion mit
Molekülgeschwindigkeiten im Bereich von jenseits 1 km/s, um die
Energie für die Erhitzung zu übertragen. Allerdings dauert die
Vermischung der Reaktionspartner bei normal körnigen Materialien zu
lange, um eine initiale Stoßwelle aufrecht zu erhalten und zu
verstärken. Wenn die Körner aber eine gewisse Größe unterschreiten,
können die Materialien im selben Moment, in dem sie notwendige
Anfangsenergie aus einer hereinlaufenden Stoßwelle beziehen,
vollständig ausreagieren, weil die Partikel nur noch wenige zig
Moleküle Ausdehnung haben, die sich vermischt haben, noch bevor der
Druck in der Stoßwelle auf seinem Maximum angekommen ist. Damit kann
die entstehende Energie sofort an die Stoßwelle zurückgehen und sie
vorantreiben.

Oder um es viel einfacher auszudrücken: Staub aus Nano-Partikeln
verhält sich in dieser Hinsicht wie eine Flüssigkeit - als ob die
Stoffe, die reagieren sollen, in flüssiger vermischter Form vorliegen
würden - wie halt bei stinknormalem TNT.

GehtanRealitätenvorbei... | NeueNahrungfür9/11-Verschwörungstheor... | Telepolis-Blogforen

Das klingt für mich wie eine sich selbst verstärkende Stoßwelle. Nun ist allerdings Thermit und Nanothermit kein Explosivstoff und erzeugt deswegen keine Stoßwelle. Damit ist das Argument hinfällig.

Alu Siedepunkt: Siedepunkt 2740 K (2467[4] °C)

Warum kommst Du immer mit dem Siedepunkt des Aluminiums? Dir sollte bewusst sein, dass bei der Thermit-Reaktion Aluminiumoxid Al2O3 entsteht. Deswegen musst Du den Siedepunkt des Aluminiumoxids einbeziehen und der liegt bei ca. 3000°C.

Dieser Artikel ist zwar von 1936, enthaelt aber alles fuer unsere Fragestellung interessant ist, lies ihn mal und sag mir was dazu. Eingentlich sollte dadurch alles klar sein.

Kann es sein, dass hier ein Link fehlt? Mir ist zumindest nicht klar, welchen Artikel Du meinst.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Zitat:
Dieser Artikel ist zwar von 1936, enthaelt aber alles fuer unsere Fragestellung interessant ist, lies ihn mal und sag mir was dazu. Eingentlich sollte dadurch alles klar sein.

Kann es sein, dass hier ein Link fehlt? Mir ist zumindest nicht klar, welchen Artikel Du meinst.

Ja, tut mir leid, da hat sich der Link verduennisiert (oder was auch immer schief ging) !

Das ist der Link:

Wiley InterScience :: Session Cookies


Lies das bitte erst mal, da ist auch die Sache mit dem Alusiedepunkt erlaeutert !


Gruss Hammerhead

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Ja, tut mir leid, da hat sich der Link verduennisiert (oder was auch immer schief ging) !

Das ist der Link:

Wiley InterScience :: Session Cookies


Lies das bitte erst mal, da ist auch die Sache mit dem Alusiedepunkt erlaeutert !

Leider kann man nicht auf den gesamten Artikel zugreifen, das ist nur für registrierte Anwender möglich, allerdings widerlegt bereits die erste Seite Deine Ansicht der Temperatur der Thermitreaktion. Dort steht nämlich:

Die Reaktion läuft vermutlich in der Weise ab, daß erst das durch das Zündgemisch oder die oberen bereits abreagierten Schichten erwärmte Eisenoxyd schmilzt (ca. 1500°C) und dann erst mit dem Al reagieren kann unter Erreichung der Siedetemperatur des Al (ca. 2500°C). Höher als 2500°C kann also die Reaktionstemperatur nicht steigen.

Weiter unten werden noch weitere Gründe genannt, weshalb die Temperatur nicht 3000°C erreicht:

- das verdampfen von Fe3O4 und Al2O3

- Strahlungsverluste.

Somit widerlegt der von Dir gepostete Artikel eher Deinen Standpunkt von den hohen Temperaturen.

Dennoch versuche ich, den kompletten Artikel zu erhalten und werde dann eine weitere Einschätzung abgeben.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Leider kann man nicht auf den gesamten Artikel zugreifen, das ist nur für registrierte Anwender möglich, allerdings widerlegt bereits die erste Seite Deine Ansicht der Temperatur der Thermitreaktion. Dort steht nämlich:



Weiter unten werden noch weitere Gründe genannt, weshalb die Temperatur nicht 3000°C erreicht:

- das verdampfen von Fe3O4 und Al2O3

- Strahlungsverluste.

Somit widerlegt der von Dir gepostete Artikel eher Deinen Standpunkt von den hohen Temperaturen.

Dennoch versuche ich, den kompletten Artikel zu erhalten und werde dann eine weitere Einschätzung abgeben.

Ja es ist hier aber von ganz gewoehnlichem Termit die Rede, mit Korngroessen bis zu 2mm . Es wird dabei auch klar gestellt, dass Al bei 2500 Grad verdampft. (siedet)
Das war ja ein Teil unsere Fragestellung: Ob Bestandteile von Thermit/Nanothermit/Nanothermat schlagartig (explosionsartig) verdampfen und bei welcher Temperatur. Gerade die groesseren Alupartikel stellen hier das Problem dar, da die relativ grossen und schnell entstehenden Dampfblasen nur partiell die Moeglichkeit haben mit Eisenoxyd zu reagieren. Was dann eben auch einen weiteren Temperaturanstieg als 2500 Grad verhindert.

Im Umkehrschluss heisst das aber auch, dass die Partikelverkleinerung positivien Effekt auf hoehere Temperaturen haben duerfte.
Von der kuenftig moeglichen Herstellung dieser Stoffe in Nanopartikelgroesse konnte natuerlich 1936 keiner etwas ahnen.
Es scheint aber durchaus realistisch bei Nanothermit von deutlich hoeheren Temperaturen ausgehen zu koennen.


Lieber Plinius,

ich darf mich hiermit von Dir verabschieden. Es war interessant, fair und anregend mit Dir zu streiten (diskutieren). War gut !
Vielen Dank dafuer.

Diskussionen auf hohem Niveau,sind den Verantwortlichen hier, es aber nicht Wert, Fairness walten zu lassen.

Daher werde ich diesem Forum den Ruecken kehren, da das Fass des Aergers und Frustes nun am ueberlaufen ist. Die willkuerliche Verschiebung von ganzen, aufwaendigen Beitragsserieen, die wie die Reaktionen der Gespraechspartner zeigten, durchaus ernst gemeint und ernsthaft diskutiert wurden, in den Absschnitt Sinnloses Zeug, hat zensorischen Charakter, bzw. dient gewissen Leuten dazu, vermeintlich ihr Gesicht zu wahren, wenn sie in der Diskussion keinen Fuss auf den Boden bekamen.

Es reicht schlichtweg.
(und das Rausekeln eines Nonkonformen war ja kaum uebersehbar, und offensichtlich beabsichtigt, Gratulation zum Erfolg)


Schoenen Sommer wuensche ich !


Tschuess,


Hammerhead

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Die willkuerliche Verschiebung von ganzen, aufwaendigen Beitragsserieen, die wie die Reaktionen der Gespraechspartner zeigten, durchaus ernst gemeint und ernsthaft diskutiert wurden, in den Absschnitt Sinnloses Zeug, hat zensorischen Charakter, bzw. dient gewissen Leuten dazu, vermeintlich ihr Gesicht zu wahren, wenn sie in der Diskussion keinen Fuss auf den Boden bekamen.

Was heißt hier zensorischer Charakter?
Das ist Zensur!!!!

Und das ist auch gut so! :derweise:

:spack:

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Diskussionen auf hohem Niveau,sind den Verantwortlichen hier, es aber nicht Wert, Fairness walten zu lassen.

Daher werde ich diesem Forum den Ruecken kehren, da das Fass des Aergers und Frustes nun am ueberlaufen ist.

Yippie, ich gebe nie virtuelle Runde aus:voll:

Keine hammerheadschen "wer mir nicht glaubt ist blöd"-Argumentationen mehr... ich werde sie nicht vermissen.

 

[lava]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

es gibt relativ viele reisserische dokus, aber sooo heiss kanns nicht gewesen sein

Quelle: http://www.abload.de/img/wtc168usf.jpg

9/11 - WAS STECKT WIRKLICH DAHINTER? (ZERO: An Investigation into 9/11) - deutsch 2/11 - YouTube

 

[wtcdownfall11]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

NIST FOIA 09-42: R10 -- WTCI-329-I-#22, Video #1 (WTC2 Dust Clouds, 9:59am) - YouTube

in der Aufnahme sieht man ab 2:04 wie der Kameramann eine farbige Frau einfängt, das da hinter ihm grad das WTC abfackelt interessiert ihn scheinbar nicht, sondern eher die Reaktionen,
ich habe mir die Reaktion dieser Frau, die versucht Informationen zu erhaschen, mehrmals angeguckt, ich fühle mit ihr, finde aber schon seltsam das der Kameraman die Reaktionen der Personen interessanter findet als das gerade getroffene Word Trade Center


in folgenden Video seht man wie bei 31:15 jemand links runterspringt und rechts eine glühende Flüssigkeit aus dem WTC herausläuft, was ist das ? NIST FOIA 09-42: R14-UC -- Main & Ballou 01-17 (Twin Towers Burning/Towers Collapse) - YouTube

 

[wtcdownfall11]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Achtung das folgende ist wichtig, es muß für die Nachwelt erhalten bleiben:

ab 8:06 schiebt sich ein kautziger alter Mann mit Bart, Brille und Hut in die Cam und fotografiert nicht das WTC sondern den Kameramann:
NIST FOIA 09-42: R10 -- WTCI-329-I-#22, Video #1 (WTC2 Dust Clouds, 9:59am) - YouTube

es ist wichtig das das in den Akten vermerkt wird, vielen Dank, die scene ist bei 8:23 zu Ende, ab da wurde der kautzige alte Mann, nicht mehr gesehen