WTC - FAQ - Sammelthread

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Du hättest sicherlich keine Szenen ausgesucht, die sich widersprechen, sondern die ins Bild passen, dir dann auf die Schulter geklopft, und dich gelobt, was du doch für ein seriöser und guter Diener bist.

Unterlassen Sie weitere derartige Beleidigungen, Herr Delao, sonst werden Sie wieder gesperrt.

Jäger, Mod

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Dann lern eben, Dich gescheit auszudrücken, dann gibt's auch keine Missverständnisse!

So schwer war das nicht.

Wenn also der Zeitpunkt des Kollaps relevant ist, dann stimmst Du also überein, dass die Szene 1, die eindeutig nach dem Einsturz entstand, für'n Arsch ist? Immerhin schon mal ein Fortschritt ...

Auch das ist ausreichend bei 0:07 erklärt.
Es werden Bilder aus dem Innern des Hubschraubers kurz nach dem Einsturz gezeigt, und dann wird der Frage nachgegangen, wo dieser Hubschrauber zum Zeitpunkt des Einsturzes war.

Zu Szene 3: Also gut, gehen wir davon aus, dass der im ersten Teil der Szene sichtbare Hubschrauber während der Bildstörung ein schlüssiges Manöver macht und dann in dem kurzen Moment, in dem der Zusammensturz sichtbar wird, nach rechts aus dem Bild huscht. Der Kamerastandort ist links vom Standort aus Szene 4. Hubschrauber, WTC1 und Kamera sind auf einer Linie. Deshalb sieht es so aus, als würde der Hubschrauber übers WTC1 fliegen.

Wenn wir Szene 3 und 4 zusammenfügen, dann kommt der Hubschrauber aus westlicher Richtung, fliegt über den Rand des WTC unterhalb der Antennenspitze und dreht dann in nördliche Richtung ab. Zum Zeitpunkt des Einsturzes war er dann bereits ca 8sec in nördlicher Richtung unterwegs.
In Szene 5 ist er aber umgekehrt geflogen, aus nördlicher Richtung gekommen, in Richtung Westen abgedreht und der Zeitpunkt des Kollaps war früher, noch beim Dreh nach West.

Es muss nur "The official story is lie" drüber stehen, ein paar Suggestivfragen dazu, und schon plapperst Du gehorsam wirklich jeden Scheiß nach.

Immer wieder sehr witzig, wie sich die Leute ohne eigene Meinung als kritische Beobachter geben möchten.

Na klar. Dir würde ja ein Zacken aus der Krone brechen. Aber falls es Dir nicht zu weit abschweift und nicht unter Deiner Würde ist, könntest Du ja trotzdem mal auf die wiederholt gestellte Frage, zu was dieser angebliche Fake gut sein soll, eingehen.

Das ist eben der Grund, warum ihr immer wieder hinfallt und wieder bei 0, also beim Märchen anfangen müsst - ihr wollt immer wieder den ersten Schritt übergehen. Ihr wollte die Fehler nicht sehen, sondern erklären, warum sie da nicht sein dürfen.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

...
Immer wieder sehr witzig, wie sich die Leute ohne eigene Meinung als kritische Beobachter geben möchten.

Das ist eben der Grund, warum ihr immer wieder hinfallt und wieder bei 0, also beim Märchen anfangen müsst - ihr wollt immer wieder den ersten Schritt übergehen. Ihr wollte die Fehler nicht sehen, sondern erklären, warum sie da nicht sein dürfen.

Sicherlich macht man sich das Leben viel einfacher, wenn man zu allem eine vorgefasste und unveränderliche Meinung hat. So etwas gleicht sogar Mängel im räumlichen Denken. Ich kann ja nun beim besten Willen nichts dazu, wenn Du Dir nicht vorstellen kannst und willst, wie sich eine räumliche Bewegung darstellt, wenn sie auf verschiedene Bildebenen projiziert wird.

Aber wie Du selbst schreibst, geht's Dir ja gar nicht darum. Du hast Deine bereits feststehende Meinung, und da ist dann sowieso alles, was auf den ersten Blick Deine Meinung zu bestätigen scheint, ein "Beweis" und alles andere ein "Fake". Von daher ist es dann auch für Dich völlig unerheblich, ob jetzt die Hubschrauber ein Fake oder real sind.

Du stellst also letztlich nur Thesen in den Raum und erwartest gar keine Diskussion. Kennzeichen einer solchen ist nämlich, dass man seine eigene Meinung zurück stellt und sich erstmal mit den Fakten und den Aussagen seines Gegenübers auseinander setzt. Aber bei dem Stuss, den Du hinsichtlich "keine Meinung" und "bei 0 anfangen" ablässt, hast Du noch nicht mal das begriffen.

Zeitverschwendung, mit Dir irgendwas erörtern zu wollen, wenn Du Dir eine Diskussion nicht anders als einen Konflikt von Gegnern mit unterschiedlicher Meinung vorstellen kannst. Dann kann ich meine Beiträge auch auf Delao'sches schwarz/weiß Denken abkürzen:

So lange Du nicht einen Ausflug in die darstellende Geometrie machst und Deine Behauptungen klipp und klar beweist, bist Du der Märchenerzähler. Also mach Dir mal ein bisschen Arbeit und stell nicht dauernd irgendwelche apodiktischen Behauptungen in Raum, wenn Du ernst genommen werden willst.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

So lange Du nicht einen Ausflug in die darstellende Geometrie machst und Deine Behauptungen klipp und klar beweist..

War klar, dass da nur noch Sprüche kommen. Wenn die mal links und mal rechts rum fliegen, und man doch bei dem blieben will, was die mutmasslichen Verbrecher vorgesetzt haben, dann muss man da einen Weg raus suchen. Aber ihr findet diesen Weg immer wieder. Es ist der Strom, in dem ihr euch sicher, geborgen und stark fühlt. Und später dann könnt ihr locker behaupten, dass ihr nie gelogen habt. Ihr habt das eben einfach nicht verstanden.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Schwafel. Wo ist nun Dein konkreter Beweis, dass er mal rechts, mal links herum fliegt?

Ob es sich um eine Rechts- oder Linkskurve handelt, hängt allein an der Anflugrichtung des Helikopters in Szene 5: Diesen interpretierst Du so, wie Du's gerne sehen willst - nämlich, als würde sich der Heli zunächst aus Richtung Norden, also auf den Betrachter zu bewegen.

Und schon steht für Dich das fest, was Du eh schon zu wissen glaubtest: Fake! Auf die Idee, dass gerade die Widersprüchlichkeit zu den anderen Szenen auch ein Hinweis darauf sein könnte, dass Du hier vielleicht etwas falsch interpretierst, kommst Du bezeichnenderweise gar nicht.

Aber da müsstest Du bei 0 anfangen und denken - und das ist ja nur was für Leute, die keine Meinung haben. Und überhaupt ... welch undenkbarer Gedanke und Zumutung, selber mal etwas zu beweisen und zu begründen! Da ist die Delao-Taktik, irgendwelche absurden Behauptungen aufzustellen, die Absurdität der Behauptung der Gegenseite anzulasten und sich dann maximal blöde und unkooperativ zu geben, dann doch viel bequemer.

Also troll noch ein bisschen über "uns" (Wen meinst DU eigentlich?) herum. Mal sehen, was Du als nächste Sau durch's Dorf treibst.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Diesen interpretierst Du so, wie Du's gerne sehen willst - nämlich, als würde sich der Heli zunächst aus Richtung Norden, also auf den Betrachter zu bewegen.

Was passiert denn, wenn sich etwas auf die Kamera zu bewegt? Das zu beobachtende Objekt wird größer.
Der Hubschrauber ist erst(3:00) kaum zu erkennen, und wird dann größer(3:30).

 

[Wissenschaftmessias]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo Delao,

was soll den nun das Größer oder Kleiner werden eines der an dem Tag anwesenden 7 Helikopter Beweisen?

Liebe Grüße

Hermann

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

So, so. Du bist nicht imstande, in dieser Szene ein Feuer von einer farbigen Linie zu unterscheiden, aber traust Dir so ein Urteil zu?

Aber eins nach dem anderen: Die scheinbare Größe eines Objekts ist indirekt proportional zur Entfernung. Das heißt, doppelte Größe entspricht halbem Abstand usw. Stimmst Du zu?

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

So, so. Du bist nicht imstande, in dieser Szene ein Feuer von einer farbigen Linie zu unterscheiden, aber traust Dir so ein Urteil zu?

Wenn du auch das wieder vergessen hast: Du wolltest da ein lichterloh brennendes WTC erkannt haben.

Aber eins nach dem anderen: Die scheinbare Größe eines Objekts ist indirekt proportional zur Entfernung. Das heißt, doppelte Größe entspricht halbem Abstand usw. Stimmst Du zu?

...und dann wolltest du nicht wissen, woran man erkennt, dass der Hubschrauber hier eine Rechtskurve macht. Also brauchst du mir nun nicht erzählen, dass Objekte bei geringer werdenden Abstand größer werden, denn das habe ich gerade geschrieben.


@Wissenschaftmessias
einfach noch mal nachlesen.

 

[Wissenschaftmessias]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hallo Delao,

einfach noch mal nachlesen.

Danke dafür das du mich Unwissenden nicht erleuchten möchtest. Deine Genialität ist sehr überzeugend besonders da du ja nichts erklären möchtest.

Liebe Grüße

Hermann

Für mich sieht es so aus als könntest du es gar nicht erklären, naja macht ja nichts das ich so denke wie die anderen die hier Mitlesen.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wenn du auch das wieder vergessen hast: Du wolltest da ein lichterloh brennendes WTC erkannt haben....

Ich hatte von einem lichterloh brennenden Feuer mit einer Breite von ca. 30 m geschrieben, was das, was auf dem Video zu sehen ist, hinreichend und unmissverständlich beschreibt. Wie ich schon sagte - sich maximal blöde und unkooperativ anstellen.

...und dann wolltest du nicht wissen, woran man erkennt, dass der Hubschrauber hier eine Rechtskurve macht. Also brauchst du mir nun nicht erzählen, dass Objekte bei geringer werdenden Abstand größer werden, denn das habe ich gerade geschrieben....

Blubber nicht herum. Ich habe Dir nichts erzählt, sondern eine Frage gestellt, die sich eindeutig mit einem ja oder nein beantworten lässt. Aber ich werte mal Deine Antwort als ja. Dann schau Dir mal das Originalvideo zu Szene 5 an:

NIST FOIA: Release #25 -- 42A0092 - G25D2, Missing Segment Replaced (Twin Towers Collapse) - YouTube

und zwar in der Zeit von 50:00 ... 51:30. Hier ist die Bildqualität schon mal besser, und man sieht da, wo Dein Video nichts oder Pixelbrei zeigt, wie der Hubschrauber von links oben einschwebt, und sich eben nicht aus der Ferne annähert. Der von Dir geschätzte Kurs in der "Annäherungsphase" ist somit um gute 90° falsch.

Die angeblichen Größenänderungen haben nichts mit einer Annäherung zu tun, sondern nur damit, wie viel Fläche der Hubschrauber der Kamera bietet. Man sieht jedoch, dass der Hubschrauber in der Abflugphase ein kurzes Stück gerade aus fliegt und sich dann langsam dreht, also offensichtlich einen lang gestreckten Bogen nach links fliegt. Szene 2 und 3 zeigen davon nichts. Bei Szene 4 ist die Perspektive zu ungünstig, um den Bogen zu erkennen und Szene 6 ist zu kurz und zeigt nur die erste geradlinie Abflugphase.

Dass anscheinend weder eine Annäherung, noch eine Entfernung des Helicopters stattfindet erklärt sich schlagartig, wenn sich das Video dem Einsturz widmet und dabei herauszoomt. Das Video wurde aus großer Entfernung aufgenommen. Der Ausschnitt, der in Deinem Video gezeigt wird, war sehr stark heran gezoomt. Der im Film zu Hubschrauber hat sich im Verhältnis zur Gesamtdistanz die ganze Zeit kaum nennenswert auf die Kamera zu oder von ihr weg bewegt. Jeder, der schon einmal mit großer Brennweite fotografiert hat, kennt diesen Effekt.

Wäre die von Dir angeführte Größenänderung/Annäherung real, dann müsste in Anbetracht der großen Entfernung von Kamera und Hubschrauber selbiger mit Düsenjägertempo auf die Kamera zujagen. Er kann sich somit gar nicht so wie von Dir behauptet angenähert haben.

Fazit: Das in Szene 5 gezeigte Flugmanöver ist völlig kompatibel mit dem, was in Szene 3, 4 und 6 gezeigt wird. Es gibt in Szene 5 nichts, was für eine Rechtskurve spricht. Du schätzt aber in Unkenntnis der realen Entfernung der Kamera vom Geschehen und aufgrund der schlechten Widergabe in Szene 5 den Anflugwinkel um ca. 90° falsch ein, so dass für Dich aus der Links- eine Rechtskurve wird.

Und damit ist diese Diskussion jetzt für mich beendet.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Fazit: Das in Szene 5 gezeigte Flugmanöver ist völlig kompatibel mit dem, was in Szene 3, 4 und 6 gezeigt wird.

Ich würde sogar sagen, dass du hier richtig liegst, obwohl mir der Hubschrauber in Szene 2 und 6 sehr weit oben zu sein scheint.

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Warum sollten man weiter Fragen stellen, wo doch die Verantwortlichen genau wissen, dass sie den Untersuchungen der Architekten, Ingenieure und Sprengmeister nichts entgegenzusetzen haben. Es gibt anerkannte Experten, Architekten, die selbst Stahlkonstruktionen entwarfen, Hochschullehrer, die mit den Gesetzen der Physik bestens vertraut sind. Sie alle sagen, dass die Erklärungen der Behörde NIST nicht stimmen können.

Bevor„Architects & Engineers for 9/11-Truth“, ihre Stellungnahmen veröffentlicht haben, erklärten Psychologen warum Fakten von so vielen Menschen zurückgewiesen werden.

Der Fachbegriff heißt: Kognitive Dissonanz. Wenn die Wahrheit ein bestehendes Weltbild zu zerstören droht, so ist es einfacher, die Fakten zurückzuweisen, anstatt sein gesamtes Weltbild neu zu überdenken. Ein Vorgang, der im Unterbewusstsein vonstatten geht.

 

[Sueder]

AW:WTC - FAQ - Sammelthread

Jeremia, ich finde auch oft genug die Politik der USA zum Kotzen. Genauso wie ich die Situation in anderen Staaten weltweit zum Kotzen finde. Manchmal ist es nur ein würgen, manchmal aber auch ein richtiger Strahl.

Was meinst du also was ich für ein Weltbild habe. Ich traute der Regierung Bush alles mögliche zu. Nur wenn ich an die Begründung für den Irak-Krieg denke spüre ich die Magensäure steigen. 50 Jahre hat die Nationalgarde nicht mehr die USA verlassen. Die Nationalgardisten haben ihren Job eher als ehrenamtliche Aufgabe gesehen. Meist wurden sie in den letzten 30 Jahren ja nur zur Katastrophenhilfe eingesetzt. Und auf einmal wurden diese Bürger in Uniform mit vollkommener unzureichender Ausrüstung in den Irak geschickt. Währenddessen säuft New Orleans ab weil nicht ausreichend Helfer vorhanden waren.

Ich frage mich immer wieder wie man es hinbekommt Millionen Augenzeugen in New York, Pennsylvania und Washington D.C. zu täuschen aber es nicht schafft ein paar Giftgaskanister im Irak erst zu verstecken und dann finden zu lassen.


Ich glaube das ein Großteil der Leute die sich ernsthaft mit dem 11. September 2001 beschäftigt haben, und an keine große Verschwörung mit falschen Flugzeugen und Co glauben, George W. Bush für einen Idioten halten.

Das Problem bei den „Architects & Engineers for 9/11-Truth“ ist das sie sich nur mit den intakten Gebäuden beschäftigen. Ich habe bisher von keinem gehört der z.b. die Tragfähigkeit der Gebäude rückwärts aufgedrösselt hat. Also gesagt hat es sind so und soviele Stahlträger an dem und dem Punkt notwendig damit das ganze hält. Einer weniger und das ganze Gebäude ist instabil.
Jemand hat das schon Richard Gage & Co gefragt. Er warten meines Wissens nach heute noch auf die Antwort von dem Turnhallenbauer...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Der Fachbegriff heißt: Kognitive Dissonanz. Wenn die Wahrheit ein bestehendes Weltbild zu zerstören droht, so ist es einfacher, die Fakten zurückzuweisen, anstatt sein gesamtes Weltbild neu zu überdenken. Ein Vorgang, der im Unterbewusstsein vonstatten geht.

Wie kannst du sicherstellen, dass du selber nicht davon betroffen bist?

Denn dein Sinneswandel ist schon erstaunlich und erscheint mir merkwürdig:
aus http://www.weltverschwoerung.de/11-...gon-co/24085-mininukes-im-wtc.html#post581400

Ein wenig Überlegung würde schon helfen. Die Türme bestanden fast zu 100 % aus Stahl. Hast du schon mal den Stahlkern vom WTC gesehen? Wie sollte denn der Abriss sonst möglich sein als wie mit einer nuklearen Sprengung?

Sagen denn die Experten auch etwas über die Atombombe aus? Oder wie verhält es sich nun mit der Dissonanz?
LEAM

 

[Lipi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich frage mich immer wieder wie man es hinbekommt Millionen Augenzeugen in New York, Pennsylvania und Washington D.C. zu täuschen aber es nicht schafft ein paar Giftgaskanister im Irak erst zu verstecken und dann finden zu lassen.

Es wäre ja ein Leichtes gewesen, Kampfstoffe im Irak zu verstecken und zu "finden". Das dies nicht geschehen ist beweist doch, dass die US-Regierung ihre Bürger eben nicht dermaßen belügt, wie Du es darstellst.

Ich glaube das ein Großteil der Leute die sich ernsthaft mit dem 11. September 2001 beschäftigt haben, und an keine große Verschwörung mit falschen Flugzeugen und Co glauben, George W. Bush für einen Idioten halten.

Ein Großteil der Leute hat sich eben nicht ernsthaft mit dem 11. September beschäftigt, weil sie an eine große Verschwörung mit falschen Flugzeugen glauben. Wo sind dafür die Beweise? Ich habe damals, an diesem schrecklichen Tag, jedenfalls Flugzeuge in die Türme fliegen sehen.

Das Problem bei den „Architects & Engineers for 9/11-Truth“ ist das sie sich nur mit den intakten Gebäuden beschäftigen. Ich habe bisher von keinem gehört der z.b. die Tragfähigkeit der Gebäude rückwärts aufgedrösselt hat. Also gesagt hat es sind so und soviele Stahlträger an dem und dem Punkt notwendig damit das ganze hält. Einer weniger und das ganze Gebäude ist instabil.
Jemand hat das schon Richard Gage & Co gefragt. Er warten meines Wissens nach heute noch auf die Antwort von dem Turnhallenbauer...

Die Tragfähigkeit eines Gebäudes wird üblicherweise vor dem Bau berechnet. Da braucht man nichts rückwärts aufzudröseln.

Lipi

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Die Tragfähigkeit eines Gebäudes wird üblicherweise vor dem Bau berechnet. Da braucht man nichts rückwärts aufzudröseln.

Wird auch genau berechnet wann ein Gebäude unweigerlich kollabieren muss? Gage und Co. sagen immer die Schäden hätten nicht ausgereicht. Aber sie sagen nie welche Schäden ausgereicht hätten.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Wird auch genau berechnet wann ein Gebäude unweigerlich kollabieren muss?

Sei bitte so nett und erkläre mir, was du unter "genau" genau ;-) verstehst. Dann wäre noch zu klären, wie viele verschiedene Einsturzszenarien genommen werden müssten, um die Berechnungen durchzuführen.
LEAM

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich meine den Punkt ab dem Akute Einsturzgefahr besteht bze. ab dem die Tragfähigkeit definitiv nicht mehr vorhanden ist.

Für das WTC 1&2 gab es wenn der Kollaps begonnen hatte nur ein mögliches Einsturzszenario.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Ich meine den Punkt ab dem Akute Einsturzgefahr besteht bze. ab dem die Tragfähigkeit definitiv nicht mehr vorhanden ist.

Da du ein Ausgangsszenario und noch andere externe Bedingungen wie Bauvorschriften, Brandschutz und auch die Marktlage annehmen oder definieren musst, ist deine Forderung nahezu sinnlos. Gebäude werden gebaut und berechnet, damit sie den gültigen Erkenntnissen in Form von Gesetzen genügen. Es wird auch immer dann berechnet, wenn die Feuerwehr ein Gebäude für einsturzgefährdet erklären muss. Ein Statiker rechnet aufgrund der vorliegenden aktuellen Gegebenheiten aus, ob dem so ist. Einsturz hängt von sehr vielen Faktoren ab.

Deswegen geht das immer anders herum. Es werden die örtlichen Gegebenheiten (die Kräfte) angenommen und danach die Statik ausgerichtet. Mehr kannst du nicht erwarten. LEAM