WTC - FAQ - Sammelthread

[Grubi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Moin

Ich denke, das man hier beide Seiten verstehen muss: Diejenigen, die der offiziellen Version ihren Glauben schenken, die ihre Rückschlüsse aus dem Gesehenen gezogen haben und eben die offizielle Version als Glaubhaft betiteln und auf der anderen Seite die der Truther, die auch ihre Rückschlüsse aus dem Gesehenen gezogen haben und denen die offizielle Version, in vielerlei Hinsicht, als nicht plausibel erscheint.

Ich vermute ganz stark, dass es diese zwei Lager, in der Form wie du es darstellst, nicht gibt.
Höchstens in der Mainstream-Darstellung *g*

Jemand der die Verschwörungstheorien, mit Recht, nicht ernst nimmt, glaubt nicht automatisch an eine "offizielle Version".
Das ist mir persönlich zu sehr schwarz weiss gemalt...
Es sind doch eher die absurden Behauptungen um 9/11 herrum, die einen Skeptiker davon abhalten die Verschwörungstheorien, stumm hinzunehmen, gerade weil sich die verschiedenen VTs teilweise wiedersprechen.

Als "anders" denkender Mensch ist man in der Gesellschaft schnell mit dem Stempel "Persona non grata" abgestempelt. So auch als Truther, wenn man, wie ich am eigenen Leibe erfahren durfte, mit anderen über 9/11 spricht. Da wird man schnell als Spinner hingestellt, weil niemand glaubt, das die eigene Regierung entweder trotz Kenntnis nur zugeguckt hat oder selber tief mit drinsteckt und so tausende Opfer in Kauf nimmt.

Ja ich weiss, Truther wären doch so gerne Opfer, aber sie arbeiten ja daran...

Mal ehrlich... ich als Mensch, der an das Gute im Menschen glaubt und damit allzu oft selber aufs Maul geflogen bin, wünsche es mir auch nicht, das Menschen zu sowas fähig sind und hoffe das die offizielle Version doch der Tatsache entspricht.

Achtung, Logikfalle!
Wenn die offizielle Version nicht stimmt, hat das nicht zur Folge dass die Anschläge nicht von Menschenhand durchgeführt werden.
Die Frage ist nur, "wen würdest du gerne als Täter sehen?"

Doch Momentan ist es so, das ich einfach sehe, das vieles darauf hinweist, das hier was nicht ganz astrein abgelaufen ist und man versucht zu vertuschen oder eben wie bei den Ermittlungen der 9/11 Commission gesehen, vieles einfach erschwert wurde bzw. Einsichten verweigert wurden bzw. vieles gar nicht erst untersucht worden ist.
Auch die Öffentlichkeit wartet auf Erklärungen. Es bleibt ja nicht aus, das viele, die anfänglich an die offizielle Version glaubten, nach und nach sich auch Fragen stellten, wenn man sich mal vor Augen hält, was die Sachlage eigentlich wirklich hergibt.

Nach meiner Einschätzung sind ca. 90% der Verschwörungsannahmen der reinste Bullshit, es hat nichts mit Aufklärung zu tun wenn man die physikalischen Gesetzmässigkeiten ausser Kraft setzt oder einfach mal aus dem Handgelenk, alle nicht VT-Gläubigen als dumme Schafe deklariert.
Aufklärung sind anders aus, was wir zu Gesicht bekommen sind Blitzgranaten und Nebelkerzen, aber keine Augenöffner die Klarheit in die Geschichte bringen.

Was die Vertuschungen betrifft...
Natürlich wird viel vertuscht, vor allem die Tatsache dass die USA gegen bestimmte Angriffe schutzlos ist.
Möglicherweise wurden Fehler bei der "Vorsorge" gemacht, das soll natürlich niemand merken.

Fakt ist das z.B Bush und Cheney ihre Aussage ohne Eid geleistet haben und diese auch nicht (bis auf eigene Notizen der Commission) dokumentiert wurden. Alleine diese Tatsache sollte doch jedem schon zu denken geben.

Ich grins gerade, aber lasse es mir nicht anmerken....
"Politiker die ihr Ehrenwort geben oder unter Eid aussagen, sind glaubwürdig"
Seit wann ist das so?

Wenn er ne weiße Weste hat, wie er sagt, warum dann keinen Eid leisten ?

Jetzt kann ich es aber nicht mehr zurückhalten... [OTOP]:lach2:[/OTOP]

Die 9/11 Commission wurde lange Zeit von Bush unterdrückt bis er irgendwann nachgegeben hat und die 9/11 Commission ins Leben berufen hat.
Aber was konnte die Commission wirklich untersuchen ? Beweise die es z.B am Ground Zero zu sichten gab... wurden ja, wie oben bereits beschrieben, "schnellstens" weggeräumt. Ich meine, mal ehrlich, wenn die Kripo nen Tatort untersuchen müsste, an denen das Meiste schon weggeräumt ist... würden die auch keine grossartigen Dinge mehr finden. Genau wie am Pentagon, als man kurz nach dem Anschlag die Leute rumlaufen sah, die Trümmerteile einsammelten... war das hier Beweissicherung ? - ich denke eher nicht... was wird denn dort normalerweise gemacht - an einem Tatort ? Da wird der Tatort solange abgesperrt, bis die Aufklärungsarbeiten bzw. Spurensicherung alles sichergestellt hat...
Pentagon... das man da keine wirklichen Beweise für den Einschlag des Flugzeuges zeigt, damit meine ich jetzt nicht Trümmerteile, sondern Videoszenen von Überwachungskameras, worauf man erkennt, das eine Maschine eingeschlagen ist und nicht, wie oft verbreitet, eine Cruise Missile oder nen Global Hawk...

OK, zur Abwechslung eine Zwischenfrage...
Wie schnell waren die Trümmer weggeräumt und wo hatten wir festgestellt dass es sehr schnell ging?

Warum wird soviel unter den Tisch gekehrt, vertuscht oder Top Secret gehalten, wenn es soviele Unstimmigkeiten gibt ? Man sollte doch bemüht sein, die Wahrheit zu zeigen ? Warum wurde z.b der 9/11 Commission soviel nicht erlaubt zu untersuchen bzw. zu befragen ?

Was wurde ihnen genau nicht erlaubt?

Ich denke, das wir die Wahrheit so nie bekommen werden, es sei denn das irgendwann nach zig Jahren, wenn die Geheimhaltung der Akten abgelaufen ist und der Öffentlichkeit zugänglich gemacht wird, man vielleicht was erfahren wird, oder es wie z.B bei der Watergate Affäre durch (u.a.) medialer Aufdeckung zur Wahrheitsfindung führt... aber den Medien traue ich schon lange nicht mehr, ich denke das vieles nur noch gesteuert wird durch die mächtigen Hintermänner.

Glaubst du wirklich dass Akten angelegt werden wenn eine Regierung einen Angriff gegen die eigene Bevölkerung plant und durchführt?

Aber dennoch bin ich froh, das es hier ein Forum gibt, wo man sich austauschen kann, wo man auch mal Sichten von anderen Menschen lesen kann - egal auf welcher Seite sie stehen. Ich stehe weder auf der Seite der Truther, noch auf der Seite derer, die an die offizielle Version glauben... ich bin irgendwo mittendrin und mache mir nur meine Gedanken und stelle mir Fragen, warum vieles so zurückgehalten wird bzw. gar nicht erst in den Fokus genommen wird.

Ich verstehe am wenigsten, dass VTler am wenigsten die Möglichkeit in den Fokus nehmen, dass man die Attentäter möglicherweise hat gewähren lassen.
Viel spannender ist es wohl, völlig unrealistische Rahmenbedingungen zu konstruieren, ohne Rücksicht darauf, dass man der Wahrheitsfindung damit keinen Gefallen tut.
Das geht so weit, dass ich annehmen muss, dass sehr viel Verschwörungsgequatsche, gezielt zur Verwirrung der Wahrheitssucher eingesetzt wird.
Die schlimmsten Vertuscher sind in meinen Augen die Verschwörungstheoretiker, die die Realität verlassen haben um sich dem wohligen Gefühl von "wir sind alle Marionetten ohne Verantwortung" hinzugeben.
Gerade an Verantwortungsbewusstsein mangelt es ganz erheblich....


Gruss Grubi

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Danke, aber als Inhaber sämtlicher Schweiss-Scheine (inclusive Mig-Mag und Schutzgase) muss ich mir keine Gedanken hinsichtlich der Tatsachen machen.

Oje, und du lässt mich in den Schneidbrenner laufen.... Wo ich doch nur richtige Erfahrungen mit Lötkolben, Bestückungsautomaten und Wellenlötmaschinen habe. Dazu hätte ich noch eine Frage an dich: habe ich die Inhalte wenigstens halbwegs getroffen?

LEAM

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und wie kommt es, dass das so völlig unverständlich sein soll, dass man sich in den westlichen Medien oder der Politik nicht gegen die Amerikaner stellt? Und wie kommt es, dass sich das auch in andere Bevölkerungsteile fortsetzt?

Übersetzung:
Ich beschuldige Millionen Fachleute einfach mal der Komplizenschaft an einem Massenmord, anstelle mich einfach mit dem Versagen eines Trutherarguments abzufinden.

Genau darum liebe ich euch Truther so...

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich beschuldige Millionen Fachleute einfach mal der Komplizenschaft an einem Massenmord, anstelle mich einfach mit dem Versagen eines Trutherarguments abzufinden.

Welchen Teil hast du jetzt nicht verstanden? Das der Autor eines Berichtes über 9/11 die Dinge so darstellen muss, dass er nicht zum Außenseiter wird, oder dass Millionen von Ingenieuren sich eher nicht mit dem Thema näher beschäftigen, oder dass Viele über Widersprüche hinwegsehen, weil sie an einem konsistenten Weltbild interessiert sind?

 

[Marabu]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

20 Minuten Online - 9/11-Opfer landeten auf der Mllkippe - Ausland
Wenn es Leichen gab, war nicht alles pulverisiert. Ein Überlebender berichtete in einem der vielen youtube Videos, daß er mit einem Kollegen die Treppen herunter lief, was darauf schließen läßt, daß der Treppengang noch begehbar war. Wohl jeweils verschieden in den beiden Türmen, zumal die Einschläge der Flugzeuge auf jeweils anderen Etagen und Seiten erfolgten. Ob es nicht noch mehr Tote gegeben hat, weiß man auch nicht genau, da noch Touristen das WTC besuchten, weshalb von mehr Toten ausgegangen werden könnte,
wenn das Attentat zu einem späteren Zeitpunkt erfolgt wäre.
Jetzt könnte man fragen, warum so früh und nicht später, man hätte doch weit mehr Schaden zu einem späteren Zeitpunkt anrichten können.
Wieviel Menschen faßten die Türme im täglichen Betrieb ?
Die Kürze der Zeit bis zum Einsturz beider Türme läßt zweifeln, und gleiche Art und Weise des Zusammenfalls, die im nachträglichen Betrachten stutzig werden läßt.
So eindeutig und so klar, wie es die offizielle Version darstellt, ist die Sache gerade nicht und deshalb wachsen Verschwörungstheorien.
Und auch, weil die Regierung Bush enge Verbindungen zu Saudi Arabien pflegt, dazu die Gerüchte über die Aktien Geschäfte und der darauf folgende Krieg standen im Mittelpunkt
des Interesse.
Ob bin Laden und die Al Quaida den Geheimdiensten aufgebaut wurden zu einem bestimmten Zweck und welche Zusammenhänge damit bestehen, kann man im Internet nachforschen.
Zumindest ist die Komplexität der internen Verwicklungen nicht sogleich einschaubar.
Wahrheiten haben die Angewohnheiten, erst sehr verspätet ans Tageslicht zu kommen oder überhaupt nicht. Dann ranken Gerüchte um alles und verwirren die ganze Sache noch mehr.
Gut ?
Für wen ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Die Kürze der Zeit bis zum Einsturz beider Türme läßt zweifeln, und gleiche Art und Weise des Zusammenfalls, die im nachträglichen Betrachten stutzig werden läßt.

Wenn 2 Autos gleicher Bauart mit fast gleicher Geschwindigkeit in fast der gleichen Art und Weise gegen fast gleichwertig gebaute Mauern fahren, dann würde es mich höchstens stutzig machen, wenn das Schadensbild deutlich unterschiedlich wäre.

LEAM

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Moin



Ich vermute ganz stark, dass es diese zwei Lager, in der Form wie du es darstellst, nicht gibt.
Höchstens in der Mainstream-Darstellung *g*

Jemand der die Verschwörungstheorien, mit Recht, nicht ernst nimmt, glaubt nicht automatisch an eine "offizielle Version".
Das ist mir persönlich zu sehr schwarz weiss gemalt...
Es sind doch eher die absurden Behauptungen um 9/11 herrum, die einen Skeptiker davon abhalten die Verschwörungstheorien, stumm hinzunehmen, gerade weil sich die verschiedenen VTs teilweise wiedersprechen.

Danke Dir, so sehe ich das auch. Daher müssten es eher drei Gruppen sein, denn schliesslich gehöre ich auch zu der mittleren Sektion.

Ja ich weiss, Truther wären doch so gerne Opfer, aber sie arbeiten ja daran...

Das meinte ich nicht damit. Ich meinte damit das, wenn man mit jemanden spricht, der die offizielle Version vertritt oder eben sich nie weiter mit dem Thema auseinandergesetzt hat, sehr schnell dazu neigt, den sogenannten Truther als Spinner abzustempeln. Ich jedenfalls versuche nicht mich in die arme Opferrolle zu drängen... sondern, wie ich schon sagte, habe ich mir meine eigenen Gedanken gemacht und halte die offizielle Version in vielen Bereichen für nicht glaubhaft, was aber nicht heisst, das ich die ganzen Verschwörungstheorien als wahres ansehe. Im Gegenteil. Die meisten Theorien finde ich einfach absurd. Ich mache mir nur Gedanken um gewisse Unstimmigkeiten - besonders warum der Kommission vielerlei Zugriff nicht gewährt wurde... warum der Präsident nicht unter Eid aussagte und warum er nur aussagte wenn die Aufzeichnung via Tonband oder Steno nicht erfolgte... aber dazu gleich mehr.

Achtung, Logikfalle!
Wenn die offizielle Version nicht stimmt, hat das nicht zur Folge dass die Anschläge nicht von Menschenhand durchgeführt werden.
Die Frage ist nur, "wen würdest du gerne als Täter sehen?"

Gut, hier habe ich micht nicht klar ausgedrückt. Mein Fehler. Das die Anschläge von Menschenhand durchgeführt wurden, steht ausser Frage. Was ich damit eigentlich meinte ist, das man entweder sagt - hier haben Terroristen das Werk vollbracht und glaubt somit der offiziellen Version oder aber das entweder die Regierung von den bevorstehenden Anschlägen wusste und nur zugesehen hat oder aber das sie selber mit tief drinsteckt. Wegen den letzten beiden Aussagen wird man eben, wie ich oben schon schrieb, schnell als Spinner hingestellt, weil sich viele Menschen (mit denen ich gesprochen habe) so ein Szenario nicht ausmalen könnten... sich eben nicht vorstellen könnten, das eine Regierung entweder mit drin steckt oder eben nur zuschaut und in beiden Fällen tausende Tote in Kauf nimmt. Wenn man dann als Vergleich mal die Operation Northwood mit heranziehen würde um zu zeigen, das so etwas nicht allzuweit hergeholt wäre, stockt es bei vielen den Atem, denn die meisten wussten von dieser geplanten Operation, die zum Glück nicht stattgefunden hat, nichts.
Um Deine Frage zu beantworten... Es geht nicht darum WEN ich als Täter sehen will... es geht sich nur darum, das die Täter, wie sie momentan dargestellt werden, nicht zu 100% stichfest als Täter ausgemacht wurden.
Wie ich schon schrieb, gibt es einfach zuviele Ungereimtheiten. Mir ist es im Endeffekt egal -WER der/die Täter ist/sind, nur möchte ich dies gerne auch (der Wahrheit entsprechend) wissen ohne das sich viele Dinge als Unklar, auf Aussagen Dritter beziehen (und somit vermutet werden) sondern einfach Fakten auf den Tisch zu legen, das es so war und nicht das man hingeht und so manches in Frage stellen oder widerlegen kann.

Nach meiner Einschätzung sind ca. 90% der Verschwörungsannahmen der reinste Bullshit, es hat nichts mit Aufklärung zu tun wenn man die physikalischen Gesetzmässigkeiten ausser Kraft setzt oder einfach mal aus dem Handgelenk, alle nicht VT-Gläubigen als dumme Schafe deklariert.
Aufklärung sind anders aus, was wir zu Gesicht bekommen sind Blitzgranaten und Nebelkerzen, aber keine Augenöffner die Klarheit in die Geschichte bringen.

Da gebe ich Dir recht. In vielen Dingen die man als Theorie vorgelegt bekommt, kann man auch vieles (sofern man sein eigenes Hirn bemüht) selber wieder widerlegen... die Nuke-Theorie ist z.B eine davon, wo ich sage, das ist absoluter Bullshit, solange man davon ausgeht, das die sogenannte Pulverisierung der Türme hiervon ausging (wer sich die Kollaps Videos mal genau anschaut, wird sehen, das der Kollaps von Oben beginnt und nicht von unten her). Aber manche sollte man auch einfach nicht als Bullshit abstempeln, nur weil man selber der Meinung ist, das es das nicht geben kann. Das ist wie die Geisterfrage... glaubt man an Geister oder glaubt man nicht... glaubt man an Ausserirdische oder glaubt man es nicht... ist jetzt ein blöder Vergleich... aber man stelle sich einfach vor... (das ist jetzt wirklich sehr banal und einfach gehalten)... aber man würde nen Ausserirdischen treffen und mit eigenen Augen sehen, wie er später wieder davonfliegt... Du weisst das es so war... aber wenn Du das jemanden erzählst, glaubt Dir kein Mensch... Du wirst zum Spinner abgestempelt.
Und so ähnlich sehe ich das mit einigen Theorien... solange ich nicht zu 100% sagen kann... das ist Bullshit... solange muss ich auch davon ausgehen, das sie theoretisch möglich wäre. Daher würde ich nie eine der beiden Seiten als "dummes Schaf" bezeichnen, sondern (für mich selbst) versuchen zu ergründen was ist wo wie dran...
Ob wir jemals die wirkliche Wahrheit erfahren werden... ist fraglich. Jedoch finde ich es gut, das sich hier Menschen mit dem Thema, was damals wie heute die Welt bewegte, auseinandersetzen kann.

Was die Vertuschungen betrifft...
Natürlich wird viel vertuscht, vor allem die Tatsache dass die USA gegen bestimmte Angriffe schutzlos ist.
Möglicherweise wurden Fehler bei der "Vorsorge" gemacht, das soll natürlich niemand merken.

Das ist richtig. Aber gegen so eine Art von Terrorismus wird es wohl nie einen 100%igen Schutz geben. Das Fehler gemacht wurden (vor 9/11) steht auch ausser Frage - die hat ja selbst Bush eingeräumt.

Ich grins gerade, aber lasse es mir nicht anmerken....
"Politiker die ihr Ehrenwort geben oder unter Eid aussagen, sind glaubwürdig"
Seit wann ist das so?



Jetzt kann ich es aber nicht mehr zurückhalten... [OTOP]:lach2:[/OTOP]

Das ist ok - ich musste gerade auch schmunzeln, nachdem ich meinen Text nochmal gelesen habe und Deine Aussage diesbezüglich.
Im Ernst... mir ist bewusst das die Glaubwürdigkeit dadurch natürlich nicht hergestellt würde - jedoch wären z.B Bush oder Cheney greifbarer gewesen, wenn es a) Dokumentationen wie z.B Tonbandaufzeichnungen und b) der Eid geleistet wurde. Das heisst, sollte sich irgendwann erweisen, das hier eine belegbare Falschaussage getätigt wurde, könnte man ihn/beide zur Rechenschaft ziehen, so wie jetzt geschehen, dürfte hier nichts zu holen sein.
Das war mein Grund für die Eid-Aussage.

OK, zur Abwechslung eine Zwischenfrage...
Wie schnell waren die Trümmer weggeräumt und wo hatten wir festgestellt dass es sehr schnell ging?

Das hatten wir nicht festgestellt, sondern ich schrieb davon, das man einen Tatort (beim Pentagon wurde ja auch unmittelbar nach den Anschlägen aufgeräumt) räumte, ohne das eine grösstmögliche Untersuchung stattfinden konnte. Die Kommission, die die Vorfälle untersuchen wollte wurde ja bekanntlich lange von Bush unterdrückt und erst ein Jahr später gebildet (November 2002) - also weit nach den 292 Tagen Aufräumarbeiten am Ground Zero.
Mir ist bewusst das ein riesen Chaos herrschte und man gewillt war hier schnellstens wieder einen Alltag zu ermöglichen... aber wurde hier wirklich eine gute Spurensicherung ermöglicht ?

Was wurde ihnen genau nicht erlaubt?

Es wurden unter anderen Akteneinsichten nicht erlaubt oder aber es wurden Aussagen in den Commission Report übernommen, mit denen das Gremium nicht mal selber sprechen durfte, sondern sich auf Aussagen Dritter verlassen mussten (Thema nationale Sicherheit...) und man also davon ausgehen kann, das man hier nur eben eine Vermutung niedergeschrieben hat, oder bei (fraglicher) Glaubwürdigkeit der zugespielten Informationen davon ausgehen kann, das die gemachten Aussagen z.B vonKhalid Scheich Mohammed, unter Folter entstanden sind.

Dazu den Auszug aus dem offiziellen 9/11 Commission Report (wegen nicht erlaubter persönlicher Befragung):

Detainee Interrogation Reports
Chapters 5 and 7 rely heavily on information obtained from captured al Qaeda members. A number of these "detainees" have firsthand knowledge of the 9/11 plot.
Assessing the truth of statements by these witnesses-sworn enemies of the United States-is challenging. Our access to them has been limited to the review of intelligence reports based on communications received from the locations where the actual interrogations take place. We submitted questions for use in the interrogations, but had no control over whether, when, or how questions of particular interest would be asked. Nor were we allowed to talk to the interrogators so that we could better judge the credibility of the detainees and clarify ambiguities in the reporting. We were told that our requests might disrupt the sensitive interrogation process.
We have nonetheless decided to include information from captured 9/11 conspirators and al Qaeda members in our report. We have evaluated their statements carefully and have attempted to corroborate them with documents and statements of others. In this report, we indicate where such statements provide the foundation for our narrative. We have been authorized to identify by name only ten detainees whose custody has been confirmed officially by the U.S. government.

Das Spielchen mit den Aussagen von Bush und Cheney... das Spielchen mit Condolencia Rice - erst nein, dann später doch ja... das sieht alles so nach Vernebelungsaktion aus... als versuche man hier Dinge vor ihrer Entdeckung zu verbergen.

Es gibt einfach so vieles was einen Fragen aufgreifen lässt, warum hier bei der angeblichen lückenlosen Aufdeckungsarbeit soviele Steine in den Weg geworfen wurde.

Glaubst du wirklich dass Akten angelegt werden wenn eine Regierung einen Angriff gegen die eigene Bevölkerung plant und durchführt?

Es gibt zumindest einige Hinweise. Wie z.B das die CIA Videobänder vernichtet hat, auf denen Aussagen von Häftlingen dokumentiert wurden, die aber eben aus Sicherheitsgründen vernichtet wurden.

Ich verstehe am wenigsten, dass VTler am wenigsten die Möglichkeit in den Fokus nehmen, dass man die Attentäter möglicherweise hat gewähren lassen.
Viel spannender ist es wohl, völlig unrealistische Rahmenbedingungen zu konstruieren, ohne Rücksicht darauf, dass man der Wahrheitsfindung damit keinen Gefallen tut.
Das geht so weit, dass ich annehmen muss, dass sehr viel Verschwörungsgequatsche, gezielt zur Verwirrung der Wahrheitssucher eingesetzt wird.
Die schlimmsten Vertuscher sind in meinen Augen die Verschwörungstheoretiker, die die Realität verlassen haben um sich dem wohligen Gefühl von "wir sind alle Marionetten ohne Verantwortung" hinzugeben.
Gerade an Verantwortungsbewusstsein mangelt es ganz erheblich....


Gruss Grubi

Diese Möglichkeit hatte ich in beiden Postings von mir (diesen und dem vorherigen) bereits miteingeschlossen, also das man die Attentäter gewähren lies.
Ich gebe Dir teilweise recht, was das Verschwörungsgequatsche angeht... aber ich denke das mein "Gequatsche" sich doch ein wenig von dem normalen Truthergetue abheben sollte. Oder komme ich mit Aussagen: So ist es gewesen ? Nein, ich stelle nur gewisse Dinge (auf beiden Seiten) in Frage. Und ich lasse mich auch gerne eines Besseren belehren, wenn ich z.B einen veralteten Kenntnisstand habe oder mir Ansichten von anderen als plausibel erscheinen.
Was aber dieses Marionettengehabe angeht, so bin ich da getrennter Meinung. Auf der anderen Seite sage ich, genau wie Du, das man selbst auch ein hohes Mass an Verantwortung mit sich bringt und dieses auch nach aussen hin beachten sollte - auf der anderen Seite sehe ich einfach, das wir irgendwo in der Welt der Mächtigen Marionetten sind. Man müsste in vielen Dingen einfach enger zusammenstehen und zusammen gewisse Dinge angehen und auch zeigen... mit uns nicht. Wenn ich an die Einführung des EUROs denke... komme ich mir wieder wie ne Marionette vor

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das der Autor eines Berichtes über 9/11 die Dinge so darstellen muss, dass er nicht zum Außenseiter wird, oder dass Millionen von Ingenieuren sich eher nicht mit dem Thema näher beschäftigen, oder dass Viele über Widersprüche hinwegsehen, weil sie an einem konsistenten Weltbild interessiert sind?

Ja und? Egal wie du es formulierst, letztlich kommt immer wieder raus, daß in deiner Welt alle Experten die keine Truther sind, entweder so dumm und dämlich sind daß sie einfach ihr Weltbild nicht ändern wollen, oder so feig und egoistisch böse, daß sie USA decken (was nebenbei Blödsinn ist, USA-Kritik ist doch geradezu in).

Steh halt wenigstens dazu.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

oder so feig und egoistisch böse, daß sie USA decken (was nebenbei Blödsinn ist, USA-Kritik ist doch geradezu in).

Es ist doch naiv zu glauben, dass die Führung in den USA zwar die führende Rolle in der Welt will, aber nichts dafür tut, dass sie Kriege gegen Irak und Afghanistan in der Schublade haben, aber nicht daran denken, die umzusetzen.
Denen ist nach dem Zusammenbruch der UdSSR klar geworden, dass sie einen neuen Feinde brauchen, um in der Welt aktiv zu bleiben, und diesen Feind haben sie sich geschaffen.

 

[es könnte ja sein]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

ja das ist schon sehr tragisch das diese experten von der janzen welt alle keine ahnung haben

Sign the Petition


aber es hier laien gibt die alles wissen

 

[Marabu]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

TheUnforgiven #47

Deiner Aussage stimme ich in allen Punkten zu. Und sie ist logisch und vernünftig dargestellt.
Ich stimme ihr in allen Punkten zu, weil ich die aufgeführten Probleme auch so sehen würde.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

aber es hier laien gibt die alles wissen

Die, die alles vom Sprengstoff und den Mininukes wissen?

LEAM

 

[Georgios]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich weiß nicht ob folgendes Argument schon von irgendjemanden gebracht wurde:

Alles was man braucht sind zwei Augen (ein Auge reicht im Grunde auch) und gesunden Menschenverstand:
http://ww1.prweb.com/prfiles/2006/02/18/348811/wtc7.gif


Der gesamte Thread ist ein Bilderbuchbeispiel dafür, wie die Wahrheit im Auge des Betrachters liegt.

Das einzige, wirklich einzige was mich an den Leuten stört, die an die "offizielle" Geschichte glauben ist, dass sobald man auch auf offizieller Seite zugibt, dass 9/11 eine False Flag Op war, plötzlich, urplötzlich es alle gewusst haben.

Diejenigen die Heute schreiben, 9/11 war ein Terroranschlag, verübt von afghanischen Höhlenmenschen, genau diese werden hinterher sagen, dass sie ja schon immer gewusst hätten, dass die eigene Regierung dahinter steckte. Solch opportunistisches Verhalten ist einfach nur widerwertig.

Aber nein, erst wenn die eigene deutsche Tagesschau es zugibt, erst wenn das Gehirn von pseudointellektuellen Quellen gefüttert wird, akzeptiert es die Informationen. Als gäbe es außer den öffentlich-rechtlichen keinen seriösen Journalismus. (Mehr dazu: Tagesschau Zensur vom Putin Interview zu Georgien Krieg)

Das die Wahrheit selbst allerhöchstens intersubjektiv ermittelt werden kann, und niemals objektiv, zeigt dieser Thread ebenfalls sehr aufschlussreich.

Jetzt, wo selbst der Tonking-Zwischenfall von offizieller Seite als Falschmeldung zugegeben wurde, frage ich mich, wie es jetzt hier mit der Akzeptanz aussieht. Nicken jetzt alle Opportunisten zustimmend mit dem Kopf: "Ja... jetzt wo die NSA es sagt, jetzt kann ich es glauben. Aber vorher nicht! Vorher denke ich nicht! Ich weigere mich, irgendetwas selbstbestimmend zu entscheiden. Erst wenn die offizielle Seite es zugibt, ja, dann nicke ich zustimmend mit dem Kopf."

Aber was in den meisten Spatzenhirnen nicht reingeht. Seit dem Zeitpunkt vergeht, anders wie die meisten glauben, wirkliche Zeit. In der Kriege getrieben und Menschen getötet werden. Daher interessiert es mich schon gar nicht mehr, irgendeinen Ignoranten dazu zu bringen, seine Meinung zu ändern. Die Uhr steht schon so nah auf kurz vor 12, dass die Zeit einfach nicht ausreicht, irgendwelche Opportunisten zu überzeugen.

Wer Augen hat und Hirn, der benutze sie. Wer selbst für die Entscheidung des eigenen Toilletengangs ein Sachverständigengutachten braucht, dem ist auch nicht mehr zu helfen.

Zu jedem Gutachten, gibts ein Gegengutachten. Und wisst ihr wie das funktioniert? Auftragswissenschaft ist das Schlagwort. So funktioniert das System.
Es erfolgt eine Ausschreibung von einem Ministerium oder einem Unternehmen, und die Universitäten bewerben sich darauf.

Back to the topic:
Es ist gut, seinem eigenen Verstand zu vertrauen. Da wo etwas versteckt wird, da stinkts.

Und weil ich weiß, dass die meisten Kinder schon garnicht selbst denken können, geschweige den irgendetwas in ihrem Leben mal selbst rechearchieren, liefere ich die Information vorgekaut dazu. Bitteschön:

Offizielle Stellungnahme zum Tonking-Zwischenfall von der NSA:
Gulf of Tonkin Index- 11/30/2005 and 05/30/2006- NSA/CSS

 

[beast]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und was genau, hat Vietnam nun mit den aktuellen Threat-Theme zu schaffen? :gruebel:

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das kann ich Dir sagen... das hat den gleichen Aspekt wie der, den ich anbrachte bezüglich der Operation Northwoods...

Ich denke einfach das hier denjenigen einfach mal vor Augen geführt werden soll, die sich sagen... sowas gibt es nicht... keine Regierung der Welt würde seine eigenen Leute opfern oder generell Menschen opfern oder nur zusehen um etwas zu erreichen - das es eben nicht undenkbar ist, das man Menschenleben opfert um irgendwas durchzusetzen oder in den Krieg ziehen zu dürfen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Alles was man braucht sind zwei Augen (ein Auge reicht im Grunde auch) und gesunden Menschenverstand:
http://ww1.prweb.com/prfiles/2006/02/18/348811/wtc7.gif

Ach der. Ja, was ist mit dem "gesunden Menschenverstand" nun genau?

Der gesamte Thread ist ein Bilderbuchbeispiel dafür, wie die Wahrheit im Auge des Betrachters liegt.

Also ist deine Wahrheit falsch?

Bis auf die üblichen VT-Plattitüden kam jetzt kein Argument, oder?

LEAM

 

[es könnte ja sein]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

mich wundert es doch schon sehr, dass hier noch keiner die saudis ins spiel gebracht hat

ekjs

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Meinst du damit die Saudi-Arabische Führung oder wie soll man das verstehen?

 

[TheUnforgiven]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Den mit den Saudis raff ich jetzt auch ned...

@Georgi:

Was soll mein gesunder Verstand denn sehen in Deinem Bildchen?

 

[jonny.loske]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Den mit den Saudis raff ich jetzt auch ned...

Ich gehe stark davon aus, dass er folgendes meint:

Übersetzung New York Times-Artikel vom 29.2.2012: (Saudi Arabia May Be Tied to 9/11, 2 Ex-Senators Say) :

Seit mehr als einem Jahrzehnt blieben offene Fragen über die mögliche Rolle der saudischen Regierung bei den Angriffen des 11. September 2001 zurück, selbst als das Königreich in den Augen amerikanischer Diplomaten ein entscheidender Anti-Terror-Partner wurde. Jetzt sagen zwei ehemalige Senatoren, die in streng geheime Informationen über die saudischen Aktivitäten eingeweiht waren, in eidesstattlichen Erklärungen, die wahrscheinlich die Debatte neu entfachen, sie vermuten, die saudische Regierung könnte eine direkte Rolle bei den Anschlägen gespielt haben.

“Ich bin überzeugt, dass es eine direkte Verbindung zwischen zumindest einigen der Terroristen, die die Anschläge vom 11. September verübten und der Regierung von Saudi-Arabien gab”, sagte der ehemalige Senator Bob Graham, ein Demokrat aus Florida, in einer eidesstattlichen Erklärung, als Teil einer von den Familien der Opfer 11. September und Anderen eingereichten Klage gegen die saudische Regierung und Dutzende von Institutionen des Landes. Graham leitete 2002 eine Kongressuntersuchung der Anschläge vom 11.September.

Sein ehemaliger Senatskollege, Bob Kerrey aus Nebraska, ein Demokrat, der in der gesonderten 9/11 Commission tätig war, sagte in einer eidesstattlichen Erklärung, dass “wesentliche Fragen” zur Rolle saudischer Institutionen “unbeantwort bleiben”. “Beweise, die sich auf die plausible Beteiligung möglicher Agenten der saudischen Regierung an den Anschlägen vom 11.September bezogen, wurden nie vollständig verfolgt, ” sagte Kerrey.
Quelle: http://www.nytimes.com/2012/03/01/us/graham-and-kerrey-see-possible-saudi-9-11-link.html?_r=2

Hat direkt allerdings nichts mit dem Thread-Thema zu tun ...