WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

mal ohne die tatsächliche einsturzursache zu beurteilen (als angehender bauing bin ich mir ziemlich sicher, dass das auch nicht aus dem stehgreif möglich ist),

Aus dem Stehgreif, wird da nichts beurteilt. Es sollte aber zusaetzlich zu allen anderen Argumenten erlaubt sein, zu sagen, dass die Aufnahmen des Einsturzes, rein optisch, denen einer kontrollierten Sprengung, bis ins Detail gleichen. (Auch die Fallgeschwindigkeit)

finde ich deine argumentation ziemlich wirr. silverstein ist nicht in der abrissbranche tätig, also weiss er vielleicht nicht, dass dieser ausdruck eine aufforderung zum sprengen ist. selbst wenn, wieso sollte er diese anweisung vor laufender kamera geben?!

Bevor Du eine Argumentation als wirr, bezeichnest, musst Du erstmal verstehen, ueber was Du redest.
Deine Aussage er habe die Anweisung zur Sprengung vor laufender Kamera gegeben, zeigt, dass Du Dich nicht informiert hast und auch das Video nur oberflaechlich angesehen hast.
Das Video ist eine Aufzeichnung eines Interviews, das Larry Silverstein nach dem 11.Sep. , rueckblickend gegeben hat. Und er behauptet auch darin man habe ihm den Vorschlag gemacht "to pull it", worauf er sich einverstanden erklaerte "to pull". Er hat also den Sprengmeisterjargon in den Mund gelegt bekommen, von denen, die den Vorschlag machten, falls er den Ausdruck nicht kannte.

Als Immobilientycon, der Jahrzehnte im Geschaeft ist, darf aber stark vermutet werden, dass er weis wie sich Sprengmeister artikulieren.

das versteh ich bei euch nicht...ihr glaubt, dass die regierung am anschlag beteiligt war und interpretiert dann die fakten auf extremste weise in diese richtung. WENN man glaubt, dass silverstein am einsturz des gebäudes nichts auszusetzen hatte (was ich nicht unbedingt bestreiten will), dann wäre es doch viel viel logischer zu argumentieren, dass er sicherheitstechnische bedenken geäußert hat um die feuerwehrleute abzuziehnen und somit eine erfolgreiche brandbekämpfung zu verhindern. ist zwar auch nicht belegbar, aber um einiges plausibler wie ich finde.

Da noch nie ein Steelframebuilding, durch Feuer eingestuerzt war und WTC 7 von keinem Flieger getroffen wurde, haette Larry, nach Deiner Argumentation davon ausgehen muessen, dass das Gebaeude hoechstenfalls voellig ausbrennt. Dann haette er das Stahlgerippe da stehen gehabt und es spaeter, unter erheblichem, sicherheitstechnischen Aufwand, abtragen oder sprengen lassen muessen.

Gruss

Hammerhead

 

[holo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hallo, Hammerhead

Deine Kausalkette lässt etwas außer Acht:

Im Gebäude 7 - mittendrin - wurde ein weiteres Gebäude konstruiert.

Da war die Notfallzentrale für die Stadt New York.
Dafür wurden nachträglich seitlich weitere Träger eingezogen.

Wenn nun aber die vielen Benzintanks für die vielen Notstromaggregate der einzelnen Firmen in Brand geraten, dann wird es auch da heiß.

Der Zusammensturz passt vom Vergleich her wenn man bedenkt, dass das Gebäude im Gebäude den Rest hinter sich her zog. Dazu passt absolut auch das Bild der Ruine.

Ja, so ist das ...

Gruß
Holo

 

[Zensito]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hallo zusammen. Ich bin der Meinung, hör gut zu Holo, das hier der wesentlichste Teil außer acht gelassen wird:
die physikalischen Gesetze!
Im Zusammenhang mit allen Untersuchungen fehlt mir das enorm und es wird so selten erwähnt. Stattdessen verkanten sich die Aussagen in Details, die zwar für das Gesamtbild wichtig sind, aber nicht erklären, warum das Gebäude symmetrisch eingestürtzt ist.
Selbst wenn irgendwelche Tanks im Gebaude waren, selbst wenn das Feuer 7 Stunden gebrannt hat, selbst wenn ein Teil des Gebäudes bereits beschädigt war, stell ich die Frage: Wie gleichmässig muss das Feuer gebrannt haben, das alle tragenden Stahlpfeiler zur selben Zeit einknicken, damit man so einen symmetrischen Einsturz hat? Das ist einfach nicht möglich.
Kennt einer von euch einen Sprengmeister persönlich oder hat bereits mit einem geredet? Bei mir ist das so und ich habe ihm die Bilder von WTC7 gezeigt. Er kannte diese Bilder vorher nicht (das war 2007) und auch erst nachdem ich wissen wollte, ob das eine gute Sprengung gewesen ist, und er mir das bestätigt hat, habe ich ihm gesagt, das das am 11.September passiert ist. Er war völlig geschockt. Seitdem beschäftig er sich auch damit. Eine ähnliche Reaktion hat auch dieser Sprengmeister: YouTube - Sprengmeister zu WTC7

Also, kurz gesagt: Die Summe aller Umstände rechtfertigt nicht die Art und Weise des Einsturzes. Das ist ein Fakt. Nur wird das meiner Meinung nie rauskommen, solange keiner auspackt, der beteiligt gewesen ist.
Sollte es gesprengt worden sein, stellt das natürlich den ganzen 11. September in Frage.

 

[Vincent]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

...selbst wenn ein Teil des Gebäudes bereits beschädigt war, stell ich die Frage: Wie gleichmässig muss das Feuer gebrannt haben, das alle tragenden Stahlpfeiler zur selben Zeit einknicken, damit man so einen symmetrischen Einsturz hat? Das ist einfach nicht möglich.

Doch, ist möglich! Man bedenke folgendes: Auf den Einsturzvideos die so im Internet kursieren, sieht man quasi nur den Collaps von dem Moment an, als die Fassade, also die Aussenwände, zusammen krachten. Man sieht nix, was schon vorher mit den inneren Trägern und Stützen passierte, wie also die Statik im Innern bereits Sekunden oder gar Minuten vor dem totalem Collaps beschädigt und/oder zerstört war. Und das verhält sich äquivalent zu den Gebäuden WTC1 u. WTC2.

Folgendes: Jede Stütze und/oder jeder Träger wurde von den Statikern bei der Konstruktion der Gebäude für eine genau definierte Last oder für ein genau definiertes Gewicht konzipiert. Brechen nun einige bzw. eine bestimmte Anzahl Stützen/Träger weg, was passiert dann mit dem frei werdenden Gewicht, mit der frei werdenden Last?
Diese frei werdende Last/Gewicht geht dann nämlich auf die übrig gebliebenen Träger/Stützen über! Übertrifft nun diese plötzlich auf die übrig gebliebenen Träger/Stützen übergehende Last/Gewicht die von den Statikern konzipierte Höchstbelastbarkeit der Träger/Stützen, brechen auch diese unter dem Übergewicht ein. Je mehr Etagen zusammen brechen, je höher wird das Gewicht auf die jeweils darunter liegenden Etagen bzw. deren Träger/Stützen. Und je höher das Gewicht wird, je schneller brechen die Träger/Stützen ein - je mehr es nach unten geht, je schneller passiert das folglich!

Ausserdem werden komischer Weise von Verschwörungstheoretikern so gut wie nie Fotos von der Südfassade des WTC7 gezeigt, also jener Fassade, die den Gebäuden WTC1 u. WTC2 zugewand war! Denn genau diese Fassade wurde beim Collaps der Twintowers (WTC1 & WTC2) fast vollständig weggerissen, so dass allein schon dadurch die Statik von WTC7 ganz erheblich beschädigt/zerstört wurde.

Vergleichsfoto im Anhang...

Kennt einer von euch einen Sprengmeister persönlich oder hat bereits mit einem geredet? Bei mir ist das so und ich habe ihm die Bilder von WTC7 gezeigt...

Mal ganz davon abgesehen, dass niemand von einem Foto auf eine Sprengung oder einen "natürlichen" Einsturz schliessen kann, wird Dir jeder in einer Sprengung involvierter objektiv urteilender/denkender Mensch bestätigen und/oder erklären, dass eine Sprengung eines Gebäudes immer von unten nach oben verläuft - verlaufen muss! Anders geht so etwas überhaupt nicht, jedenfalls nicht systematisch und kontrolliert.
Schon allein diese Tatsache führt alle Sprengungshypothesen ad Absurdum...



Saludos!

 

[svenny75]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

ok ich habe viele sehr viele dokus über die twin towers gesehen ich versuche stets objektiv zu sein und meine rückschlüsse nicht auf einzelne beiträge zurückzuführen.
nachdem ich also unmengen an "beweisen,theorien und hintergrundberichte"gesehen oder gelesen habe,habe ich zweifel daran das alles so mit rechten dingen vor sich gegangen ist.
für mein zugegebener massen laienauge sieht der einsturz ziemlich geplant aus.alleine die art wie gerade die türme gefallen sind gibt mir anlaß zu zweifeln.so ein gebäude sollte eigentlich relativ solide gebaut sein wenn ich mir nun vereinfacht vorstelle das der twin tower ein baum ist und ich schlage in eine seite des baumes eine kerbe ein fällt der baum dann gerade runter oder kippt er zur seite?nun klar der tower ist kein baum und man muß auch andere faktoren in betracht ziehen aber im prinzip müßten sich beide ähnlich verhalten.an der stelle wo das flugzeug einschlug muß die materialschwächung sehr viel größer sein als an der unbeschädigten seite ergo müßte beim einsturz die beschädigte seite eher einstürzen als an der anderen seite was dann aber wiederum heißt das das gewicht ungleichmäßig verteilt ist im umkehrschluß hieße das dann das die träger unterhalb der beschädigten seite auch eher nachgeben müßten weil sie ja das gewicht des oberen stockwerkes länger tragen muß.das würde sich dann so lange weiterziehen das eine seite schneller fallen müßte als die andere was zur folge hätte das der turm zur seite kippen müßte was er aber nicht tat zimindest kippte er nur an den oberen stockwerken aber der rest ging runter wie an einer schnur gezogen.ferner gab es wohl berichte von feuerwehrmännern die fest überzeugt waren das es im keller der towers explosionen gegeben haben soll wenn man dem glauben schenken darf erlaubt mir die frage wo kamen diese explosionen her??die wichtigste frage die sich mir stellt ist aber eher wie konnten diese flugzeuge überhaupt ihre ziele treffen?amerika rühmt sich mit der besten flugsicherung der welt da kommt nicht mal nen kanarienvogel in den flugraum rein ohne aufzufallen wie schaffen es dann gleich 4 maschinen mehr oder weniger gleichzeitig so ein chaos im flugraum anzurichten ohne das jemand eingreift??obwohl bekannt war das die maschinen entführt worden sind startete keine flugabwehr nichtmal als eine maschine kurs auf das weisse haus nahm.mochten die ihren präsidenten nicht oder wie??das sind dinge die ich nicht nachvollziehen kann aber egal für bush junior war es ein gelegenes mittel ein neues feindbild zu erschaffen.

 

[Gelöschtes Mitglied 25673]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich glaube du lässt ihr die Ungeheuerlichkeit dieses Anschlages außer Acht. Niemand konnt damit rechnen. Mal davon abgesehen war überhaupt nicht klar was man hätte tun können, als man erkannt hat irgend etwas stimmt da nicht. Flugzeuge bewegen sich auch nicht gerade langsam über den Luftraum.

Mein Sohn beschäftigt sich schon ewig sehr intensiv mit dem Thema WTC . Er beißt sich in bestimmte Themen regelrecht fest :argh: ( das Forum hier begeistert ihn im Moment sehr- er ist aber noch zu jung dafür)
Ich versuche mal wieder zu geben was er mir gestern erklärt hat. ( ich muss für mich selbst zugeben dass für was die WTC Anschläge angehen, nie irgendwelche Verschwörungs Ideen aufgekommen sind):
Beim Einsturz der Zwllinge haben Trümmerteile in WTC7 Brände ausgelöst. Die Teile sind ja nicht nach innen zusammengefallen sondern nach außen ( ähnlich wie ein Springbrunnen) . Durch das Feuer ( und hierzu kann man Bilder ergoogeln) war WTC 7 nicht zuhalten. Warum der Einsturz nicht zur Seite erfolgt ist,( auch der, der Zwllinge) ist ja schon von Vincent erklärt worden.
Und nur mal zur Macht des Feuers. Hier in Regensburg iwollte vor ca Jahren ein Schiff durch eine der Schleußen unter einer Stein und Stahlbrücke durchshippern und hat dabei eine Gasleitung darunter beschädigt und ein Feuer ausgelöst. Das konnte zwar gelöscht werden, aber die Brücke muss abgerissen werden. Ich bin da neulich vorbeigekommen und habe die freigelegten Stahlträger gesehen. Der Stahl ist durch die Hitze einfach geschmolzen und war total verzogen.

 

[MasterofVampire]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

...und ich schlage in eine seite des baumes eine kerbe ein fällt der baum dann gerade runter oder kippt er zur seite

wenn du schon baum und twin tower vergleichst, dann bitte keine kerbe hineinschlagen, sondern ein loch reinbohren bzw. durchbohren und siehe da, der baum wird immer noch stehen. auch wenn du eine kerbe hineinschlägst so zwischen stammende und beginn der verastung des baumes wirds den baum nicht wirklich interessieren - er wird stehenbleiben.

...aber im prinzip müßten sich beide ähnlich verhalten

nö, nicht mal im prinzip würden sich beide ähnlich verhalten. der baum(stamm) ist massiv, da gibts keine hohlräume (und wenn dann höchstens von einem specht oder so) drinnen, die twintowers hatten aber jedem menge luft im stahlskelett, und wenn dann einige träger - auf denen die last ja gleichmässig verteilt ist - weg sind, dann müssen andere das gewicht der darüberliegenden stockwerke halten. und bei überschreitung der höchstmasse werden diese nachgeben und in sich zusammensacken.
wenn du schon baum mit twin tower vergleichst, dann schneid mal einen ast aus der krone raus und schau, ob der nach unten fällt oder nicht

umkehrschluß hieße das dann das die träger unterhalb der beschädigten seite auch eher nachgeben müßten weil sie ja das gewicht des oberen stockwerkes länger tragen muß

warum hätten die träger unterhalb der beschädigten seite eher nachgeben müssen, da war eh so ziemlich alles weg, die brauchten nicht mehr viel gewicht halten; wo das loch war, da war ja nichts mehr, und das gewicht der oberen stockwerke wurde auf die noch intakten träger der beschädigten ebene verteilt;

amerika rühmt sich mit der besten flugsicherung der welt da kommt nicht mal nen kanarienvogel in den flugraum rein ohne aufzufallen wie schaffen es dann gleich 4 maschinen mehr oder weniger gleichzeitig so ein chaos im flugraum anzurichten ohne das jemand eingreift??obwohl bekannt war das die maschinen entführt worden sind startete keine flugabwehr nichtmal als eine maschine kurs auf das weisse haus nahm.mochten die ihren präsidenten nicht oder wie??das sind dinge die ich nicht nachvollziehen kann aber egal für bush junior war es ein gelegenes mittel ein neues feindbild zu erschaffen.

und da haben wir schon das erste problem, die maschinen kamen nicht erst in den luftraum rein, sondern befanden sich ja schon in amerikansichem luftraum. kanarienvogel ade damit. und als bekannt wurde, dass die flugzeuge entführt waren, wusste ja keiner, dass die terroristen die flugzeuge in wichtige gebäude steuern würden; oder denkst du, die hätten dem tower mitgeteilt, was ihr plan war? hätten sie dass, dann wären sie vielleicht sogar abgeschossen worden; so aber lief das übliche standardszenario bei entführten passagiermaschinen durch; abwarten auf forderungen, warten bis sie wo gelandet sind, verhandeln, geiseln befreien, entführer zur aufgabe bringen oder flugzeug stürmen;
aber als da jemand dahinter kam, was die tatsächlich wollten, da wars dann zu spät.
a ja noch kurz zum präsidenten und dem weissen haus; der befand sich ja gerade NICHT im weissen haus, daher auch keine gefahr für ihn.

kurz noch den hinweis an dich, bitte die anderen threads zu 9/11 durchzulesen, da steht das ganze detaillierter drinnen, als ich es vielleicht erklären konnte

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Richtig. Wir haben hier eine ganze Reihe Threads zum Thema 9/11. Ich möchte darum bitten, immer im passenden zu posten, damit alle den Überblick behalten.

Jäger, Mod

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Au man, bei manchen Kommentaren hier könnte man meinen die Hälfte der User seien diplomierte Bauingenieure.

 

[holo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hallo zusammen. Ich bin der Meinung, hör gut zu Holo, das hier der wesentlichste Teil außer acht gelassen wird:
die physikalischen Gesetze!
Im Zusammenhang mit allen Untersuchungen fehlt mir das enorm und es wird so selten erwähnt. Stattdessen verkanten sich die Aussagen in Details, die zwar für das Gesamtbild wichtig sind, aber nicht erklären, warum das Gebäude symmetrisch eingestürtzt ist.

Ich habe dich erhört.
Now it´s up 2 u, denn ich habe das oft genug geschrieben (Mal abgesehen davon, dass deine Aussage da oben auch nicht mit meiner Ansicht konform geht).

(...)Selbst wenn irgendwelche Tanks im Gebaude waren, selbst wenn das Feuer 7 Stunden gebrannt hat, selbst wenn ein Teil des Gebäudes bereits beschädigt war, stell ich die Frage: Wie gleichmässig muss das Feuer gebrannt haben, das alle tragenden Stahlpfeiler zur selben Zeit einknicken, damit man so einen symmetrischen Einsturz hat? Das ist einfach nicht möglich.

Auch zur Tragkraft/Statik schrieb ich bereits - damit wird sogar dargelegt, dass ein flächendeckender Brandherd unnötig ist.

Kennt einer von euch einen Sprengmeister persönlich oder hat bereits mit einem geredet? Bei mir ist das so und ich habe ihm die Bilder von WTC7 gezeigt. Er kannte diese Bilder vorher nicht (das war 2007) und auch erst nachdem ich wissen wollte, ob das eine gute Sprengung gewesen ist, und er mir das bestätigt hat, habe ich ihm gesagt, das das am 11.September passiert ist. Er war völlig geschockt. Seitdem beschäftig er sich auch damit. Eine ähnliche Reaktion hat auch dieser Sprengmeister: YouTube - Sprengmeister zu WTC7

Ich habe mich mit solchen Leuten und auch mit Piloten unterhalten - sie teilen nur nicht deine Meinung.

Also, kurz gesagt: Die Summe aller Umstände rechtfertigt nicht die Art und Weise des Einsturzes. Das ist ein Fakt. Nur wird das meiner Meinung nie rauskommen, solange keiner auspackt, der beteiligt gewesen ist.
Sollte es gesprengt worden sein, stellt das natürlich den ganzen 11. September in Frage.

Du hast keine Fakten, um von Fakten sprechen zu können.
Erhöre mich - benutze die Suchfunktion, um Antworten zu erlangen.

Gruß
Holo

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Behauptungen zum Einsturz des WTC 7, bedingt durch Feuer, zeigen ganz deutlich, dass die Befuerworter dieser These von Stahleigenschaften wenig bis keine Kenntnis haben, unfaehig sind, auf Stahleinschaftsbasis und Faktenlage, zwingend logische Schluesse zu ziehen oder mut- und boeswillig, entgegen eigener Erkenntnis, argumentieren.

Dies sind die einzigen Moeglichkeiten fuer durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter.

Wie schon vorher betont, ist es die Zaehigkeit des Stahls, die ein Szenario, wie das des WTC 7 Einsturzes, nahe zu gleichmaessig, an allen Stellen, in wenigen Sekunden in sich selbst, bedingt durch ungleichmaessig verteilte Feuer im Gebaeude, voellig absurd macht.

Jeder der anderes behauptet, diskreditiert sich damit automatisch selbst.


Gruss Hammerhead

 

[Gelöschtes Mitglied 25673]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dies sind die einzigen Moeglichkeiten fuer durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter.

Beleidigungen derer, die nicht deiner Meinung sind, bedeuten nicht das du Recht hast, eher das Gegenteil.:argh:
Meinetwegen kannst du glauben was du gerne möchtest, aber wenn du die Reaktionen nicht verträgst, dann frag auch nicht andere um ihre Meinung

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wir haben jetzt, wenn wir Hammerhead folgen wollen, folgendes Szenario:

WTC 7 wurde vor dem 11. September in wochenlanger Arbeit und in aller Heimlichkeit zur Sprengung vorbereitet. Im Verlauf der Anschläge wurde WTC 7 dann so schwer beschädigt, daß die Feuerwehr mit seinem unmittelbaren Einsturz rechnete, die Brandbekämpfung aufgab und die Umgebung evakuierte. Allerdings wurden weder die Sprengladungen ausgelöst, noch ihre Verkabelung zerstört. Deshalb war es möglich, WTC 7 kontrolliert zu sprengen.

 

[Gelöschtes Mitglied 25673]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

... naja, ich vermute eine Sprengung des WTC 7 soll beweisen, dass der gesamte Anschlag eine Verschwörung ist. Eine Vorgehensweise der "Verschwörer" um den später folgende Vorgehensweise gehen muslimische Lände zu rechtfertigen.....

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ja, sicher. Es reicht nicht aus, daß die Regierung Bush eine skandalöse Politik betreibt, es darf auch keine anderen Kriminellen auf der Welt geben. :egal:

 

[Gelöschtes Mitglied 25673]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ja, sicher. Es reicht nicht aus, daß die Regierung Bush eine skandalöse Politik betreibt, es darf auch keine anderen Kriminellen auf der Welt geben. :egal:

So ist es und: dafür kann man ( also die Regierung und alle Eingeweihten) schon Opfer bringen....

 

[holo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Behauptungen zum Einsturz des WTC 7, bedingt durch Feuer, zeigen ganz deutlich, dass die Befuerworter dieser These von Stahleigenschaften wenig bis keine Kenntnis haben, unfaehig sind, auf Stahleinschaftsbasis und Faktenlage, zwingend logische Schluesse zu ziehen oder mut- und boeswillig, entgegen eigener Erkenntnis, argumentieren.

Dies sind die einzigen Moeglichkeiten fuer durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter.

Wie schon vorher betont, ist es die Zaehigkeit des Stahls, die ein Szenario, wie das des WTC 7 Einsturzes, nahe zu gleichmaessig, an allen Stellen, in wenigen Sekunden in sich selbst, bedingt durch ungleichmaessig verteilte Feuer im Gebaeude, voellig absurd macht.

Jeder der anderes behauptet, diskreditiert sich damit automatisch selbst.


Gruss Hammerhead

Aha ... mal wieder die alte Masche ... wer nicht deiner Meinung ist, diskreditiert sich selbst? :drinking:

Na, du großer sachverständlicher, überdurchschnittlich informierter Held - mich schrecken solche Sprüche nicht ab.

Ich behaupte, dass Stahl nicht schmelzen muss, um kaputt zu gehen - denn ich bin nicht so ein eingleisig denkender Truther, der nur/noch an "molten steel" glaubt und schon allein deshalb nicht in der Lage sein kann, weiterzudenken.

Gruß
Holo

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Beleidigungen derer, die nicht deiner Meinung sind, bedeuten nicht das du Recht hast, eher das Gegenteil.:argh:
Meinetwegen kannst du glauben was du gerne möchtest, aber wenn du die Reaktionen nicht verträgst, dann frag auch nicht andere um ihre Meinung

Die Behauptungen zum Einsturz des WTC 7, bedingt durch Feuer, zeigen ganz deutlich, dass die Befuerworter dieser These von Stahleigenschaften wenig bis keine Kenntnis haben, unfaehig sind, auf Stahleinschaftsbasis und Faktenlage, zwingend logische Schluesse zu ziehen oder mut- und boeswillig, entgegen eigener Erkenntnis, argumentieren.

Dies sind die einzigen Moeglichkeiten fuer durchschnittsintelligente, informierte, Betrachter.

Wie schon vorher betont, ist es die Zaehigkeit des Stahls, die ein Szenario, wie das des WTC 7 Einsturzes, nahe zu gleichmaessig, an allen Stellen, in wenigen Sekunden in sich selbst, bedingt durch ungleichmaessig verteilte Feuer im Gebaeude, voellig absurd macht.

Jeder der anderes behauptet, diskreditiert sich damit automatisch selbst.


Gruss Hammerhead

Hallo gaia,

oben nochmal der Text. Wo findest Du eine Beleidigung? Bitte markiere diese, damit erkenntlich wird was Du meinst !

Im uebringen geht es in dem Text nicht um Meinungen, sondern um Fachwissen und Vorstellungsvermoegen.

Fuer Leute die noch nie mit Stahl gearbeitet haben, insbesondere noch nie z.B. Schmiede/Kunstschmiedearbeiten durchfuehrten, habe ich das alles, hier im Forum, schon mal ausfuehrlich erlaeutert.
Es kann nicht jeder alles gelesen haben, daher: Baustahl wird durch Erwaermung weicher und plastischer, er bleibt aber zaeh.
Wenn jemand selbst mit eigener Muskelkraft Stahlstaebe gebogen hat, kalt und erhitzt, so hat er daraus einen Erkenntnisgewinn, der weit ueber blose Zahlen-Festigkeitswerte hinausgeht.
Die Stuetzpfeiler im innern und an der Fassade, kannst du Dir vereinfacht als Vierkantstahlrohre vorstellen. Wenn diese an einer Stelle stark erhitzt werden verlieren sie an dieser Stelle an Festigkeit. (werden teigig, wir reden garnicht von schmelzen)
Selbst wenn man unterstellt, dass starke Feuer in WTC 7, auch z.B. Dieselbraende aus den Tanks von Notstromgeneratoren, stellen weise die Traeger und Stuetzen erweicht haetten, so ist es unmoeglich, dass an anderer Stelle wo kein Feuer brennt, ein Einsturz bzw. nachgeben der Stuetzen in gleicher Weise und Geschwindigkeit erfolgt, wie an der geschwaechten Stellen.
Sprich, es gibt zig Moeglichkeiten wie so ein Gebaeude fallen oder einstuerzen koennte, im aller extremsten Erhitzungsfall. Nur eine Moeglichkeit scheided 100%ig aus, naemlich die, wie wir sie alle auf den Fernseh und Videobildern gesehen haben.

Wir haben jetzt, wenn wir Hammerhead folgen wollen, folgendes Szenario:

WTC 7 wurde vor dem 11. September in wochenlanger Arbeit und in aller Heimlichkeit zur Sprengung vorbereitet. Im Verlauf der Anschläge wurde WTC 7 dann so schwer beschädigt, daß die Feuerwehr mit seinem unmittelbaren Einsturz rechnete, die Brandbekämpfung aufgab und die Umgebung evakuierte. Allerdings wurden weder die Sprengladungen ausgelöst, noch ihre Verkabelung zerstört. Deshalb war es möglich, WTC 7 kontrolliert zu sprengen.

Es ist weitblickend von Dir ueber die Konsequenzen des von mir gesagten hinauszudenken. Ist aber kein Gegenargument und schon gar kein eingehen auf die angesprochenen Stahleigenschaften.
Verstaendlich denn es gibt keine sachliche Gegenargumentation.

... naja, ich vermute eine Sprengung des WTC 7 soll beweisen, dass der gesamte Anschlag eine Verschwörung ist. Eine Vorgehensweise der "Verschwörer" um den später folgende Vorgehensweise gehen muslimische Lände zu rechtfertigen.....

Eine Sprengung soll nichts beweisen aber sie erfordert zwingend logische Schlussfolgerungen.

Ja, sicher. Es reicht nicht aus, daß die Regierung Bush eine skandalöse Politik betreibt, es darf auch keine anderen Kriminellen auf der Welt geben. :egal:

Es ist die Rede von ueber 700 Indizien die gegen die offizielle Version sprechen.

Aha ... mal wieder die alte Masche ... wer nicht deiner Meinung ist, diskreditiert sich selbst? :drinking:

Na, du großer sachverständlicher, überdurchschnittlich informierter Held - mich schrecken solche Sprüche nicht ab.

Ich behaupte, dass Stahl nicht schmelzen muss, um kaputt zu gehen - denn ich bin nicht so ein eingleisig denkender Truther, der nur/noch an "molten steel" glaubt und schon allein deshalb nicht in der Lage sein kann, weiterzudenken.

Gruß
Holo

Wie gesagt, es geht nicht um Meinung, sondern um Sachlage. Die ist eindeutig. Und von schmelzen war in meinem Text keine Rede. Wtc 7 war weder ein Hochofen noch eine Schmiedeesse.

Es geht lediglich um die Unmoeglichkeit des gleichzeitigen Einsturzes aller Gebaeude- und Fassadenteile auf der Gebaeudegrundflaeche, wenn man als Ursache diverse ungleichmaesig verteilte Braende heranzieht.


Gruss Hammerhead

 

[Gelöschtes Mitglied 25673]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Du solltest vielleicht das was du geschrieben hast, aufmerksam durchlesen, dann müsstest du Beledigung selbst erkennen können. Wenn nicht, ist dir wohl nicht zu helfen...
Du gehst hier davon aus das du im Recht bist. Vermutlich weil du ein Teilwissen bez." Stahleigenschaften" hast und dazu das Geühl hinter ein Geheimniss gekommen zu sein. ,Vielleicht solltest du an dieses Teilwissen die Kenntnisse anderer anfügen, anstelle dem Fuss aufzzstampfen und darauf zu beharren das alle anderen nur überhaupt keine Ahnung haben.
Wenn du nicht in der Lage bist Gegenargumente zu deinen Überlegungen hinzuzufügen, solltest du das Tippen in Foren unterlassen und ein Tagebuch anlegen......;-)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und wie hätte WTC 7 einstürzen sollen, Hammerhead?