WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Weil ich eine Erklärung für diesen Denkansatz möchte. Wenn der nicht stimmt, geht die Argumentation mit dem Freifall in den freien Fall über.

NOPE: da ist KEINE valide Begründung für eine völlig einseitige Diskussion, in der nur sie Fragen stellen und Antworten erhalten, selber aber keine Antwort geben.
Im Übrigen beißt sich ihre "Reaktion" - "Antwort" kann man das ja nicht zu Recht nennen - mit ihrer Weigerung, Antworten über ihren Kenntnisstand der Physik zu geben, in den Schwanz:
in Ermangelung dessen, dass infolge ihrer unnachvollziehbaren Weigerung, selbst mal Antworten zu geben, überhaupt nicht klar ist, welche Erklärung sie erfassen können oder ob diese schon zuviel Wissen voraussetzt, ist ein vernünftiger Ansatzpunkt nicht erkennbar.

Dann sind wir schon zu zweit.

nicht wirklich: jedenfalls nicht im Sinne der Übereinstimmung von Haltung und Handeln, denn während ich zuerst dennoch ihnen geantwortet habe, habe sie sich bis jetzt geweigert, auch nur einmal etwas zu bringen, was sich zu recht "Antwort" nennen darf. Doppelstandard.

- - - Aktualisiert - - -

Mir ist es bekannt: Das NIST schreibt, dass die Beschädigungen nicht der Hauptgrund des Einsturzes waren.

In dem Fall wäre es ihnen nur bedingt bekannt. Das NIST schriebt nicht von "Hauptgrund", sondern vielmehr, dass das Gebäude auch ohne diese Beschädigungen zusammengestürzt wäre.

Also mit ist es bekannt. Und nun?

Und nun? Echt jetzt? Es ging doch um den Brand als angebliche ursache des Zusammensturzes. Darf man deiner Frage entnehmen, dass dir die Schmelztemperatur von Baustahl wie auch die Temperatur von Bürobränden nicht bekannt ist? Beides kannst du nicht wissen, sonst hättest du die Frage nicht stellen dürfen. Es sei denn, es handelt sich um bewusste "sich-dumm-Stellen", was unehrlich und unredlich wäre.

Kannst Du ein Beispiel bringen?

Ja kann ich! https://www.youtube.com/watch?v=g47pYydDSX8 Und jetzt? Führt das bei dir zu IRGENDEINER Änderung deiner Sichtweise oder ist es so, dass ich so viele Belege für Sachverhalte bringen, wie ich will, ohne dass das zu irgendwelchen Konsequenzen in der HAltung zu 9/11 führen würde? Das ist keine rhetorische Frage - darauf hätte ich gerne eine Antwort. Danke.

- - - Aktualisiert - - -

Ich habe nicht behauptet, dass dieser spezielle Fall realistisch ist, das ist alleine Deine Unterstellung (man nennt es auch Strohmannargument oder Pappkamerad).

Was für ein Eigentor:
Ich habe nicht behauptet, dass sie behauptet haben, dass dieser spezielle Fall realistisch ist! Das ist alleine ihre miese Unterstellung (man nennt es auch Strohmannargument oder Pappkamerad)
Wenn sie das weiter wahrheitswidrig behaupten wollen, dann bringen sie mein Originalzitat.
Aber ich komme ihnen gern zuvor: hier der entsprechende Beitrag http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677557.html#post677557 #550
Warum sind sie sich für dreiste Inversion und Fakten auf den Kopf stellen nicht zu schade? Darf aus diesem Umstand auf ihr Verhältnis zur Wahrheit geschlossen werden
In dieser Sache kommt ja nichts ihnen - allein das spricht Bände! Ihre Bemerkung nennt man billigen Ablenkungsversuch.

Und noch etwas: Hast Du einen Beleg dafür, dass "Freifall von den Anhängern der offiziellen Verschwörungstheorie geleugnet wird"?

haben sie schon ihre eigenen Äußerungen vergessen? http://www.weltverschwoerung.de/der...faq-freefall-speed-post647953.html#post647953 #170
Oder in diesem thread von dengel fritz http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677565.html#post677565 #557

Wer spricht von Trägern? Ich beziehe mich auf Säulen. Auch hier wieder Strohmannargument. Deswegen gehe ich auch nicht auf den Rest Deines Beitrages ein, er ist nämlich einfach nur eines: ein Epic Fail.

Dann erläutern sie ihre "Säulen" doch mal: woraus bestanden die (Material) und warum das angeblich keine Träger? Lassen sie mal hören - ich bin überaus gespannt! Bitte mit objektiven Belegen. Danke.

Angenehm, ich bin Chemiker. Dass Dir als Ingenieur der Unterschied zwischen einem Träger und einer Säule nicht klar ist, wirft allerdings kein gutes Licht auf Dich.

JETZ wird interessant: ein Chemiker will einen Maschinenbau-Ing. belehren, dass ein Träger nicht ein Träger ist, sondern eine Säule? Schuster, bleib bei deinen Leisten! Wenn sie auf ihrer kruden, imo inkompetenten Sichtweise beharren wollen, dann bringen sie einen belastbaren Beleg, der ihre Behauptung stützt! Ich wette darauf, dass ihnen das nicht gelingen wird. Soviel zu "kein gutes Licht werfen.

- - - Aktualisiert - - -

Die wahren Täter sind bekannt, es sind die 19 Islamisten, die zwei Flugzeuge in die Twin Towers flogen, eines ins Pentagon und ein Flugzeug in Pennsylvania zum Absturz brachten.

Ok, nun wissen wir: sie können leere und in Ermangelung von Belegen komplett substanzlose Behauptungen ergießen! Aber in wiefern soll das etwas zur Klärung von 9/11 beitragen? Oder "denken" sie, es gäbe nicht zu klären? Der professionelle Historiker Ganser ist offensichtlich erbeglich mehr an Wahrheitssuche interessiert als sie. https://youtu.be/22mFeOo3G-s?t=4167

WTC 7 stürzte aufgrund der Auswirkungen der Einstürze der Twin Towers ein.

Führen sie das doch mal detaillierter aus. Danke


- - - Aktualisiert - - -

WTC 7 war kein Stahlbetongebäude.

Warum schreiben sie mir das?

Nun, es war David Chandler selbst, der herausgefunden hat, dass Gebäude bei einer kontrollierten Sprengung nicht im freien Fall einstürzen.

Beleg?

Das führte dann dazu, dass er behauptete, bei WTC 7 sei Sprengstoff im Übermaß eingesetzt worden. Da Du bereits die Richard Gages Wahrheitsarchitekten angeführt hast, gehe ich davon aus, dass Dir der Artikel bekannt ist.

Und? Was ändert das an der von NIST anerkannten Freifallphase? In wiefern erklärt das die Freifallphase durch Brand? Lassen sie mich raten: gar nicht!

Anhand welcher Anhaltspunkte kommst Du zu dieser Einschätzung?

Ihre Bemerkung ergibt keinen Sinn. Führen sie das mal detaillierter aus. Danke.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es ist weder ein Träger, noch eine Säule, sondern ein Pfeiler, aber während sich Säulen und Pfeiler nur im Querschnitt unterscheiden, sieht das mit Trägern anders aus... Aber Sie sind ja kein Bauingenieur, sondern Maschinenbauingenieur, das ist also nicht der Kernbereich Ihrer Expertise...

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es ist weder ein Träger, noch eine Säule, sondern ein Pfeiler, aber während sich Säulen und Pfeiler nur im Querschnitt unterscheiden, sieht das mit Trägern anders aus... Aber Sie sind ja kein Bauingenieur, sondern Maschinenbauingenieur, das ist also nicht der Kernbereich Ihrer Expertise...

Wenn sie nur eines mitnehmen, dann dieses: Leere Behauptungen ziehen nicht. Die sind substanzlos. Versuchen sie ihre leere Behauptung zu belegen - versuchen sies wenigstens! ich wette, sie werden scheitern. Und mit ihrer Abschlussbemerkung machen sie sich nur lächerlich. Finde ich gut - da erkennt man, was von ihnen zu halten ist.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Gern.

"Träger, ein wagrecht liegender balkenförmiger Konstruktionsteil..."

"Pfeiler, freistehende Stützen... Runde Pf. wenn sie gewisse Verhältnisse, Basis und Kapitäl haben, nennt man Säulen..."

Brockhaus' Koversationslexikon. Vierzehnte vollständig neu bearbeitete Auflage. Leipzig, Berlin, Wien, 1895

Es ist sonst unüblich, solche grundlegenden, eigtl. zur Allgemeinbildung zu rechnenden Definitionen zu belegen.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Gern. "Träger, ein wagrecht liegender balkenförmiger Konstruktionsteil..."
"Pfeiler, freistehende Stützen... Runde Pf. wenn sie gewisse Verhältnisse, Basis und Kapitäl haben, nennt man Säulen..."
Brockhaus' Koversationslexikon. Vierzehnte vollständig neu bearbeitete Auflage. Leipzig, Berlin, Wien, 1895
Es ist sonst unüblich, solche grundlegenden, eigtl. zur Allgemeinbildung zu rechnenden Definitionen zu belegen.

Konversationslexikon 1895. Soso. Hätten sie jetzt aus einem Fachbuch zitiert ... Aber das wäre wohl zuviel verlangt. Insbesondere hätte es das nicht hergegeben.
Steht in ihrem Konversationslexikon auch "Schraubenzieher, Schieblehre, Zollstock" und anderes Zeugs drin, was zwar durchaus in der allgemeinen Konversation Verwendung findet, sachlich aber schlicht weg falsch ist und unter fachlich hinreichend Gebildeten - zu denen sie augenscheinlich nicht zählen - nicht benutzt wird? Können wir uns darauf einigen, dass "stabförmige Stahl-Bauteile" gemeint sind?
Und nur mal so ganz am Rande: schon mal was von "Stützträgern" gehört? Nein?!
BTW: "Säulen" ist der denkbar schlechteste Begriff, denn die sind i.d.R rund und dass waren die Stahlträger auf gar keinen Fall. Massiv waren die auch nicht. Hohle runde Stahlprofile nennt man Rohre und AUF KEINEN Fall Säulen! Soviel an den Chemiker Plinius, der in dieser Sache keine Ahnung hat. #577

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Meinen Sie mit Stützträger so etwas?

Technische Mechanik

Bei Ihnen kann man ja nie ganz sicher sein.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Meinen Sie mit Stützträger so etwas?
Technische Mechanik

Nein. Beantworten sie einfach folgende Frage: Können wir uns darauf einigen, dass "stabförmige Stahl-Bauteile" gemeint sind?

Bei Ihnen kann man ja nie ganz sicher sein.

Da gehts mir umgekehrt besser: meine bittere Erfahrung, unter den Anhängern der offiziellen Verschwörungstheorie oftmals blutige Laien vorzufinden, die nicht einmal über die Basics (NIST-report) Bescheid wissen, bestätigt sich mit jedem ihrer Kommentare mehr.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ohne Belege?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ohne Belege?

Doch, ich werde sie unter Belegen "begraben", sobald sie die Frage "Können wir uns darauf einigen, dass "stabförmige Stahl-Bauteile" gemeint sind?" beantworten!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Sprechen Sie viell. von Stahlprofilen, die umgangssprachlich auch Stahlträger genannt werden, so wie manch einer den Gliedermaßstab Zollstock nennt?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Sprechen Sie viell. von Stahlprofilen, die umgangssprachlich auch Stahlträger genannt werden, so wie manch einer den Gliedermaßstab Zollstock nennt?

"umgangssprachlich auch Stahlträger"?
1) aus dem Werkstoff Stahl sowie einzelne stabförmige Bauteile („Stahlträger“) https://de.wikipedia.org/wiki/Profilstahl
2) Vom Fachinstitut DIN: DIN 1025-1:2009-04, Norm - Beuth.de >Träger
3) Vom Stahlhandel, also Profis http://www.tiefbauservice.com/index_htm_files/Datenblatt INP-Breitflanschtraeger.pdf
4) Aus dem Fachbuch "Tabellenbuch Metall " http://www.vh-buchshop.de/media/upload/file/leseproben-fremdtitel/europa/978380851607.pdf dort das Blatt 27 - Seite 6 des pdf: Träger
Damit ist "Träger" bewiesen.
Wie äußert sich denn ihr Konversationslerxikon zu "Zollstock und Gliedermaßstab"? Sollte da etwa das fachlich Falsche drinstehen? Oder sind sie zu unehrlich, um das zuzugeben?

Außerdem belehre Inkompetente wie ihresgleichen gern weiter: Wenn I-Profilstahl (oder ein anderes entsprechend geeignetes Profil), den die Fachwelt auch "Träger" nennen, im Stahlwerk gegossen und anschließend gezogen wird, dann weiß niemand, ob dieser Träger mal waagerecht oder senkrecht verwendet wird. Es gibt auch auch weder Gesetz, noch Vorschrift, noch Norm oder Verordnung, die vorschreibt, dass z.B. ein I-Träger nur waagerecht verwendet werden darf. Tatsächlich darf und wird er nämlich durchaus auch senkrecht verwendet: https://www.uni-due.de/~yzf010/publikationen/forum/forum98/14aninst/1404/140403.gif
Mit anderen Worten: es ist laienhafter Dummfug zu meinen, Träger seien nur die waagerechte Stahlprofile. Aus solchen Behauptungen spricht die blutige laienhafte Inkompetenz.
Hätten sie von QUERträgern gesprochen, was sie nicht haben, DANN hätten sie recht gehabt!
Noch mehr Nachhilfe: "I-Träger" als Beispiel bezeichnet den [Handels-]Artikel, während "Querträger" oder "Stützträger" eine Funktion beschreibt.
An der angemessenen Differenzierung dieser völlig unterschiedlichen Abstraktionsebenen sind sie intellektuell gescheitert.
Es freut mich, dass ich sie der totalen Inkompetenz bzw. Falschbehauptung überführen konnte! Erfahrungsgemäß ist das symptomatisch. Ich hoffe, das ist ihnen eine Lehre!

Und? Gestehen sie ihren Fehler ein? Falls nicht, läßt das auf ihre "Charaktergröße" schließen.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Sprechen Sie viell. von Stahlprofilen, die umgangssprachlich auch Stahlträger genannt werden, so wie manch einer den Gliedermaßstab Zollstock nennt?

Aus einem Detail Ingenieur wirst du hier keinnen Gross Ingenieur mehr machen

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Aus einem Detail Ingenieur wirst du hier keinnen Gross Ingenieur mehr machen

2x Deppenleerzeichen!
Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie (OVT), die fachlich Laien sind, wollten mich belehren, dass Träger nicht Träger heißen, sondern Säulen oder Pfeiler. Mit zusätzlichen blöden Bemerkungen.
Das ist nun mal voll nach hinten losgegangen! Dass ich von ihnen kein ehrliches Eingeständnis dieses Fehlers zu erwarten habe, müssen sie mir nicht erneut demonstrieren. Das war mir schon klar.

 

[DaMan]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich bin auch der Meinung, eine ausgedehnte Semantikdiskussion wird das Thema bestimmt weiterbringen.

Weiter so!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Da meint dieses Menschliche Subjekt mir den OVT nahe zu legen, ich bin Ritter im Ordo Supremus Militaris Templi Hierosolymitani, das bitte ist etwas ganz anderes.

@DaMan

Ich denke auch du hast Recht warum sollte man auch die für da Gebäude zum jeweiligen Zeitpunkt Bestehende Risiko für einen Einsturz ermittel, warum sollte man auch zur Kenntniss nehmen das auf den Bilder im inneren des WTC 7 Decken Teile auf der Erde lagen. Was bedeutet es schon wenn die Decke einer Stahbau Konstrucktion beginnt einzustürzen ? Was bedeutet es wenn Scheiben im Inneren Risse bekommen und Zerspringen. Weg mit Details her mit einer Tollen Semantik Diskussion wie vor 100 Jahren auf der Uni

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich bin auch der Meinung, eine ausgedehnte Semantikdiskussion wird das Thema bestimmt weiterbringen.

Ich stimme ihrer ironischen Bemerkung voll und ganz zu! Wer war es denn, der sich in die Pseudoargumentation um Träger, Säulen und Pfeiler geflüchtet hat? Zwei Vertreter der offiziellen Verschwörungstheorie!
Und wer war es, der hier Substanz und Argumente so in die Diskussion eingeführte, dass die Reaktion darauf sich neben Vorgenannten im beschämenden Schweigen erschöpfte?
Ich! Durch meinen Verweis auf den 2,25 sekündigen symmetrischen Freifall und meine umfassende Infoseite WTC-7 als Testfall für die offizielle
Ist von den Anhängern der offiziellen Verschwörungstheorie IRGEND ETWAS IN DER SACHE gekommen, was sich zu recht "belastbare" Erklärung durch Brand nennen darf? NEIN! Das spricht doch Bände!

 

[DaMan]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Keine Ahung. Mich interessiert das Thema nicht.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Da meint dieses Menschliche Subjekt mir den OVT nahe zu legen, ich bin Ritter im Ordo Supremus Militaris Templi Hierosolymitani, das bitte ist etwas ganz anderes.

OVT= offizielle Verschwörungstheorie. Ansonsten lass ich die obige Bemerkung mal für sich sprechen. Wie ich feststellte: in der Sache des 2,25 sekündigen symmetrischen Freifall kommt rein gar nichts! q.e.d.

Ich denke auch du hast Recht warum sollte man auch die für da Gebäude zum jeweiligen Zeitpunkt Bestehende Risiko für einen Einsturz ermittel, warum sollte man auch zur Kenntniss nehmen das auf den Bilder im inneren des WTC 7 Decken Teile auf der Erde lagen. Was bedeutet es schon wenn die Decke einer Stahbau Konstrucktion beginnt einzustürzen ? Was bedeutet es wenn Scheiben im Inneren Risse bekommen und Zerspringen. Weg mit Details her mit einer Tollen Semantik Diskussion wie vor 100 Jahren auf der Uni

Wer war es denn, der den freien Fall leugnete? SIE! Wer war es, der behauptete, das wäre physikalisch unmöglich? SIE! Und wer war es, der behauptete, dass das WTC7 nicht symmetrisch zusammengebrochen wäre? Wieder SIE! Und wer war es, der sich in ALLEN DREI Punkten irrte und widerlegt wurde? SIE!
Wer ist also faktenresistent? SIE! http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677565.html#post677565 #557

- - - Aktualisiert - - -

Keine Ahung. Mich interessiert das Thema nicht.

Echt? Mit Verweis auf 9/11 wurden mehrere Kriege geführt und 9/11 diente ebenso als "Begründung" für die Massenüberwachung. Wegen 9/11 befindet sich Deutschland mit Afghanistan im Krieg. Traurig, so eine Haltung wie Ihre!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nun stelle ma uns ma janz Dumm, was bei meiner die Sonneüberstrahlenden Inkompetenz nit schwer fällt, und stelle uns mal einen Mathemathisch begabten Betrüjer vor. Wir Erinnern uns in einer der vorigen Stunden fragte ich Höfflich ob schon jemand jemals im inneren des Gebäudes war. Nun unser Betrüjer war es. Nun Stellen wir uns weiter vor ein Mathemagier soll anhand der Pläne ausrechnen wielange der Einsturz dauert wenn Stockwerk auf Stockwerk geplummst sind. Nun das ist ja nun nit schwer. Fallgeschwindigkeit, Plus verzögerung beim Aufschlag auf das darunter liegende Stockwerk noch ein Paar kleine Förmelchen würz unser Mathe Faustus da hinzu und Fertig ist die Offizielle Zeit.
Alles kein Problem bis unser Betrüjer kütt. Der weis nämlich welcher Teil des Gebäudes schneller gefallen sein muß, und woher wei er dat. Er war mal dort drinne. Fertig ist eine unwiederlegbare VT. Schließlich stimmt die nachprüfbare Zeit über Videos ermittelt nicht mit der Zeit überein die, die Vermessene Ecke benötigt hat. Nun denn Rest kennen alle.

Aha ich höre da hinten gerade die ersten Kopfe auf die Tisch Platte schlagen, Schön zu sehen das einige jetzt wissen was dieser angebliche "Freifall" wirklich war. Für die die etwas Länger brauchen einfach mal Bilder aus dem Inneren ansehen, oder an eine der letzten Stunden Erinnern Lichte und Leichte Bauweise, mit unterschiedlich hohen Stockwerken, Die so nicht im Bauplan stehen.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nun stelle ma uns ma janz Dumm, was bei meiner die Sonneüberstrahlenden Inkompetenz nit schwer fällt,

YEP: dass es bei ihnen beiner besonderen Anstrengung bedarf, sich dumm zu stellen, glaube ich ihnen unbesehen.
Das ist bei mir exakt umgekehrt: Es bereitet mir Kopfschmerzen, mich auf ihr Subniveau runterzudenken.

... wenn Stockwerk auf Stockwerk geplummst sind. ... Aha ich höre da hinten gerade die ersten Kopfe auf die Tisch Platte schlagen, Schön zu sehen das einige jetzt wissen was dieser angebliche "Freifall" ...

1) Selbst NIST hast die "pancake"-Theorie aufgegeben. Aber selbst wenn die wahr WÄRE (bewußt den Konjunktiv verwendet), dann erklärt das nicht einmal ansatzweise eine symmetrische Freifallphase!
2) - David Chandler hat den zeitweisen Freifall bewiesen
- der Beleg wurde ihnen geliefert https://www.youtube.com/watch?v=xjZd9HEKvyk
- selbst das NIST hat die Freifallphase offiziell anerkannt
und sie fabulieren immer noch vom "angeblichen Freifall"? Kann man Faktenresistenz und Ignoranz eindrucksvoller demonstrieren? Schwerlich! EPIC FAIL!

... Bilder aus dem Inneren ansehen, oder an eine der letzten Stunden Erinnern Lichte und Leichte Bauweise, mit unterschiedlich hohen Stockwerken, Die so nicht im Bauplan stehen.

Erklärt das die symmetrische Freifallphase? Nicht mal ansatzweise. Ist das peinlich.