WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

In nicht mal einer Stunde haben sie alle ca 15.000 Änderungen zu Bauforschriften in NY gelesen, beachtlich.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Belegen sie einfach ihre Behauptung. Belegen, nicht behaupten! Danke!

In nicht mal einer Stunde haben sie alle ca 15.000 Änderungen zu Bauforschriften in NY gelesen, beachtlich.

WÄRE (bewußt den Konjunktiv verwendet) ihr link etwas, was sich zu Recht Beleg nennen darf, so müsste man nicht 15.000 Änderungen lesen, sondern nur exakt die eine Änderung (von ihnen verlinkt), welche die angebliche Ursache des WTC7-zusammenbruchs zukünftig verhindert. In sofern stellt ihre Bemerkung mal nen glatten Schuss ins Knie dar!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Gerne sie haben einen Link und können dort in Ruhe Nachschlagen, bitte sehr.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich soll ihre Behauptung, die ich in Abrede stelle, selbst nachschlagen und belegen, weil sie etwas, was sich zurecht "Beleg" nennen darf, nicht liefern können? Funktioniert so ein Nonsens bei ihresgleichen?
Halten wir also fest: ihre LEERE Behauptung ist weiterhin UNBELEGT!

Da reden wir noch nicht einmal darüber, dass der Effekt der Wärmeausdehnung nicht nur ein auf NY begrenzter physikalisches Ereignis ist, sondern ein universelles physikalisches Prinzip. In sofern müssten ÜBERALL die Bauvorschriften entsprechend geändert worden sein.

BTW: welchen Teil von

WÄRE (bewußt den Konjunktiv verwendet) ihr link etwas, was sich zu Recht Beleg nennen darf, so müsste man nicht 15.000 Änderungen lesen, sondern nur exakt die eine Änderung (von ihnen verlinkt), welche die angebliche Ursache des WTC7-zusammenbruchs zukünftig verhindert. In sofern stellt ihre Bemerkung mal nen glatten Schuss ins Knie dar!

haben sie denn nicht verstanden?

@ Alle anderen: bitte unbedingt #205 realisieren http://www.weltverschwoerung.de/der-...tml#post678213 wer da an wen eine Frage richtet!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

So ist das Leben eben wer nach gründen sucht sollte auch bereit sein sich die Arbeit zu machen Fakten zu überprüfen, nur weil man diese Zeit nicht Investieren möchte oder sie als YT Schnipsel nicht verfügbar ist, kann doch Ihre Selbsternannte Wahrheits suche nicht durch das Ignorieren von Fakten und deren Überprüfung scheitern oder ?

Wie glaubwürdig macht sie das ?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Sie haben eine LEERE Behauptung eingebracht! Dann stehen SIE in der Pflicht, dies zu belegen. Nun taugt ihr vermeintlicher Beleg nicht. Dann muss ich doch nicht nach IHREM angeblichen Beleg suchen - zumal ich ihre Behauptung fundamental in Abrede stelle! Nein, so mag das Leben unter ihresgleichen sein, was ihr Problem ist, aber Menschen mit mehr Logik lassen sich nicht durch so einen Nonsens verwirren.
BTW: ich mache mir ja gerade die Mühe, Behauptungen zu überprüfen, indem ich sie auffordere, doch ihre Behauptung zu belegen. Wenn SIE das nicht können ist es doch absurd, mir daraus einen Vorwurf zu basteln!
Wenn ich also sie nach Belegen frage, dann komme ich damit sowohl meinem Anspruch der Wahrheitssuche (ohne Deppenleerzeichen - ja das heißt offiziell so: Deppenleerzeichen | Alleinstellungsmerkmal | Das Original & Deppenleerzeichen.info - keine Macht dem Deppenleerzeichen) wie auch ihrer Frage der Überprüfung nach! Wie glaubwürdig mich das macht? Objektiv: Überaus!

Also: haben sie nun etwas, was sich zu Recht "Beleg" für ihre Behauptung nennen darf? Ja oder nein? Falls ja, haben JETZT die Gelegenheit, diesen beizubringen. Und nein, auch das erneute Posten ihres Links macht daraus keinen Beleg.
Wenn sie auch mit ihrem nächsten Kommentar nichts vorbringen, was sich zu Recht "Beleg" nennen darf, dann ist davon auszugehen, dass sie ihre leere Behauptung nicht belegen können. Woraus wiederum folgt, dass ihre Behauptung höchstwahrscheinlich frei erfunden und unwahr ist.

Wie glaubwürdig macht sie das?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Auch hier noch einmal: Sie werden sich bitte der Beleidigungen zukünftig öfter enthalten und z.B. keine User durch die Blume als Deppen bezeichnen. Wir verlören Sie nur ungern.

Jäger, Mod

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[otop]Ich verwahre mich ausdrücklich vor dem Vorwurf, jemanden als Deppen bezeichnet zu haben. Das habe ich nicht. Das Leerzeichen lautet nun mal so - das habe ich nicht erfunden - deswegen ja die beiden links. Das ist auch keine Diskussion, sondern eine Klarstellung.
Wie erhält es sich eigentlich mit der Tatsache, dass mir schon zweimal vorgeworfen wurde, ich würde Opfer missbrauchen? Ist das nicht ein UNGLEICH mieserer Angriff und Beleidigung, als alles, was man mir zu Recht vorhalten kann (Wie gesagt "Deppen nicht"). Oder ist der Vorwurf, Opfer würden missbraucht, nur dann ein unsachlicher, denunzianter Angriff, wenn er von mir kommen würde? dengelfritze aber darf das tun? und er hat es schon zweimal gemacht!
#178: http://www.weltverschwoerung.de/der...-und-co-/20756-wtc-faq-freefall-speed-30.html
und hier #6: http://www.weltverschwoerung.de/der...h-bush-regierung-gegen-eine-untersuchung.html
Die entsprechenden Kommentare sind nicht gesperrt, sondern immer noch zu lesen.
Ich versuchs mal anders - von der juristischen Ebene : sicher sind manche meiner Kommentare nicht höflich. Aber Unhöflichkeit ist nicht verboten. Rufmord und üble Nachrede aber - und das ist der Vorwurf, ich würde Opfer missbrauchen (mehr als nur durch die Blume!), allemal! Also OBJEKTIV gesehen werde ich weit unsachlicher, mieser angegriffen. Aber das wird nicht gesperrt.[/otop]

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Forenregeln verlangen ausdrücklich Höflichkeit. Ich gebe Ihnen noch einmal einen Tag, um darüber nachzudenken. Jäger, Mod

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich werde mich mehr als nur räuspern

Den überaus wichtigen Schritt des WEIL, denn ich hier http://www.weltverschwoerung.de/der...faq-freefall-speed-post678186.html#post678186 unter Punkt 4 auch nochmals dargelegt habe, hast du sinnentstellend verkürzt.
[...]
Sofern denn Deine Darstellung hinreichend meine Argumentation wiedergegeben HÄTTE /bewußt den Konjunktiv verwendet), DANN und NUR dann hättest du recht.
Aber so plump, wie deinerseits dargestellt, habe ich eben NICHT argumentiert! Im Gegenteil!

Nein? Da hast du aber ein schlechtes Gedächtnis:

YEP: freier Fall ist wissenschaftlich belastbar nach dem derzeitigen Erkenntnisstand nur durch kontrollierte Sprengung schlüssig zu erklären!

Ich sehe nicht, wo ich deine Argumentation "sinnentstellend" zu deinem Nachteil verkürzt hätte. In deinem Punkt 4 argumentierst du mit "Freifall" PLUS "symmetrischer Einsturz" PLUS "pyroklastischer Wolke". Eine notwendige (und keineswegs hinreichende) Voraussetzung deiner Gesamtargumentation ist, dass alle drei Bestandteile auch unabhängig voneinader zutreffen. Ich habe mir den Teil deiner Argumentation mit "Freifall" herausgegriffen und bin auch bei diesem Thema geblieben.

Was die Qualität deiner Argumentation in zumindest diesem Punkt "Freifall" betrifft, ist sie nicht nur plump (was kein Problem wäre) sondern darüber hinaus auch fachlich zumindest verwegen. Die Argumentation mit den notwendigen Kräften beim Schmieden von Stahl als Nachweis für eine beim Freifall zu berücksichtigende Restfestigkeit ist ziemlich haarsträubend. Auch die besten Festigkeitseigenschaften nutzen einem Träger nichts, wenn er schlicht und einfach nicht mehr an Ort und Stelle ist, weil das Tragwerk, dessen Bestandteil er war, nicht mehr existiert.

Das ist mal glasklar eine Unwahrheit und Unterstellung. Das wirst du auch nicht belegen können, weil das die Fakten nicht hergeben. Das wirst du ausschließlich in meine Worte reindichten bzw reindeuten können. Bleib doch mal sachlich!

[...] weil ich gemäß der Erkenntnistheorie seriöser Wissenschaft Poppers handle und mich eben nicht wie die Anhänger der OVT im vermeintlichen Besitz sakrosankter Erkenntnis wähne. [...]

Wie viele sonstige Zitate, in denen du deine "Wissenschaftlichkeit" betonst, hättest du noch gerne? Ein weiteres bringst du weiter unten noch selbst ...

Tut mir leid, aber da muss ich lachen: ist die Fassade nicht mal in der Lage, die eigene Last zu halten? Muss denn die Fassade, wenn der innere Struktur weg ist, weniger oder mehr Last tragen als vorher? Denk mal genau nach!
Und warum sollte die innere Struktur irgendwie den zeitweilige freien Fall der Fassade bedingen? Bitte führe das mal genauer aus!
Ist es etwas nicht so, dass die Gewichtskräfte senkrecht nach unten wirken und die Pfeiler der Fassade und NICHT die innere Struktur die Gewichtskräfte der Fassade tragen? [...]

Was ja evidenter Unsinn ist: wenn die innere Struktur eingestürzt ist (auch das halte ich für groben Unfug, aber egal) aber die Fassade noch steht, dann ist ja gerade NICHT die tragende Struktur KOMPLETT zerstört, sondern NUR die der innere Struktur!

Keine Ahnung, was du da für ein Verständnisproblem hast. Auch der massivste Pfeiler fällt einfach um bzw. knickt ein, wenn er nicht abgestützt bzw ausgesteift wird. Dazu muss man ihn nicht sprengen. Und wenn dieser dann Bestandteil eines Tragwerkes ist und mit seinem Versagen die Abstützung bzw Aussteifung anderer Pfeiler wegfällt, kann es auch zu einem progressiven Kollaps kommen. Noch etwas Literatur hierzu[/quote]

Wenn du von "belegt" schreibst, gehe ich dann recht in der Annahme, dass dir nicht klar ist, was von diesem angeblichen "Beleg" aus dem Blickfeld seriöser Wissenschaft zu halten ist?

Ist mir schon klar. Aber ich gehe nicht davon aus, dass dein Blickfeld seriös-wissenschaftlich ist, so gerne du das auch betonst.

Das musst du mal genauer erklären: wie soll der Einsturz des Penthouses die krude und wissenschaftlich unhaltbare vorgenannte These belegen?

Ganz einfach: Das Penthouse stand hinter der Fassade zurück und ruhte somit ausschließlich auf der inneren Tragwerksstruktur. Was kann man also über den Zustand der inneren Struktur schlussfolgern, wenn es plötzlich ins Gebäude hineinfällt?

Das "ohne Begründung" ist mal schlicht weg unwahr!

So? Ist es das?

Der Zusammensturz wäre durch das Versagen des Trägers 79 verursacht worden, der zu einer kettenreaktion führte, welche zuerst das Innere des Gebäudes zusammenstürzen ließ, sodass nur noch das Außenskelett bzw die Fassade stehen blieb. Anschließend stürzte dann die Fassade zusammen. [...]

zu 1) In wiefern das nun den ymmetrischen, 2,25 sekündigen Freifall erkären soll, bleibt das Geheimnis von NIST

aus: [URL]http://de.911neuuntersuchen.wikia.com/wiki/WTC-7_als_Testfall_f%C3%BCr_die_offizielle_%E2%80%9Esurprise%E2%80%9C-Theorie#Zur_Freifallphase

Dann habe ich in dieser Textstelle doch glatt überlesen, wie du begründest, dass die Kettenreaktion infolge Versagens der Säule #79 ausgeschlossen werden kann. Sicherlich lieferst du mir das entsprechende Zitat aus deinem Blog noch nach.

Weil aus naturwissenschaftlicher Sicht das [der vorhergehende Einsturz des Penthouse (Anm. Lupo)] überhaupt kein "Beleg" für die vorgenannte krude Hypothese ist

Falsch: Es ist ein Fakt, der unstrittig ist, und den du geflissentlich ignorierst, weil er nicht in deine Argumentation passt. Ansonsten: Widerleg doch einfach mal die von mir weiter oben in diesem Beitrag geschriebenen Sätze zum Penthouse.

Auch ist ist falsch

Sofern es denn nur meine Behauptung und nicht dir Widergabe einer Tatsache ist, hättest du Recht.. Aber so ...

1) ist der sog "Nachweis" keiner, sondern nur eine wissenschaftlich unsubstanziierte Behauptung.
2) Sofern denn die vom Nist behauptete Begründung valide WÄRE (was sie nicht ist), dann stellt sich doch ad hoc die Frage, warum dann nicht schon längst anderswo auf der Welt Stahlrahmengebäude durch Brand zusammengestürzt sind. Oder ist Wärmeausdehnung von Stahlträger ein physikalisches Phänomen, welche nur beim WTC7 auftrat?

Einfach nur absurd. Nach deiner "Logik" muss auch der Untergang der "Titanic" ein inside job gewesen sein, schließlich ist ja nie zuvor und danach ein stählernes Passagierschiff mit Kolbendampfmaschinen mit einem Eisberg kollidiert und gesunken. Hatten denn alle Hochhäuser, die auf der Welt abgebrannt sind, ohne einzustürzen die im Detail gleiche Konstruktion wie das WTC 7?

Deine eigenen Worte treffen dich mehr, als dir wohl bewußt war. Nur grobe Verkürzungen und schlicht weg falsche Behauptungen haben zu deiner durch und durch falschen conclusio führen können.

Jetzt muss ich lachen. Ich halte meinen von Dir angegriffenen Beitrag #664 so stehen, wie er ist.

Nein, genau das eben nicht. Pfeiler, Träger oder Stütze - aber in gar keinem Fall "Säule!


Tja, da bist du bei mir an den völlig falschen geraten: NICHT ich, sondern dieser plinius wollte mich doch sachlich falsch ddarüber belehren, dass es nicht träger, sondern Säule heißt.


Und da gibt es nur eine einzige Übersetzungsmöglichkeit für "columns"? Wenn das NIST behauptet, die Erde wäre ne flache Scheibe, dann denkst du auch nicht mehr kritisch nach, sondern nimmst das hin, weils ja vom NIST kommt? Bei der Einstellung wundert mich gar nichts mehr. Bitte mach dich doch einfach mal mit der deutschen Definitition von "Säule" vertraut, dann hat sich dieser Unfug erübrigt - auch dann, wenn das NIST 1000x von "columns" schreibt.

Ändert es was am Einsturz, wenn die Stützen des Tragwerks als "Säulen" bezeichnet werden? Wohl eher nicht. Aber gut: Der korrekte Begriff wäre "Stütze".

- - - Aktualisiert - - -

[...]Würde man beispielsweise der Preisfrage von Zett el die Randbedingung auferlegen, dass seitlicher starker Schub ausgeschlossen ist, da das nicht mit dem WTC7-Zusammenbruch zu tun hat, sondern dass das Dach senkrecht nach unten fallen muss, dann funktioniert deine "Lösung", die wegen des Kopfbandes nur bei Bruch aller 6 Stützen in Frage käme, überhaupt nicht mehr.

Frage: wenn ein Phänomen wie symmetrsicher Freifall an einer einfachen Struktur nicht wissenschaftlich schlüssig zu erklären ist, wird dass dann bei einer komplexen Struktur einfacher oder schwieriger?
Oder noch konkreter: wenn schon der 100%e UND gleichzeitige Totalverlust der Festigkeit von 6 Pfosten/Pfeilern nicht wirklich schlüssig zu erklären ist, wird es dann einfacher, wenn es um 81 bzw 18 Pfeiler/Pfosten geht?

Nun ... man sollte sich mal den Schlankheitsgrad der Stützen des Carports anschauen. Um das Ganze mal etwas hochhausgerechter zu machen, könnte man ja die Proportionen der Stütze #79 des WTC 7 einsetzen:
Das Gebäuse war 184 m hoch und die Stütze #79 hatte einen Querschnitt von etwa 25" x 25" (siehe: https://www.metabunk.org/attachment...e-initiation-analysis-and-omissions-pdf.5190/), das sind sind ungefähr 60 x 60 cm. Wie lang jetzt die einzelnen Abschnitte waren, habe ich nicht nachgeprüft.

Das WTC 7 war damit etwa 100 x so hoch wie der Carport. Also verkleiner ich jetzt die Stütze um den Faktor hundert und erhalte ein aus etlichen Abschnitten zusammengesetztes Bauteil, das 1,84 lang ist und einen Querschnitt von 6 x 6 mm hat. Davon nehme ich jetzt 6 Stück, stell sie senkrecht hin und bau das Dach des Carports drauf. So ... und wie wollen die 6 Stäbe jetzt das Carport-Dach daran hindern, zu tun was es will?

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

"hoch" ist laienhaftes, unwissenschaftliches Wischi-Waschi. 600°c an der Ostseite, ansonsten rund 400°C

Das ist trivial

"Verzieht" - schon wieder laienhaftes, unwissenschaftliches Wischi-Waschi. Um wieviel? in welcher Weise? In welche Richtung?

Eine leere laienhafte Behauptung, denen es an entsprechender wissenschaftlicher Substanzzierung mangelt. Wissenschaftlich müsste das so aussehen:
- 600°C für bei einer Länge von ... zu einer Wärmeausdehnung von ...
- Bei einer Temperatur von 600°C ergeben sich Kräfte von ...
- EXAKTE Widergabe der Baupläne mit der Befestigung (geschweißt oder vernietet). Bei Nieten hätte dann über die Stahlsorte und die Gemetrie die Schwerfestigkeit aller Nieten dieser Deckbalkenverbindung errechnet werden müssen
- wissenschaftlich valide Begründung, warum sich eine beginnende Wärmeausdehnung nicht einfach in einem Verbiegen des Querträgers manifestiert und bei weiterer Erhitzung die Verbiegung nicht zunimmt, sondern vollständig in die Belastung der Verbindung einfließt.
- darauf basierend der Nachweis, dass die durch Wärmeausdehnung tatsächlich (unter Berücksichtigung der Festigkeitsminderung durch 600°C und Verbiegung) induzierten Scherkräften über denen der Verbindungkräfte lagen.
DAS wäre wissenschaftlich gewesen.

Was es wissenschaftlich nachzuweisen gälte mit entsprechenden Berechnungen

SOFERN (Was nicht der Fall ist) der Träger/Pfeiler 79 NUR durch diese einen Deckenbalken und den darunterliegenden Deckenbalken mit anderen Pfeilern verbunden WÄRE, DANN und NUR dann wäre das korrekt. in Wahrheit aber war Pfeiler 79 über 5 Querträger mit anderen Pfeilern verbunden. In Sofern besitzt die unsubstanziierte leere Behauptung "hierdurch" wissenschaftlich keinerlei Wert.

Nope. Nur ne leere unsubstanziierte Behauptung ohne wissenschaftlichen Wert.

Anmerkung 1:
Wie dir bei sorgfältigem Lesen vielleicht auffällt, handelt es sich um eine stichpunktartige, zusammenfassende Beschreibung eines Ablaufs und nicht um den Versuch, einzelne Stationen nachzuweisen oder konkrete Zahlenwerte zu bringen.

Anmerkung 2:
Deine Forderung nach einem mathematischen Nachweis, wie sich welcher Träger unter welcher Temperaturbeanspruchung mit welchen Konsequenzen für die Standfestigkeit des ganzen Tragwerks verhalten hat, ist, gelinde gesagt, eine ziemlich miese Taktik - und vor dem Hintergrund des analytischen Tiefgangs der Berechnungen, die Du hier bisher hier zum Besten gegeben hast, eine Unverschämtheit obendrein. Denn nichts anderes als exakt diese Berechnungen hat das NIST abgeliefert - mit einem immensen Aufwand, den eine Privatperson alleine kaum leisten kann. Also: Wenn du unbedingt irgendetwas naturwissenschaftlich serös und fundiert widerlegen willst, solltest du vielleicht hier einmal anfangen, und diesen Bericht Schritt für Schritt fundiert zerlegen. Wenn du dabei professionell und stichhaltig vorgehst, und ein bisschen mehr zuwege bringst als die Argumentation mit Schmelztemperaturen, Umformkräften beim Schmieden, Schulphysik und der präventiven Beschimpfung derjenigen, die dir nicht zustimmen, lasse ich mich auch gerne überzeugen.

Anwerkung 3:
Wie du Bild 3.9b. auf Seite 37 des NIST-Berichts entnehmen kannst, waren von den 5 Trägern, die die Stütze #79 aussteiften, 3 nicht mehr vertikal unterstützt und einer ausgeknickt. Bleibt nur noch ein Träger übrig und der kann die Stütze #79 nicht mehr daran hindern, senkrecht zu seiner Richtung auszuknicken. Und was die 3 nicht mehr vertikal unterstützen Träger auf ihrem Weg nach unten anrichten, kann man sich auch vorstellen.

Preisfrage: warum wurden bei diesem Szenario ausschließlich die anderen inneren Pfeiler in Mitleidenschaft gezogen, nicht aber die äußeren Pfeiler? Warum?
Also Step by step! Wie erklärt man mit diesem step-by-step-Szenario den GLEICHZEITIGEN Totalverlusst der Festigkeit aller äußeren 18 Pfeiler?

Wer sagt, dass die äußeren Pfeiler nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden? Wäre dem so, dann wäre auch die Fassade stehen geblieben. Woran willst Du Deine Behauptung festmachen? Daran, dass die Dackkante beim Einsturz annähernd waagerecht blieb (annähernd ... der Mittelteil hatte durchaus einen "Vorsprung" - der es übrigens negiert, dass alle äußeren Stützen genau gleichzeitig versagt haben) und dass zeitweise freier Fall vorlag?

Die step-by-step Schilderung aus meinem Beitrag beschreibt, wie dir offenbar entgangen ist, den Gesamtablauf des Geschehens, also, wie aus einem Brand ein Gebäudeeinsturz wurde. Und? Was hat das jetzt mit der Art des Versagens der äußeren Pfeiler zu tun?

Nicht nur rein gefühlmäßig behaupte ich: wenn es tatsächlich möglich wäre, dass das Versagen eines Pfeilers zu diesem katastrophalen GESAMTVERSAGEN eines Gebäude führen könnte, dann wäre es nie gebaut worden und längst hätten irgendwo anders auf der Welt Rahmengebäude durch Brand zusammenstürzen müssen. Das aber ist nicht der Fall.
Also entweder waren sie Bauvorschriften vorher unzureichend - dann MÜSSEN sie entsprechend geändert werden. Genau das aber, eine Änderung der Bauvorschriften ist nicht erfolgt.
Daraus kann nur geschlossen werden (das "oder" zum "entweder"), dass die Bauvorschriften hinreichend waren und sind, was wiederum logisch in die Schlussfolgerung mündet, unbenommen der sonstigen Vorbehalte und Erwiderungen, dass das ganze von NIST Szenario nichts mit der Realität zu tun hat, sondern nur ausgedacht ist, um als abhängige Regierungsbehörde die Mitwirkung von Teilen des Regierungsapparates zu covern.

Na, wenn Deine Mutmaßungen nicht nur rein gefühlsmäßig sind, dann kannst du sie sicherlich belegen, und zwar über die platte Tatsache hinaus, dass der WTC 7 Einsturz ziemlich einmalig dasteht.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wer sagt, dass die äußeren Pfeiler nicht in Mitleidenschaft gezogen wurden? Wäre dem so, dann wäre auch die Fassade stehen geblieben. Woran willst Du Deine Behauptung festmachen? Daran, dass die Dackkante beim Einsturz annähernd waagerecht blieb (annähernd ... der Mittelteil hatte durchaus einen "Vorsprung" - der es übrigens negiert, dass alle äußeren Stützen genau gleichzeitig versagt haben) und dass zeitweise freier Fall vorlag?

:top: Hier habe ich mal viel gelernt, Danke dir. Davon ab ist das am beispiel des New World Singapurs gut nach zu vollziehen. Dort war die Innere Struktur über wochen geschädigt. Auch hier erfolgt der einsturz der Ausseren Trägenden Teile erst nach dem Collapse der Inneren Tragenden Pfeiler.

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Außerdem belehre Inkompetente wie ihresgleichen gern weiter: Wenn I-Profilstahl (oder ein anderes entsprechend geeignetes Profil), den die Fachwelt auch "Träger" nennen, im Stahlwerk gegossen und anschließend gezogen wird, dann weiß niemand, ob dieser Träger mal waagerecht oder senkrecht verwendet wird. Es gibt auch auch weder Gesetz, noch Vorschrift, noch Norm oder Verordnung, die vorschreibt, dass z.B. ein I-Träger nur waagerecht verwendet werden darf. Tatsächlich darf und wird er nämlich durchaus auch senkrecht verwendet: https://www.uni-due.de/~yzf010/publikationen/forum/forum98/14aninst/1404/140403.gif
Mit anderen Worten: es ist laienhafter Dummfug zu meinen, Träger seien nur die waagerechte Stahlprofile. Aus solchen Behauptungen spricht die blutige laienhafte Inkompetenz.
Hätten sie von QUERträgern gesprochen, was sie nicht haben, DANN hätten sie recht gehabt!
Noch mehr Nachhilfe: "I-Träger" als Beispiel bezeichnet den [Handels-]Artikel, während "Querträger" oder "Stützträger" eine Funktion beschreibt.
An der angemessenen Differenzierung dieser völlig unterschiedlichen Abstraktionsebenen sind sie intellektuell gescheitert.
Es freut mich, dass ich sie der totalen Inkompetenz bzw. Falschbehauptung überführen konnte! Erfahrungsgemäß ist das symptomatisch. Ich hoffe, das ist ihnen eine Lehre!

Und? Gestehen sie ihren Fehler ein? Falls nicht, läßt das auf ihre "Charaktergröße" schließen.

Habe mir nicht die nachfolgenden Seiten alle durchgelesen (war irgendwann zu ermüdened) und der Post ist auch schon etwas länger her, aber kurz zur Begriffsdefinition:

Die Begriffe Träger und Stütze sind Begriffe aus der Mechnaik bzw der Statik und beschreiben die statische Funktion eines Bauteils. Von einer Stütze spricht man, wenn die Hauptbelastung des Bauteils in Richtung der Bauteilachse erfolgt (Beanspruchung auf Druck/Zug), bei einem Träger erfolgt die Hauptbelastung quer zur Achse (Beanspruchung auf Biegung). Von daher ist die Bezeichnung Träger für ein Stahlprofil zwar umgangssprachlich weit verbreitet und jeder weiss auch, was gemeint ist, aber statisch falsch. Fachleute, zumindest aus der Baurichtung, sprechen deswegen auch nicht einfach von Trägern sondern immer nur von Profilen, wenn sie allgemein über ein Profil reden. Wenn über ein montiertes Profil gesprochen wird oder ein bemessenes Profil in einer Statik, wird kein Baufachmann bei einem senkrechten Profil, das auf Druck bzw Zug belastet wird, von einem Träger sprechen, sondern immer von einer Stütze. Von Trägern wird nur dann gesprochen, wenn diese statisch auch wirklich als Träger fungieren. Allgemein verwendet man einfach den Begriff Profil.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Habe mir nicht die nachfolgenden Seiten alle durchgelesen (war irgendwann zu ermüdened) und der Post ist auch schon etwas länger her, aber kurz zur Begriffsdefinition:

Die Begriffe Träger und Stütze sind Begriffe aus der Mechnaik bzw der Statik und beschreiben die statische Funktion eines Bauteils. Von einer Stütze spricht man, wenn die Hauptbelastung des Bauteils in Richtung der Bauteilachse erfolgt (Beanspruchung auf Druck/Zug), bei einem Träger erfolgt die Hauptbelastung quer zur Achse (Beanspruchung auf Biegung). Von daher ist die Bezeichnung Träger für ein Stahlprofil zwar umgangssprachlich weit verbreitet und jeder weiss auch, was gemeint ist, aber statisch falsch. Fachleute, zumindest aus der Baurichtung, sprechen deswegen auch nicht einfach von Trägern sondern immer nur von Profilen, wenn sie allgemein über ein Profil reden. Wenn über ein montiertes Profil gesprochen wird oder ein bemessenes Profil in einer Statik, wird kein Baufachmann bei einem senkrechten Profil, das auf Druck bzw Zug belastet wird, von einem Träger sprechen, sondern immer von einer Stütze. Von Trägern wird nur dann gesprochen, wenn diese statisch auch wirklich als Träger fungieren. Allgemein verwendet man einfach den Begriff Profil.

Wie konnte ich auch davon ausgehen, dass hier genug Kompetenz vorhanden ist, um

Noch mehr Nachhilfe: "I-Träger" als Beispiel bezeichnet den [Handels-]Artikel, während "Querträger" oder "Stützträger" eine Funktion beschreibt.

korrekt zu kapieren? Da wird von mir noch explizit auf den Unterschied zwischen Artikelbezeichnung und Funktion hingewiesen und dann verkürzt ein "ganz Schlauer" erneut auf Funktion. LASS HIRN REGNEN!
Nein, ich will den ganzen Wahnsinn, der logisch aus dieser verkürzten Sichtweise folgt, hier nicht ausbreiten. Perlen ...

"Von daher ist die Bezeichnung Träger für ein Stahlprofil zwar umgangssprachlich" Hatte ich nicht MEHRERE Beispiel geliefert, die ALLESAMT aus dem professionellen Lager Stammen, angefangen von Fachbüchern bis hin zum DIN? Nein, muss Einbildung gewesen sein! Ein HURRA auf die Ignoranz!

Daher: klar, es gibt nur Funktion! Artikelnamen sind Einbildung. Differenzierung? Papperlapp, das soll euch doch nur kirre machen. Bitte belehre doch das DIN und alle anderen Profis, die das falsch deklarieren! Schade, dass ich die Reaktion nicht sehen werde.
Und dass einer von euch Aluhutträgern die ursprünglich als "Säulen" bezeichnete - ihr findet irgendeine krude Pseudoerklärung, um auch das noch als "korrekt" hinzubiegen.
Bitte trötet das genauso in die Welt! Aber vorher unbedingt eure Aluhüte aufsetzen!

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Im Hochbau gibt es die Begriffe Querträger und Längsträger nicht. Das sind Bezeichnungen, die irgendwo in den Fahrzeugbau gehören. Das war dann mal wieder nix. Aber lass dich nicht stören Aluhut.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Im Hochbau gibt es die Begriffe Querträger, Stützträger und Längsträger nicht. Das sind Bezeichnungen, die irgendwo in den Fahrzeugbau gehören. Das war dann mal wieder nix. Aber lass dich nicht stören Aluhut.

Ok, nun driften die Aluhutträger noch in verlogene Umdeutung und haltlose Unterstellung um: hatte ich jemals die "Querträger, Stützträger und Längsträger" zur Bezeichnung verwendet? NEIN. Sondern NUR in der letzten Erklärung zur UNTERSCHEIDUNG.
Lügt euch doch die Welt zurecht, wenn ihr anders nicht klar kommt. Meintwegen lügt, bis sich die sprichwörtlichen Balken biegen und unterstellt Anderen Dinge, die die nie behauptet haben.
So ist es richtig: damit Andere, die im Gegensatz zu euch über ien hinriechendes Minimum an Kompetenz verfügen, sofort erkennen, mit wem sie es zu tun haben

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Achso, du hattest es nicht verwendet, nur in deiner letzten Erklärung. *lach*
Wenn du dir dann sicher bist, ob du es jetzt verwendet hattest oder nicht kannst du ja bescheid sagen. Oder gleich mich fragen, ich kann dir die Frage dann auch beantworten, Herr Aluhut. Und jetzt zick du mal alleine weiter. Dein wehleidiges Gejammer und dummes Gebrabbel ist mir dann doch zu kindisch.

 

[Aurum]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Keine Ahnung, was noch zu streiten ist?
TL 1:30 https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

Denkt hier jemand, er könne den Zusammenbruch eines strukturell geschwächten Kartenhauses berechnen?

Viel interessanter wären die wirtschaftlichen und politischen Verknüpfungen rund um 09/11 - besonders in die arabische Welt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@aurum

diese Verknüpfungen - bzw. wirtschaftlichen Folgen (vorher/nachher) und deren Profiteure.
Insbesondere der Profiteure des Irak-Kriegs.

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dein wehleidiges Gejammer und dummes Gebrabbel ist mir dann doch zu kindisch.

Die Argumentationskünste der [Truther] sind doch immer wieder beachtlich...