Zahlen und "Fakten" der Pyramiden

[Angel of Seven]

@Angel of Seven: Siehe mein vorheriges Posting. (Ich finde es sehr problematisch, wenn z.B. Messergebnisse passend zur Theorie beschönigt werden, so wie es Bauval für seine Oriontheorie mit den Gradwinkeln der Schächte gemacht hat).

Ich kenne die Theorie von Bauval sehr gut und weiß das sie viele Fehler aufweist, mir geht es nicht um die Schächte sondern um die Grundbehauptung das die großen Pyramiden der Anordnung des Orionsternbildes gleichen und die Milchstraße quasi der Nil verbildlicht.
Mit den Gradwinkeln ist das eh so eine Sache, les Dir bitte mal folgenden Link durch:

http://www.dbs.informatik.uni-muenchen.de/~krojer/praezess.html

Dort wirst Du sehen das sich die Gelehrten nochnichtmals bei einigen hundert Jahren mit der Gradberechnung einig sind. Was ist außerdem mit der Eigenbewegung der Sterne, wurde die auch genau berücksichtigt? Bei der Argumentation für und wieder der Oriontheorie höre ich nicht ein Wort darüber, es wird nur auf das Programm "redshift" hingewiesen das sicherlich eines der besten ist, aber ob bei der jeweiligen Berechnung wichtige Faktoren mit berücksichtigt wurden, kein Wort. Irgendwie alles unseriös.

Zum Thema "arrogante Archäologen" und "fadenscheiniche Beweise": Kennst Du den Begriff "experimentelle Archäologie"? Wenn nicht, dann solltest Du Dich einfach mal darüber informieren. Es ist nicht so, dass Archäologen einfach irgendwie rumspekulieren, sondern ihre Theorien auch in praktischen Versuchen testen.

Was willst Du mir den jetzt hier erzählen?
Natürlich kenne ich die experimentelle Archälogie, wie willst Du damit beweisen das ein Herr Cheops für den Bau der Pyramiden verantwortlich ist, oder ob es Atlantis jemals gegeben hat? Wo war die "experimentelle Archäologie" als jeder der behauptete das es Troja wirklich gab, als verrückter Spinner bezeichnet wurde?


lichtvolle Grüße


Angel of Seven

 

[LordGosar]

Also, als ich das hier geposted hatte, dachte ich eigentlich daran mehr dieser Zahlenspielereien zu finden, unabhängig davon, ob es stimme oder nicht. Im nachhinein finden ich jedoch auch diese Diskussion interessant, aber nochmal zum Anfang: Welche Zahlenspielereien gibt es denn noch?

 

[Angel of Seven]

Also, als ich das hier geposted hatte, dachte ich eigentlich daran mehr dieser Zahlenspielereien zu finden, unabhängig davon, ob es stimme oder nicht. Im nachhinein finden ich jedoch auch diese Diskussion interessant, aber nochmal zum Anfang: Welche Zahlenspielereien gibt es denn noch?

lies dies:

• 
  Die Pyramide ist genau nach den vier Himmelsrichtungen ausgerichtet.
  Die Pyramide liegt im Zentrum der Festlandmasse der Erde
  Der Meridian, der durch Gizeh läuft, teilt die Meere und die Kontinente der Erde in zwei gleich große Teile. Dieser Meridian ist außerdem der am längsten über Land führende Nord-Süd-Meridian und bildet den natürlichen Nullpunkt für die Längenmessung des ganzen Erdballs.
  Die Pyramiden-Winkel teilen die Deltaregion am Nil in zwei gleiche Hälften.
  Die Pyramide ist ein vollkommener geodätischer Fest- und Richtpunkt. Mit Hilfe der Triangulation kann alles Land in Sichtweite vermessen werden, wie Napoleons Wissenschaftler staunend feststellten.
  Die drei Pyramiden von Gizeh sind untereinander im Pythagoreischen Dreieck ausgerichtet, deren Seiten stehen im Verhältnis 3 : 4 : 5.
  Das Verhältnis zwischen Höhe und Umfang der Pyramide entspricht dem Verhältnis zwischen einem Kreisradius und dem Umfang des Kreises. Die vier Seiten sind die größten und auffälligsten Dreiecke der Welt.
  Mit der Pyramide lässt sich sowohl der Kugelinhalt als auch die Kreisfläche berechnen. Sie ist ein Denkmal der Quadratur des Kreises.
  Die Pyramide ist eine riesige Sonnenuhr. Die von ihr von Mitte Oktober bis Anfang März geworfenen Schatten zeigen die Jahreszeiten und die Länge des Jahres an. Die Länge der Steinplatten, welche die Pyramide umgeben, entspricht der Schattenlänge von einem Tag. Durch Beobachtung dieses Schattens auf den Steinplatten konnte die Länge des Jahres auf den 0,2419. Teil eines Tages genau angegeben werden.
  Die normale Seitenlänge der viereckigen Basis ergibt 365,342 Ägyptische Ellen. Die Zahl ist identisch mit der Anzahl der Tage des tropischen Sonnenjahres.
  Der Abstand der großen Pyramide vom Mittelpunkt der Erde ist genauso groß wie der Abstand zum Nordpol und entspricht somit dem Abstand vom Nordpol zum Erdmittelpunkt.
  Wird die Grundfläche der Pyramide durch die doppelte Hälfte des Monumentes dividiert, erhält man die Zahl Pi = 3,1416.
  Der gesamte Flächeninhalt der vier Pyramiden-Seiten entspricht dem Quadrat der Pyramiden-Höhe.
  Die Spitze der großen Pyramide steht für den Nordpol, ihr Umfang entspricht der Länge des Äquators, und beide liegen maßstabgerecht voneinander entfernt. Jede Seite der Pyramide wurde so gemessen, daß sie jeweils einem Viertelsektor der nördlichen Halbkugel oder einem sphärischen Quadrat von 90 Grad entsprach. (Der Äquatorumfang beträgt 40076,592 km, der Erdumfang über die Pole gerechnet 40 009,153 km.)«
  Der Neigungswinkel der großen Pyramide ist so angelegt, dass die Mittagssonne von Ende Februar bis Mitte Oktober keinerlei Schatten wirft. Dies hatte seinen Grund, der Sonnengott Re setzte den Menschen ein Zeichen. Da darf es nicht mehr verwundern, wenn auch die durchschnittliche Entfernung Erde-Sonne in der Pyramide festgehalten ist. Sie beträgt exakt 10 hoch 9 Pyramiden-Höhen.
  

Quelle: Die Augen der Sphinx, E.v.Däniken

 

[Vondenburg]

Ich kenne die Theorie von Bauval sehr gut und weiß das sie viele Fehler aufweist, mir geht es nicht um die Schächte sondern um die Grundbehauptung das die großen Pyramiden der Anordnung des Orionsternbildes gleichen und die Milchstraße quasi der Nil verbildlicht.

Darauf geht der Autor hinter dem Link ein.

Mit den Gradwinkeln ist das eh so eine Sache, les Dir bitte mal folgenden Link durch:

http://www.dbs.informatik.uni-muenchen.de/~krojer/praezess.html

Dort wirst Du sehen das sich die Gelehrten nochnichtmals bei einigen hundert Jahren mit der Gradberechnung einig sind. Was ist außerdem mit der Eigenbewegung der Sterne, wurde die auch genau berücksichtigt?

Und wie sollen dann diese Gradwinkel überhaupt als Stütze für die Orion-Theorie genutzt werden?

Bei der Argumentation für und wieder der Oriontheorie höre ich nicht ein Wort darüber, es wird nur auf das Programm "redshift" hingewiesen das sicherlich eines der besten ist, aber ob bei der jeweiligen Berechnung wichtige Faktoren mit berücksichtigt wurden, kein Wort. Irgendwie alles unseriös.

Moment! Bauval selber hat diese Gradwinkel als Argument für seine Theorie verwendet. Im Link werden die Angaben Bauvals benutzt, um seine Argumentationskette nachzuprüfen. Und dabei wurden diese als unstimmig nachgewiesen. Wieso sträubst Du Dich dagegen, dass die Orion-Theorie, wissenschaftlich gesehen, auf nicht vorhanden Beinen steht?
Wenn Du an die Orion-Theorie glauben willst, dann ist das in Ordnung. Nur bitte versuche nicht die Wissenschaftler selber dafür anzugreifen (und arrogant zu nennen), wenn sie einer Theorie ohne große wissenschaftlicher Nachweise verständlicherweise skeptisch gegenüberstehen.

Was willst Du mir den jetzt hier erzählen?

Ich wollte darauf hinweisen, dass nicht einfach irgendwelche "Beweise" zusammengedichtet, sondern selber in Zweifel gezogen werden. An sonsten gäbe es keine Veranlassung Theorien über z.B. die Bautechniken, die beim Pyramidenbau verwendet wurden, praktisch zu testen.
Genauso wollte ich darauf hinweisen, dass neue Theorien nur dann gegen bestehende Theorien ankommen können, wenn sie eine beweisbare Grundlage haben. Schliemann mit seinem Troja-Fund ist dafür übrigens ein schönes Beispiel. (nein. Er machte keine experimentelle Archäologie. ) Ich komme ganz zum Schluss nochmal darauf zurück.

Natürlich kenne ich die experimentelle Archälogie, wie willst Du damit beweisen das ein Herr Cheops für den Bau der Pyramiden verantwortlich ist,

Das kannst Du damit nicht beweisen. Aber Du kannst erforschen wie z.B. die Pyramiden erbaut wurden. Auf diesen Informationen und Erfahrungen, bekommst Du ein weiteres Puzzleteil zur Erforschung der Cheops-Pyramide.

oder ob es Atlantis jemals gegeben hat? Wo war die "experimentelle Archäologie" als jeder der behauptete das es Troja wirklich gab, als verrückter Spinner bezeichnet wurde?

Noch nicht vorhanden. Interessant finde ich aber genau dieses Beispiel, denn nach der Entdeckung Trojas war Schliemann ein gemachter und angesehener Mann (auch in der damaligen Archäologie). Und warum? Weil er einen starkes Argument für ein wirklich existierendes Troja quasi in der Hand hatte. Im Gegensatz zu Bauval. Der hat keine wissenschaftlich nachprüfbaren Argumente, sondern nur ein paar Spekulationen.

 

[Angel of Seven]

Mit den Gradwinkeln ist das eh so eine Sache, les Dir bitte mal folgenden Link durch:

http://www.dbs.informatik.uni-muenchen.de/~krojer/praezess.html

Dort wirst Du sehen das sich die Gelehrten nochnichtmals bei einigen hundert Jahren mit der Gradberechnung einig sind. Was ist außerdem mit der Eigenbewegung der Sterne, wurde die auch genau berücksichtigt?

Und wie sollen dann diese Gradwinkel überhaupt als Stütze für die Orion-Theorie genutzt werden?

Von mir aus überhaupt nicht, ich persönlich habe mir mal Luftbilder von den Pyramiden samt Nil auf ein Orion-Sternbild gelegt, die Übereinstimmung war verblüffend, nenn es von mir aus Eingebung das meiner Meinung nach die Pyramiden was mit Orion und Sirius zu tun haben (erst viel später lies ich darüber).
Bei diesen Gradberechnungen der Schächte geht es um Millimeter, ich will damit nur sagen das sich die Erde nicht einfach durch ein auch noch so tolles Programm einfach zurückdrehen läßt (zumal die Erdschicht auch Veränderungen unterworfen sein kann, Erdbeben usw.) und man dann anhand der Daten dieses oder jenes behauptet, sei es von Bauval oder sonst wem.

Bei der Argumentation für und wieder der Oriontheorie höre ich nicht ein Wort darüber, es wird nur auf das Programm "redshift" hingewiesen das sicherlich eines der besten ist, aber ob bei der jeweiligen Berechnung wichtige Faktoren mit berücksichtigt wurden, kein Wort. Irgendwie alles unseriös.

Moment! Bauval selber hat diese Gradwinkel als Argument für seine Theorie verwendet. Im Link werden die Angaben Bauvals benutzt, um seine Argumentationskette nachzuprüfen. Und dabei wurden diese als unstimmig nachgewiesen. Wieso sträubst Du Dich dagegen, dass die Orion-Theorie, wissenschaftlich gesehen, auf nicht vorhanden Beinen steht?
Wenn Du an die Orion-Theorie glauben willst, dann ist das in Ordnung. Nur bitte versuche nicht die Wissenschaftler selber dafür anzugreifen (und arrogant zu nennen), wenn sie einer Theorie ohne große wissenschaftlicher Nachweise verständlicherweise skeptisch gegenüberstehen.

Ich sagte doch schon das ich Bauvals-Theorie für teilweise fehlerhaft halte, also sträube ich mich gegen gar nichts!!!
Ich hab Archäologen als arrogant bezeichnet dessen Theorien selbst auf nicht-wissenschaftlichen wackligen Beinen stehen und diese als absolute Wahrheit verkaufen, und dazu stehe ich auch, und das ich an die Orion-Theorie (die nicht allein von Bauval konzipiert wurde) glaube, sagte ich auch, was denn noch?

Was willst Du mir den jetzt hier erzählen?

Ich wollte darauf hinweisen, dass nicht einfach irgendwelche "Beweise" zusammengedichtet, sondern selber in Zweifel gezogen werden. An sonsten gäbe es keine Veranlassung Theorien über z.B. die Bautechniken, die beim Pyramidenbau verwendet wurden, praktisch zu testen.
Genauso wollte ich darauf hinweisen, dass neue Theorien nur dann gegen bestehende Theorien ankommen können, wenn sie eine beweisbare Grundlage haben. Schliemann mit seinem Troja-Fund ist dafür übrigens ein schönes Beispiel. (nein. Er machte keine experimentelle Archäologie. ) Ich komme ganz zum Schluss nochmal darauf zurück.

Eben, Schliemann ist ein schönes Beispiel für einen Menschen der von Deinen geliebten Wissenschaftlern ausgelacht und verspottet wurde (hatte ja noch nicht mal einen Titel) und hat Troja trotzdem gefunden weil er daran geglaubt hat ohne das irgendetwas bewiesen war!!!

]
Natürlich kenne ich die experimentelle Archälogie, wie willst Du damit beweisen das ein Herr Cheops für den Bau der Pyramiden verantwortlich ist,

Das kannst Du damit nicht beweisen. Aber Du kannst erforschen wie z.B. die Pyramiden erbaut wurden. Auf diesen Informationen und Erfahrungen, bekommst Du ein weiteres Puzzleteil zur Erforschung der Cheops-Pyramide.

Du bekommst weder den Erbauer, noch den Zweck der ganzen Angelegenheit, also sollte man nicht so tun als wenn man schon alles wüßte, wie es unsere Archäologen so häufig machen.

oder ob es Atlantis jemals gegeben hat? Wo war die "experimentelle Archäologie" als jeder der behauptete das es Troja wirklich gab, als verrückter Spinner bezeichnet wurde?

Noch nicht vorhanden. Interessant finde ich aber genau dieses Beispiel, denn nach der Entdeckung Trojas war Schliemann ein gemachter und angesehener Mann (auch in der damaligen Archäologie). Und warum? Weil er einen starkes Argument für ein wirklich existierendes Troja quasi in der Hand hatte. Im Gegensatz zu Bauval. Der hat keine wissenschaftlich nachprüfbaren Argumente, sondern nur ein paar Spekulationen.

Zuvor hatte er so gut wie gar nichts in der Hand, sondern auch nur ein paar Spekulationen und wurde gnadenlos verlacht, und das ist es was ich anprangere!


lichtvolle Grüße

Angel of Seven

 

[Vondenburg]

Von mir aus überhaupt nicht, ich persönlich habe mir mal Luftbilder von den Pyramiden samt Nil auf ein Orion-Sternbild gelegt, die Übereinstimmung war verblüffend, nenn es von mir aus Eingebung das meiner Meinung nach die Pyramiden was mit Orion und Sirius zu tun haben (erst viel später lies ich darüber).
Bei diesen Gradberechnungen der Schächte geht es um Millimeter, ich will damit nur sagen das sich die Erde nicht einfach durch ein auch noch so tolles Programm einfach zurückdrehen läßt (zumal die Erdschicht auch Veränderungen unterworfen sein kann, Erdbeben usw.) und man dann anhand der Daten dieses oder jenes behauptet, sei es von Bauval oder sonst wem.

Gut. Darauf können wir uns einigen. Das macht die "Orion-Theorie" aber auch nicht haltbarer.

Ich sagte doch schon das ich Bauvals-Theorie für teilweise fehlerhaft halte, also sträube ich mich gegen gar nichts!!!

Beim Sträuben bezog mich auf Deinen beleidigten (so las ich es jedenfalls. Falls es nicht so gedacht war, dann Entschuldigung. Es ist nur leider eine typische Reaktion, wenn eine Theorie von Wissenschaftlern angezweifelt wird, dass dann gleich mit dem "arrogante Wissenschaftler" geantwortet wird.) Nachsatz mit den arroganten Wissenschaftler.

Ich hab Archäologen als arrogant bezeichnet dessen Theorien selbst auf nicht-wissenschaftlichen wackligen Beinen stehen und diese als absolute Wahrheit verkaufen,

Und genau da ist aber ein Problem. Kein Wissenschaftler kann von einer absoluten Wahrheit ausgehen. Genau aus dem Grund wird JEDE Theorie in Zweifel gezogen, so lange keine wirklich nachweisbaren Argumente für die Theorie dastehen. Und selbst dann wird nicht von der absoluten Wahrheit gesprochen, sondern vom "aktuellen Erkenntnisstand".

und dazu stehe ich auch, und das ich an die Orion-Theorie (die nicht allein von Bauval konzipiert wurde) glaube, sagte ich auch, was denn noch?

Das ist wie ich schon sagte ok.

Eben, Schliemann ist ein schönes Beispiel für einen Menschen der von Deinen geliebten Wissenschaftlern ausgelacht und verspottet wurde (hatte ja noch nicht mal einen Titel) und hat Troja trotzdem gefunden weil er daran geglaubt hat ohne das irgendetwas bewiesen war!!!

Erst mit diesem Fund konnte er aber zeigen, dass Troja existierte. Und damit wurde er akzeptiert. Die Theorie überstand damit die damaligen wissenschaftlichen Überprüfungen.

Du bekommst weder den Erbauer, noch den Zweck der ganzen Angelegenheit, also sollte man nicht so tun als wenn man schon alles wüßte, wie es unsere Archäologen so häufig machen.

Und das machen sie eben nicht! Sie zweifeln nur jede Theorie an. Das ist ein gewaltiger Unterschied. Es geht ihnen im Allgemeinen darum, dass ihnen kein "X" für ein "U" verkauft wird. Wenn z.B. irgendwo im Internet steht, dass ein Alien in Berlin wohnen würde, dann würdest Du diese Info anzweifeln und logischerweise nach Beweisen fragen. Dann kommt als Antwort: "Das Alien taucht immer zu Vollmond auf dem Kuhdamm auf."
Ein Kumpel wohnt in Berlin und kann Dir nach einigen Vollmondnächten keinerlei Hinweise auf ein Alien geben. Auf weitere Anfragen kommt von der Internetseite nur noch Funkstille, bzw. Antworten wie: "Ich weiss es eben!". Wie reagierst Du jetzt?

Zuvor hatte er so gut wie gar nichts in der Hand, sondern auch nur ein paar Spekulationen und wurde gnadenlos verlacht, und das ist es was ich anprangere!

Er wurde nicht "verlacht" sondern angezweifelt. Im Gegensatz zu Bauval hat er aber seine Theorie bestätigen können. Wenn Bauval aber Gradzahlen beschönigt und Erkenntnisse nur benutzt, so lange sie seine Behauptung stützen und Gegenargumente nicht beantwortet, so lange kann er keine wissenschaftliche Akzeptanz erwarten.

 

[Angel of Seven]

Ich hab Archäologen als arrogant bezeichnet dessen Theorien selbst auf nicht-wissenschaftlichen wackligen Beinen stehen und diese als absolute Wahrheit verkaufen,

Und genau da ist aber ein Problem. Kein Wissenschaftler kann von einer absoluten Wahrheit ausgehen. Genau aus dem Grund wird JEDE Theorie in Zweifel gezogen, so lange keine wirklich nachweisbaren Argumente für die Theorie dastehen. Und selbst dann wird nicht von der absoluten Wahrheit gesprochen, sondern vom "aktuellen Erkenntnisstand".

Jetzt mal Hand aufs Herz, dürften die Pyramiden dann "Cheops-Pyramiden" heißen?

Hier mal ein Beispiel:

• 
  
  Der Großteil der heutigen Ägyptologen hält die Pyramiden für Gräber der Pharaonen, wobei sie sich hierbei auf Erzählungen von Herodot und anderen Geschichtsschreibern des Altertums berufen. Astrologie-orientierte Wissenschaftler sehen in den Pyramiden Nachbildungen der Gestirne (Orion-Mystery) oder Einrichtungen, die das Vorhersagen der Zukunft ermöglichen. Eine weitere Theorie besagt, dass die Pyramiden gebaut wurden um das Volk zu beschäftigen, denn während der Überschwemmungszeit konnte kein Ackerbau betrieben werden. Mathematik-geneigte Wissenschaftler halten die Pyramiden für die Verkörperung mathematischer Formeln, also ein überdimensionales Nachschlagewerk. Die wohl für die Ägyptologie inakzeptabelste These sagt aus, dass die Pyramiden von Außerirdischen erbaut wurden. Wie man sieht, gibt es Spekulationen in alle nur denkbaren Richtungen.
  Herodot, der griechische Geschichtsschreiber, war der erste, der von diesen Wunderwerken berichtete. Er bereiste Ägypten im 5. Jahrhundert vor Christus - aber da gab es die Pyramiden schon seit 2.000 Jahren. So stützte auch er sich nur auf Erzählungen der damaligen Bevölkerung. Folgendes gab es da zu hören:
  Cheops, der böse Pharao, zwang alle Untertanen, beim Pyramidenbau zu helfen. Es arbeiteten je zehnmal zehntausend Mann drei Monate hindurch und das zwanzig lange Jahre - Sklaverei also. Herodot berichtet auch von Maschinen "hergestellt aus kurzen Holzblöcken", über die bis heute philosophiert wird. Vom Flaschenzug bis hin zum Kran sind auch hier alle Thesen vertreten.
  
  

Ist das ein Beweis das die Pyramiden von Cheops erbaut wurden?
Aber auf der gleichen Seite lese ich unter Cheops:

• 
  
  Cheops
  
  Wie sein Vater hat auch Cheops etwa 24 Jahre das Land regiert. Inschriften berichten von Feldzügen auf die Sinai-Halbinsel. Hier sollten zum einen die Beduinen in Schach gehalten werden, aber auch das dortige Türkisvorkommen fand großen Anreiz. Seine wohl größte Leistung war der Bau seines Grabmals, der Cheopspyramide, die auch Große Pyramide genannt wird. Von einigen Chronisten wird Cheops viel Übles nachgesagt.
  

Also mal wieder nichts mit neusten Erkenntnisstand, hier ist er plötzlich der Erbauer seiner Grabstätte und das wird allgemein als "Fakt" hingenommen. Das Platon "Atlantis" beschrieb, wird allerdings allgemein als Fiktion bezeichnet.
Das war jetzt nur ein Beispiel und hält natürlich keiner wissenschaftlichen Betrachtung stand, aber ich hoffe Du verstehst was ich meine


lichtvolle Grüße


Angel of Seven

 

[Vondenburg]

@Angel of Seven: Das zeigt nur wieder die Problematik des Internetes als Informationsquelle (Lyle hat dazu einen tollen Beitrag im "USA-Israel-Kontakte"-Thread gepostet. Rosskeule glaube ich auch. Da weiss ich allerdings nicht mehr in welchem Thread das war.).
Kannst Du mir sagen woher Du Deine Texte hast? Google spuckte nämlich jeden der beiden Texte zwei verschiedene Internetseiten. Das heisst, da haben Seiten einfach voneinander abgeschrieben.

Jetzt aber zu Deiner Frage, ob die Cheops-Pyramide Cheops zugeordnet werden kann. Ja das kann sie. Warum?
http://f18.parsimony.net/forum32435/messages/8668.htm
Das ist ein Link auf ein Archäologieforum, in der genau diese Frage diskutiert wurde. Herodot ist absolut nicht die einzige Informationsquelle für die Zuordnung der Pyramide. Und Leichenteile wurden in einigen der Gizeh-Pyramiden auch gefunden.

 

[captainfuture]

bitte quell-links zu zitaten angeben ! danke.

 

[Angel of Seven]

@Angel of Seven: Das zeigt nur wieder die Problematik des Internetes als Informationsquelle (Lyle hat dazu einen tollen Beitrag im "USA-Israel-Kontakte"-Thread gepostet. Rosskeule glaube ich auch. Da weiss ich allerdings nicht mehr in welchem Thread das war.).
Kannst Du mir sagen woher Du Deine Texte hast? Google spuckte nämlich jeden der beiden Texte zwei verschiedene Internetseiten. Das heisst, da haben Seiten einfach voneinander abgeschrieben.

Ja, das ist typisch fürs Internet
http://www.aegypteninfo.de

Jetzt aber zu Deiner Frage, ob die Cheops-Pyramide Cheops zugeordnet werden kann. Ja das kann sie. Warum?
http://f18.parsimony.net/forum32435/messages/8668.htm
Das ist ein Link auf ein Archäologieforum, in der genau diese Frage diskutiert wurde. Herodot ist absolut nicht die einzige Informationsquelle für die Zuordnung der Pyramide. Und Leichenteile wurden in einigen der Gizeh-Pyramiden auch gefunden.

Ach, ich kenne diese Diskussionen in und auswendig, habe mich wirklich viel mit den Pyramiden beschäftigt. Ich persönlich halte die Thesen der "Cheops-Befürworter" nicht für besonders schlüssig, zumal die ägyptische Altertumsbehörde auch noch ihre Finger im Spiel hat. Alles an einen Text festzumachen der nochnichtmals eindeutig datiert werden kann (da gehen die Meinungen natürlich auch auseinander) und dann diese ganzen Wiedersprüche (zB. Cheops nach Überlieferungen machtgeil und profilierungssüchtig baut das größte Bauwerk was die Menschheit je gesehen hat und dann nur eine mickrige zweideutige Inschrift die vielleicht gar nicht zum selben Zeitpunkt der Erbauung enstand und auf Cheops nur hinweist), alles ein bißchen mager als endgültiger Beweis.
Aber solange sie nicht in Bush-Pyramide umgetauft wird ist mir das ehrlich gesagt alles Latte. Habe noch zig andere mystische Quellen die den Sinn und Zweck der Pyramiden genaustens erklären und sich nicht wiedersprechen, ein Kollege hat dort sogar übernachtet (in der Grabkammer), auch ein Buch über Leute die dort übernachtet haben und ähnliche Erlebnisse hatten, sind für mich persönlich überzeugender, aber das muß jeder für sich entscheiden. Auf jeden Fall dienten sie über Jahrtausende als "Einweihungsstätte", die Grabkammertheorie halte ich persönlich für absurd.

lichtvolle Grüße

Angel of Seven

 

[Vondenburg]

@Angel of Seven: Ich glaube an dieser Stelle sollten wir unsere Diskussion beenden, weil wir Beide als nächstes anfangen würden uns gegenseitig mit Büchern oder deren Textstellen zu bewerfen, ohne dass es weder für die eine noch für die andere Seite ein Informationsgewinn geben würde.

 

[LtHinterheimer]

Selbst wenn nur wenigstens 4 Pyramiden nach bloßem Augen dem muster des Orion entsprechen, erachte ich das als signifikant. Dazu brauche ich kein sterneprogramm, keine zeitrechnung und auch kein illig. Das bedeutet allerdings erstmal auch nur dieses, und nichts weiter. Und wenn Andis Kaulins nicht zeigen täte, daß schon sehr viel früher die sogenannten Megalithen überall auf der erde nach dem muster von sternen aufgestellt worden sind und daß diese steine obendrein künstliche einkerbungen nach dem muster von ausschnitten des himmels mit sternen haben (vergl. das stonehenge "astrolab"), täte ich glauben, daß es diese wissenschafft damals nicht gegeben hat. Wer es genau sehen will, joint in seine group "lexiline" bei yahoo und schaut sich dort die vielen maps in den filesdirectorys mal näher an. Der typ reist nicht umsonst auf eigene kosten um die ganze erde und erforscht das, ohne jemals auch nur ein einziges buch darüber geschrieben zu haben, wenn er blos show machen wollte. Andis Kaulins verdient an dieser arbeit Null. Auf seinem Site und in den filesdirectorys bei yahoo bietet er gratis mehr und authentischeres material als bauval, däniken, illig und butlar zusammen. Und das alles kostenlos.

http://www.lexiline.com/lexiline/lexi228.htm <- Pyramiden in der Messung der Erde 3117 vor. Null

achtet in obigem beispiel auf die 72 grad winkel

wer noch nicht weis, was präzession ist oder wissen will, was das mit dem glauben von asterix & co, daß der himmel auf den kopf fällt, zu tun hat, kann hier lesen: http://www.lexiline.com/lexiline/lexi84.htm (relativ knapp und bündig im vergleich zu der auf illig bezogenen botschaft)

 

[LordGosar]

Hmmmm, also jetzt bin ich noch konfuser als zu beginn des Threads

 

[LtHinterheimer]

die pyramiden sind nicht 3117 vor null gebaut worden. auch nicht noch früher. sondern echt ab/um 2433 vor null. ihr platz und ihre bedeutung für die korrektur des kalenders anlässlich der präzession beziehen sich aber auf die älteren jahrezahlen. @ 3117 vor null ist der kalender einst weltweit gestartet worden und vor diesem datum bis hin zurück zum bau der sphinx (aber hauptsächlich gegen 3117 vor null) hat die zeit der ersten messungen (z.B. lascaux) gereicht, stonehenge und megalithen. es hat sich um ein weltweites projekt gehandelt, daß im kalender, in stonehenge und schließlich in den pyramiden gegipfelt hat. insgesamt zeigt andis kaulins deutlich, daß der kalender der mayas, sumerer, hindus und ägypter (andere weis ich jetzt nicht wenn vorhanden) vom startdatum her gleichgeschaltet gewesen sind. und das trotzt typischer unterschiede in der zählweise. der erschaffer war "merlin", schreibt er, das allerdings nur da er keinen besseren namen finden konnte (er nennt noch den pharao nar-mer, der imo deutlichen bezug zur "gefiederten schlange" hat). Wohlmöglich hat es sich in der zeit 3117 vor null entweder um die selbe person, oder um den selben personenkreis gehandelt (Jason und die Argonauten). Aus der zeit seit dem Paradies (Sphinx) bis hin zu 3117 vor null sind sehr wenige funde und daten bekannt. typischerweise sind das höhlenzeichnungen (meistens sternbilder, wie A.K. gut entschlüsselt).

Die altertumsgeschichte dürfte mit diesen paar meilensteinen recht klar umrissen sein. zusammenfassung: http://www.lexiline.com/lexiline/lexi71.htm

http://www.lexiline.com/lexiline/lexi142.htm <-- der link zeigt, daß die leute damals aus dem norden wieder runter gekommen sind (hinweis auf das gebiet um england, stonehenge)

Weitere bedeutungen für die kulturelle entwicklung sind ableitungen oder zweige daraus. am folgenwirksamsten trifft es fröhlicherweise das christentum, als A.K. behauptet, daß Jesus der Sohn des Königs "Gott" Antiochus von Kommagene gewesen sein müsse, und damit mit Johannes dem Täufer historisch zu identifizieren wäre.

 

[LordGosar]

@LtHinterheimer:
Gefiederte Schlange, das erinnert mich doch an Quetzacoatl, auf der anderen Seite des Ozeans

 

[captainfuture]

die pyramiden sind nicht 3117 vor null gebaut worden. auch nicht noch früher. sondern echt ab/um 2433 vor null.

sie sind auch nicht 2433 gebaut worden, sondern in einem zeitraum von mehreren jahrzehnten, wenn nicht jahrhunderten .....

 

[Angel of Seven]

@Angel of Seven: Ich glaube an dieser Stelle sollten wir unsere Diskussion beenden, weil wir Beide als nächstes anfangen würden uns gegenseitig mit Büchern oder deren Textstellen zu bewerfen, ohne dass es weder für die eine noch für die andere Seite ein Informationsgewinn geben würde.

Wieso? Ich kann Deine Ansicht durchaus nachvollziehen, dazu mußt Du mich nicht mit Textstellen bewerfen
Nur eine Frage hätte ich noch: hälst Du meine angedeutete "mysteriöse" Einstellung über die Pyramiden für vollkommen unmöglich oder eher für sehr unwahrscheinlich oder was ganz anderes?

lichtvolle Grüße


Angel of Seven

 

[Vondenburg]

Wieso? Ich kann Deine Ansicht durchaus nachvollziehen, dazu mußt Du mich nicht mit Textstellen bewerfen

Du magst meine Einstellung nachvollziehen können. Es würde allerdings nichts bringen, dass ich Dir Hinweise gebe (z.B. "Grafiti" in der Pyramide), die eigentlich nur eine Zuordnung der Pyramide zu Cheops zulassen. Du würdest darauf antworten, dass diese Hinweise Deiner Meinung nach gefälscht worden sind (siehe Deinen Hinweis zur ägyptischen Altertumsbehörde) oder nicht aussagekräftig wären. Daraufhin würde ich Dir Daten und Hinweise geben, dass diese Hinweise nicht gefälscht sind und sehr wohl aussagekräftig wären (sodass sich eigentlich alle Ägyptologen darauf beziehen), worauf Du dann sagen würdest, dass diese Hinweise und Daten gefälscht oder "unseriös" wären. Danach wird die Diskussion zu einem Flamefest. Da ich diese Diskussion oft genug mitgelesen und mitgemacht habe und dessen Ergebnis kenne, sehe ich nicht ein, eine solche "Diskussion" hier zu führen. Es kommt dabei eben nicht zu einem Informationsgewinn für die eine oder für die andere Seite.

Nur eine Frage hätte ich noch: hälst Du meine angedeutete "mysteriöse" Einstellung über die Pyramiden für vollkommen unmöglich oder eher für sehr unwahrscheinlich oder was ganz anderes?

Meinst Du die Orion-Theorie? Diese Theorie halte ich für falsch, da die Pyramide meines Erachtens bereits klar zugeordnet werden kann und die Argumente Bauvals falsch sind.
Oder meinst Du Deine Einstellung den Wissenschaftler gegenüber? Die halte ich, wie Du ja nachlesen kannst, auch für falsch.
Oder meinst Du Deine Einstellung, dass die Pyramide neben der Grabstättenfunktion noch andere Funktionen gehabt haben könnte? Möglich ist alles. Alle Theorien dazu, die ich bis jetzt gelesen habe, stehen aber für mich, vorsichtig ausgedrückt, auf sehr wackeligen Beinen.

 

[LtHinterheimer]

die pyramiden sind nicht 3117 vor null gebaut worden. auch nicht noch früher. sondern echt ab/um 2433 vor null.

sie sind auch nicht 2433 gebaut worden, sondern in einem zeitraum von mehreren jahrzehnten, wenn nicht jahrhunderten .....

Mit "ab/um" meine ich das diesmal extra, um dir gerecht zu werden. Warum ist das dennoch so mißverständlich?


@Gosar: ja, auf der anderen seite des Ozeans. Sie dir das bild an http://www.lexiline.com/lexiline/lexi228.htm . Jason und die Argonauten. Das bedeutet, daß sie damals dorthin gereist sind. Wie und auf welchem Weg ist mit nicht bekannt.

 

[Shiva2012]

Da die sphinx schon erwähnt wurde und ich das Thema "Hall of Recods" interessant finde, wollte ich mal die Sache um die Kammern unter der Sphinx hinzufügen.

(aus FOX TV Special "Opening The Lost Tombs" 2.03.1999 - annähernde Darstellung)

Ist schon etwas älter, aber vielleicht kennen einige noch nicht die Story von dem Typen der da heimlich rein ist und fotografiert hat.

Hat jemand "The Mystery of the Sphinx" gesehen ? (Link - PN)

This work was confirmed and incorporated into the film, "The Mystery of the Sphinx" made in 1992-1993 about author/Egyptologist, John Anthony West; Robert M. Schoch, Professor of Geology at Boston University; and geophysicist/seismologist, Thomas Dobecki from the Houston firm, McBride-Ratclif & Associates.

Shown on NBC, the film was produced by Boris Said of Magical Eye, Inc., and Bill Cote of BCVideo; and, according to some reports, was partly financed by members of the Association for Research and Enlightenment (A.R.E.). Headquartered in Virginia Beach, Virginia, A.R.E. is the organization that promulgates the work of psychic, Edgar Cayce, the sleeping prophet. Cayce predicted it would be discovered that the Sphinx had been built in 10,500 B.C. by survivors from the break-up of the continent of Atlantis. In addition, concealed beneath it, a Hall of Records would be discovered that would contain all the collective wisdom from their lost civilization and the true history of the human race. Cayce predicted the Hall of Records would be found and opened by 1998.

In the film, Dobecki is shown taking seismic readings of a known underground chamber behind the rump of the Sphinx to establish a reading for a known underground chamber, then took seismic soundings of the area beneath the area in front of the Sphinx where a cavity was indicated by seismic readings similar to the posterior cavity. This anterior (front) cavity was rectangular in shape and measured nine meters by 12 meters and was about five meters below the surface. Dobecki and Shoch wrote:


"Both teams' [SRI and the Japanese] showed best agreement in the detection of a possible rubble-filled void in the area of the Sphinx's paws as well as indications of potential cavities or tunnels extending under the Sphinx as detected along its flanks."
[Dobecki and Schoch, 1992; Seismic Investigation in the Vicinity of the Great Sphinx of Giza, Egypt, "Geoarchaeology," Vol 7, No 6, pp 527-544]Quelle

Gibts Saids oder Dobeckis Bilder im Netz ?

Interessanter deutscher Artikel (Verschwörung) hier

Einige nehmen an, daß Hawass weniger als offen mit seinem Wissen ist und eher zurückhaltend, wichtige Angelegenheiten zu besprechen, selbst wenn er direkt darauf angesprochen wird. Über den Grund solcher Verschwiegenheit kann man nur mutmaßen.Auf jeden Fall war die Schacht-Kammer auch Dr. Joseph Schor bekannt, dessen Expedition zur Kartographierung und weiterer Ausgrabung auf dem Plateau 1997 abrupt gestoppt wurde, indem seine Untersuchungserlaubnis offiziell widerrufen wurde.Boris Said, der Filmproduzent, der mit John Anthony West bei seinem preisgekrönten Dokumentarfilm „Mystery of the Sphinx“ zusammenarbeitete, begleitete Schor und sagt aus, daß er im Februar 1997 in einen Brunnen hinabstieg. Dieser soll sich etwa 300 Yards hinter dem Schwanz der Sphinx befinden, in Richtung der Großen Pyramide. Der Wasserspiegel war gesunken, und der Deckel eines Sarkophags wurde gefunden. Eine Radaruntersuchung, die am Grund durchgeführt wurde, zeigte einen Schacht von 2,5 m Breite, der zu einer ungewöhnlichen Höhle führt. Die Höhle hat eine gewölbte Decke und eine Neigung von 25 Grad. An dieser Stelle wurde Schor die
Untersuchungsgenehmigung entzogen.Man spekulierte, daß die Ägypter überhaupt keine Untersuchungen und Ausgrabungen wollen oder aber, daß sie die Untersuchungen selbst vornehmen wollen.Dazu lassen Schor und seine „rechte Hand“ Joe Jahonda nichts verlauten. Sie sagten nur, daß der Report von 1997 noch bei den Ägyptern ist, und „daß sie die Untersuchungen gerne fortsetzen würden“. Said sagt, daß er und eine ägyptische Firma den Vorsitzenden der Antiquities Officials im Dezember ein Angebot gemacht hätten, den Tunnel und die Höhle zu öffnen – eventuell auch unter der Aufsicht einer amerikanischen Universität. Said bot an, einen Film dieses Ereignisses zu drehen.

Von vielen empfohlen wird http://www.towers-online.co.uk . Hier gibts auch Bilder vom oberen Teil der Sphinx-Kammern.

Zawi Hawass hat auf seiner Site eine Page zum "Shaft of Osiris"

Weiter Infos zur "Hall of Records" - insbesondere Cayce gibts hier.

Verdächtig viele tote Links - gibts noch andere Bilder aus den Kammern ?

Neue Veröffentlichungen (wird ja langsam Zeit) ?