Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich könnte mir vorstellen, daß sich das Ei lange vor Erreichen der nötigen Geschwindigkeit zerlegt. Möglicherweise ist der Fall aber im Weltraum denkbar. :gruebel:

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Vergiss bei den Türmen mal die Außenverkleidungen aus Glas und Aluminium und den Innenausbau aus Rigipsplatten. Schraub in Gedanken einfach mal alles ab was nicht tragende Struktur ist, und übrig bleibt ein großes aus vielen Stahlträgern zusammengesetztes Tragwerk.

Dazu gern gesehen, das legendäre Bild während der Bauarbeiten entstanden:

(Bildquelle: Forum Allmystery, http://static.allmystery.de/upics/2cb8bf_wtcnov1978.jpg)

Ergänzung:

Ich könnte mir vorstellen, daß sich das Ei lange vor Erreichen der nötigen Geschwindigkeit zerlegt.

Spätestens in der Flugphase durch die Luft.

Möglicherweise ist der Fall aber im Weltraum denkbar. :gruebel:

Oder in einem langen Vakuum-Tunnel.

 

[Lupo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich könnte mir vorstellen, daß sich das Ei lange vor Erreichen der nötigen Geschwindigkeit zerlegt.

Da könntest Du recht haben. Aber das hätte dann nix mit der Festigkeit der Billardkugel zu tun - die hätte lediglich Glück, von anderen physikalischen Gesetzmäßigkeiten gerettet zu werden - sofern der Experimentator nicht auf die Idee kommt, mit der Billardkugel nach dem Ei zu schießen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Dazu würde ich schon der bei der Beschleunigung auftretenden Kräfte wegen unbedingt raten wollen.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

In einer Zeit globaler Mysterien möge ein Prophet den Menschen Halt geben und den richtigen Weg weisen.

Alu oder Alu gegen Baustahl?
Braucht man eine neue Aussenverkleidung, nimmt man ersteres. Möchte man aufreissen, um das Stahlgerippe zu ersetzen, zweites.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Verflucht... [...]

Ne sorry von Herrn Lear habe ich schon viel gelesen, aber leider nix Gescheites, er hat jeglichen Bezug zur Realität verloren, ich würde ihn bitten wollen nie wieder ein Flugzeug zu steuern, seine geistige Verfassung macht keinen wirklich stabilen Eindruck.

Gruss Grubi

Schön dass du schon viel über John Lear gelesen hast.

Dann ist es für dich also völlig logisch dass er keinerlei Kompetenz hat was Flüge, was Flugzeuge und deren Möglichkeiten betrifft, seine Erfahrungen die er vorzuweisen hat unbedeutend sind ... also nur ein Schwätzer ist?

Kommt euch hier in diesem Forum auch mal gelegentlich in den Sinn dass Menschen absichtlich als Idioten oder Verrückte hingestellt werden? Dass das eine gern verwendete Methode ist um zu diskriminieren. Ich möchte ja niemandem zu nahe treten aber das ist doch hier auch oft genug gängig und immer wieder gerne praktiziert.

Ich glaube John Lear jedenfalls mehr als den meisten die hier schreiben und immer wieder mit ihren Formeln und Mathematischen Fiktionen brillieren, ich bin sogar davon überzeugt dass die wenigsten hier mit diesen Formeln was anfangen können

dass ein Flugzeug niemals in ein stählernes Gebäude so eintauchen, verschwinden - schlüpfen kann, das kann ein kleines Kind schon sehen. Aber es wurde ja oft genug betont und immer und immer wieder im Fernsehen gezeigt - also muß es ja stimmen, das hat ja super geklappt!

 

[Grubi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Schön dass du schon viel über John Lear gelesen hast.

Dann ist es für dich also völlig logisch dass er keinerlei Kompetenz hat was Flüge, was Flugzeuge und deren Möglichkeiten betrifft, seine Erfahrungen die er vorzuweisen hat unbedeutend sind ... also nur ein Schwätzer ist?

Ja ich halte ihn für einen Spinner der erwachsenen Menschen schöne Märchen erzählt.
Schau dir ruhig an was er noch so alles von sich gibt: John Lear - A Collection of Theories and Facts
Ich lasse mir die Welt nicht von Spinnern erläutern und bevorzuge es selbst zu denken...

Kommt euch hier in diesem Forum auch mal gelegentlich in den Sinn dass Menschen absichtlich als Idioten oder Verrückte hingestellt werden? Dass das eine gern verwendete Methode ist um zu diskriminieren. Ich möchte ja niemandem zu nahe treten aber das ist doch hier auch oft genug gängig und immer wieder gerne praktiziert.

Nein, das erlebe ich ganz anders, hier schlagen Leute auf die bekunden keine Ahnung von Physik und Mathe zu haben aber ganz schön denken können und über eine aussergewöhnliche Intuition verfügen.
Sie glauben praktisch nichts was irgendwie belegt, nachvollzogen oder bewiesen werden kann, springen aber auf jeden 9/11 Troll an und halten ihn für eine Offenbarung selbst wenn da nichts ausser heisser Luft kommt.
Also im Klartext, die Realität und die Aussagen von Leuten die bemüht sind ihre Schlüsse offen darzulegen werden als Lügner deklariert, jeglicher Spinner der keine Ahnung hat aber schön rumschwafelt und ein bischen auf geheimnisvolle macht, wird angehimmelt.
Für mich ein Grund garnicht weiter darüber zu diskutieren...

Ich glaube John Lear jedenfalls mehr als den meisten die hier schreiben und immer wieder mit ihren Formeln und Mathematischen Fiktionen brillieren, ich bin sogar davon überzeugt dass die wenigsten hier mit diesen Formeln was anfangen können

Den Schwachsinn mit den Kolonien auf dem Mars und Mond glaubst du ihm auch?
Und den restlichen Unsinn den er so verkauft auch?

dass ein Flugzeug niemals in ein stählernes Gebäude so eintauchen, verschwinden - schlüpfen kann, das kann ein kleines Kind schon sehen. Aber es wurde ja oft genug betont und immer und immer wieder im Fernsehen gezeigt - also muß es ja stimmen, das hat ja super geklappt!

Du hast vor einiger Zeit mal vollmundig erklärt dass es nichts auf dieser Welt geben würde was dich von dieser Idee abbringen könnte.
Das bedeutet dass dich die Realität und die bemühten Erklärungen von wirklich gescheite Leuten nicht interessieren und du lieber an deinem Glaubensgrundsatz festhalten möchtest.
Das ist zwar legitim, aber keine Grundlage für Diskussionen, darum lassen wir das lieber sein...
Du möchtest nichts über die physikalische Realität wissen, dann bleibt dir leider nichts übrig als jeglichen Stuss zu glauben..

Das was du hier den Kollegen vorwirfst, kannst du übrigens bei dir selbst ganz gut beobachten.
Du willst nicht wissen was damals wirklich passiert ist, du möchtest irgendwas glauben von dem du längst überzeugt bist und wir sollen unseren Hut ziehen weil du so schön intuitiv denken kannst.
Intuition ist das ganz sichere Gefühl Recht zu haben auch wenn das überhaupt nicht stimmt.

Mag nun etwas hart klingen, aber im Grunde mag ich dich trotzdem ein bischen...

Gruss Grubi

 

[rambaldi]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kommt euch hier in diesem Forum auch mal gelegentlich in den Sinn dass Menschen absichtlich als Idioten oder Verrückte hingestellt werden?

Hin und wieder kommt mir der Gedanke daß Sternie ein soziopathischer Troll ist, der sich selbst als gemeingefährlich durchgeknallter Realitätsverweigerer hinstellt...

Im Falle von JL und anderen für ein Authoritätsargument mißbrauchten Vollpfosten stellt man hingegen immer wieder fest, daß sie ihre Spinnereien selbst verbreiten.

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Kommt euch hier in diesem Forum auch mal gelegentlich in den Sinn dass Menschen absichtlich als Idioten oder Verrückte hingestellt werden? Dass das eine gern verwendete Methode ist um zu diskriminieren. Ich möchte ja niemandem zu nahe treten aber das ist doch hier auch oft genug gängig und immer wieder gerne praktiziert.

Natürlich, erleben wir hier jeden Tag. So werden z.B. Freimaurer ständig so hingestellt, bei Juden ist man vorsichtiger geworden. Verschwörungstheoreitker tun das leider noch viel öfter und radikaler als die öffentlich rechtlichen Medien.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Dann ist es für dich also völlig logisch dass er keinerlei Kompetenz hat was Flüge, was Flugzeuge und deren Möglichkeiten betrifft, seine Erfahrungen die er vorzuweisen hat unbedeutend sind ... also nur ein Schwätzer ist?

Hat er nicht, weil es keine Tests zuvor gegeben hat. Erfahrung beruht auf praktischer Anwendung. Er wäre nicht mehr unter uns als Testpilot.

Kommt euch hier in diesem Forum auch mal gelegentlich in den Sinn dass Menschen absichtlich als Idioten oder Verrückte hingestellt werden? Dass das eine gern verwendete Methode ist um zu diskriminieren. Ich möchte ja niemandem zu nahe treten aber das ist doch hier auch oft genug gängig und immer wieder gerne praktiziert.

Im Prinzip eine wahre Aussage, aber aus deinem Mund? Ist es Diskriminierung, wenn man einem Menschen sagt, dass sein Fassungsvermögen zu klein sei?
Euer "Unglaublich!" mit euren beschränkten Mitteln erklärt ergibt diese fantasiereiche VT.
Die Hirnleistung älterer Menschen kann drastisch einbrechen, ohne dass sie es sich selbst bewusst sind. Sie glauben noch immer die einst grossen Tiere der Gesellschaft zu sein und anbei über ihre Kompetenz hinaus alles erklären zu können. Über etwas, was die Menschheit noch nie gesehen hat, dafür kann es keine Experten geben

Ich glaube John Lear jedenfalls mehr

Und ich sehe eine nachvollziehbare plausible Zerstörungsfolge im Turm 2

dass ein Flugzeug niemals in ein stählernes Gebäude so eintauchen, verschwinden - schlüpfen kann, das kann ein kleines Kind schon sehen.

Physikalische Kraft kann niemand sehen -die Aussage ist idiotisch. Aber im Gegenteil das Kind sieht wie es ist, kann es aber ohne entsprechende Ausbildungen nicht mathematisch-physikalisch erklären. Deshalb fragt es und behauptet nicht die grüne Wiese auf dem Mond.

Ich wiederhole mich, wenn ich sage, dass das Alu des Fliegers nicht 2mm dick ist, sondern in Längsrichtung in den Tragflächen 5-8 Meter und im Rumpf beinah 48m.
Das Flugzeugprofil durchschlägt an vorderster Front, der Hinterteil ist dabei der kinetische Energieträger.

Nadel durch Glas
Superzeitlupe on Shaolin monks.mpg - YouTube

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich glaube das Sternchen einfach nur nicht bedacht hat, dass die Videoaufnahmen keine millisekundengenaue Aufnahme der Einschläge wiederspiegelt.
Das Flugzeug flog mit über 800 km/h. Das sind über 200 Meter pro Sekunde, die das Flugzeug zurückgelegt hatte.
Auf den Videos befinden sich nun mal keine Bild für Bild Echtzeitbewegung des Flugzeugs in Millimetern. Daher konnte der Einschlag auch gar nicht pro Bild dargestellt werden.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es wird dringend gebeten, keine Usernamen zu verballhornen. Danke.

Jäger, Mod

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

wie man zu reden pflegt: "Um eine Erfahrung reicher"
Millionärssohn John Jet Lears Aufgabe beschränkt sich wohl auf PR und Bilanzprüfung...

Im amerikanische System versucht doch jeder auf seine Weise sich mindestens 1x im Leben im Rampenlicht der Öffentlichkeit stehen zu sehen.
Wer es nicht schafft, nutzt Youtube oder begnügt sich mit Selfies.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Da könntest Du recht haben. Aber das hätte dann nix mit der Festigkeit der Billardkugel zu tun - die hätte lediglich Glück, von anderen physikalischen Gesetzmäßigkeiten gerettet zu werden - sofern der Experimentator nicht auf die Idee kommt, mit der Billardkugel nach dem Ei zu schießen.

Aus physikalischer Sicht macht es keinen Unterschied, ob du mit einer Billardkugel auf das Ei schießt oder vice versa. Mit Glück hat das rein gar nichts zu tun, sondern mit Kausalität.

 

[Lupo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich weiß jetzt nicht, was Du damit aussagen willst, aber: Nein, bist Du schlau ... Respekt! Es ist tatsächlich egal, ob man mit dem Ei oder der Billardkugel schießt.

Allerdings hat das weniger mit Kausalität als mit Impulserhaltung zu tun, aber macht ja nichts.

Und natürlich hat die Billardkugel Glück, dass man wahrscheinlich das Ei unter Normalbedingungen nicht auf die Geschwindigkeit bringen kann, die ihr gefährlich werden könnte. Aber das ist hier in der Diskussion ein Nebenthema ... interessant, dass Du darauf eingehst, nicht jedoch darauf, dass Dein Vergleich mit Billardkugel und Ei im Zusammenhang mit dem WTC nicht zutrifft.

Aber das wird wahrscheinlich genau so durch den Orkus gehen, wie der Tischtennisball, der den Schläger durchschlägt oder das unzerstörte Parkhaus im Erdgeschoss .....

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

sofern der Experimentator nicht auf die Idee kommt, mit der Billardkugel nach dem Ei zu schießen

Ich mein ja nur, wegen deiner obigen Aussage. Was wolltest du damit sagen?

Und was das Ei betrifft, hat das auch was mit der Formelastizität zu tun.

Außerdem war das eine Hypothese, dass das Ei schon vorher zerbrechen kann, weiss jeder Depp, darum gings aber nicht, wie du ja richtig festgestellt hast.

Und natürlich hat die Billardkugel Glück, dass man wahrscheinlich das Ei unter Normalbedingungen nicht auf die Geschwindigkeit bringen kann, die ihr gefährlich werden könnte. Aber das ist hier in der Diskussion ein Nebenthema ... interessant, dass Du darauf eingehst, nicht jedoch darauf, dass Dein Vergleich mit Billardkugel und Ei im Zusammenhang mit dem WTC nicht zutrifft.

Ähm, bei physikalischen Gesetzmäßigkeiten von Glück zu reden ist, sagen wir mal, unklug.

Man könnte "Glück" auch mit geistiger Insuffizienz, um die Wirkung einer Ursache antizipieren zu können, substituieren.

Einfacher ausgedrückt, was die einen als "Glück" oder "Pech" bezeichnen, ist generell und bei genauerer Betrachtung, schlicht Dummheit.

Ich hatte das Beispiel "Ei" vs. "Billardkugel" als Beispiel von Lex tertia angegeben und nicht konkret und ausschließlich es auf die WTC übertragen, auch wenn ich diese im Kontext nannte und Bezug nahm.

Aber bevor ich auf den Rest eingehe.

Eine Frage.

Ist ein Ei in der Lage eine Billardkugel zu durchschlagen?

Zur Erinnerung: Die Wirkung ist der Gegenwirkung immer gleich.

 

[Malakim]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Oh das mit der Elastizität interessiert mich.
Wie verändern sich denn die Rechnungen wenn es elastisch wird?
Ist der Einschlag im WTC eher elastisch oder eher plastisch? Ist das ein Stoß oder was?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Aber bevor ich auf den Rest eingehe.

Eine Frage.

Ist ein Ei in der Lage eine Billardkugel zu durchschlagen?

Zur Erinnerung: Die Wirkung ist der Gegenwirkung immer gleich.

Erstens: Du gehst NIE auf die wesentlichen Fragen ein, sondern pickst Dir nur die raus, die Dir zusagen und wo Du Dich nicht mit Fakten, Mathematik, Physik und Logik beschäftigen muss.

Um Deine Frage zu beantworten (ich weiß ja worauf Du hinaus willst):
Ja, ein Ei wäre auch in der Lage eine Billardkugel zu durchschlagen, wenn man es auf die entsprechende Geschwindigkeit bringt... aber wie schon mehrfach gesagt wurde, würde das Ei vermutlich
durch die Kräfte, die bei der Geschwindigkeit auf das Ei selber einwirken, vorher auseinanderfallen. Nimmt man ein hartgekochtes Ei, würde es vermutlich gehen.
Aber... Du willst hier gerade ein Ei auf das Flugzeug projezieren - sprich wieder den Coladosen-Vergleich anbringen - was aber faktisch nicht vergleichbar ist - wenn dann eher mit nem hartgekochten Ei.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Erstens: Du gehst NIE auf die wesentlichen Fragen ein, sondern pickst Dir nur die raus, die Dir zusagen und wo Du Dich nicht mit Fakten, Mathematik, Physik und Logik beschäftigen muss.

Um Deine Frage zu beantworten (ich weiß ja worauf Du hinaus willst):
Ja, ein Ei wäre auch in der Lage eine Billardkugel zu durchschlagen, wenn man es auf die entsprechende Geschwindigkeit bringt... aber wie schon mehrfach gesagt wurde, würde das Ei vermutlich
durch die Kräfte, die bei der Geschwindigkeit auf das Ei selber einwirken, vorher auseinanderfallen. Nimmt man ein hartgekochtes Ei, würde es vermutlich gehen.
Aber... Du willst hier gerade ein Ei auf das Flugzeug projezieren - sprich wieder den Coladosen-Vergleich anbringen - was aber faktisch nicht vergleichbar ist - wenn dann eher mit nem hartgekochten Ei.

Worauf ich hinaus will ist ganz einfach. Das Flugzeug verhält sich nicht so, wie es sich den physikalischen Gesetzmäßigkeiten entsprechend verhalten müsste, wenn es mit 250m/s in den Turm eingeschlagen wäre, so wie man es tausendfach bei anderen Crashes sieht. Übrigens wäre ein hartgekochtes Ei noch weiter weg vom Vergleich, aber darum geht es mir nicht.

Es geht darum, dass das Flugzeug ERST in den Turm eintaucht(1.Fehler) und dann angeblich explodiert(2.Fehler), ohne die geringsten Spuren von einem Flugzeug zu hinterlassen(3.Fehler), genau das sieht man auf den Aufnahmen und DAS ist physikalisch unmöglich.

Wenn man die Aufnahmen Frame für Frame anschaut, dann wird es noch absurder. Man sieht das die Explosion von INNEN beginnt, BEVOR das Flugzeug überhaupt eintaucht, man sieht im Grunde nicht die geringste physikalische Reaktion, das Flugzeug radiert sich einfach digital aus, das ist die korrekte Interpretation dessen was man da sieht. Diesen Widerspruch kann man aber auflösen, in dem man erkennt, dass da in der Tat keine realen Flugzeuge waren, weil die sich schlicht anders verhalten hätten.

Der korrekte Kausalzusammenhang ist der, das die Sprengsätze im inneren zu einem bestimmten Zeitpunkt gezündet wurden und das Flugzeug nachträglich digital hinzugefügt wurde.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Na studier mal: 250 Meter pro Sekunde! Wie breit ist das WTC? Aw: 64 Meter, ca. 0,25s (ohne widerstand = Tunnel)
In dieser Viertel-Sekunde muss der Tank aufbrechen, das Kerosin ausfliessen, einen Zündfunken finden und Explodieren
Das Ergebnis sieht man im Turm 2

Fehler 1 & 2? Du denkst wohl, die Nase sei nach 48m im 64m tiefen Turm noch intakt?
Dein Fehler, seit 0,2s wirkt die Zerstörung bereits, auch wenn Du noch ein intaktes Heck siehst.

Die Nase und Tragflächenkanten durchschlagen, der Rest mehr oder weniger widerstandslos, bis es im Turm sich als Ziehharmonika zusammen bündelt.
Was Du dir auf die Aussenwand projizierst, findet verzögert erst im Innern des Turms statt.
Verleih deinem lahmen Hirn mal etwas mehr Härte

Dumme Wähler bündeln?