Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Bleib sachlich, ja? Die Zündung der Mini Nukes fand unterirdisch statt.



Nein. Von unten nach oben. Die Türme sinken im freien Fall, weil von unten her alles atomisiert wurde. Der Weg des geringsten Widerstandes war also nicht zur Seite sondern nach unten, weil unten nichts mehr war, außer Staub. Das erklärt auch die Neigung des oberen Teils und das es sich dann plötzlich wieder aufrichtete und nach unten stürzte, weil das nun in dem Moment der Weg des geringsten Widerstandes war, es wurde unterhalb des oberen Teils des WTC ja alles zu Staub verpulverisiert.

Die unteren Etagen waren nicht beschädigt und stellen einen Widerstand dar, welcher den oberen einstürzenden Teil hätte sukzessive bremsen müssen.

Noch Fragen?

 

[tiktok]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du greifst etwas an, das ich nie gesagt habe.

Ach komm, nach deiner Aussage sind unter dem WTC Atombomben explodiert, die dann die gesamte Gebäudestruktur bis zu den Einschlagstellen pulverisiert haben. Das ist so komplett schwachsinnig, dass alles zu spät ist.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Solche und ähnliche Diskussionen sind mir zu gut bekannt:
Aus 10 Argumenten kann derjenige immer nur gleichzeitig 3, 5 oder 7 Argumente im Kopf auf einen Nenner bringen, einfach limitiert.
Zu Anfang war es echt, am Ende trollen sie, um den Fehler nicht eingestehen zu müssen.

Oder wir spielen: "Verarscher verarschen Verarscher"

Ich suche derzeit noch nach jener Theorie, welche den Selbstzerstörungsmechanismus bereits bei der Planung des WTC einbezogen hat.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@tiktok

Nein, das ist nicht schwachsinnig, dafür gibt es reichlich Indizien.

Was aber hanebüchen ist, ist die Theorie, das Aluminiumflugzeuge in der Lage wären, 400 Meter hohe Türme in Stahlskelettbauweise dem Erdboden gleich zu machen, DAS ist an Wahnsinn nicht zu überbieten.

Dagegen ist derjenige, der an das Spaghettimonster glaubt, ein Ultrarealist. Die Flugzeuggläubigen, glaubens halt, weil sie es im Fernsehen gesehen haben, ihr Gott. Was im TV kommt ist wahr.

Ich habe von so grenzdebilen mit einem Uniabschluss mir sogar folgendes anhören müssen, nicht zu fassen.

Weil wir es im TV gesehen haben, muss es möglich sein!

Von der ehrlichen Wissenschaft und den physikalischen Gesetzen, wissen sie entweder nichts oder wollen nichts wissen, sondern glauben.

Sie behaupten hypothetisch einfach so, das wenn man den Turm nehmen würde und gegen eine still stehende Boing mit 1000 Km/h knallen würde, das die Boing dann im Turm verschwinden würde.

Oder noch klarer ausgedrückt.

Wenn man nur einen Teil der vernetzten Stahlträger, auf eine am Boden stehende Boing fallen lassen würde, das die Träger dann durchgeschnitten würden, also das Flugzeug heil bliebe.

Das, mein lieber, ist absoluter Bullshit. Und noch schlimmer ist es, wenn man es einsieht, aber nicht zugibt. Wie der User @TheUnforgiven deswegen trollt er ja jetzt auch nur noch rum.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

So sieht ein Gebäude aus, nachdem es gesprengt wurde, da ist nicht alles einfach Staub danach.

Alles sind nach deiner Aussage:

Nein, dadurch allein zerfällt aber nicht einfach ALLES zu Staub. Und es wäre klar sichtbar, man würde alles mögliche sehen, man würde Abermillionen von Teile sehen und erkennen können woher sie stammen, Möbel, Computer einfach alles mögliche, es wäre ein riesen Berg aus Stahl/Beton-trümmer und Möbel, wenn es nicht atomisiert worden wäre.

Dir ist aber klar, dass vor einer Sprengung ein Gebäude von allem unnützen Kram befreit wird? Da sind keine Möbel, Computer etc. mehr vorhanden und es wird jede Menge Wasser gesprüht, damit möglichst viel Staub gebunden wird. Das sieht man sehr gut auf deinem Bild. Danke dafür.

hier noch mal das Bild:

(Bildquelle Spektakuläre Sprengung eines Hochhauses in der Frankfurter City)
Leseprobe aus obiger Quelle:

Der Gebäudekern wird dadurch praktisch zusammengefaltet. Um die extreme Staubbelastung zu begrenzen sollen Tanks mit rund 25.000 Liter Wasser im Hochhaus verteilt und mit gesprengt werden. Dadurch soll sich über dem Turm ein über 25 Meter hoher Wassernebel bilden.

Wenn ein Hochhaus in sich zusammenstürzt, aus welchem Grund auch immer, bildet sich Staub. Der Grund ist ein ganz einfacher mechanischer: die Trümmer bilden eine Art Mühle, in der viel Material wie Beton oder Gipskarton beim Zusammenbruch zermahlen wird. Das sprengen an sich ruft das nicht hervor.

Den Rest deines völlig unlogischen und in sich widersprüchlichen Unsinns werde ich zunächst nicht weiter kommentieren, das haben schon andere sehr gut getan.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was aber hanebüchen ist, ist die Theorie, das Aluminiumflugzeuge in der Lage wären, 400 Meter hohe Türme in Stahlskelettbauweise dem Erdboden gleich zu machen, DAS ist an Wahnsinn nicht zu überbieten.

Du ernennst es für Dich zur Theorie, weil du es faktisch nicht nachvollziehen kannst oder willst.

Ich bin überzeugt, nicht mal die Planer oder die aq-Piloten konnten vorab wissen, dass beide Türme einstürzen werden.
Es ging primär darum, der Weltöffentlichkeit ein Bild des Schreckens zu präsentieren, die USA zu demütigen.
Dass die Türme nieder gingen ist keine Kalkulation, nur Wunschdenken der Attentäter.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...und Ground Zero soll alles nur Staub sein?
https://www.google.de/search?q=0911...KHcxABJAQ_AUICSgE#tbm=isch&q=ground+zero+2001

Weil wir es im TV gesehen haben, muss es möglich sein!

Auch TV unterliegt physikalischen Gesetzen, speziell wenn gleich dutzende Kameras mitlaufen.

Geschrei um 9h morgens auf den Strassen von NYC, und gleichzeitig Geschrei um 15h in Mitteleuropa für dieselben Bilder. Allesamt haben nur zum Schein Regierungsgebäude in Washington D.C. evakuiert.
Die Sonne hängt auch nur zum Schein(en)

- - - Aktualisiert - - -

6 Wochen danach ragen noch immer Überreste in den Himmel.
Jetzt weisst Du, woher die sauberen schrägen Schnitte stammen.
Ground Zero, New York City. October 26, 2001. - a photo on Flickriver

von dir hat man den Eindruck, dass du mal 5 Min. ein paar 09/11-Bilder gesehen hast, und dann gleich deine VTs daraus machst.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich trolle also... nur weil Du Dich mit Deinen Aussagen zum Depp machst ?

Bleib sachlich, ja? Die Zündung der Mini Nukes fand unterirdisch statt.

Nein. Von unten nach oben. Die Türme sinken im freien Fall, weil von unten her alles atomisiert wurde. Der Weg des geringsten Widerstandes war also nicht zur Seite sondern nach unten, weil unten nichts mehr war, außer Staub. Das erklärt auch die Neigung des oberen Teils und das es sich dann plötzlich wieder aufrichtete und nach unten stürzte, weil das nun in dem Moment der Weg des geringsten Widerstandes war, es wurde unterhalb des oberen Teils des WTC ja alles zu Staub verpulverisiert.
...

Die unteren Etagen waren nicht beschädigt und stellen einen Widerstand dar, welcher den oberen einstürzenden Teil hätte sukzessive bremsen müssen.

Weiterhin gehts Du auf keine Frage ein... Du zündest eine Nebelkerze nach der anderen und weichst, wenn man Dich zu irgendein Thema befragt, immer auf das nächste aus.
Ich hätte gerne immer noch meine Fragen beantwortet:

Wie kann der Einsturz von unten beginnen und die Bombe alles bis auf den oberen Teil pulversiert haben, wenn Du wie hier:

Teile von der Lobby zu sehen sind (2 Bilder als Vorgeschmack eingefügt):

Hier
Hier
Hier


pulverisiert sieht für mich auch anders aus, ich erkenne da alles andere als eine Pulverisierung Bild und Bild

Weiterhin hätte ich gerne eine Aussage von Dir, wie es die Nuke schaffte, das hier zu umgehen - sprich intakt zu lassen, wenn doch alles pulverisiert wurde:

Bilder von der Bahnstation unterhalb des WTCs:
Bild
Bild
Bild

weiterhin die Parkdecks - auch die wurden nicht pulverisiert:
Bild
Bild



Bitte beantworte mir die Fragen, wie Du anhand der Bilder die Nuke-Aussage belegst.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

er beantwortet keine Fragen - er lernt!

Weshalb schaut der Feuerwehrmann, der bei einer Kanalgas-Messung ist, vor dem Einschlag des ersten Flugzeugs in den WTC1 in den Himmel und schaut irgendwas hinterher?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Alu muss nicht Stahl durchdringen, die Wucht (kinetische E.) drückt gegen den Träger bis er an seiner schwächsten Stelle bricht.
Kantig gebrochen, nicht geschnitten - lex prima(?) Danke für deine Mithilfe, crypto
http://www.allmystery.de/dateien/gg48757,1239875505,WTC-einschlag1-einschlagbild-nordturm.jpg

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Nur zur Erheiterung: Ich habe einmal versucht, Champignons mit dem Eierschneider zu schneiden, weil ich zu faul zum Schnibbeln war. Die Champignons haben es überlebt, der Stahldraht nicht.

 

[Plinius]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Was genau meinst du damit?

Und Staub solltest du nicht in Anführungszeichen setzen, denn es war allerfeinster Staub, das ist eine Tatsache, faktisch belegt. Alles was im Gebäude war und ca 80% des Gebäudes selbst, samt der Stahlträger, wurden zu Staub verwandelt, in einem Augenblick, auch die Menschen, das schafft nur eine Mini Nuke, die in einem Moment ein paar hunderttausend Grad produziert und alles zu Staub verwandelt. Wären die Türme nicht zu Staub verwandelt worden, wäre das Endresultat ein anderes gewesen als man auf den Bildern sieht. 100 000 Stahl sehen anders aus, wenn sie zu Boden fallen. Den Rest den man da sieht, stammt vom oberen Teil des Gebäudes, das nicht pulverisiert wurde.

Quelle: https://wikispooks.com/wiki/Nuclear_Demolition

Allerdings wurde nicht das GESAMTE Gebäude pulverisiert. Der oberste Teil stürzte im massiven Zustand zu Boden, das erklärt auch die Stahlträger die man auf den Bildern am Boden sieht und das seltsame einknicken des obersten Teils des Turms, denn es bewegt sich immer in Richtung des geringsten Widerstandes, daher knickte er erst seitlich weg und plötzlich, weil alles darunter pulverisiert wurde, stürzte der gesamte obere Teil nach unten, denn da war nichts mehr. Und bedenke das Menschen gezwungen waren zuvor aus den Türmen zu springen. Wenn man nur die Wahl hat, zwischen ersticken und verbrennen, dann setzt man dem ein Ende, in dem man springt.

Weil Du es nicht lassen kannst und immer wieder diesen Schwachsinn von den bis zur Einschlagstelle pulverisierten Twin Towers bringst, verlinke ich an dieser Stelle einige Einsturzvideos von WTC 1 und WTC 2, mit der Bitte, die pulverisierten Stellen zu zeigen!

WTC 1

https://www.youtube.com/watch?v=sYzIja6mlRs

https://www.youtube.com/watch?v=dh4r-gHdyPU
WTC 2:

https://www.youtube.com/watch?v=2-9TD3oQq3g

https://www.youtube.com/watch?v=9SSS0DDqfm0

 

[tiktok]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@tiktok

Nein, das ist nicht schwachsinnig, dafür gibt es reichlich Indizien.

Doch, es ist hochgradig schwachsinnig. Staub hat keine Festigkeit, es ist eben Staub. Aber dieser Staub soll dann noch mehrere Tonnen Stahl gestragen haben, die von oben auf ihn gedrückt haben. Und dieser Staub soll auch noch dann weiterhin felsenfest gestanden haben, als das Gebäude praktisch von oben "abgeschält" zusammengefallen ist. Das ist kompletter Mumpitz.

Was aber hanebüchen ist, ist die Theorie, das Aluminiumflugzeuge in der Lage wären, 400 Meter hohe Türme in Stahlskelettbauweise dem Erdboden gleich zu machen, DAS ist an Wahnsinn nicht zu überbieten.

Beim Einschlag mussten die betroffenen Profile eine Energie von mehr als 4 Gigajoule absorbieren - das entspricht einer Sprengkraft von 1t TNT Äquivalent. So etwas hält kein Stahlprofil aus.

Dagegen ist derjenige, der an das Spaghettimonster glaubt, ein Ultrarealist. Die Flugzeuggläubigen, glaubens halt, weil sie es im Fernsehen gesehen haben, ihr Gott. Was im TV kommt ist wahr.

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Du hast deine Erkenntnisse aus dümmlichsten manipulativen Youtubefilmchen und von Deppenseiten und kaust ein Zeug nach ohne es mal reflektiert zu haben. Wie albern ist es da, sich dann hinzustellen und von anderen zu behaupten, sie würden das machen, nur weil das deine Herangehensweise ist? Das, was ihr Verschwörungsfuzzies immer von anderen behauptet, trifft nur auf euch zu. "Sieht aus wie, also muss es auch das und das sein". Grauenhaft und peinlich. Kritisch auseinandersetzen, womöglich sich mal einfache Überschlagrechnungen machen oder Logik ist euch Trotteln vollkommen fremd. Und wenn du dann mit deinen albernen "Wahrheiten(TM)" nicht landen kannst, kommen solche kindischen Aussagen, wobei alle Truther eines gemeinsam haben. SIe sind in keinster Weise medienkompetent. Und Achtung, bevor du jetzt Gift und Galle spuckst, mal über den Begriff Medien nachdenken.

Ich habe von so grenzdebilen mit einem Uniabschluss mir sogar folgendes anhören müssen, nicht zu fassen.

Weil wir es im TV gesehen haben, muss es möglich sein!

Von der ehrlichen Wissenschaft und den physikalischen Gesetzen, wissen sie entweder nichts oder wollen nichts wissen, sondern glauben.

Sie behaupten hypothetisch einfach so, das wenn man den Turm nehmen würde und gegen eine still stehende Boing mit 1000 Km/h knallen würde, das die Boing dann im Turm verschwinden würde.

Das kannst du deinen Verschwörungsfreunden erzählen. Und nur zur Info, wer lügt kommt nicht in den Himmel. Dieses alberne Beispiel, indem man Turm und Flugzeug austauscht, ist komplett hirnverbannt und was es zeigen soll, ist mir bis heute ein Rätsel. Du hast bis heute noch keinen Kommentar zu dem Experiment gebracht, in dem ein leichter Ping Pong Ball einen Tischtennisschläger durchschlägt. Warum wissen wir beide, weil du nur laberst, aber keine Ahnung hast.

Oder noch klarer ausgedrückt.

Wenn man nur einen Teil der vernetzten Stahlträger, auf eine am Boden stehende Boing fallen lassen würde, das die Träger dann durchgeschnitten würden, also das Flugzeug heil bliebe.

Das, mein lieber, ist absoluter Bullshit. Und noch schlimmer ist es, wenn man es einsieht, aber nicht zugibt. Wie der User @TheUnforgiven deswegen trollt er ja jetzt auch nur noch rum.

Mal ganz abgesehen von dem schwachsinnigen Beispiel da oben, bist du derjenige der hier trollt. Und überhaupt frage ich mich, wieso jemand, der so eine beleidgte Unterschrift in bezug auf trollen hat, plötzlich selber anfängt von Trollen zu sprechen. Nicht mal das schnallst du.

 

[dtrainer]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wenn man nur einen Teil der vernetzten Stahlträger, auf eine am Boden stehende Boing fallen lassen würde, das die Träger dann durchgeschnitten würden, also das Flugzeug heil bliebe.

Wer sagt denn, die Flugzeuge wären heil geblieben?:egal:
Was nicht kaputt geht, ist die Energie die sie ins das Gebäude eintragen. Dazu können sie ruhig in kleine Fetzen zerfallen sein, das ändert an der Energie gar nichts. Die Masse bleibt erhalten, auch wenn sie sich in kleine Teile verwandelt. Stell Dir mal vor, Winde könnten so einen Turm vernichten, würde man vergessen, die Windlast bei der Konstruktion zu berücksichtigen.
Wo Wind doch viel weicher ist als Stahl..

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@0lUC

Nach deiner Theorie mit nuklearer Sprengung durch Erdreich (dort befinden sich Ankersäulen bis ~25m Tiefe), Untergeschosse und den Turm hindurch hinauf pulverisiert...,
So denkst Du müsste in diesem Moment, wo der Kopf auf die oberste(n) Etage(n) fällt also der gesamte Turm bereits nur noch Staub sein?
Bilder-Upload - Kostenlos Fotos hochladen und ins Netz stellen


Ich vermute mal, dass die Ankersäulen im Erdrauch bis auf Fels gehen, dein Ah-Böömbchen wäre dann aber bereits tief im Fels drin ...und wo bleibt der Wassereinbruch vom Hudson?

ich rekapituliere:
- Keine Flugzeuge?
- Keine Beschädigung der Fassade, ganz zu Schweigen vom Innenleben?
- 1 Nuke-Zündung aufwärts hoch bis zum 80 Stockwerk, dann das Kopfstück runter?

Von welchem Domizil aus schreibst Du?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Project Plowshare ist mir nicht unbekannt, fallt aber in die 60er/70er Jahre.
So was (leicht zu beweisen) hätte seitens der Weltgemeinschaft erhebliche Konsequenzen für die US-Regierung

Übrigens bleibt nicht verborgen, dass dort wo du stolperst, unsere Belehrung neu mit einbaust.
Also sollte man einem solchen Geschöpf wie Dir rein gar nichts mehr offenbaren

Halte dich weiterhin an solche suggerierende, dämlich manipulierte zusammen gestückelte Videos
https://www.youtube.com/watch?v=dgM6hjNedE0
z.B. 10.Sept. 2001 oder nachträglich eingespielte Audiospuren

Problem die CIA-Flieger unter zu bringen?

würde jea gerne auch Vertreter von VT sein, aber nicht so blamabel.

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@dtrainer

Wer sagt denn, die Flugzeuge wären heil geblieben?:egal:
Was nicht kaputt geht, ist die Energie die sie ins das Gebäude eintragen. Dazu können sie ruhig in kleine Fetzen zerfallen sein, das ändert an der Energie gar nichts. Die Masse bleibt erhalten, auch wenn sie sich in kleine Teile verwandelt. Stell Dir mal vor, Winde könnten so einen Turm vernichten, würde man vergessen, die Windlast bei der Konstruktion zu berücksichtigen.
Wo Wind doch viel weicher ist als Stahl..

Man benötigt Sprengstoff um solche Stahlträger zu durchschneiden. Die Detonationsgeschwindigkeit von TNT beträgt ca. 7000 m/s.

Deine Behauptung ist falsch.

Außerdem wird das dadurch widerlegt, das ein Holzmasten so ein Flügel wie Butter schneidet, ergo schneidet ein Flügel keine Stahlträger.

Und es ist klar auf den Aufnahmen zu erkennen, das die Explosion vom Gebäude ausgeht. Es ist evident, das die Explosion nichts mit einem Flugzeug zu tun hat.

Ihr könnt das noch so oft behaupten und die Menschen zu täuschen versuchen, trotzdem bleibt es falsch.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wissen Sie, rein theoretisch könnte man die auch mit einer diamantbeschichteten Kreissäge schneiden. Zum Beispiel. Oder mit sehr vielen anderen Dingen, immerhin ist das bloß Baustahl. Das hat auch sehr wenig mit der Detonationsgeschwindigkeit zu tun, denn wenn man ordentlich verdämmt, kriegt man die auch mit Schwarzpulver durch. Ich fänd's toll, wenn Sie Ihre Thesen eindeutiger formulieren würden.

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Man benötigt Sprengstoff um solche Stahlträger zu durchschneiden. Die Detonationsgeschwindigkeit von TNT beträgt ca. 7000 m/s.

Ich habe Dir weiter oben doch mit verlinktem Foto gezeigt, dass die Fassade gebrochen und weniger oder nicht geschnitten ist. Du mit deinem ewigen "Alu" in Aberkennung vom Inhalt der "Büchse" bist falsch gewickelt für den modernen Menschen mit Verstand.
Je härter ein Boxer zuschlägt, umso eher ein Kieferbruch.

Deine Behauptung ist falsch.

Du selbst bist falsch in deiner Haut.

Außerdem wird das dadurch widerlegt, das ein Holzmasten so ein Flügel wie Butter schneidet, ergo schneidet ein Flügel keine Stahlträger.

Der Holzmasten ist aber auch gebrochen, ähnlich wie die Stahlträger nach innen mit einer Bruchstelle - guckst' du. 8-O (beim WTC alles mit mehr Masse und Geschwindigkeit)

Und es ist klar auf den Aufnahmen zu erkennen, das die Explosion vom Gebäude ausgeht.

Wenn DU das sagst, wird sich der Rest der Welt nach Dir richten - mit Zynismus, Gespött, Mitleid und Ignoranz.

Es ist evident, das die Explosion nichts mit einem Flugzeug zu tun hat.

Nur für deinen VT-Schund, nicht aber für die Welt der Physikalischen Gesetze.
Wo sind nur alle die Flugzeuge geblieben? Offenbar ein Wurmloch in andere Galaxien...

Ihr könnt das noch so oft behaupten und die Menschen zu täuschen versuchen, trotzdem bleibt es falsch.

Die meisten Menschen besitzen einen IQ zwischen 90 bis 110, aber deine Theorie ist noch nicht mal annähernd da angekommen.
Das ist das Problem der limitierten Horizonte, die Leute kommen einfach nicht darüber hinaus weiter, egal wie oft sie es wiederholen (bedienen sich in der Folge Gesetzeswidrigkeiten zur Durchsetzung ihrer Ideen).

 

[0lUCiFeRiSdEaTh1]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wissen Sie, rein theoretisch könnte man die auch mit einer diamantbeschichteten Kreissäge schneiden. Zum Beispiel. Oder mit sehr vielen anderen Dingen, immerhin ist das bloß Baustahl. Das hat auch sehr wenig mit der Detonationsgeschwindigkeit zu tun, denn wenn man ordentlich verdämmt, kriegt man die auch mit Schwarzpulver durch. Ich fänd's toll, wenn Sie Ihre Thesen eindeutiger formulieren würden.

Vorher müssen sie mir ein paar Fragen beantworten, sonst wäre das ein sinnloses Unterfangen.

Wodurch wurden die Stahlträger geschnitten? Durch das Material der Flügel oder durch die freigesetzte kinetische Energie im Momentum der Kollision? Was ist ihrer Ansicht nach oder ihrem Verständis nach denn geschehen? Der Flügel berührt die Fassade und dann die Stahlträger und ein enormer Druck wird aufgebaut, der sich in einer Explosion entlädt. Ganz grob ausgedrückt, denn der exakte Prozess ist etwas komplexer. Und wie genau werden denn nun die Stahlträger durchschnitten? Und wie durchschneiden Schneidladungen Stahlträger? Die werden doch unmittelbar am Stahl angebracht, nicht? Eine unfassbar kinetische Energie wird freigesetzt und durch die enorme Detonationsgeschwindigkeit wird der Stahl geschnitten. Wie schafft ein Flugzeug aus einer Aluminiumlegierung genau das, was man vorher mittels Sprengstoff exakt zu berechnen hat? Beantworten sie mir mal diese einfache Frage, ich hätte da zwar noch mehr, aber bleiben wir mal dabei.