Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

0lUCiFeRiSdEaTh1

Gesperrter Benutzer
3. März 2016
1.211
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Einmal laut gelacht. Das ist wiedermal kompletter Stuss. Jedes Bauteil kann nur eine bestimmte Kraft absorbieren, danach wird es versagen. In der Statik wird genau das berechnet und die Bauteile werden mit den zu erwartetenden Kräften belastet und danach dimensioniert und bemessen. Das Flugzeug hat beim Einschlag eine bestimmte Menge an kinetischer Energie besessen, die dann beim Aufprall durch das Abbremsen in Kraft umgewandelt wurde. Und diese Kräfte waren so hoch, dass die Bauteile, die für solche Belastungen gar nicht bemessen waren, versagt haben. Wenn du dir mal die Einschlagstellen genau ansiehst, dann sind dort ganze Segmente herausgebrochen worden und zwar genau an den Verbindungen der einzelnen Teilelemente und die sich anschließenden Bauteile sind nach INNEN verformt. Die Flügelspitzen haben lediglich die äußere Aluminiumverkleidung eingedrückt und nicht durchschnitten.

Nein, dafür gibt es keine Beweise, dass das was man da sieht, auch nur im entferntesten etwas mit Flugzeugen zu tun haben könnte. Welche Flugzeuge überhaupt? Wo sieht man in dem von mir verlinkten Bild, die Teile eines Flugzeuges? Nirgends! Nicht ein Teil hängt da irgendwo. Und das ist so, weil es da keine Flugzeuge gab, weil die Explosionen nicht durch Flugzeuge und explodierte Tanks verursacht worden sein können. Du kannst das vielleicht herbei glauben und dir das so ausmalen in deiner Vorstellung, aber mit der Realität, hat das nichts zu tun.

Alles was man dort sieht, ist einzig und allein auf Sprengstoff zurück zu führen, welchen man entsprechend platzierte, denn man wollte ja, das der Einschlag den Eindruck vermittelte, das es sich dabei um REALE Flugzeugeinschläge handelte.

Es dürfte daher kein Problem gewesen sein, die Ladungen so anzubringen, das die meiste Explosionsenergie, in das Gebäude gerichtet wurde. Was aber nicht bedeutet, das ein Rückstoßeffekt ausgeschlossen wäre, was ja auch zu sehen ist, denn ein Aluminiumplatten hat es weit hinaus gestoßen, das Bild ist hochauflösend und alle Teile klar erkennbar, Flugzeugteile sieht man da übrigens auch nicht, man sieht nur wie die Fassade explodiert. Die Verformung aller Teile und der Umriss der "Einschlagsstelle", die ja in Wahrheit keine ist, sind sekundär, was aber dagegen signifikant ist, sind die 3 Stahlträger, die exakt in gleicher Höhe geschnitten wurden und das kann nur eine Sprengladung widerspruchsfrei erklären.

Diese drei Träger widerlegen als ein Beweis von vielen, das es am 11. Sept keine Flugzeuge gab, sondern das die Türme so oder so explodiert wären. Eine Diskussion darüber ist sowieso hinfällig, denn man sieht es sogar. Man sieht auf den Videos, wie die Explosion schon beginnt, bevor das Flugzeug auch nur eintaucht, was völliger Unfug ist. Das müsste man dann so interpretieren, das die Explosion schon vorher wußte, das da ein Flugzeug rein krachen wird und sich entschied schon mal damit zu beginnen, das ist das was du glaubst. Es gibt offensichtlich keinen Zusammenhang, zwischen der Explosion und einem Flugzeug.

Das ist die einzige korrekte und valide Schlussfolgerung. Alles anderer ist Unsinn.

Bei einem Aufprall wird auch keine Energie in eine Explosion umgewandelt, das ist Mumpitz. Die Explosion ist durch das sich entzündende Kerosion entstanden. Du eierst hier wieder mal herum und windest dich in allgemeinen Worthülsen ohne Aussage, weil du überhaupt keine Ahnung hast. Und was du anscheinend immer noch nicht gerafft hast, Flugzeuge werden nicht aus Weisblech hergestellt, die im Flugzeugbau verwendeten Aluminiumlegierungen sind hochfeste Baustoffe, mit den selben Festigkeiten wie Baustahl. Also hör auf mit deinem Geschwafel und informier dich bitte erstmal, bevor du hier weiter so einen Unsinn dozierst. Übrigens finde ich es bemerkenswert, dass du jetzt zum wiederholten Mal das Experiment des durchschlagenen Tischtennisschlägers ignorierst. Da geht es nämlich genau um das, was du hier immer noch nicht verstanden hast.

Der Vergleich ist ungültig. Wie ich schon oft sagte und es eben nicht ignoriere, muss man diesen Fall für sich betrachten, eine Tennisschläger-Analogie ist ein schlechter Witz. Der ist genauso doof, wie die ungültige Analogie, das Wasser Stahl schneiden kann.

Soll ich dir auch erklären wieso oder kannst du selbst erklären, warum es doof ist? Für einen Normalsterblichen muss die Info reichen, der guckt nach und sieht, aha, man kann Stahl schneiden mit Wasser, folglich ist die Conclusio valide, das ein Flugzeug in einem Hochhaus verschwinden kann.

Völliger Unsinn ist das, reicht gerade mal für den Pöbel.

Mal ganz davon ab, das ein Pilot, der die Dinger, die da reingeflogen sein sollen, selbst geflogen ist und sie auswendig kennt und im Schlaf fliegt oder flog, eindeutig feststellt, das dieses Flugmanöver mit so einer Maschine ausgeschlossen ist. Aber was weiß der schon, ihr wollt es besser wissen! Besser als ein Architekt, Sprengmeister, Pilot usw., ihr seht Flugzeuge im TV und meint, ja dann muss es wahr sein, ja wie kann man das verschweigen, ja wie sollen die das angestellt haben, so fragen stellen aber nur Noobs, das ist eine völlig falsche und unwissenschaftliche Vorgehensweise. Es ist egal wie wahnsinnig es sich anhört oder wie unglaublich etwas ist, wenn die Wissenschaft NEIN! sagt, dann ist es NEIN! Die Fakten juckt es nicht was jemand denkt oder sich wünscht. Die Rohdaten lügen nicht, es sei denn sie sind manipuliert, was auch schon passiert ist. Was 911 betrifft ist von Seiten der Regierung vieles verschwiegen und verzerrt worden, auch gelogen. Daher dieser ganze unwahre Mist darüber und die Trutherszene mit ihren verschiedenen Darstellungen. Wenn man sich an die Fakten hält, braucht man diesen ganze Quatsch aber nicht.

Übrigens hast du vergessen den Rest meines Beitrags zu quoten und darauf auch gleich einzugehen, das wird natürlich unterschlagen oder bist einverstanden damit?
---->

Und wie genau werden denn nun die Stahlträger durchschnitten? Und wie durchschneiden Schneidladungen Stahlträger? Die werden doch unmittelbar am Stahl angebracht, nicht? Eine unfassbar kinetische Energie wird freigesetzt und durch die enorme Detonationsgeschwindigkeit wird der Stahl geschnitten. Wie schafft ein Flugzeug aus einer Aluminiumlegierung genau das, was man vorher mittels Sprengstoff exakt zu berechnen hat? Beantworten sie mir mal diese einfache Frage, ich hätte da zwar noch mehr, aber bleiben wir mal dabei.

Was ist denn deine hochqualifizierte Antwort darauf? Bin gespannt.
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

... ist einzig und allein auf Sprengstoff zurück zu führen,
Wie auch immer, Sprengstoff nutzt Luft, um die Zerstörung anzurichten, die du zu erkennen glaubst. Das ist das, ws man eine Druckwelle nennt. Und Luft ist bekanntermaßen weicher als Stahl und Alu, aber zerstört ungemein effektiv. Wenn also einfache Luft ein Gebäude zerstören kann, kann es ein Flugzeug schon lange. Stimmst du mir zu?
 

MoritzNRW

Geheimer Meister
15. November 2012
369
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wenn also einfache Luft ein Gebäude zerstören kann, kann es ein Flugzeug schon lange. Stimmst du mir zu?
Boah, bist du blöde... du outest dich ja geradezu als Pöbel. (Habe ich das jetzt richtig zitiert?) Sonst würdest du ja verstehen, dass nur weil Luft und Wasser Stahl zerstören können und Tischtennisbälle Tischtennisschläger, man daraus nie nicht, überhaupt gar nicht, und unter gar keinen Umständen, ableiten kann, dass ein Flugzeug und ein Stahlturm sich gegenseitig zerstören können. Wie sollte das auch funktionieren? Du lebst doch in einer Traumwelt. Du glaubst doch auch, bloß weil wir zum Mond fliegen, weil du deinen Computer benutzen kannst und du dein Fernsehbild via Satellit empfängst, dass alles stimmt, was man dir im Physikunterricht beigebracht hat.

Du brauchst dringend die Pille... (ich vergesse nur immer, war es die rote oder die blaue?)

Warnhinweis für Merkbefreite: dieser Beitrag strotzt nur so vor Sarkasmus und Ironie. Die Opfer derselben (insbesondere den lieben LEAM) bitte ich vielmals um Verzeihung...
 

tiktok

Vorsteher und Richter
24. März 2012
727
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

...viel Gerde wenig Inhalt...
Das, was du hier anbringst, ist so mit das Jämmerlichste, was ich in vielen Jahren von einem Verschwöriker gelesen habe. Du hast keine Ahnung und bist darauf auch noch stolz. Das ist nebenbei auch der Grund, weshalb die 911truther Fraktion niemand ernst nimmt. Weil ihr nur Unsinn schwätzt und über das "Sieht aus wie..." Stadium nicht hinauskommt. Technisches Verständnis ist überhaupt nicht vorhanden und was noch schlimmer ist, der Wille die technischen Hintergründe zu begreifen, noch viel weniger vorhanden. Allein schon, dass du schwafelst, dass das Tischtennisexperiment was komplett anderes ist und du das einfach so stehen lässt, ohne es überhaupt mal zu versuchen zu begründen, entlarvt deine ganze Ignoranz.
 

Malakim

Insubordinate
31. August 2004
14.013
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Liebe Freunde, es gibt hier zwei mögliche Erklärungen:
Troll oder
UserlowOnIQError

In beiden Fällen hat argumentieren und sowas keinen Zweck.
 

0lUCiFeRiSdEaTh1

Gesperrter Benutzer
3. März 2016
1.211
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wie auch immer, Sprengstoff nutzt Luft, um die Zerstörung anzurichten, die du zu erkennen glaubst. Das ist das, ws man eine Druckwelle nennt. Und Luft ist bekanntermaßen weicher als Stahl und Alu, aber zerstört ungemein effektiv. Wenn also einfache Luft ein Gebäude zerstören kann, kann es ein Flugzeug schon lange. Stimmst du mir zu?

Ich würde nicht sagen, das aus dem einen, zwingend das andere folgen muss.

Wie gesagt, es ist ungültig diese Vergleiche zu machen.

Ich würde das Szenario (Flugzeug-WTC) niemals vergleichen.

Naja, vergleichen schon, aber dann gleichwertig, denn eine exakte Kopie dieses Szenarios gibt es nicht. Dann müsste man nochmal zwei Türme hochziehen und alle Bedingungen so gut es geht berücksichtigen und die Flieger da rein knallen lassen und sehen was passiert, um es zu reproduzieren. Es wäre allerdings möglich, einen experimentellen Test zu machen, bei dem das Szenario dadurch reproduziert wird, das man einen Teil dieser doppelten Stahlträgerskelettbauweise mit einer Boing zusammenknallen läßt.

Ich halte diese Vergleiche ansonsten allesamt für ungültig, man könnte sich höchtens noch andere Gebäude anschauen die ähnlich gebaut waren und brannten und Flugzeuge die crashten. Die ungültigen Vergleiche allerdings, sollen etwas suggerieren, durch die nichts bewiesen oder erklärt werden kann, also sollte man diese Vergleiche doch gleich sein lassen. Es sind eher indirekte argumentum ad hominem, man will die Leute damit verarschen, das traurige ist, das manche auf diese Fehlschlüsse anspringen.

Deswegen frage ich ja. Wie konnten die Stahlträger durchgeschnitten worden sein, wenn die Detonationsgeschwindigkeit von Sprengstoff so hoch sein muss, damit man Stahl schneiden kann und man erkennen kann, das Stahl durchschnitten wurde, das kann man nicht leugnen. Wie kann ein Flugzeug das bewerkstelligen? Das geht physikalisch nicht, so eine Geschwindigkeit wird von einem Flieger nicht erreicht, folglich bleibt nur ein Schluss übrig.

Es gab keine Flugzeuge.

Aber selbst das, wäre schon zu weit gegangen, denn eigentlich ist es ganz einfach.

Bei einem Flugzeugcrash sieht man normalerweise Millionen Teile weit verstreut rum liegen und hängen. Schaut man sich die Einschlagsstelle am Turm an, so sieht man nicht das geringste von einem Flugzeug und das liegt daran, weil da nie eines reingeflogen ist.

Man könnte zwar argumentieren und ich will das gleich vorweg nehmen, das auf Grund dessen, weil das Flugzeug eben mit dieser Geschwindigkeit und Masse mit dem Turm kollidierte und durch die enorme Druckwelle die dadurch entstand, der Flieger in so winzige Teile zersetzt wurde, das nichts mehr zu sehen war und die Hitze durch die Explosion alles verdampfte, allein wenn man dann sich tausende Bilder von Flugzeugabstürze anschaut, wird diese Theorie widerlegt.

Was bleibt dann noch übrig von der Flugzeugverschwörungstheorie?

Nichts.
 
Zuletzt bearbeitet:

TheUnforgiven

Großer Auserwählter
17. Februar 2012
1.813
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

*sorry schon mal dafür, aber mir platzt über soviel ... Beleidigung entfernt...
Erstmal ignorierst Du alle angebrachten Fakten und konzentrierst Dich nur auf dummes Gelaber, weichst zu Fragen immer gekonnt aus und bringst nix als Hirnstuss hervor...

Ich habe Dir schon mal gesagt, es gab Menschen vor Ort, die die Flugzeuge gesehen haben... darunter habe ich auch Freunde, die an dem Tag die Einschläge BEIDE gesehen haben... und Du willst mir immer noch sagen, dass die nichts gesehen und gehört haben, nur dass plötzlich eine Explosion aus dem WTC gekommen ist? Alter... wie blöde muss man sein...
Weiterhin sieht man an den Bildern klar, dass die allermeisten Beschädigungen nach INNEN gehen... welche Bombe von innen schafft sowas?
Weiterhin... Nuke-Aussage - keine Antwort von Dir bekommen... auf der einen Seite sagst Du... Nuke hat alles unterhalb des oberen Block pulverisiert und dann kommt die Aussage, der Turm hätte so nicht einstürzen können, da ja da intakte Etagen waren, die den Fall hätten bremsen müssen...

Merkst Du eigentlich selber noch,was für ne Hirnscheisse Du da erzählst?

Du hast recht... bei Flugzeugunglücken findet man Trümmerteile... nur das Du Depp hier vergisst, dass das Teil mit 800 km/h und naherzu vollen Tank mit einem Gewicht von 120-140 Tonnen auf ein Gebäude einschlug... was erwartest Du da...? Das es da von 800 km/h auf 0 km/h direkt an der Fassade abgebremst wird und kleben bleibt? Die Maschine wird es beim Einschlag komplett zerlegt haben (spätestens innen bei den Cores), dennoch sind die Teile immer noch in Bewegung... Wenn Du mit nem Ball ne Scheibe einschiesst, fliegt der Ball ja auch weiter...
Weiterhin wurde Dir auch mitgeteilt, dass Du in den Videos vom Einschlag nie genau das siehst, was haargenau passierte, weil das Flugzeug zu schnell war um alles in jedem einzelnen Bild einzufangen... dafür ist so eine Videoaufnahme zu langsam um ein Objekt mit der Länge und Geschwindigtkeit Meter für Meter einzufangen... aber wem sag ich das eigentlich?

Also... wenn ich hierfür jetzt nen Bann bekomme, dann bannt den Kerl aber bitte direkt mit... Gott... so dumm kann doch kein einziger Mensch sein, der ohne Hand und Fuß immer noch so weiter argumentiert....

Immer schön geschmeidig bleiben... Grubi/Mod
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

MoritzNRW

Geheimer Meister
15. November 2012
369
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Und jetzt alle: Drei mal drei ist sechs. Und drei macht neune. Ich mach mir die Welt wie-de wie sie mir gefällt...

Wir halten also im Protokoll fest: eine Trennscheibe kann Stahl gar nicht durchtrennen, da es nicht etwa auf Material und Geschwindigkeit ankommt, sondern einzig und allein auf Geschwindigkeit. Und 7000 m/s erreicht keine Trennscheibe. Also Leute, lasst euch nicht verarschen, wenn das nächste Mal jemand in eurem Beisein einen Stahlträger mit dem Trennschleifer bearbeitet. Das ist nur eine gut gemachte Illusion. Das geht nämlich gar nicht. Und wer weiterhin mit Physik argumentiert argumentiert ad hominem! Latürnich!

Ich finde, bei dem komödiantischen Talent sollte ich meine Connections zum WDR mal nutzen und ihm einen Platz bei Night-Wash organisieren. Nicht? Luke würde sich bestimmt freuen.

- - - Aktualisiert - - -

mir platzt über soviel Blödheit langsam echt die Hutschnur - vielleicht ist das auch nur sein Ziel
Darauf setze ich einen glatten Hunni. Hält einer dagegen?
 

Grubi

Moderator
Teammitglied
1. Juni 2008
6.686
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude


Die Moderation erlaubt sich den allgemeinen Hinweis, dass sich User nicht zwingend mit dem Thema auskennen müssen über das sie schreiben, die Moderation hat das auch nicht zu bewerten, wir werden hier keine Tests einführen um Allgemeinwissen abzufragen.
Wenn jemand etwas nicht versteht, begreift oder anders beurteilt, wird er dafür nicht gesperrt und darf wegen solchen Umständen auch nicht beleidigt werden.
Grubi/Mod
 

TheUnforgiven

Großer Auserwählter
17. Februar 2012
1.813
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@Grubi und Luzi: Ich entschuldige mich auch dafür...
dennoch kann ich es nicht begreifen, wie jemand so gehirnstutzig sein kann, ohne auch nur annähernd mal auf irgendwelche Fakten und Argumente einzugehn, sondern nur seinen Stuss weiterverzapft, auf Fragen gekonnt ausweicht bzw. ignoriert und seine "Argumente" ohne jeglichen Hand und Fuß daherposaunt...
SO kann kein vernünftiger Austausch stattfinden und dementsprechend auch keine Diskussion.
Ich bin über jeden froh, der eine Theorie vertritt und sich darüber austauschen mag. Derjenige muss aber auch bereit sein, andere Meinungen zu hören und sie mit seinen Sachen abzugleichen oder dementsprechende Argumente mitzubringen, die man prüfen kann... aber hier wird nur ein "Lalala... hab ich so bei YouTube und bei Dimitri gesehen und das kann auch nicht anders sein, weil Dimitri ja nen Experte ist und die anderen nicht".
Und dazu bringt er ja noch Argumente ein, die sich ja selber gegenseitig aufheben... ich sag nur: Zitat: "Nuke pulverisiert ganzen Turm bis zum oberen Block, daher war doch klar, dass der Turm so leicht zusammenfällt, weil ist ja alles pulverisierter Staub unter dem oberen Block gewesen"... dann 10 Posts später... Zitat: "der Turm kann so einfach ja gar nicht zusammengefallen sein, weil da intakte Etagen waren, die da hätten bremsen müssen..."
Er sagt: Nuke wurde gezündet und pulverisiert alles... ich zeige ihm Bilder und hätte gerne seine Aussage dazu, wie er sich dann diese Bilder erklärt... auf ne Antwort warte ich heute noch...

Ich würde mich echt tierisch darüber freuen, wenn er mal Argumente mit Hand und Fuß bringt... aufzeigt... hier guckt mal Leute, wenn ich so und so davon ausgehe und mit irgendwelchen Grundlagen der Physik, Mathematik oder Logik daherkommt, dass man sich den Sachen annehmen kann und darüber diskutieren kann. Es wäre nicht das erste Mal, das wir einen hier hätten, mit dem man ernsthaft über irgendwelche Dinge von 9/11 auseinandersetzen kann... aber hier... totale Ignoranz...

Deswegen denke ich, er ist gar nicht interessiert an einer Diskussion, sondern will nur gezielt trollen und die Leute aufhetzen, was er ja bei mir geschafft hat ^^

Also in dem Sinne... Sorry für meine beleidigenden Worte...
 

Lupo

Ritter Kadosch
3. Oktober 2009
6.320
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[...]. Man sieht auf den Videos, wie die Explosion schon beginnt, bevor das Flugzeug auch nur eintaucht, was völliger Unfug ist. Das müsste man dann so interpretieren, das die Explosion schon vorher wußte, das da ein Flugzeug rein krachen wird und sich entschied schon mal damit zu beginnen, das ist das was du glaubst. [...]

Nein. Sieht man nicht. Man sieht wohl einen kleinen Blitz, der sich leicht mit einer elektrostatischen Aufladung des Fliegers erklären lässt. Soll bei Flugzeugen nicht ungewöhnlich sein, wenn sie durch verschieden geladene Luftschichten fliegen. Naturgemäß ist da ja die Erdung recht schlecht. Sollte auch für Dich einleuchtend sein, wenn Du die Existenz von Elektrizität in der Luft nicht auch noch anzweifelst.
 

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

0lUCiFeRiSdEaTh1
Welche Flugzeuge überhaupt? Wo sieht man in dem von mir verlinkten Bild, die Teile eines Flugzeuges?
Fette mir ein, nicht Flugzeuge sehen

Bleibt wohl erstes und gleichzeitig einziges, was dich beschäftigt.
***
Lügenpresse- keine Flugzeuge - Lügenpresse - keine Flugzeuge - Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse
Lügenpresse- keine Flugzeuge - Lügenpresse - keine Flugzeuge - Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse
Lügenpresse- keine Flugzeuge - Lügenpresse - keine Flugzeuge - Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse

Ich würde bei diesen Test niemals mit machen,............ weil ich davon auszugehen hätte, das die Leute die dahinter stehen, nicht unbedingt gutes im Schilde führen. Der Sinn könnte einfach nur sein, diejenigen aus den Löchern zu locken, die wirkliche Intelligenzbestien sind und in den verschiedensten Gebieten u.a. des Okkultismus.... sehr versiert wären und dadurch eine Gefahr für die Verschwörer darstellen würden. ....
der du selbst viele Befürchtungen als perfider propagandistischer Verschwörer hast - deine Botschaft wird nicht wahrer durch Wiederholung.
Von dir immer wieder reflexive Kopfstandbetrachtungen
 
Zuletzt bearbeitet:

TH3_M4RV

Geselle
9. März 2016
11
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich kann auch eine Kerze aus Wachs durch ein Holzbrett jagen.

ich mache morgen im Physikunterricht den versuch :D
 

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

0lUCiFeRiSdEaTh1: Rhetorik verändert die Welt, nicht wahr?
Ich sehe auch kein Flugzeug, nur ein schleierhaftes Kreuz.
Herr Godot, steh mir bei.

Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse! - Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse! - Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse!
 
Zuletzt bearbeitet:

0lUCiFeRiSdEaTh1

Gesperrter Benutzer
3. März 2016
1.211
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

@TheUnforgiven

Erstmal ignorierst Du alle angebrachten Fakten und konzentrierst Dich nur auf dummes Gelaber, weichst zu Fragen immer gekonnt aus und bringst nix als Hirnstuss hervor...

Ich weiss nicht warum du dich aufregst. Ich vertrete nur meine Ansicht, darüber musst dich nicht ärgern, stell dir mal vor, du würdest dich da immer ärgern, dann kämst nicht mehr zu Ruhe. Nein, ich weiche keine Fragen aus, aber ich entscheide, wem ich auf was antworte, das muss nicht immer den Grund haben, den du meinst, das er es wäre. Das Recht hast du ja auch, so wie auch jeder das Recht hat, nicht zu schreiben.

Ich habe Dir schon mal gesagt, es gab Menschen vor Ort, die die Flugzeuge gesehen haben... darunter habe ich auch Freunde, die an dem Tag die Einschläge BEIDE gesehen haben... und Du willst mir immer noch sagen, dass die nichts gesehen und gehört haben, nur dass plötzlich eine Explosion aus dem WTC gekommen ist? Alter... wie blöde muss man sein...

Das hat mit "blöde" nichts zu tun. Es ist eine Tatsache das viele Menschen eben keine Flugzeuge gesehen hatten, die in die Türme crashten, aber das wäre vor Gericht sowieso nicht verwertbar, daher ist es relativ egal. Selbst wenn 7 Mrd Menschen es gesehen hätten, es spielt erstmal keine Rolle, wichtig sind nur die Fakten.

Verstehst du das? Du beweist damit nichts und ich auch nicht.

Ich kann dir Leute zeigen, die da hochgeschaut haben, weil sie z.B. professionelle Fotografen sind, die haben an diesem Tag Bilder gemacht. Einer erzählte ganz trocken, das er das Flugzeug hätte sehen müssen, denn es wäre nicht verdeckt gewesen, aber er sah und hörte nichts, als er hoch schaute, sah er nur die Explosion. Ich erfinde das nicht, das sind Tatsachen, die ich belegen kann. Ein anderer war auf einem Parkdeck und sagte, das er nur sah, wie der Turm plötzlich explodierte, er sah keine Flugzeuge in den Turm crashen.

Weiterhin sieht man an den Bildern klar, dass die allermeisten Beschädigungen nach INNEN gehen... welche Bombe von innen schafft sowas?

Das ist korrekt. Aber es ist auch wahr, das die Aluminiumplatten und andere Teile nach außen katapultiert wurden. Das beweist nicht, das ein Flugzeug reingeflogen wäre, es beweist nur die Richtung der Explosionsenergie. Man kann den Sprengstoff so anbringen, das er ins Gebäude explodiert. Will man den Anschein eines Flugzeuganschlages erwecken, so muss man das so machen, sonst wäre es zu auffällig. Auch das beweist also nichts in diesem Kontext.

Du hast recht... bei Flugzeugunglücken findet man Trümmerteile... nur das Du Depp hier vergisst, dass das Teil mit 800 km/h und naherzu vollen Tank mit einem Gewicht von 120-140 Tonnen auf ein Gebäude einschlug... was erwartest Du da...?

Genau das was man immer sieht, wenn 120-140 Tonnen mit 800 km/h crashen, nur sieht man das nicht und das ist das Problem. Du sagtest ja selbst, das du beim Pentagon unsicher bist, warum? Warum bist du dir da unsicher und bei den WTC nicht? Weil man da so klar die Flugzeuge im TV sieht? Das beweist gar nichts.

Weiterhin wurde Dir auch mitgeteilt, dass Du in den Videos vom Einschlag nie genau das siehst, was haargenau passierte, weil das Flugzeug zu schnell war um alles in jedem einzelnen Bild einzufangen... dafür ist so eine Videoaufnahme zu langsam um ein Objekt mit der Länge und Geschwindigtkeit Meter für Meter einzufangen... aber wem sag ich das eigentlich?

Das ist nicht wahr. Die sind völlig vernachlässigbar und auch nicht nötig. Und in meinem Beispiel ergibt das auch keinen Sinn. Ich hab dir das Video verlinkt, du weisst bestimmt noch welches ich meine. Wenn du dir das Frame für Frame anschaust, dann siehst du das, was du siehst, wurscht wie weit das Objekt sich bewegt. Und ich sagte das du dir den Frame anschauen sollst, als die Nase direkt die Fassade berührt oder kurz davor ist, da siehst du schon das Aufleuchten der Explosion. Die Erklärung ging in die Hose, weil man sieht das auch, wenn man das Video schnell laufen läßt. Und ein Flugzeug explodiert nicht, BEVOR es kollidiert und das Aufblitzen kommt eindeutig aus dem Gebäude, es stellt die Zündung der Sprengladungen dar.


Also... wenn ich hierfür jetzt nen Bann bekomme, dann bannt den Kerl aber bitte direkt mit... Gott... so dumm kann doch kein einziger Mensch sein, der ohne Hand und Fuß immer noch so weiter argumentiert....

Ich wurde im Forenleben auch schon ausfallend, vor allem zu Beginn weil kein Plan gehabt und zu jung, also keine Sorge, ich bin schon sehr lange in Foren unterwegs, um zu wissen, das man seinen Frust auch mal da rausläßt, ich nehme das also nicht persönlich, da du mich nicht kennst und ich dich nicht. Diskutieren kann man ja trotdem, nicht wahr? Auch ohne persönlich zu werden.;)

- - - Aktualisiert - - -

Nein. Sieht man nicht. Man sieht wohl einen kleinen Blitz, der sich leicht mit einer elektrostatischen Aufladung des Fliegers erklären lässt. Soll bei Flugzeugen nicht ungewöhnlich sein, wenn sie durch verschieden geladene Luftschichten fliegen. Naturgemäß ist da ja die Erdung recht schlecht. Sollte auch für Dich einleuchtend sein, wenn Du die Existenz von Elektrizität in der Luft nicht auch noch anzweifelst.

Könnte man, ist aber unwahrscheinlich. Naheliegender ist der Zündbeginn der Sprengladungen. Lösche das Flugzeug mal geistig aus und guck es dir nochmal an, dann siehst du, dass das einen Sinn ergibt. Oder schaue dir Sprengungen von Hochhäuser an und das Aufblitzen der Ladungen.
 
Zuletzt bearbeitet:

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auf mich reagierst Du zwar nie, aber mein Spotlight beleuchtet dich trotzdem
0lUCiFeRiSdEaTh1 schrieb:
Nein, ich weiche keine Fragen aus, aber ich entscheide, wem ich auf was antworte, das muss nicht immer den Grund haben, den du meinst, das er es wäre.
Richtig, Du entscheidest, und zwar komplett reduziert verkümmert einseitig zugunsten deiner VT.

Das hat mit "blöde" nichts zu tun. Es ist eine Tatsache das viele Menschen eben keine Flugzeuge gesehen hatten, die in die Türme crashten,
Hatten wir schon: NICHTS SEHEN ist einfacher als sehen - nicht mal Hubschrauber kann man auf Anhieb am Himmel ausmachen.

Ich kann dir Leute zeigen, die da hochgeschaut haben, weil sie z.B. professionelle Fotografen sind, die haben an diesem Tag Bilder gemacht. Einer erzählte ganz trocken, das er das Flugzeug hätte sehen müssen, denn es wäre nicht verdeckt gewesen, aber er sah und hörte nichts, als er hoch schaute, sah er nur die Explosion.
was zählt dein verirrter Fotograf, der zu spät kommt?

Ich erfinde das nicht, das sind Tatsachen, die ich belegen kann. Ein anderer war auf einem Parkdeck und sagte, das er nur sah, wie der Turm plötzlich explodierte, er sah keine Flugzeuge in den Turm crashen.
Weit weit weg vom Geschehen, den habe ich auch gesehen und gehört. Aus jener Distanz konnte man das Flugzeug fast nicht mehr erkennen.

DU BIST EIN VERBLENDER MIT HAUT UND HAAR!



Man kann den Sprengstoff so anbringen, das er ins Gebäude explodiert.
Erkläre du die Welt. Ich kenne einen Ort, wo man mehr Verständnis für dich aufbringt.



Genau das was man immer sieht, wenn 120-140 Tonnen mit 800 km/h crashen, nur sieht man das nicht und das ist das Problem.
Das Problem ist, dass du nicht an der Fassadenwand auf Höhe des Einschlags festgenagelt warst.

............
Könnte man, ist aber unwahrscheinlich. Naheliegender ist der Zündbeginn der Sprengladungen. Lösche das Flugzeug mal geistig aus und guck es dir nochmal an, dann siehst du, dass das einen Sinn ergibt. Oder schaue dir Sprengungen von Hochhäuser an und das Aufblitzen der Ladungen.
Oder lösche den gemalten weissen Klecks wieder.

Ein WTC-Turm ist um ein vielfaches grösser als jede Hochhaussprengung, mit der du vergleichst. Null Ahnung davon, mit welchem Aufwand so ein Gebäude gesprengt werden müsste, damit es dieses Freifallbild abgibt.
Die 767 hat mit Chaos-Zerstörung über 5 bzw. 8 Etagen effektiver gewirkt.


Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse! Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse! Lügenzeuge - keine Flugzeugpresse!
 
Zuletzt bearbeitet:

Aurum

Gesperrter Benutzer
26. September 2015
3.955
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Wo ist nur mein Minigolfball geblieben?
:gruebel:
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.825
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich setze mich nicht damit auseinander, was jemand schreibt, sondern was die Fakten sind und wenn ich von "schneide" spreche, dann weil es eine Tatsache ist.

Das ist also in zweifacher Hinsicht falsch.

Erstens unterstelle ich ihnen gar nichts, sondern stelle es auf Grund der Evidenz fest.

Zweitens ist es das, was man sehen kann.

Schauen sie unten links, den oberen Abschnitt, da sieht man drei in gleicher Länge geschnittene Träger. Keiner würde behaupten sie wären durchschlagen, wenn doch dann wäre es eine Lüge, denn so sehen geschnittene Stahlträger aus. Soll ich noch Bilder verlinken, wo man sieht, wie geschnittene Stahlträger im Vergleich dazu aussehen? Oder reicht das als Begründung?

Sollten sie jedoch ernsthaft der Ansicht sein, es würde sich um durchschlagene Stahlträger handeln, dann bitte ich darum, mir das zu belegen. Denn ich behaupte im Gegensatz zu vielen hier nichts, ohne es belegen oder in meinen Worten erklären zu können, das habe ich nicht nötig. Ich begründe das, was ich behaupte.

Hier

Dieser Link läßt sich nicht aufrufen.


TRENNUNG.


Letzter Aufruf zur Sachlichkeit. Jäger, Mod
 

0lUCiFeRiSdEaTh1

Gesperrter Benutzer
3. März 2016
1.211
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Das reicht einfach nicht ohne eine physikalische Begründung, deine Aussage ist Kinderkram.

Ich kann dir eine geben. Aber ich lass dich mal damit alleine. Denk mal drüber nach. Über die Vergleiche und den Sinn dahinter. Verstehe mich nicht falsch. Vergleiche sind per se nicht schlecht, es gibt sogar sehr gute, manchmal sind sie sogar unentbehrlich, um etwas besser oder überhaupt erst verstehen zu können, aber in diesem Fall taugen sie nicht wirklich, ehrlich.

Vielleicht kannst du mir das mit dem Wasserstrahlschneider besser erklären? Weil man ja immer so leichtfertig sagt, das man mit Wasser Stahl schneiden kann. Das man das alles machen kann, ist wahr. Ich habe das nie geleugnet, weil es eine Tatsache ist. Wenn du also so argumentierst, weil so ein Unwissender behauptet, das so fliegende Blechbüchsen keinen Stahl schneiden können oder die vernetzten Stahlträger durchschlagen oder brechen, bezeichne es wie du willst, dann musst du damit rechnen, das derjenige von dir verlangt in deinen Worten zu erklären, wie denn so ein Wasserstrahlschneider funktioniert und was dazu alles benötigt wird, also ob der Vergleich überhaupt angebracht ist, ob er dann noch gültig ist.

Deine Diskussionsgegner macht es anders. Er zieht nicht irgendwelche Vergleiche, sondern gleichwertige. Er sagt sich. OK. Alle Welt behauptet das die Flügel einer Boing in der Lage sind, Stahlträger zu durchschneiden oder durchbrechen, wie auch immer, geschenkt. Dann schaut er sich so Abstürze, Unfälle und Tests an. Und was sieht er? Er sieht, wie ein Holzmasten einen Flügel trennt. Wie willst du da argumentieren?

So etwa?

Aber was ist das für ein Vergleich? Das kann man doch nicht vergleichen? Das war eine mit 43 K vollgetankte Boing mit 270 m/s und 122 Tonnen. Die doppelwandigen Stahlträger ignoriert man am besten gleich und denkt sich die Maschine wäre in eine Glasfassade getaucht.

Really?

- - - Aktualisiert - - -

Dieser Link läßt sich nicht aufrufen.


TRENNUNG.

Stimmt. Wie krieg ich das nun hin? Mal kurz nachschauen. Moment.

WTC Repository Home Collected Materials Organized Photos and Video Clips Photos BrianManning

So müsste es gehen. Klicken sie auf das Photo von Brian Manning.
 
Zuletzt bearbeitet:
Oben Unten