- Gesperrt
- #641
0lUCiFeRiSdEaTh1
Gesperrter Benutzer
- 3. März 2016
- 1.211
AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude
Nein, dafür gibt es keine Beweise, dass das was man da sieht, auch nur im entferntesten etwas mit Flugzeugen zu tun haben könnte. Welche Flugzeuge überhaupt? Wo sieht man in dem von mir verlinkten Bild, die Teile eines Flugzeuges? Nirgends! Nicht ein Teil hängt da irgendwo. Und das ist so, weil es da keine Flugzeuge gab, weil die Explosionen nicht durch Flugzeuge und explodierte Tanks verursacht worden sein können. Du kannst das vielleicht herbei glauben und dir das so ausmalen in deiner Vorstellung, aber mit der Realität, hat das nichts zu tun.
Alles was man dort sieht, ist einzig und allein auf Sprengstoff zurück zu führen, welchen man entsprechend platzierte, denn man wollte ja, das der Einschlag den Eindruck vermittelte, das es sich dabei um REALE Flugzeugeinschläge handelte.
Es dürfte daher kein Problem gewesen sein, die Ladungen so anzubringen, das die meiste Explosionsenergie, in das Gebäude gerichtet wurde. Was aber nicht bedeutet, das ein Rückstoßeffekt ausgeschlossen wäre, was ja auch zu sehen ist, denn ein Aluminiumplatten hat es weit hinaus gestoßen, das Bild ist hochauflösend und alle Teile klar erkennbar, Flugzeugteile sieht man da übrigens auch nicht, man sieht nur wie die Fassade explodiert. Die Verformung aller Teile und der Umriss der "Einschlagsstelle", die ja in Wahrheit keine ist, sind sekundär, was aber dagegen signifikant ist, sind die 3 Stahlträger, die exakt in gleicher Höhe geschnitten wurden und das kann nur eine Sprengladung widerspruchsfrei erklären.
Diese drei Träger widerlegen als ein Beweis von vielen, das es am 11. Sept keine Flugzeuge gab, sondern das die Türme so oder so explodiert wären. Eine Diskussion darüber ist sowieso hinfällig, denn man sieht es sogar. Man sieht auf den Videos, wie die Explosion schon beginnt, bevor das Flugzeug auch nur eintaucht, was völliger Unfug ist. Das müsste man dann so interpretieren, das die Explosion schon vorher wußte, das da ein Flugzeug rein krachen wird und sich entschied schon mal damit zu beginnen, das ist das was du glaubst. Es gibt offensichtlich keinen Zusammenhang, zwischen der Explosion und einem Flugzeug.
Das ist die einzige korrekte und valide Schlussfolgerung. Alles anderer ist Unsinn.
Der Vergleich ist ungültig. Wie ich schon oft sagte und es eben nicht ignoriere, muss man diesen Fall für sich betrachten, eine Tennisschläger-Analogie ist ein schlechter Witz. Der ist genauso doof, wie die ungültige Analogie, das Wasser Stahl schneiden kann.
Soll ich dir auch erklären wieso oder kannst du selbst erklären, warum es doof ist? Für einen Normalsterblichen muss die Info reichen, der guckt nach und sieht, aha, man kann Stahl schneiden mit Wasser, folglich ist die Conclusio valide, das ein Flugzeug in einem Hochhaus verschwinden kann.
Völliger Unsinn ist das, reicht gerade mal für den Pöbel.
Mal ganz davon ab, das ein Pilot, der die Dinger, die da reingeflogen sein sollen, selbst geflogen ist und sie auswendig kennt und im Schlaf fliegt oder flog, eindeutig feststellt, das dieses Flugmanöver mit so einer Maschine ausgeschlossen ist. Aber was weiß der schon, ihr wollt es besser wissen! Besser als ein Architekt, Sprengmeister, Pilot usw., ihr seht Flugzeuge im TV und meint, ja dann muss es wahr sein, ja wie kann man das verschweigen, ja wie sollen die das angestellt haben, so fragen stellen aber nur Noobs, das ist eine völlig falsche und unwissenschaftliche Vorgehensweise. Es ist egal wie wahnsinnig es sich anhört oder wie unglaublich etwas ist, wenn die Wissenschaft NEIN! sagt, dann ist es NEIN! Die Fakten juckt es nicht was jemand denkt oder sich wünscht. Die Rohdaten lügen nicht, es sei denn sie sind manipuliert, was auch schon passiert ist. Was 911 betrifft ist von Seiten der Regierung vieles verschwiegen und verzerrt worden, auch gelogen. Daher dieser ganze unwahre Mist darüber und die Trutherszene mit ihren verschiedenen Darstellungen. Wenn man sich an die Fakten hält, braucht man diesen ganze Quatsch aber nicht.
Übrigens hast du vergessen den Rest meines Beitrags zu quoten und darauf auch gleich einzugehen, das wird natürlich unterschlagen oder bist einverstanden damit?
---->
Was ist denn deine hochqualifizierte Antwort darauf? Bin gespannt.
Nein, dafür gibt es keine Beweise, dass das was man da sieht, auch nur im entferntesten etwas mit Flugzeugen zu tun haben könnte. Welche Flugzeuge überhaupt? Wo sieht man in dem von mir verlinkten Bild, die Teile eines Flugzeuges? Nirgends! Nicht ein Teil hängt da irgendwo. Und das ist so, weil es da keine Flugzeuge gab, weil die Explosionen nicht durch Flugzeuge und explodierte Tanks verursacht worden sein können. Du kannst das vielleicht herbei glauben und dir das so ausmalen in deiner Vorstellung, aber mit der Realität, hat das nichts zu tun.
Alles was man dort sieht, ist einzig und allein auf Sprengstoff zurück zu führen, welchen man entsprechend platzierte, denn man wollte ja, das der Einschlag den Eindruck vermittelte, das es sich dabei um REALE Flugzeugeinschläge handelte.
Es dürfte daher kein Problem gewesen sein, die Ladungen so anzubringen, das die meiste Explosionsenergie, in das Gebäude gerichtet wurde. Was aber nicht bedeutet, das ein Rückstoßeffekt ausgeschlossen wäre, was ja auch zu sehen ist, denn ein Aluminiumplatten hat es weit hinaus gestoßen, das Bild ist hochauflösend und alle Teile klar erkennbar, Flugzeugteile sieht man da übrigens auch nicht, man sieht nur wie die Fassade explodiert. Die Verformung aller Teile und der Umriss der "Einschlagsstelle", die ja in Wahrheit keine ist, sind sekundär, was aber dagegen signifikant ist, sind die 3 Stahlträger, die exakt in gleicher Höhe geschnitten wurden und das kann nur eine Sprengladung widerspruchsfrei erklären.
Diese drei Träger widerlegen als ein Beweis von vielen, das es am 11. Sept keine Flugzeuge gab, sondern das die Türme so oder so explodiert wären. Eine Diskussion darüber ist sowieso hinfällig, denn man sieht es sogar. Man sieht auf den Videos, wie die Explosion schon beginnt, bevor das Flugzeug auch nur eintaucht, was völliger Unfug ist. Das müsste man dann so interpretieren, das die Explosion schon vorher wußte, das da ein Flugzeug rein krachen wird und sich entschied schon mal damit zu beginnen, das ist das was du glaubst. Es gibt offensichtlich keinen Zusammenhang, zwischen der Explosion und einem Flugzeug.
Das ist die einzige korrekte und valide Schlussfolgerung. Alles anderer ist Unsinn.
Der Vergleich ist ungültig. Wie ich schon oft sagte und es eben nicht ignoriere, muss man diesen Fall für sich betrachten, eine Tennisschläger-Analogie ist ein schlechter Witz. Der ist genauso doof, wie die ungültige Analogie, das Wasser Stahl schneiden kann.
Soll ich dir auch erklären wieso oder kannst du selbst erklären, warum es doof ist? Für einen Normalsterblichen muss die Info reichen, der guckt nach und sieht, aha, man kann Stahl schneiden mit Wasser, folglich ist die Conclusio valide, das ein Flugzeug in einem Hochhaus verschwinden kann.
Völliger Unsinn ist das, reicht gerade mal für den Pöbel.
Mal ganz davon ab, das ein Pilot, der die Dinger, die da reingeflogen sein sollen, selbst geflogen ist und sie auswendig kennt und im Schlaf fliegt oder flog, eindeutig feststellt, das dieses Flugmanöver mit so einer Maschine ausgeschlossen ist. Aber was weiß der schon, ihr wollt es besser wissen! Besser als ein Architekt, Sprengmeister, Pilot usw., ihr seht Flugzeuge im TV und meint, ja dann muss es wahr sein, ja wie kann man das verschweigen, ja wie sollen die das angestellt haben, so fragen stellen aber nur Noobs, das ist eine völlig falsche und unwissenschaftliche Vorgehensweise. Es ist egal wie wahnsinnig es sich anhört oder wie unglaublich etwas ist, wenn die Wissenschaft NEIN! sagt, dann ist es NEIN! Die Fakten juckt es nicht was jemand denkt oder sich wünscht. Die Rohdaten lügen nicht, es sei denn sie sind manipuliert, was auch schon passiert ist. Was 911 betrifft ist von Seiten der Regierung vieles verschwiegen und verzerrt worden, auch gelogen. Daher dieser ganze unwahre Mist darüber und die Trutherszene mit ihren verschiedenen Darstellungen. Wenn man sich an die Fakten hält, braucht man diesen ganze Quatsch aber nicht.
Übrigens hast du vergessen den Rest meines Beitrags zu quoten und darauf auch gleich einzugehen, das wird natürlich unterschlagen oder bist einverstanden damit?
---->
Was ist denn deine hochqualifizierte Antwort darauf? Bin gespannt.
