9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

[Sueder]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

....und dabei aufs dach fiel. na gut, das hätten wir geklärt :-) *ironie modus off*
übrigens, klar, zu einem zeitpunkt wo das wtc 7 noch stand (im hintergrund zu sehen) drehen menschen ein auto aufs dach.....denke eigentlich haben die was besseres zu tun. ich nehme mal an sie waren auf der flucht weil eben genau das 7er einstürzen sollte.

und der rest....ich will nicht wissen wohin was wann gebracht wurde.....ich will wissen wo das zeug ist, was auf den fotos direkt nach den einstürzen "nicht" zu sehen war.
übrigens, die ausgebrannten autos hunderte meter weg auf dem FDR drive gehst du nicht an....ist ja wohl auch ein logisches geschenis bei einem hauseinsturz.

Wenn man den Weg für ein Fahrzeug frei machen will ist es mitunter einfacher ein Ausgebranntes Fahrzeug mit ein paar Leuten anzuheben, umzukippen und es au dem Dach beiseite zu schieben.

So würde ich es zumindest machen bzw. machen lassen.

WTC 1 hatte einen Trümmerschatten von üner 500 Metern. Ausserdem war absolutes Chaos auf den Straßen. Da fängt man nicht an Autos zu löschen. Jedes Auto was Feuer fängt ist meistens sehr schnell ein Totalschaden.

 

[MoritzNRW]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

....keines der fotos zeigt das was man erwartet, bei 110 stockwerken (x2)

Können wir bitte mal im Protokoll festhalten, dass sie wohl nur nicht zeigen, was DU erwartest? Und dass deine Erwartung mangels irgendwelcher Sachkenntnis nicht wirklich relevant ist, sei auch nur der Vollständigkeit halber erwähnt.

Aber ich schließe mich hier gerne der Frage von ich glaube LEAM war's an: wie ist denn dann deiner Meinung nach die Materie verschwunden?
Denn gesetzt den Fall, es wäre tatsächlich zu wenig Schutt vorhanden (eine Einschätzung, die ich nicht teilen kann, die ich aber gerne mal hypothetisch annehme), wo ist denn dann die Materie hin?

Bisher hast du hier nur immer rabulistisch deine Frage wiederholt aber keinerlei Erklärung geliefert. Ich denke, wenn tatsächlich Materie verschwunden ist, wo und wie ist sie dann verschwunden? Hat man David Copperfield engagiert der den Einsturz (oder womöglich sogar die Existens der WTC) nur per Großillusion geschaffen hat?

Nach dem was du schreibst, fehlt angeblich eine solche Menge Schutt, dass die Frage wo er geblieben ist tatsächlich keine nebensächliche mehr wäre. Aber wie wurde die Materie an Tausenden von Augenzeugen vorbei dematerialisiert?

Deine Frage und deine Zweifel in allen Ehren, aber liefer doch bitte mal ein logisches und physikalisch mögliches Szenario mit dem das Verschwinden der Materie erklärt würde und die im Einklang mit den Geschehnissen zu bringen ist.

Denn ohne eine solche Erklärung ist deine stereotype Wiederholung von "wo ist denn der ganze Schutt, ja wo isser denn? Wo ist er denn nur hin? Der muss doch irgendwo sein" nur

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

an alle die erklärungen von mir erwarten....ich stelle keine theorien auf. das überlasse ich anderen. es geht mir hier nur um fakten. und diese sagen, dass 10%-12% der höhe eines gebäudes beim einstürz übrig bleiben müssen.
masse die zu sehen sein muss. und das sage auch nicht ich, sondern experten wie judy wood, welche wohl fachlich befähigt sein sollte dies aszusagen. klar, jetzt wird wieder die bekannte maschenerie anlaufen, welche sie unendlich in den dreck ziehen wird und ihre fachlche kompetenz in frage gestellt wird. aber wenns darum geht wäre sie ja auch in guter gesellschaft....oder sollte ich all die lügen der bush regierung auch aufzählen?

also bleiben wir bei den fakten, und die sagen mal, dass 220 stockwerke inklusive der rest des wtc komplexes haben sich quasi auf bodenniveu gesengt. das ist bei einem normalen einsturz nicht möglich!

- - - Aktualisiert - - -

Was den Schutt des WTC angeht - ich weiß nicht, was du da gerne sehen willst. Der Schutt ist durch sein eigenes Gewicht zum Teil extrem verdichtet worden, wie z.B. in diesem Foto zu sehen.
http://www.debunking911.com/pancake.jpg
Der Klumpen in dem Bild enthält mehrere Etagen des WTC, die durch den hohen Druck einfach zusammengebacken sind.
.

welche kraft bewirkt, das mehrere lagen beton verschmelzen? meine physik kentnisse sind sicher nicht doktor level, aber um beton, mehrere lagen, zu "verschmelzen" ist wohl mehr nötig als nur druck?
meiner kentniss nach, werden betonteile zerbröseln würde man sie in eine presse legen und versuchen zusammen zu pressen, oder irre ich mich da?
was für eine kraft und vor allem was für umstände führen dazu, dass "mehrere lagen" beton so verschmelzen??? hat da jemand noch schnell einen schnellkleber aufgetragen zwischen den stockwerken? :-)
hitze? :-) klar, und bürofeuer verschmelzt lagen von beton. oh nein bitte nicht......

- - - Aktualisiert - - -

Die Türme haben gebrannt. Beim Einsturz sind Trümmer hunderte Meter weit geflogen. Brennendes Teil trifft Auto, Auto beginnt zu brennen. Keine Ahnung was so schwierig daran ist, sich so einen einfachen Gedanken selbst herzuleiten.

800 meter weit sollen teile gefolgen sein??? über all die dächer manhattens? soll ja nicht grad niedrige gebäude geben dort, hab ich mir sagen lassen. das glaubts du?
sorry, aber das klingt mir eher wie eine verschwörungstheorie :-)

 

[Sueder]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Selbst wenn man sprengt oder das ganze Gelände mit nicht existierenden Energie Waffen beschossen hätte wäre die Materie (Schutt und Trümmer) auf alle Fälle noch vorhanden.
Wenn das Trümmerfeld also von der Masse zu klein sind wo sind die restlichen Trümmer?

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

gute frage, leider gab uns bisher niemand eine fundierte und bewiesene antwort. stattdessen wurde ein tatort in noch nie dagewesener geschwindigkeit, von jeder art beweismittel geräumt.

- - - Aktualisiert - - -

wtc 7, welches ebenfalls, laut offizieller meldung, aus eigener karft in sich einstürzte hinterlies folgenden schutthaufen.....

wie sollte es demnach aussehen wenn 2 x 110 stockwerke in sich zusammenstürzen?
Anhang anzeigen 2770(alles nachzulesen und zu studieren auf judy's HP) seht mal die leute davor, in der relation.

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

auf dem bild gut zu sehen. der rettungswagen, geparkt vor wtc 1 (oder was eben übrig war). und ich nehme mal an dass der wagen nicht erst nach dem einsturz dort ankam. also logischerweise steht der wagen direkt auf ground-level.
was heisst, das dort ist (sollte) ein eingang sein zum tower. nehme an die waren gerufen worden um nach dem flugzeugeinschlag zu helfen.
und nun möchte ich erfahren, wo der tower nun ist? besser gesagt, wo all der stahl, beton und eben der schut ist?....das kann nie im leben alles sein.
(source: judy wood HP)
Anhang anzeigen 2771

 

[Ein wilder Jäger]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Ich möchte Sie noch einmal auffordern, Ihre Bildquellen zu verlinken! Bei Verstößen gegen die Zitaregeln können Beiträge gelöscht werden! Jäger, Mod

 

[Lupo]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

welche kraft bewirkt, das mehrere lagen beton verschmelzen? ...

Welche tragenden Strukturen in den Türmen waren in Beton ausgeführt? Und zeigt das Bild, das tiktok verlinkt hat, Beton?

Ob sich die Stahllagen wirklich miteinander verschweißt haben, lässt sich anhand des Bildes nicht beurteilen. Kaltverschweißung funktioniert m.W. nur bei blanken Oberflächen. Aber das ist nur sekundär. Auf jeden Fall ist Stahl duktil genug, um sich zu so einem unentwirrbaren Knäuel verformen zu können.

 

[tiktok]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

an alle die erklärungen von mir erwarten....ich stelle keine theorien auf. das überlasse ich anderen. es geht mir hier nur um fakten. und diese sagen, dass 10%-12% der höhe eines gebäudes beim einstürz übrig bleiben müssen.
masse die zu sehen sein muss. und das sage auch nicht ich, sondern experten wie judy wood, welche wohl fachlich befähigt sein sollte dies aszusagen.

Genau, Judy Wood, die der Meinung ist, dass Killerstrahlen aus dem All für den Kollaps des WTC verantwortlich sind. Die Judy Wood, die von keinem ihrer Kollegen mehr ernst genommen wird, nach solchen Aussagen. Vertrittst du auch deren Theorie mit Killerstraheln oder bist du nur ein dummer Fragesteller, der ja nur nach der "Wahrheit(TM)" sucht?

Und für so ganz sauber hältst du die Frau ja selbst nicht, wie man hier weiter lesen kann, denn:

klar, jetzt wird wieder die bekannte maschenerie anlaufen, welche sie unendlich in den dreck ziehen wird und ihre fachlche kompetenz in frage gestellt wird. aber wenns darum geht wäre sie ja auch in guter gesellschaft....oder sollte ich all die lügen der bush regierung auch aufzählen?

Das ist jetzt das größte Kindergartengeschwätz, dass ich hier seit langem gesehen habe, ähnlich eloquent wie: "Nein, ich habe recht und wenn du was anderes sagst, dann bist du xyz.!" /clap, wirklich bestechende Rethorik. Normale Menschen versuchen Aussagen mit Gegenargumenten zu entkräften und nicht mit solchen albernen Phrasen. Probiers mal aus!

also bleiben wir bei den fakten

Gerne, bring mal welche

und die sagen mal, dass 220 stockwerke inklusive der rest des wtc komplexes haben sich quasi auf bodenniveu gesengt. das ist bei einem normalen einsturz nicht möglich!

because you said so? Ich dachte, du wolltest bei fakten bleiben.

welche kraft bewirkt, das mehrere lagen beton verschmelzen?

Herrjeh, da ist nichts im eigentlichen Sinne "verschmolzen". Die Teile sind zusammengepresst worden. Und wodurch? Irgendwer hat mal den Spruch gebracht, dass es keine blöden Fragen gibt. Der hat sich aber noch nicht mit Truthern unterhalten.

meine physik kentnisse sind sicher nicht doktor level,

Deine Physikkenntnisse sind kaum vorhanden

aber um beton, mehrere lagen, zu "verschmelzen" ist wohl mehr nötig als nur druck?

Achja, was denn? Ach ich vergaß, antworten liegt dir eher nicht. Lieber blöde Fragen stellen, im Namen der Wahrheit(TM)

meiner kentniss nach, werden betonteile zerbröseln würde man sie in eine presse legen und versuchen zusammen zu pressen, oder irre ich mich da?

Vollkommen richtig. Und jetzt?

was für eine kraft und vor allem was für umstände führen dazu, dass "mehrere lagen" beton so verschmelzen???

Mal abgesehen von den kindischen Mehrfachsatzzeichen, hast du die Frage jetzt zum dritten Mal gestellt, Und nein, auch beim dritten mal ist da nichts "verschmolzen" und die Frage an sich wird auch beim dritten Mal nicht plötzlich intelligenter.

hat da jemand noch schnell einen schnellkleber aufgetragen zwischen den stockwerken? :-)

Kommen jetzt wieder deine grottenschlechten SParwitze, weil dir zum Thema nichts einfällt? Wie wärs mal mit nachdenken? Dann könntest du auch halbwegs vernünftigte Fragen stellen oder, und das wäre dann mal was ganz Neues, weniger blöde Fragen stellen.

hitze? :-) klar, und bürofeuer verschmelzt lagen von beton. oh nein bitte nicht......

Wieder "verschmezen". Herrjeh, jetzt sag doch mal, woran du da siehst, dass da was "verschmolzen" ist. Ach warte ich vergass, du stellst ja nur Fragen, Theorien überlässt du anderen, die du als intelligenter bezeichnest wie Judy Woods. :/

800 meter weit sollen teile gefolgen sein??? über all die dächer manhattens? soll ja nicht grad niedrige gebäude geben dort, hab ich mir sagen lassen. das glaubts du?

Nein, ich denke, dass die Regierung sich gesagt hat: "Also nachdem wir jetzt den Abriss so fein hinbekommen haben und auch das mit BBC so gut geklappt hat, gehen wir einfach noch durch die Strassen und zünden ein paar Autos an. Das erwartet jeder bei einem Zusammensturz also sollten wir das auch tun."

sorry, aber das klingt mir eher wie eine verschwörungstheorie :-)

Ja ja, gewiss..

 

[MoritzNRW]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

es geht mir hier nur um fakten. und diese sagen, dass 10%-12% der höhe eines gebäudes beim einstürz übrig bleiben müssen.
masse die zu sehen sein muss. und das sage auch nicht ich, sondern experten wie judy wood, welche wohl fachlich befähigt sein sollte dies aszusagen.

Ich glaube ja alles mögliche - aber nicht, dass es dir auch nur im Ansatz um Fakten geht. Den ein Fakt ist, dass in der Physik nichts einfach verschwindet. Und diesen Fakt ignorierst du!

Ich habe exakt Null Ahnung wer Judy Wood ist. Und es ist mir auch egal. Wenn sie solche Behauptungen aufstellt, kann es mit ihrer Expertise nicht so wahnsinnig weit her sein.
Dass 10-12% der Höhe eines Gebäudes bei einem Einsturz übrig bleibt mag ein Erfahrungswert sein. Ein Fakt ist das damit noch lange nicht. Denn Fakten hängen immer von den Umständen des Einzelfalles ab. Ich kann mit Karten ein recht hohes Haus bauen. Und wenn das einstürzt habe ich mit Sicherheit noch nicht einmal 5% der Höhe am Boden liegen.

Ich höre schon wie jetzt ein "was ist dass den für ein blödes Beispiel, in einem Kartenhaus kann ja auch niemand wohnen, das ist ja völlig instabil.... usw.usf." kommt. Richtig! Zeigt aber plakativ auf, dass ich ein WTC nicht mit einem massiven Platten- oder gar Klinkerbau vergleichen kann.

Wie auf dem von LEAM verlinkten Bild sehr schön zu sehen ist, war das WTC ein sehr filigraner Bau (und wenn ich das richtig im Kopf habe, haben die Architekten und Statiker mit dieser Bauweise Baugeschichte geschrieben), der überwiegend von seinem massiven Betonkern gehalten wurde. Und den hat es ja nun deutlich sichtbar beim Einsturz zerlegt. (Oder woher kamen die zum Teil Zentimeter dicken Schichten auf den Häusern, Autos und Menschen im Umkreis?) D.h. ein guter Teil der Masse wurde im wahrsten Sinne des Wortes vom Winde verweht.

Und davon, dass Betonstaub verschmolzen ist hat außer dir auch niemand geredet. Wieder nur Rabulistik - eine unsinnige Behauptung aufstellen um sie genüßlich zu widerlegen. Dumm nur, wenn außer einem selber niemand solchen Unsinn behauptet hat, gell? Und dass sich Staub (welcher Art auch immer, kannst du gerne zuhause mal mit Mehl ausprobieren) unter Druck zu einer kompakten Masse verdichtet (was der Volksmund dann verbacken nennt, analog den vielen Sandkuchen die unsere Kurzen im Sandkasten "backen") ist nun wahrlich keine bahnbrechend neue Erkenntnis.

Aber gut, du hast ja nun erklärt, dass dich wirkliche Fakten und Wissenschaft nicht einmal im Ansatz interessieren. Du willst nur eine Frage aufwerfen für die es keine logische Erklärung gibt. Der Wissenschaftler würde jetzt vermuten, dass entweder die Frage falsch gestellt ist, oder sich dahinter physikalische Erkenntnisse verbergen die noch keiner kennt. Also macht er sich auf die Suche nach der Antwort. Du nicht. Du willst nur zweifeln. Viel Spaß dabei! Wie ich schon mal schrieb:

 

[tiktok]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

auf dem bild gut zu sehen. der rettungswagen, geparkt vor wtc 1 (oder was eben übrig war). und ich nehme mal an dass der wagen nicht erst nach dem einsturz dort ankam. also logischerweise steht der wagen direkt auf ground-level.
was heisst, das dort ist (sollte) ein eingang sein zum tower. nehme an die waren gerufen worden um nach dem flugzeugeinschlag zu helfen.
und nun möchte ich erfahren, wo der tower nun ist? besser gesagt, wo all der stahl, beton und eben der schut ist?....das kann nie im leben alles sein.
(source: judy wood HP)
Anhang anzeigen 2771

Punkt 1, weisst du was ein link ist? Du gehst mit deiner Maus in an die Stelle in deinem Browser, an der die URL der Seite angezeigt wird, markierst alles, machst einen Rechtsklick und wählst kopieren aus und dann kannst du es in deinen Post mit Rechtsklick und einfügen pasten. So etwas nennt man einen link und wenn man Dinge, von anderen Seiten postet, dann sollte man so etwas auch tun anstatt irgendwelche Erklärungszeilen, woher irgendwelche Fotos etc. kommen

Punkt 2. Wie oft willst du eigentlich deine Frage noch stellen? Und wieso bist du unfähig dir andere Fragen zu stellen, die deine erste Frage direkt ad absurdum führen würden. Weisst du, normale Menschen stellen sich auch schonmal anderen Fragen und betrachten damit einen Sachverhalt von einer anderen Seite und kommen damit von ganz allein auf Dinge, die dir niemals einfallen werden, weil du eben nur die Fragen stellst, die in dein kleines Weltbild passen.
Die Frage, die du dir mal stellen solltest ist, kann sich Materie in irgendeiner Form auflösen, ganz egal welcher Art ein Gebäudekollaps ist.
Die zweite Frage wäre, wie groß war die Fläche, die der Schutt bedeckt hat?
Und dann noch eine dritte, wie hoch hätte der Schuttberg denn deiner Meinung nach sein müssen (keine Angst, einfachste Mathematik und Physik. Solltest du auch ohne Doktortitel hinbekommen)?

- - - Aktualisiert - - -

[...]war das WTC ein sehr filigraner Bau, [...]der überwiegend von seinem massiven Betonkern gehalten wurde.

Nein, das WTC hatte keinen Stahlbetonkern, sondern nur einen inneren und äußeren Kern aus Stahlstützen. Das Fehlen eines Betonkerns wird als Hauptursache für den Zusammensturz angesehen. Aus diesem Grund wurden Bauvorschriften geändert und moderne Wolkenkratzer müssen einen STahlbetonkern besitzen.

 

[Lupo]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

... man könnte diese Frage natürlich auch wirklich von der "anderen Richtung" angehen:

Some 185,101 tons of structural steel have been hauled away from Ground Zero.

aus: 9-11 Research: WTC Steel Removal

Das sind gut 90% des in den Türmen verbauten Stahls - der Rest dürfte in irgendwelchen Strukturen stecken, die bei den Aufräumarbeiten nicht unmittelbar als Einsturztrümmer beseitigt werden mussten, z. B. in den Fundamenten.

Wo genau ist denn jetzt eigentlich das Problem?

 

[tiktok]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Wo genau ist denn jetzt eigentlich das Problem?

Das Problem ist, dass er über die Seite von Judy Wood gestolpert ist und deren "Fragen" jetzt hier wiederkäut-

 

[MoritzNRW]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

Nein, das WTC hatte keinen Stahlbetonkern, sondern nur einen inneren und äußeren Kern aus Stahlstützen. Das Fehlen eines Betonkerns wird als Hauptursache für den Zusammensturz angesehen. Aus diesem Grund wurden Bauvorschriften geändert und moderne Wolkenkratzer müssen einen STahlbetonkern besitzen.

D.h. noch nicht einmal die Fahrstuhlschächte waren aus Beton? (Von Stahlbeton hatte ich wohlweißlich nicht geschrieben.) OK. Aber dass der Bau recht filigran war, kann man so sagen, oder?

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

D.h. noch nicht einmal die Fahrstuhlschächte waren aus Beton? (Von Stahlbeton hatte ich wohlweißlich nicht geschrieben.) OK. Aber dass der Bau recht filigran war, kann man so sagen, oder?

Reiner Beton ohne Bewehrung? Wo wird das denn verwendet in so einem Bau?

 

[tiktok]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

D.h. noch nicht einmal die Fahrstuhlschächte waren aus Beton? (Von Stahlbeton hatte ich wohlweißlich nicht geschrieben.) OK. Aber dass der Bau recht filigran war, kann man so sagen, oder?

Doch die Fahrstuhlschächte waren so weit ich weiss aus Beton, aber sie waren nicht tragende Bestandteile der Statik, wie es normalerweise in Gebäuden der Fall ist.
Ja, der Bau war filigran. Mit den damaligen Kenntnissen war es nicht möglich Gebäude solcher Höhe in Beton zu bauen, weil die Betonteile in den unteren Etagen ansonsten so breit gewesen wären, dass kaum noch Nutzfläche vorhanden gewesen wäre. Deswegen hat man sich für einen kompletten Stahlbau entschieden, was zu dem Zeitpunkt des Baus für Wolkenkratzer dieser Dimension ein absolutes Novum war. Und mit dieser Bauweise war es möglich sehr filigran zu bauen.

 

[vienna]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

das war zu erwarten. kommt man nicht wieter, greift man gleich präventiv die person an und verunglimpft sie.
Judy wood ist sicherlich kein niemand und hat mehr wissen über die materie als wir zusammen (nehm ich mal an). sie hat auch nie von strahlen "aus dem weltall" gesprochen. überhaupt, sie hat nur sachen aufgezählt die fakt sind!

aber wie man sieht, antworten werden keine gegeben. statdessen geht die alte schiene los....keine antworten? na dann lass uns mal über die person herziehen :-)
sorry leute, nur weil ihr was behauptet, muss das lange nicht stimmen.

und meine konkreten sachen seid elegant ausgewichen. (bild mit abulanz vor wtc1)

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

das war zu erwarten. kommt man nicht wieter, greift man gleich präventiv die person an und verunglimpft sie.
Judy wood ist sicherlich kein niemand und hat mehr wissen über die materie als wir zusammen (nehm ich mal an). sie hat auch nie von strahlen "aus dem weltall" gesprochen. überhaupt, sie hat nur sachen aufgezählt die fakt sind!

aber wie man sieht, antworten werden keine gegeben. statdessen geht die alte schiene los....keine antworten? na dann lass uns mal über die person herziehen :-)
sorry leute, nur weil ihr was behauptet, muss das lange nicht stimmen.

und meine konkreten sachen seid elegant ausgewichen. (bild mit abulanz vor wtc1)

Mir ist unklar worauf noch geantwortet werden soll. Das Material lag ja dort, es wurde messbar mit Lastwagen abgefahren ... und wie der Haufen sich bildet bzw. bilden sollte das kann doch nicht ernsthaft diskutiert werden oder?

 

[tiktok]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

das war zu erwarten. kommt man nicht wieter, greift man gleich präventiv die person an und verunglimpft sie.
Judy wood ist sicherlich kein niemand und hat mehr wissen über die materie als wir zusammen (nehm ich mal an).

Ja, "nehme ich mal an", es geht die Sage, man erzählt sich.. bloss nicht festlegen, richtig?
Fakt ist, dass sie bei Kollegen fachlich komplett unten durch ist und zwar aus besagten Gründen. Und diese Kollegen haben auch alle einen Doktor oder mehrere. Aber natürlich sind diese Kollegen alle nicht so kompetent wie sei, richtig?

sie hat auch nie von strahlen "aus dem weltall" gesprochen.

Ach nein? Steht dick und fett auf ihrer Homepage. "Star Wars Directed-Energy Weapons (DEW)". Vielleicht solltest du dir ihre HP mal ansehen anstatt hier bewusst zu lügen. Hattest du dich nicht noch gestern darüber beschwert, dass man Truthern ungerechtfertigterweise unterstellen würde, dass sie lügen. Naja, dann hätten wir den Punkt zumindest auch noch nebenbei bestätigt.

überhaupt, sie hat nur sachen aufgezählt die fakt sind!

Ja genau, so wie die Killerstrahlen aus dem All

aber wie man sieht, antworten werden keine gegeben. statdessen geht die alte schiene los....keine antworten? na dann lass uns mal über die person herziehen :-)
sorry leute, nur weil ihr was behauptet, muss das lange nicht stimmen.

Und immer wenn truther mit ihrem Latein am Ende sind, kommen dann solche Kindergartenplatitüden.

und meine konkreten sachen seid elegant ausgewichen. (bild mit abulanz vor wtc1)

Was denn für "konkrete" Sachen? Deine albernen Fragen? Natürlich. Du weichst ja auch nur aus und wiederholst deine unreflektierten Fragen. Vielleicht solltest du dir da mal an die eigene Nase fassen, bevor du über andere herumnölst.

 

[Malakim]

AW: 9/11 WTC.... Mal von einer ganz anderen Richtung angegangen

"Lügen" beinhaltet eine bewußte Komponente. Ich persönlich glaube das viele einfach nicht genug Reflektieren können um die Vokabel "Lügen" noch angebracht erscheinen zu lassen.