Atomwaffenprogramm Iran

[Descartes]

Oh tut mir Leid, da habe ich mich vertan. Ich miente Synagogen.
Ich bitte um Entschuldigung und werde den Fehler gleich beheben.

 

[Ein_Liberaler]

Nein, so ist es eben nicht.
1) Er gibt dem Staat Israel nicht das Recht zu existieren.

So ist es. (Übrigens tue ich das auch nicht. Staaten haben keine Rechte, nur Menschen haben Rechte.)

2)er gewährleistet ihnen vielleicht diese Rechte, aber was wollen die Juden mit einem moslimischen recht.

Es ist große Mode, zu behaupten, den Juden wäre es im Kalifat gut gegangen, die Moslems wären von Hause aus tolerant. Ich dagegen gehe davon aus, daß sie in einem Palästinenserstaat nichts zu lachen hätten.

Er gibt ihnen nämlich nciht das Recht im Iran Synagogen zu errichten und somit ihren Glauben frei auszuüben.

Darum geht es doch nicht. Er will ja schließlich nicht den Iran bis nach Palästina ausdehnen.

3)Es spricht doch eigentlich noch niemand "richtig" von einem Angriff. Es geht hier eigentlich nur um "Was wäre,wenn...?" (z.b. Wenn sich der Iran nicht an Vereinbarungen mit der EU/UN hällt).

Oder wenn sich der Westen nicht an den Atomwaffensperrvertrag hält, der die zivile Urananreicherung ausdrücklich gestattet.

 

[DrJones]

So hier mal wieder ein Update was Irans Atompolitik
angeht.
Laut diesem Artikel ist der Iran jetzt wohl deutlich früher in der
Lage an Atomwaffen zu kommen als bisher angenommen.
Nämlich 3 Jahre statt wie bisher angenommen 5 bis 10 Jahre.

Hier der Spiegel Artikel:
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,407987,00.html

und vom Naionalen Widerstandsrat des Irans:
http://www.ncr-iran.org/de/content/view/519/1/

Naja mal schauen wie lang der Westen sich noch den Kopf über
Sanktionen zerbricht oder ob sich die Sache von selber erledigt
wenn der Iran bald seine Atomwaffen präsentiert...

 

[tweety]

So der Sicherheitsrat hat dem Iran 30 Tag Zeit gegeben sein Atomwaffenprogramm einzustellen. Allerdings wurde dabei nicht gesagt, was passiert, wenn er es nicht tut.

Ziemlich blöde eine Frist zu setzen, ohne auf die Konsequenzen hinzuweisen.

 

[Salomon]

So der Sicherheitsrat hat dem Iran 30 Tag Zeit gegeben sein Atomwaffenprogramm einzustellen. Allerdings wurde dabei nicht gesagt, was passiert, wenn er es nicht tut.

Ja ich frag mich auch was die Konsequenzen sind,hab ich bis jetzt nix darüber gelesen.
Im Spiegelartikel(http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,408716,00.html)
heisst es nur:

"Der Sicherheitsrat hatte Iran in einer gestern einstimmig verabschiedeten Erklärung 30 Tage Zeit gegeben, seine Aktivitäten zur Urananreicherung vollständig einzustellen. In dem Papier machen Frankreich, Großbritannien und die USA bei der Schärfe der Formulierung deutliche Zugeständnisse an die anderen beiden Veto-Mächte im Sicherheitsrat, Russland und China. Sanktionen wurden zunächst nicht angekündigt."

Also auch keine Sanktionen....


Was vielleicht auch noch interessant ist,Saudi-Arabien hat nun auch sein eigenes Atomprogramm!!!

Saudi Arabia is working secretly on a nuclear programme, with help from Pakistani experts, the German magazine Cicero reports in its latest edition, citing western security sources.

It says that during the Haj pilgrimages to Mecca in 2003 through 2005, Pakistani scientists posed as pilgrims to come to Saudi Arabia in aircraft laid on by the oil-rich kingdom.

Between October 2004 and January 2005, some of them took the opportunity to "disappear" from their hotel rooms, sometimes for up to three weeks, it quoted German security expert Udo Ulfkotte as saying.

According to western security services, the magazine added, Saudi scientists have been working since the mid-1990s in Pakistan, a nuclear power since 1998 thanks to the work of the now-disgraced Pakistani scientist Abdul Qadeer Khan.

Cicero, which will appear on newsstands tomorrow, also quoted a US military analyst, John Pike, as saying that Saudi bar codes can be found on half of Pakistan's nuclear weapons "because it is Saudi Arabia which ultimately co-financed the Pakistani atomic nuclear programme".

The magazine also said satellite images prove that Saudi Arabia has set up in al-Sulaiyil, South of Riyadh, a secret underground city and dozens of underground silos for missiles.

According to some western security services, long-range Ghauri-type missiles of Pakistani-origin are housed inside the silos.

http://www.expressindia.com/fullstory.php?newsid=65139

 

[Guest]

Laut diesem Artikel ist der Iran jetzt wohl deutlich früher in der
Lage an Atomwaffen zu kommen als bisher angenommen.
Nämlich 3 Jahre statt wie bisher angenommen 5 bis 10 Jahre.

Hier der Spiegel Artikel:

und vom Naionalen Widerstandsrat des Irans:
[

Spiegel gibt als "Quelle" eine Artikel an in dem zwei angebliche Diplomaten die ihren Namen nicht nennen wollen irgendwelche Warscheinlichkeiten zum besten geben.

Abgesehen davon, daß ich einem Revolver-Boulevard Magazin wie dem Spiegel sowieso kein Wort glaube, ist obige "Information" quasi die unbestätigte Aussage einer Vermutung aus unbekannter Quelle.

Fast so seriös wie Bild.

Der so genannte "Nationale Widerstandsrat des Iran" aus Scottsdale/Arizona ist als Quelle genauso befangen und unglaubwürdig wie dieser exil Iraker (kann mich jetzt nicht mehr an den Namen erinnern) und dessen zweifelhafter Auslandsorganisation, der damals Stein und Bein auf die angeblichen WMDs von Saddam geschworen hatte.

Alles in der selben Liga wie Mousadek der seine Beteiligung an 911 vor Gericht gesteht....

....mit einem Elektroschock Gürtel um den Bauch.

 

[agentP]

Abgesehen davon, daß ich einem Revolver-Boulevard Magazin wie dem Spiegel sowieso kein Wort glaube, ist obige "Information" quasi die unbestätigte Aussage einer Vermutung aus unbekannter Quelle.

Fast so seriös wie Bild.

Der Artikel zitiert die Los Angeles Times. Der Artikel insgesamt ist gezeichnet ddp, also Deutscher Depeschendienst, stammt also von einer Nachrichtenagentur und nicht vom Spiegel selbst. Ich wüsste jetzt nicht, was daran unseriös wäre, ausser dem unseriösen Versuch, dem Spiegel hier Unseriösität zu unterstellen und dann auch noch anhand eines Artikels, den der Spiegel, korrekt gekennzeichnet, nur übernommen hat.
Der Spiegel ist nicht mehr so gut wie er mal war, aber von "Revolver" und "Boulevard" ist er dann auch noch ein Stück weg.

 

[Salomon]

ist ja eigentlich OT:

Alles in der selben Liga wie Mousadek der seine Beteiligung an 911 vor Gericht gesteht...mit einem Elektroschock Gürtel um den Bauch

Also Williams(der Korrespondent)von MSNBC sagt ja:

..die alten Ausbrüche sind weg. Der alte Zacarias Moussaoui, der zu hysterischen Ausbrüchen neigte, der von der Richterin aufgefordert werden mußte, sich hinzusetzen, der sich über alles gestritten hat - er war äußerst gefügig heute. Ich spekuliere jetzt, aber wir glauben, daß er einen von diesen Elektroschockgürteln trägt. Und es kann sein, daß er verständlicherweise sehr viel Angst hatte, irgendetwas zu tun, was die Marshals veranlassen könnte, den Knopf zu drücken.
[..]Nochmal: ich bin nicht sicher, was das angeht[...]

Ich würde es ihnen ja zutrauen dass sie sowas bringen,aber bewiesen ist das nicht....

 

[tweety]

Was vielleicht auch noch interessant ist,Saudi-Arabien hat nun auch sein eigenes Atomprogramm!!!

Kann man im Falle des Falles dann gleich mitzerstören.

Verdenken kann man es ihnen aber nicht. Wenn man Nachbar an der Bombe baut, muss ich mich ja auch irgendwie schützen.

 

[Sentinel]

Verdenken kann man es ihnen aber nicht. Wenn man Nachbar an der Bombe baut, muss ich mich ja auch irgendwie schützen.

Ich denke Saudi- Arabien hat da weniger den Iran im Blick, vielmehr Israel und Rußland (oder auch USA). Ich weiß nicht wirklich auf welcher "Seite" sie stehen, sie sind ökonomisch stark mit Amerika liiert, gesellschaftlich jedoch stark die Scharia lebend.
Wenn der Iran demnächst wirklich im militärischen Focus der Nato stehen sollte, wird Rußland nicht lange auf sich warten lassen (ich lasse schonmal vorsichtig das wort "Schutzersuchen" anklingen).
Putin als "Retter des Islams", was für eine Vorstellung, aber unrealistisch?
Desweiteren kommen dann auch China und Indien auf den Plan, was die Sache eigentlich absolut undurchsichtig macht und unvorhersehbar, zumindest für mich.

Im Falle des interkulturellen Supergaus wird Saudi- Arabien sich wahrscheinlich am ehesten auf "die" Seite seiner Glaubensbrüder schlagen und den Amis den Ölhahn zudrehen, zumal es einen der größten Terrorunterstützer darstellt (mit gleichzeitigen Verpflechtungen zu den USA -wie interessant).

 

[antimarionette]

Wir sprechen nur noch über den Iran und sein illegales Atomwaffenprogramm. Keiner spricht mehr über das doch so böse Nordkorea. Das zeigt doch eindeutig: Ein Staat braucht Atomwaffen um von anderen Staaten nicht angegriffen zu werden. Der Iran hat also recht. Zumal andere Staaten ebenfalls illegale Atomwaffenprogramm durchgeführt haben. Siehe Israel, Indien, Pakistan. Da beschwert sich doch auch kein westlicher Staat darüber. Im Gegenteil. Indiens Atomwaffen werden mittlerweile von den USA anerkannt und den Israelis schenkt die deutsche Bundesregierung U-Boote, die einen ABschuss von Interkontinentalraketen ermöglichen.
Der Iran hat also vollkommen recht. Auch wenn es Angst macht!

 

[Winston_Smith]

Der Iran hat also vollkommen recht.

Nein. Das Recht hat der Iran nicht.

 

[antimarionette]

Nein. Das Recht hat der Iran nicht.

WIe begründest Du diese Aussage? Weil der Iran ein "Schurkenstaat" ist, zur "Achse des Bösen" gehört? Wer entscheidet darüber, ob jemand Atomwaffen haben darf und wer nicht? Die UNO, mit ihren veralteten Strukturen?
Ich bin mir auch sicher, dass der Iran sicher der falsche Standort für Atomwaffen ist. Aber wer will einem souveränen Staat dies untersagen, wenn in den vergangenen Jahren bereits keine klare Linie erkennbar war.

 

[Winston_Smith]

WIe begründest Du diese Aussage? Weil der Iran ein "Schurkenstaat" ist, zur "Achse des Bösen" gehört? Wer entscheidet darüber, ob jemand Atomwaffen haben darf und wer nicht? Die UNO, mit ihren veralteten Strukturen?
Ich bin mir auch sicher, dass der Iran sicher der falsche Standort für Atomwaffen ist. Aber wer will einem souveränen Staat dies untersagen, wenn in den vergangenen Jahren bereits keine klare Linie erkennbar war.

1) Der Iran hat den Vertrag zur Nichtverbreitung von Atomwaffen unterzeichnet. Damit verpflichtet er sich, keine Atomwaffen oder die Technik zum Bau dieser erlangen zu wollen.

2) Ja. Es entscheidet die UNO, wer Atomwaffen haben darf und wer nicht. Bzw. die 5 ständigen Mitglieder im Sicherheitsrat.

Sicherlich haben einige Staaten verbotener weise Atomwaffen erlangt. Aber nur weil die Franzosen damals die Technik nach Israel verkauft haben, darf der Iran noch keine A-waffen haben.

Nur weil einmal (oder 3mal) etwas verbotenes getan wurde, darf es noch lange nicht jeder.

ws

 

[antimarionette]

1) Der Iran hat den Vertrag zur Nichtverbreitung von Atomwaffen unterzeichnet. Damit verpflichtet er sich, keine Atomwaffen oder die Technik zum Bau dieser erlangen zu wollen.

Ok, also sollte der Iran einfach aus dem Vertrag austreten. So wie es Nordkorea gemacht hat. Dann wäre der Weg frei. Oder?

2) Ja. Es entscheidet die UNO, wer Atomwaffen haben darf und wer nicht. Bzw. die 5 ständigen Mitglieder im Sicherheitsrat.

Sicherlich haben einige Staaten verbotener weise Atomwaffen erlangt. Aber nur weil die Franzosen damals die Technik nach Israel verkauft haben, darf der Iran noch keine A-waffen haben.

Nur weil einmal (oder 3mal) etwas verbotenes getan wurde, darf es noch lange nicht jeder.

ws

Es geht um die fehlende klare Line. Es geht nicht darum, dass Staaten wie Indien usw. mal eine Atomwaffe hatten und nach Entdeckung diese vernichtet haben. Nein. Es sind nach wie vor noch Atommächte. Dann hätte die UNO auf eine Vernichtung drängen müssen. Per Resolution. Das scheitert aber immer an den verfilzten und veralteteten UNo-Strukturen. Da müssten Vetomächte abgeschafft werden und eine einfache Mehrheit eingeführt werden. Dann würden sich die arabischen Länder schon nicht mehr so benachteiligt fühlen, weil die USA jegliche Resolution gegen Israel per Veto unterbindet.
Also wenn, dann Gleichbehandlung von allen.

 

[Winston_Smith]

weil die USA jegliche Resolution gegen Israel per Veto unterbindet.

Zum Beispiel?

Ok, also sollte der Iran einfach aus dem Vertrag austreten. So wie es Nordkorea gemacht hat. Dann wäre der Weg frei. Oder?

Wäre das in Deinem Sinne?!

 

[antimarionette]

Zum Beispiel?

http://www.un.org/depts/german/sr/sr_sonst/s04-0783.pdf

11(!) Ja Stimmen, 3 Enthaltung und 1 (!) Gegenstimme. So kann es nicht funktionieren. Dieser Resolutionsentwurf ist nur ein Beispiel. Soviel ich weiß, ist es bei der Abstimmung einer Resolution gegen den Iran ähnlich abgelaufen. Da war es dann eben Russland.

Wäre das in Deinem Sinne?!

Nein. Aber wenn Du mit dem Atomwaffensperrvertrag argumentierst.

 

[Winston_Smith]

Nein. Aber wenn Du mit dem Atomwaffensperrvertrag argumentierst.

Lies bitte genauer. Erstmal hat der Iran diesen Vertrag unterzeichnet und sich also selber in dem Recht beschränkt. Natürlich dürfen auch Nichtunterzeichner keine Atomwaffen bekommen.

11(!) Ja Stimmen, 3 Enthaltung und 1 (!) Gegenstimme. So kann es nicht funktionieren. Dieser Resolutionsentwurf ist nur ein Beispiel. Soviel ich weiß, ist es bei der Abstimmung einer Resolution gegen den Iran ähnlich abgelaufen. Da war es dann eben Russland.

Soviel zum Thema Gleichbehandlung. Steht in der Resolution eigentlich, dass sich die Palästinenser an die Konvention zum Schutz der Zivilbevölkerung halten sollen?
Oder gilt dieser Schutz nicht für Israelis?

Verstehe mich nicht falsch. Natürlich gehört die Zivilbevölkerung geschütz. Und Israel bekleckert sich dabei nicht gerade mit Ruhm. Aber diese Resolution ist einseitig gegen Israel und wurde darum auch nicht von der Bundesrepublik angenommen.

ws

 

[antimarionette]

Lies bitte genauer. Erstmal hat der Iran diesen Vertrag unterzeichnet und sich also selber in dem Recht beschränkt. Natürlich dürfen auch Nichtunterzeichner keine Atomwaffen bekommen..

Ich wollte damit nur sagen: Ein solcher Vertrag bringt nicht viel. Wenn ihn jemand brechen will, dann macht er das. Egal wer ihn unterschrieben hat. Zumal eine Entscheidung ja immer revidiert werden kann.

Soviel zum Thema Gleichbehandlung. Steht in der Resolution eigentlich, dass sich die Palästinenser an die Konvention zum Schutz der Zivilbevölkerung halten sollen?
Oder gilt dieser Schutz nicht für Israelis?

Verstehe mich nicht falsch. Natürlich gehört die Zivilbevölkerung geschütz. Und Israel bekleckert sich dabei nicht gerade mit Ruhm. Aber diese Resolution ist einseitig gegen Israel und wurde darum auch nicht von der Bundesrepublik angenommen.ws

Mir ging es nicht um genau diese Resolution. Vielleicht war Amerika und Israel auch ein falsche Beispiel. Ich wollte mit dieser gescheiterten Resolution nur auf die begrenzten Möglichkeiten der UNO hinweisen. AUch wenn eine Mehrheit hinter einem Antrag steht, bedeutet dies noch gar nichts. Als Staat muss man es nur schaffen, von einer Vetomacht protegiert zu werden. Dann wird es nie zu einer Resolution kommen. Und zum THema Bundesrepublik: Die BRD stimmt bei Resolutionen gegen Israel eigentlich immer mit Nein, im besten Fall kommt eine ENthaltung. Das ist historisch bedingt. Zumal es völlig egal ist wie die BRD abstimmt. Keine Vetomacht, Keine Entscheidungsmacht!

 

[Guest]

Natürlich dürfen auch Nichtunterzeichner keine Atomwaffen bekommen.

Warum denn nicht?

Wenn ich der Iran wäre und von den 3 aggresievsten Atommächten bedroht werden würde, dann würde ich auch alles daran setzen ebenfalls die Bombe zu haben.

Wettrüsten ist zwar ein Scheißspiel aber im Irak haben wir gesehen was mit jemanden passiert, der eben keine Bombe hat.

Was den Vertrag betrifft so halen sich die anderen Unterzeichner allen voran die USA auch nicht daran.

Entweder wir akzeptieren Doubblestandarts bzw. das Recht der USA zu machen was sie wollen - dann müssen wir aber auch auf jede form von Demokratie pfeieffen - oder wir gestehen auch dem Iran seine Bombe zu.

Obwohl der Iranische Staatscheff ja gesagt hat er wolle und brauche keine Atombomben.

Womöglich hat er seine Meinung in den letzten 2 Monaten geändert.