Das Dreieck-Rätsel

[Chibbi]

Das ist nicht ersichtlich, da die Hinterseite des Körpers nicht sichtbar ist. Aus dieser Sicht kann man nur sagen, das der Körper mindestens 6 Ecken hat, es können theoretisch aber auch unendlich sein.

es könnten theoretisch auch nur 5 Ecken sein und wenn es ein 3d objekt ist müssten es 7 Ecken sein.

 

[antimagnet]

gehen wir davon aus, dasss er "hinten glatt ist", also ein augenscheinlich einfacher pyramidenstumpf...

aber ist das wirklich ein körper?

 

[SimoRRR]

es könnten theoretisch auch nur 5 Ecken sein und wenn es ein 3d objekt ist müssten es 7 Ecken sein.

Klar, wenn es ein 2D Objekt ist, dann sind es 5 Ecken und die Fläche ist nur so angemalt, als wäre es ein 3D Objekt, aber wenn es wirklich ein 3D objekt ist, dann müssen es mindestens 6 Ecken sein, nicht 7.
Erklärung: Unten besteht die Grundfläche aus einem Dreieck, die obere Fläche (der Deckel sozusagen) besteht auch aus einem Dreieck. Verbindest Du die zwei Dreiecke, hast Du den Körper mit 6 Ecken.

 

[Gurke]

ich bin dafür das der thread gesperrt wird... kann ja wohl nicht sein das son schrott so lange diskutiert wird.

Das ist kein Schrott. Geht um die Zukunft der Welt.

Zum Bild, zähle 6 vermute 7.

Von der Beleuchtung würd ich sagen ist zumindes auf den Betrachter hin gewölbt. Nach innen erscheint mir unwahrscheinlich, passen Licht und Schatten nicht.

//Edit: hmm mit der Beleuchtub´ng muß ich etwas zurücknehmen, gibt mehrere Lichtquellen, aber die Verläufe von einer Fläche zur anderen passen nirgens zusammen.

 

[SimoRRR]

@ Gurke:

Warum vermutest Du 7 Ecken?? Ich meine, von der Figur her seh ich da keinen Anhaltspunkt, da man die Hinterseite einfach nicht sehen kann! Ist nur mal so eine Frage, steckt nix mathematisches hinter..... würde mich nur mal interessieren!

 

[Tominaitor]

Also, so denke ich könnte es hinter dem Körper aussehen, vermutlich 8 Ecken, könnte ja sein, die Linien stellen die Kanten dahinter da!

Die roten Punkte sollen die Ecken darstellen!

 

[Tominaitor]

Hier noch einiges Interessantes:

wie geht das im ersten bild? weiß das jemand?

 

[SimoRRR]

Bezüglich des gelben Pyramidenstumpfes:

Es könnten 100 oder auch keine oder auch 23 oder 5 Ecken hinter dem Körper sein, das ist ÜBERHAUPT nicht ersichtlich!


Bezüglich der Frage von Tomi: Keine Ahnung!

 

[antimagnet]

hi simorrr, ja das ist klar, aber ich meinte doch, dass das ding hinten glatt sei...

ist aber wurscht, weil ich in wirklichkeit gar nicht auf die anzahl der ecken hinaus wollte.

dieser pyramidenstumpf soll wohl eine unmögliche figur sein, also "in 3d gar nicht gehen". weil die kanten verlängert keine einheitliche pyramidenspitze bilden.
(nach dieser argumentation müsste es doch eigentlich auch wurscht sein, wie das teil hinten aussieht, oder?)

aber ich versteh das nicht.
wenn ich ne holzpyramide hab und da die spitze absäg, kann ich dann nicht an einer seite so lange rumschleifen, bis eine solche pyramide entsteht?

 

[SimoRRR]

@ antimagnet: Ach so, das war mir noch gar nicht aufgefallen.

Aber klar kannst Du eine Holzpyramide absägen und dann in die Form bringen. Aber Du kann Sie eben nicht ZUERST in die Form bringen und DANN absägen.
Das einzig unmögliche an dieser Figur ist, dass man sich durch das Weiterdenken der Seitenteile gedanklich keine Pyramide konstruieren kann. Mehr nicht!

 

[antimagnet]

hähä, das ist ja der witz...

also, erstmal halte ich deine begründung für vollkommen plausibel.

aber in diesem buch (bruno ernst - abenteuer mit unmöglichen figuren) wird das als komplett unmögliche figur beschrieben. und eigentlich gibt es keinen grund (außer, dass es nicht leicht einzusehen ist), das dem nicht zu glauben...

hier wird auch noch mal diese frage aufgeworfen (leider nur die frage und nicht die antwort):
http://schule.a-city.de/holbein-gymnasium/mathe/gelog3.htm

 

[Gurke]

@ Gurke:

Warum vermutest Du 7 Ecken?? Ich meine, von der Figur her seh ich da keinen Anhaltspunkt, da man die Hinterseite einfach nicht sehen kann! Ist nur mal so eine Frage, steckt nix mathematisches hinter..... würde mich nur mal interessieren!

Weiß auch nicht warum, tendier zu ner viereckigen Grundfläche.
Nennen wir es Gemüseeingebung.

 

[Trasher]

Weiß auch nicht warum, tendier zu ner viereckigen Grundfläche.
Nennen wir es Gemüseeingebung.

Wenn Du das sagst, dann müssen es mindestens 8 Ecken sein. *mit-Kleingeld-klimper*

 

[SimoRRR]

@ antimagnet: Hm, ich seh das wirklich nicht ein, warum diese Figur unmöglich sein sollte. Ich hab mir das mal aufgezeichnet und habe mehrere Fälle konstruieren können, bei dem die Figur mit Sicherheit nicht zu einer Pyramide ergänzt werden konnte, aber die sich durchaus hätte bauen lassen können! Oder wie ist das mit der Unmöglichkeit gemeint?

@ Gurke: Viereckige Grünflächen.... *tztz* bist wohl Großgrundbesitzer, dass Du Dir leisten kannst, die Restflächen an den Knicken nicht zu bewirtschaften, was?

@ Trasher: Wie jetzt 8 Ecken? Wenn die Grundfläche viereckig ist, dann hat Gurke Recht (Gurke hat Recht?? ........... Ne, kann nicht sein Fehler in der Matrix ) oder hab ich da jetzt wieder einen hintergründigen Scherz nicht mitbekommen!??? 8)

 

[Gurke]

Das bezieht sich auf ein paar Seiten weiter vorn (vermute ich mal stark).
Als es darum ging wieviel Ecken es nun sind. Ihr wart ja die 4 Ecken Fraktion, unsereins für 3. Deshalb sag ich jetzt 7, müssen es 8 sein.

 

[Chibbi]

@ Gurke:

Warum vermutest Du 7 Ecken?? Ich meine, von der Figur her seh ich da keinen Anhaltspunkt, da man die Hinterseite einfach nicht sehen kann! Ist nur mal so eine Frage, steckt nix mathematisches hinter..... würde mich nur mal interessieren!

ich glaub du würdest bei nem test in dem es um räumliches vorstellungsvermögen geht mit 6- abschneiden.

 

[JFK]

Wieder zurück zum Dreieck:


XXXXX
XXXOO
--- Ein zusammenhängender Klotz aus zwei Teilen

OOXXXXX
.....XXX...
--- Die beiden Teile neu angeordnet, ergibt sich eine T-Form
(Musste Punkte einfügen sonst wirds nicht richtig angezeigt)

Ist doch logisch, dass wenn man die Teile neu anordnet nicht mehr alles genau zusammen passt?!

 

[antimagnet]

@simorrr (mann, immer diese vielen r`s ):

also, so wie das in dem buch beschrieben stand (ich hab`s jetzt nicht da, aber ich werde mich kümmern), soll diese figur nicht möglich sein.
eine solche figur könne man nicht herstellen, modellieren.
und es stand extra dabei, dass unser auge sowas nicht erkennen würde...

ich glaub, ich muss mir ma knete kaufen...

 

[NoToM]

Wieder zurück zum Dreieck:


XXXXX
XXXOO
--- Ein zusammenhängender Klotz aus zwei Teilen

OOXXXXX
.....XXX...
--- Die beiden Teile neu angeordnet, ergibt sich eine T-Form
(Musste Punkte einfügen sonst wirds nicht richtig angezeigt)

Ist doch logisch, dass wenn man die Teile neu anordnet nicht mehr alles genau zusammen passt?!

Ja schon, aber die Grundfläche sollte doch gleich bleiben, oder ?
Frag doch mal SimoRRR

 

[Emfoterces]

@ antimagnet: Ach so, das war mir noch gar nicht aufgefallen.

Aber klar kannst Du eine Holzpyramide absägen und dann in die Form bringen. Aber Du kann Sie eben nicht ZUERST in die Form bringen und DANN absägen.
Das einzig unmögliche an dieser Figur ist, dass man sich durch das Weiterdenken der Seitenteile gedanklich keine Pyramide konstruieren kann. Mehr nicht!

Ich glaube, man kann diese Figur nicht in Form einer Pyramide in Form bringen - oder die Seite hätte tatsächlich noch mindestens eine weitere Ecke, aber dann wäre es keine Pyramide mehr. Ich habe die zu errichtende Seite mal farblich gekennzeichnet:

Dat geht nicht