Der 11.9. Verschwoerungs Aufklärungs Thread

[Technoir]

ach, als ob das nicht klar wäre....ich wollte damit eigentlich nur sagen, das selbst bei einer abrissbirne trümmer wegfliegen müssten. dies sollte kein vergleich mit einer boeing sein.....also das ihr verschwörungsgegner immer alles so wörtlich nehmt....

das Problem an deiner Überlegung ist nicht die Abrissbirne sondern eher die Tatsache, dass das WTC nunmal kein Betongebäude war sondern fast ausschliesslich aus Stahl bestand.
Es ist schon klar, dass beim Aufprall einer Abrissbirne Splitter etc wegfliegen, aber das geschieht natürlich nur bei Beton, Stein oder ähnlichen Materialien.
Die Stahlfassade der WTC Türme wurde beim Aufprall der Jets mit nach innen gerissen bzw gebogen was man ja auch recht gut in den reichlich vorhandenen Videos sehen kann.


@bstaron

Es wird immer lächerlicher. Zuerst war Atta dieser Superagent der alle an der Nase herumführen konnte, jetzt da immer klarer wird das er bildlich gesprochen, mehr am Playboy als am Koran interessiert war sind auf einmal andere die Superagenten. Der Plot mit den vielen Flugzeugen heist übrigens Projekt Bojinka und die NSA und DIA weigern sich standhaft irgend etwas davon herauszurücken. Die Begründung lautet das würde mehr Kosten als der Mensch hat der die Dokus anfordert.

Die Medien haben Atta zum Superagenten hochstilisiert. Ich persönlich habe ihn nie so gesehen, er war in meinen Augen eher auf der mittleren Ebene der AQ-Hierarchie und mehr Befehlsempfänger als Chef des Ganzen.
Wer mal mehr Einblick in den "Bojinka"-Plot haben will, dem lege ich folgende Lektüre ans Herz: Al Quaida - Akteure, Strukturen, Attentate von Oliver Schröm

 

[captainfuture]

Auch wenn ich mich wiederhole: Die Stahlträger als Ursache für den Zusammenbruch scheiden aus. http://www.kansascity.com/mld/kansascity/news/breaking_news/6632329.htm

wie im wdr-bericht erwähnt, sind die verankerungen der stahlträger der schwachpunkt gewesen.

Der Knackpunkt ist und bleibt übrigens auf jeden Fall Gebäude 7. Der "schönste" Zusammenbruch eines Gebäudes den ich je gesehen habe.

hast du ein anderes video zur verfügung, als das, auf dem man nur das obere drittel sieht ?

 

[captainfuture]

Es wird immer lächerlicher. Zuerst war Atta dieser Superagent der alle an der Nase herumführen konnte, jetzt da immer klarer wird das er bildlich gesprochen, mehr am Playboy als am Koran interessiert war sind auf einmal andere die Superagenten.

wenn ich mich recht erinnere, waren es die verschwörungsanhänger, die zu beginn die behauptung aufgestellt haben, dass sich so ein anschlag nur durch einen riesigen, organisatorischen und finanziellen aufwand durchführen lässt, niemals mit einer handvoll koranjünger, um dadurch die offiziellen darstellung zu untergraben.

 

[Plaayer]

ach, als ob das nicht klar wäre....ich wollte damit eigentlich nur sagen, das selbst bei einer abrissbirne trümmer wegfliegen müssten. dies sollte kein vergleich mit einer boeing sein.....also das ihr verschwörungsgegner immer alles so wörtlich nehmt....

Huuuuuust! Verschwoerungsgegner? Darf ich dich daran erinnern das ich den Thread ins leben gerufen hab?

Ich bin kein Verschwoerungsgegener! Ich wollte nur verhindern das Theorien in umlauf kommen, die dann von jeder zweitbesten Zeitung/Fernsehsendung widerlegt werden können!

 

[ibelieve]

Huuuuuust! Verschwoerungsgegner? Darf ich dich daran erinnern das ich den Thread ins leben gerufen hab?

Ich bin kein Verschwoerungsgegener! Ich wollte nur verhindern das Theorien in umlauf kommen, die dann von jeder zweitbesten Zeitung/Fernsehsendung widerlegt werden können!

meinte damit auch nicht dich-eigentlich eher technoir&captainfuture.

und das im fernsehen eigentlich nie auch nur pfiferling auf verschwörungstheorien gegeben wird beeindruckt anscheinend die wenigsten. in den medien wird doch auch die kleinste theorie runtergemacht und mit dubiosen kreisen in verbindung gebracht. so gesehen ist das fernsehen für mich keine "gute" quelle in solchen theorien(natürlich mit ein paar ausnahmen). das ist doch so ähnlich wie dieses englische wissenschaftsmagazin-die veröffentlichen nur sachen, die offiziell bewiesen sind-über freie energie und ähnliches lachen die doch höchstens. das aber schon nikola tesla das wusste und erforschte(er hat übrigens unseren wechselstrom erfunden) wird offiziell auch nicht vermittelt. was also macht die medien und ihre experten zu den wahrheitssprechern?? sie selber?

wenn ich mich recht erinnere, waren es die verschwörungsanhänger, die zu beginn die behauptung aufgestellt haben, dass sich so ein anschlag nur durch einen riesigen, organisatorischen und finanziellen aufwand durchführen lässt, niemals mit einer handvoll koranjünger, um dadurch die offiziellen darstellung zu untergraben.

-ja und? ich finde nichts in seinem beitrag indem er sagt das es ein paar koranjünger waren...er meinte(soweit ich das verstehe) das eben zuerst offiziel einem playboy die schuld zugejubelt wird und dann, wenn die behauptung in der öffentlichkeit unhaltbar wird, plötzlich neue superagenten daran schuld waren, weil die regierunghsbehörden das sagt und die medien es wie bei der stillen post weiter sagen....(was dabei rauskommt weiss man ja...). und das für so einen anschlag ein riesiger aufwand(+insiderwissen und beziehungen im amiland) nötig sind, kann man schlecht leugnen. was also genau stört dich an bstaron`s aussage?

wie im wdr-bericht erwähnt, sind die verankerungen der stahlträger der schwachpunkt gewesen.

und wen der wdr sagt das es doch ein akt der regierung war glaubst halt das.....

das Problem an deiner Überlegung ist nicht die Abrissbirne sondern eher die Tatsache, dass das WTC nunmal kein Betongebäude war sondern fast ausschliesslich aus Stahl bestand.
Es ist schon klar, dass beim Aufprall einer Abrissbirne Splitter etc wegfliegen, aber das geschieht natürlich nur bei Beton, Stein oder ähnlichen Materialien.
Die Stahlfassade der WTC Türme wurde beim Aufprall der Jets mit nach innen gerissen bzw gebogen was man ja auch recht gut in den reichlich vorhandenen Videos sehen kann.

-ok das sehe ich ein. aber müssten dann nicht zumindest ein paar teile des flugzeugs(flügelspitzen,....) abbrechen bevor sie ganz im gebäude verschwinden? was ich damit meine: das flugzeug "verschwindet" praktisch im gebäude und explodiert dann. oder gab es bei der einschlagstelle der fassade nur glas und keine tragenden stahlelemente, die ja dafür sorgen müssten das nicht alles ins gebäude flutscht?

 

[captainfuture]

wenn ich mich recht erinnere, waren es die verschwörungsanhänger, die zu beginn die behauptung aufgestellt haben, dass sich so ein anschlag nur durch einen riesigen, organisatorischen und finanziellen aufwand durchführen lässt, niemals mit einer handvoll koranjünger, um dadurch die offiziellen darstellung zu untergraben.

-ja und? ich finde nichts in seinem beitrag indem er sagt das es ein paar koranjünger waren...er meinte(soweit ich das verstehe) das eben zuerst offiziel einem playboy die schuld zugejubelt wird und dann, wenn die behauptung in der öffentlichkeit unhaltbar wird, plötzlich neue superagenten daran schuld waren, weil die regierunghsbehörden das sagt und die medien es wie bei der stillen post weiter sagen....(was dabei rauskommt weiss man ja...). und das für so einen anschlag ein riesiger aufwand(+insiderwissen und beziehungen im amiland) nötig sind, kann man schlecht leugnen. was also genau stört dich an bstaron`s aussage?

also nochmal langsam zum mitschreiben .... die verschwörungsanhänger haben anfangs die terroristen zu "superagenten" hochstilisiert, um damit das argument der öffentlichen version anzugreifen, eine handvoll araber hätten den anschlag mit einfachen mitteln geplant und durchgeführt zu entkräften. nun wird bemängelt, dass es "superagenten" waren - na was jetzt ?

wie im wdr-bericht erwähnt, sind die verankerungen der stahlträger der schwachpunkt gewesen.

und wen der wdr sagt das es doch ein akt der regierung war glaubst halt das.....

ich kenne dein konkretes problem nicht, aber wenn die rede von den aufhängungen ist, die der schwachpunkt waren und von jemanden widerlegt wird, dass die stahlträger selbst nicht die ursache sein können, reden wir von den sprichwörtlichen apples and oranges ... dass es zufällig im wdr war, wo das sehr anschaulich dargestellt und belegt war, dafür kann ich nichts.

 

[ibelieve]

also nochmal langsam zum mitschreiben .... die verschwörungsanhänger haben anfangs die terroristen zu "superagenten" hochstilisiert, um damit das argument der öffentlichen version anzugreifen, eine handvoll araber hätten den anschlag mit einfachen mitteln geplant und durchgeführt zu entkräften. nun wird bemängelt, dass es "superagenten" waren - na was jetzt ?

-aber du tust ja so als ob verschwörungsbefürworter sagen würden, es waren terroristen die das getan haben. es hiess doch von anfang an es waren die amis selbst(superagenten) die das taten, und nie das es irgendwelche arabischen terroristen waren. ausserdem widersprichst du dir in deinem zitat: anfangs waren es superagenten und dann wird bemängelt es waren superagenten-als stimmst du ja zu, das gegner der offizielen version immer schon sagten das es "superagenten" waren und nicht kleine terroristen.....oder doch nicht?

 

[captainfuture]

@ibelieve : sei mir nicht böse, wenn ich nicht mehr antworte, vielleicht kann das, was ich sagen möchte jemand anderer in begreiflichere worte fassen.

vielleicht noch ein hinweis : ein "agent" muss nicht unbedingt amerikaner sein.

 

[ibelieve]

du brauchst darauf jetzt nicht zu antworten(bin auch nicht böse)-aber wer wenn nicht du soll deine gedanken erklären?

 

[captainfuture]

du brauchst darauf jetzt nicht zu antworten(bin auch nicht böse)-aber wer wenn nicht du soll deine gedanken erklären?

manchmal spielt auch das "verstehen-wollen" von diskussionspartnern eine große rolle.

ich kanns ja mal so versuchen :

zeitpunkt a - offiziell : 20 araber - teppichmesser - 4 gleichzeitige flugzeugentführungen
zeitpunkt a - verschwörer : kann nicht sein - muss komplexeres dahinterstecken

zeitpunkt b - offiziell : organisationsstruktur und masterminds
zeitpunkt b - verschwörer : kann nicht sein - attentäter waren "einfache koranjünger"

 

[bstaron]

Die Medien haben Atta zum Superagenten hochstilisiert. Ich persönlich habe ihn nie so gesehen, er war in meinen Augen eher auf der mittleren Ebene der AQ-Hierarchie und mehr Befehlsempfänger als Chef des Ganzen.
Wer mal mehr Einblick in den "Bojinka"-Plot haben will, dem lege ich folgende Lektüre ans Herz: Al Quaida - Akteure, Strukturen, Attentate von Oliver Schröm

Ok, dann hast Du für dich was anderes gedacht. Trotzdem wurde immer wieder dieser Bild gezeichnet von den raffinierten Typen, "Schläfer" die nie aufgefallen sind etc.

 

[bstaron]

wie im wdr-bericht erwähnt, sind die verankerungen der stahlträger der schwachpunkt gewesen.

Der Knackpunkt ist und bleibt übrigens auf jeden Fall Gebäude 7. Der "schönste" Zusammenbruch eines Gebäudes den ich je gesehen habe.

Ja, aber das sind auch nur Theorien. Genau aus diesem Grund hat sich ja das älteste Feuerwehrmagazin der USA dermaßen aufgeregt das die Beweise so schnell weggeräumt wurde. Selbst wenn sie das jetzt alles nachstellen wird es nie ein 100% Beweis für irgendwas sein. Das sage ich nun schonmal vorab, selbst wenn beim Nachbau die Verankerungen halten sollten.

hast du ein anderes video zur verfügung, als das, auf dem man nur das obere drittel sieht ?

Leider nicht, nur ein sehr entferntes wo man nur Staub sieht und nichts vom Gebäude.

 

[ibelieve]

hier ist noch ein anderes video des wtc 7 gebäudes, bei dem man etwas mehr sieht-http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html

und auf der seite sieht man einzelne bilder des süd turms, die kurz vor! dem einsturz eindeutig explosionen zeigen-schon seltsamhttp://www.freedomfiles.org/war/awtc.htm aber dafür gibts ja sicher wieder expertenerklärungen

also nochmal langsam zum mitschreiben .... die verschwörungsanhänger haben anfangs die terroristen zu "superagenten" hochstilisiert, um damit das argument der öffentlichen version anzugreifen, eine handvoll araber hätten den anschlag mit einfachen mitteln geplant und durchgeführt zu entkräften. nun wird bemängelt, dass es "superagenten" waren - na was jetzt ?

zeitpunkt a - offiziell : 20 araber - teppichmesser - 4 gleichzeitige flugzeugentführungen
zeitpunkt a - verschwörer : kann nicht sein - muss komplexeres dahinterstecken

zeitpunkt b - offiziell : organisationsstruktur und masterminds
zeitpunkt b - verschwörer : kann nicht sein - attentäter waren "einfache koranjünger"

daran das ich nicht verstehe will liegt es nicht, aber es könnte daran liegeen das du dich vertippt hast...

zeitpunkt b - verschwörer : kann nicht sein - attentäter waren "einfache koranjünger----nun wird bemängelt, dass es "superagenten" waren - na was jetzt

also zuerst wird bemängelt das es superagenten waren und im 2ten thread schreibst du das verschwörer behaupten es waren "einfache koranjünger"(obwohl ich diese behauptung auf keiner "verschwörungs"-seite finden konnte....

 

[captainfuture]

Es wird immer lächerlicher. Zuerst war Atta dieser Superagent der alle an der Nase herumführen konnte, jetzt da immer klarer wird das er bildlich gesprochen, mehr am Playboy als am Koran interessiert war sind auf einmal andere die Superagenten.

 

[ibelieve]

laut seiner aussage waren es zum schluss eben die "superagenten" , wobei bei deiner behauptung b: laut verschwörern die koranjünger es gewesen sein sollen-so hab ich das verstanden....
er meinte(glaube ich) mit

war sind auf einmal andere die Superagenten

-das die öffentliche meinung plötzlich umgeschwenkt ist als es unhaltbar wurde und nicht das doch die koranjünger daran schuld sind....

 

[EvilEden]

und auf der seite sieht man einzelne bilder des süd turms, die kurz vor! dem einsturz eindeutig explosionen zeigen-schon seltsamhttp://www.freedomfiles.org/war/awtc.htm aber dafür gibts ja sicher wieder expertenerklärungen

das sind keine explosionen! das ist normales feuer. die flammen werden nur wegen der druckwelle während des einsturtzes nach aussen gedrückt.

 

[ibelieve]

das sind keine explosionen! das ist normales feuer. die flammen werden nur wegen der druckwelle während des einsturtzes nach aussen gedrückt.

-hey, stimmt....gutes argument und plausibel.
aber was hälst von dem wtc7 einsturz? davon wird ja sehr selten geredet.
hier nochmal die 2 links falls dich das interessiert: http://www.whatreallyhappened.com/wtc7.html
http://ontario.indymedia.org/local/webcast/uploads/wtc-7_collapse.mpg-den link kann man direkt öffnen(zb. mit winamp) od. speichern(auch für win media player)

 

[blur]

Hier eine Erläuterung zum Einstürzen der Gebäude des WTC:

Ich studiere Bauwesen und stehe kurz vor dem Diplom. Meine Statik-Prüfung habe ich mit 1,7 bestanden. Ich denke mal, daß mich das zum Experten macht.

Zur Sache: Sowohl der Einsturz der beiden Türme, als auch der Einsturz von WTC7 lassen sich durch statische und baustofftechnologische Gesetzmäßigkeiten logisch erklären.

Die Türme:
Durch die Explosion des Kerosins in den Flugzeugen wurden die Stahlträger beschädigt. Der nachfolgende Brand hat die Stabilität des Stahls erheblich beeinflußt. (aus: Baustoffkenntnis, Scholz/Hiese, 14. Auflage, Werner Verlag (ein anerkanntes Fachbuch) Seite 445, Kapitel Prüfung von Stahl: Steigende Temperaturen beeinträchtigen die Stahlfestigkeit. Bei Temperaturen von 300°C beginnt die Streckgrenze des Stahl erheblich abzusinken, bei hochwertigen Stählen schon bei 100°C. Stahlteile, die bei hohen Temperaturen beansprucht werden, verformen sich allmählich plastisch. Diesen Vorgang nennt man Kriechen.)

Unter Streckgrenze versteht man den Punkt, an dem Stahl reißt. Bis zu diesem Punkt verformt sich der Stahl langsam. Dann reißt er sehr plötzlich mit einem extrem lautem Knall. Habe selber so einen Versuch im Baustofflabor an meiner Hochschule mitgemacht. Kann man mit einer Explosion verwechseln.

Wenn dieser Punkt erreicht ist, funktioniert die ganze Statik des Gebäudes nicht mehr. Die Stahlbetonteile (sowohl Träger als auch Decken) sind nur für eine bestimmte Belastung ausgelegt. Diese Belastung nennt man Querkraft. Die Querkraft setzt sich zusammen aus der Eigenlast (also dem Gewicht) aller darüberliegenden Bauteile und der Verkehrslast. Die Verkehrslast ist ein festgesetzter Wert für die Beanspruchung durch Personen und Möblierung.
An der Einschlagstelle des Flugzeugs ist durch die Explosion die Feuerschutzummantelung wertlos geworden. Der Stahl wurde erhitzt. Nicht nur im Bereich der Explosion, da Stahl eine hohe Wärmeleitfähigkeit von 50 W/(mK) hat. Vergleich: Mauerziegel 0,96 W/(mK); Beton 1,6 W/(mK) (aus: Bautabellen, Schneider, 14. Auflage, Werner Verlag; ebenfalls ein anerkanntes Fachbuch)
Diese starke Erhitzung führt, wie bereits erläutert, zu einer erheblichen Beeinträchtigung der Statik. Durch das Reißen des Stahls auf Höhe der Einschlagstelle, erhöht sich schlagartig die Querkraft (s.o.) für alle darunterliegenden Geschosse. Der hier ebenfalls beeinträchtigte Stahl kann die zusätzliche Last nicht mehr aufnehmen und ableiten und reißt. Dadurch erklärt sich, daß Geschoß für Geschoß in sich zusammenkracht.

Zu WTC7 habe ich mich in einem andere Thread schonmal geäußert, deshalb in Kurzform:
Das Gebäude hat viele Trümmerteil abbekommen: Nicht gut für die Statik.
Es hat in dem Gebäude gebrannt. Wieder: Nicht gut für die Statik.
Die Türme waren bereits zusammengestürzt. Die gesamte Unterkonstruktion des WTC (U-Bahn-Station, Fundamente) war dadurch stark beschädigt worden. Und nochmal: Nicht gut für die Statik.

Da einige Leute den Einsturz von WTC7 für zu geordnet halten, auch ein paar Worte dazu. Ein Gebäude stürzt grundsätzlich so ein! Was erwartet ihr? Daß es einfach zur Seite kippt? Kaum vorstellbar!
Der Unterschied zwischen einem kontrollierten und einem unkontrollierten Einsturz ist die Größe der Trümmer. Sprengmeister versuchen das Gebäude so zu zerlegen, daß die Trümmer relativ bequem abzutransportieren sind. Das war weder bei den Türmen, noch bei WTC7 der Fall.

Die von mir gelieferten Fakten sind alle wissenschaftlich belegt (siehe Quellenangaben) und nicht mit völlig aus der Luft gegriffenen Theorien zu entkräften!

Dieser Post bedeutet nicht, daß ich alle offiziellen Darstellungen zum 11.09. glaube. Was da im Vorfeld von CIA und anderen Stellen verbockt wurde ist schon seltsam.

Ich hoffe, ich habe den ursprüglichen Sinn dieses Threads getroffen.

MfG, blur

 

[DesertEagle]

hallo herr experte á la blur

Ich studiere Bauwesen und stehe kurz vor dem Diplom. Meine Statik-Prüfung habe ich mit 1,7 bestanden. Ich denke mal, daß mich das zum Experten macht.

 

[blur]

Hab noch was vergessen:

@ ibelieve

1. Ja, die Entführer sind unbemerkt an Bord gelangt. Kein Kunststück. Die Sicherheitskontrollen bei nationalen Flügen sind in den USA quasi nicht vorhanden. Und das war und ist kein Geheimnis (Quelle: Ich selber. Kann dir gerne ne Kopie von meiner Bordkarte schicken.) Ohne den Flug gebucht und eingecheckt zu haben? Kann nicht sein, denn dann wären sie kaum auf der Passagierliste aufgetaucht.

2. Bei guter Planung kann man sicherlich nochmehr Flugzeuge in einer Stunde entführen.

3. Natürlich überlässt AQ nichts dem Zufall und schickt ausgebildete Piloten los, um die Flugzeuge zu entführen.

4. Nationale Flüge sind in den USA bekanntermaßen selten ausgebucht. Dementsprechend ist auf solchen Flügen weniger Personal dabei. Zwei oder drei Stewardessen, vier Entführer. Wer ist da wohl stärker?

5. Wenn innerhalb von Sekunden mit Messern bewaffnete Männer im Cockpit stehen und vermutlich den Piloten auch gleich vom Sitz zerren, wer schafft es da noch ein Notsignal zu senden? Training hin oder her, in so einer Situation hat man kaum Zeit zu reagieren.

6. Ob Hobbypilot oder Profi, die Ausbildung ist vom Grundsatz her die gleiche. Und die Entführer haben immerhin auf Simulatoren mit einer Boeing trainiert, wußten also, was sie erwartet.

7. Als Flugschüler fragt man beiläufig, was ein Tranponder ist und wie sowas funktioniert. Und schon weiß man, wie man so ein Ding ausschaltet. Das gleiche gilt übrigens für das Radar.

8. Als Flugschüler lernt man auch, seine Position zu bestimmen und mithilfe der Zielkoordinaten einen Kurs zu berechnen.

9. Die Türme zu treffen, kann so schwer nicht sein. Sind ja von weitem sichtbar (gewesen).

10. Einstüzen der Gebäude: habe ich schon zu gepostet


Ich wiederhole: Ich glaube auch, das da was im Vorfeld der Anschläge verschlampt, vielleicht auch vertuscht wurde. Aber diese Anschläge zu inszenieren, halte ich für ausgeschlossen. Zu viele Fakten sprechen dagegen.

MfG, blur