Die flache Erde oder die Globus Lüge

[Karacho Heinz]

An dem folgenden video kann man eigentlich recht gut die wölbung in richtung der x, y und z achsen sehen.

 

[Ein wilder Jäger]

Vielleicht sollten sich unsere Politiker erinnern, dass staatlich verordnete Wahrheiten in der Geschichte oft genug peinlich schiefgegangen sind. Denken wir kurz zurück an die Zeiten, als die Erde offiziell noch eine flache Scheibe war und jeder, der es wagte, sie als Kugel zu bezeichnen, auf dem Scheiterhaufen landete oder zumindest höflich vor der Inquisition antreten durfte. Galileo Galilei, Nikolaus Kopernikus und der unglückliche Giordano Bruno könnten ein Lied davon singen – wenn man sie damals nicht daran gehindert hätte.

Könnten wir diese alte Lüge bitte lassen?

 

[William Morris]

Auch das ist nur eine Beteuerung, die darauf aufbaut, einen fremden Willen oder eine fremde Ansicht autoritätshörig blind übernehmen zu sollen.

Ich würde dann gern von dir wissen, ob du weißt, wie alle Dinge, die du benutzt tatsächlich funktionieren.

Vielleicht fährt dein Auto nicht mit Benzin, sondern mit Magie. Benzin musst du nur einfüllen, weil die Ölindustrie einen Pakt mit den Zauberern geschlossen hat, damit die Leute nicht nachschauen und feststellen, in dem angeblichen Benzinmotoren sitzen lauter Kobolde, die für Schwung sorgen.. Auf dem Niveau bewegt sich deine vermeintliche Argumentationskette.

 

[Bella Varia]

Wir reden hier die ganze Zeit von etwas, was jeder selbst mit einfachsten Mitteln überprüfen kann, ...

Schon wieder eine beteuernde Behauptung.

... und die sich standhaft weigern, das zu tun, werfen denen, die es getan haben, Autoritätsgläubigkeit vor.

Ich habe darüber gesprochen, dass deine Aussagen mir gegenüber nur Beteuerungen und Behauptungen seien und diese darauf bauen, autoritär blind vertrauen zu sollen. An einer argumentativen Diskussion habe ich mich weder beteiligt noch eine Stellungnahme abgegeben; vielmehr als Folgendes ist da nicht gekommen:

Auf die Ansicht, die Erde sei rund, weshalb sie eine Kugel nur sein könne, fragte ich vor wenigen Tagen, ob eine flache Erde nicht ebenso rund sein könne: Siehe Beitrag 1065:

Sollte die Erde flach sein, ist sie dann rund?

Auf dem Niveau bewegt sich deine vermeintliche Argumentationskette.

Ich kann keinerlei Sinn in dieser Meinungsäußerung erkennen, denn - wie oben schon angesprochen - eine "Argumentationskette" ist von mir gar nicht gekommen. - Du redest mit jemanden, den es gar nicht gibt.

 

[Malakim]

Schon wieder eine beteuernde Behauptung.

Genau, die Behauptung ist: Du kannst es prüfen.
Voraussetzung ist genug Intellekt.

Woran scheitert das Deiner Meinung nach ganz genau?

 

[Ein wilder Jäger]

Ich habe darüber gesprochen, dass deine Aussagen mir gegenüber nur Beteuerungen und Behauptungen seien und diese darauf bauen, autoritär blind vertrauen zu sollen.

Ich hatte bereits vor längerer Zeit Möglichkeiten benannt, die Kugelgestalt der Erde selbst zu überprüfen. Andere haben das auch getan. Ihre Einlassung ist also eine Lüge.

Auf die Ansicht, die Erde sei rund, weshalb sie eine Kugel nur sein könne, fragte ich vor wenigen Tagen, ob eine flache Erde nicht ebenso rund sein könne: Siehe Beitrag 1065:

Diese Ansicht hat, glaube ich, niemand vertreten. Vielmehr wird hier öfter "rund" synonym mit "kugelförmig" verwendet.

 

[Bella Varia]

Ich hatte bereits vor längerer Zeit Möglichkeiten benannt, die Kugelgestalt der Erde selbst zu überprüfen.

Du solltest schon richtig lesen, denn um dieses ist es in meiner Antwort gar nicht gegangen, sondern um den direkten Dialog zwischen uns beiden.

Vielmehr wird hier öfter "rund" synonym mit "kugelförmig" verwendet.

Stand nicht dabei. Habe ich auch nichts mit zu tun. Auch eine Fläche kann rund sein.

 

[Lupo]

Stand nicht dabei. Habe ich auch nichts mit zu tun. Auch eine Fläche kann rund sein.

Sie haben recht. Das ist aber auch total verwirrend. Eine Kugel ist aber anders rund, und zwar auf eine Art, wie es auch eine runde Fläche nicht sein kann. Und es geht genau um diese Rundheit, die beide unterscheidet, nicht die, die sie gemeinsam haben. Nehmen Sie mal eine CD und einen Tennisball und vergleichen sie.

Selbst Sie werden wahrscheinlich kaum das Eine mit dem Anderen verwechseln können. Und falls doch: Die Kugel ist das, was nicht in den CD Player passt.

 

[William Morris]

Mal eine Frage an die Flacherdler, ist eigentlich nur die Erde flach oder auch alle anderen Planeten in unserem System? Was ist mit der Sonne, Kugel oder Scheibe? Bitte nur ernste Antworten.

 

[Karacho Heinz]

Ich habe das mal laienhaft versucht durchzurechnen. Würde man die Erde flachdrücken (ähnlich einer CD) dann wäre die Flache ca 75% kleiner als in ihrer Runden version. 8 Milliarden menschen auf einem Raum der 75% kleiner ist als der real vorhandene. 2000 km² (8 milliarden menschen nebeneinander) verteilt auf ca 127,516,000 km² bei einer flachen erde gegenüber der aktuellen fläche von 510,100,000 km².

(Anmerkung: Ja, mir ist klar dass da die wasserflächen mit drin sind die sollte man natürlich noch abziehen für den real für menschen bewohnbaren raum, ich hab das nur der einfachheit halber drin gelassen)

Wenn man bedenkt welchen Raum menschen jetzt schon belegen und benötigen auf dem Planeten, dann ergibt die Vorstelllung dass auf 75% weniger platz die menschen genauso sich ausbreiten undleben könnten wohl nur für spezielle Geister einen sinn. Die eher gebildeten dürften da dann doch eher nur den kopf drüber schütteln. Ganz zu schweigen von der simplen Tatsache dass eine flache Erde erfindungen wie Sateliten und satelitentelefone völlig obsolet machen würden da alles abgedeckt wäre mit Empfang (stichwort Sichtkontakt).

Aber, was weiß ich schon.

 

[Ein wilder Jäger]

Du solltest schon richtig lesen, denn um dieses ist es in meiner Antwort gar nicht gegangen, sondern um den direkten Dialog zwischen uns beiden.

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich auch Ihnen persönlich schon geschrieben, wie Sie es selbst überprüfen können.

 

[Lupo]

Ich habe das mal laienhaft versucht durchzurechnen. Würde man die Erde flachdrücken (ähnlich einer CD) dann wäre die Flache ca 75% kleiner als in ihrer Runden version. 8 Milliarden menschen auf einem Raum der 75% kleiner ist als der real vorhandene. 2000 km² (8 milliarden menschen nebeneinander) verteilt auf ca 127,516,000 km² bei einer flachen erde gegenüber der aktuellen fläche von 510,100,000 km².

Aus Lagavulins Schilderung der Entstehung der Jahreszeiten im Beitrag #1028 lässt sich grob entnehmen, wie diese flache Erde etwa aussehen soll. Eine kreisrunde Scheibe, auf der der Äquator ein Kreis, der auf halbem Wege zwischen Mittelpunkt und Rand liegt. Das heißt, der Radius des Randes ist doppelt so groß wie der Äquator. Diese Erdscheibe hätte damit die vierfache Fläche eines Kreises mit dem Umfang des Äquators.

Das entspricht zufällig auch genau der Oberfläche der Erdkugel mit mit dem Äquator als Umfang. Damit würden also die Quadratkilometer sogar übereinstimmen.

Die Frage an Lagavulin wäre, ob das jetzt so aus seiner Sicht korrekt wiedergegeben ist und ob der Umfang des Äquators in seinem Modell auch 40000 km ist oder ein anderer (welcher?) Wert.

 

[Karacho Heinz]

Aus Lagavulins Schilderung der Entstehung der Jahreszeiten im Beitrag #1028 lässt sich grob entnehmen, wie diese flache Erde etwa aussehen soll.

ich hatte mir das gar nicht durchgelesen. Dein Vergleich CD und Tennisball haben mich auf die Idee gebracht das mal mit groben Zahlen zu rechnen. Eine flache Erde ergibt weder theoretisch, noch mathematisch Sinn und Realistisch sowieso nicht weil, nicht vorhanden.

 

[Lupo]

Da von Lagavulin erwartungsgemäß nichts kommt, mache ich einfach mal weiter.

Also, gemäß Modell ist die Erde eine runde Scheibe, mit dem Nordpol im Mittelpunkt und ihr Äquator ist ein Kreis mit dem halben Radius der Scheibe. So, wie es das Modell beschreibt, kreist die Sonne über Erde, auf einer kreisförmigen Bahn, die im Mittel dem Äquator entspricht, aber kontinuierlich zwischen dem nördlichen Wendekreis - eine engere Bahn als Äquator - und dem südlichen Wendekreis - eine um den selben Betrag weitere Bahn oszilliert. Die Sonne strahlt nach unten wie Bühnenscheinwerfer. Durch die oszillierende Bahn wird der Nordpol im Sommer ganztägig erhellt, im Winter liegt er im Dunkeln, sp entstehen die Jahreszeiten. Steht zur Tag- und Nachtgleiche die Sonne genau über dem Äquator, reicht ihr Schein genau vom Nordpol zum Süd“pol“, aulso dem äußeren Rand der Erdscheibe.

Was wäre, wenn dem so wäre?


Man kann total einfach bestimmen, wie weit die Sonne von uns entfernt ist. Wenn ich zum Beispiel mit Hut 2 m groß bin, mich 5000 km vom Äquator entfernt befinde und zur Tag-und-Nachgleiche einen 1 m langen Schatten werfe, dann ergibt das gemäß Strahlensatz: 2 m / 1 m = x km / 5000 km. Für den Sonnenabstand x ergibt das ganze 10 000 km. Laut Mainstream ist die Sonne 147 000 000 km entfernt. Für die flache Erde ist sie 14 700 mal näher dran. Entsprechend muss sie auch 14 700 kleiner sein, damit die Größe stimmt, wenn sie am Himmel steht. Der Mainstream sagt, die Sonne habe einen Durchmesser von 1 303 000 km. Das, geteilt durch 14 700 ergibt nicht ganz 90 km.

Dieses Sönnchen ist nun schon so winzig, dass sich die Frage, was für eine Form das Ding hat, praktisch nicht mehr stellt. Klar ist, dass sie keine gleichmäßig nach allen Seiten strahlende Kugel sein kann, sonst gäbe es ja keine Nacht. Also ist die Sonne eher eine optische Vorrichtung, die einen genau bemessenen, gerichteten Lichtkegel erzeugt. Like a Super Trouper,…

Die genaue Bemessung des Lichtkegels ist übrigens eine interessante Sache. Wenn der Lichtschein genau vom Südpol/Rand der Erdscheibe zum Nordpol/Mittelpunkt reicht, hat der beleuchtete Fleck genau den halben Durchmesser der Erdscheibe. Ein Kreis mit 1/2 Durchmesser hat aber nur 1/4 der Fläche. Die Erdscheibe liegt also zu 3/4 im Dunklen. Auch jemand der am Äquator lebt und von der Sonne verwöhnt wird, sitzt 18 Stunden pro Tag im Dunklen. Not amused. Eine Tag- und Nachtgleiche kann es damit nicht geben.

Interessant auch die romantischen Sonnenauf- und untergänge. Wenn man in den Lichtkegel des himmlischen Super Trouper gerät, es also Tag wird, erscheint erst ein schmaler leuchtender Streifen sehr hoch am Himmel der sich zum Kreis bzw Oval ausdehnt und wieder zum Streifen abmagert und verschwindet. Die Sonnenauf- und untergänge wie man sie kennt, bei denen die Sonne hinter dem Horizont hochkommt und wieder versinkt, sind vollkommen unmöglich. Wahrscheinlich sind sie Nasa-Fakes.

Also, diese Art der Beleuchtung der Erdscheibe ist weder imstande, Tage und Nächte in der korrekten Dauer, noch die Sonnenauf- und -untergänge zu erzeugen, die auch nur ansatzweise dem entsprechen, was jeder tagtäglich erlebt und sieht. Das Ding funktioniert nicht, da brauchen wir gar nicht noch tiefer in die Physik einsteigen.

Und diesen Mist wollen Sie auch noch als die ultimative Wahrheit für Leute, die ihren Verstand noch beisammen haben, verkaufen? Ich fasse es nicht. So Stümperfehler wie die unzureichende Größe der Leuchtquelle zeigen nur, wie viele Gedanken Sie sich tatsächlich um Ihr Weltbild gemacht haben. Wobei ich aber davon ausgehe, dass Sie da tatsächlich bis an Ihre intellektuellen Grenzen gegangen sind.

 

[Karacho Heinz]

Der Mainstream sagt, die Sonne habe einen Durchmesser von 1 303 000 km. Das, geteilt durch 14 700 ergibt nicht ganz 90 km.

Wenn man sich dazu dann mal die heißesten Tage und Wochen der letzten paar Jahre ins Gedächtnis ruft, erzeugt von so einem im Verhältnis mickrigen Ding, dann ist das geradezu ein Hochleistungsstrahler gemessen an den Temperaturen welche dieser über tausende km² erzeugt hat. Diese Temperaturen, aus der Entfernung über so eine große Fläche zu erzeugen, Der schiere Wahnsinn. Wortwörtlich.

 

[Lupo]

Da ließe sich vielleicht noch ansatzweise diskutieren, dass bei einer kugeligen Erde, die in gehöriger Entfernung um die Sonne kreist, die Erde nur einen ganz winzigen Bruchteil ihrer Strahlung ab bekommt, während die Minisonne der Flacherdler ja exklusiv alles nur für die Erde erzeugt.

Das ließe sich im Prinzip recht einfach nachrechnen. Im Ergebnis käme dann heraus, wieviel Energie diese Minisonne erzeugen müsste, um die Erde genau so zu wärmen, wie es Sonne im heliozentrischen System tut. Es wäre nur vergebliche Liebesmüh, da diese Minisonne sowieso ein reines Phantasieprodukt ist, bei dem diejenigen, die diesen Phantasien nachhängen, wohl noch weniger Ahnung haben, wie das überhaupt funktionieren soll als diejenigen, die solche Ideen ablehnen. Das wäre intellektuell der Versuch, einen Nagel in einen Pudding zu schlagen.

In so ein lagavulinsches Universum passen Überlegungen, wie groß ein Himmelskörper sein muss, dass in ihm eine Kernfusion selbsttätig zünden und ein paar Milliarden Jahre laufen kann, überhaupt nicht hinein. Er ist ja schon mit den einfachsten Überlegungen zur Relativbewegung zweier Körper in der Ebene geistig überfordert, hat aber dafür keinerlei Problem mit einem Modell von Erde und Sonne, das zwangsläufig Nächte erzeugt, die dreimal länger sind als die Tage und niemals einen Sonnenauf- oder -untergang, wie ihn jeder kennt, erlauben würde.

Es macht auch keinen Sinn, zum Beispiel zu fragen, wie denn in einem Universum, in dem „oben“ und „unten“ ein generelles Prinzip ist, diese Minisonne überhaupt da „oben“ bleibt. Wahrscheinlich ist sie leichter als Luft, was auch zugleich nachweist, dass es kein Vakuum geben kann, weil sonst ja die Sonne runterfiele.

Ich lehne mich mal ein bisschen aus dem Fenster. Letztlich ist das alles was uns umgibt und wir selbst auch keine Natur, die irgendwie nach Naturgesetzen funktioniert, sondern eine Schöpfung, geschaffen von einem Schöpfer, der über allem, inklusive den von ihm geschriebenen Naturgesetzen steht und dem bei seiner Schöpfung eben Möglichkeiten und Tricks zur Verfügung stehen, die wir überhaupt niemals verstehen können.

Erde, Sonne, Lebewesen sind also nicht das Ergebnis irgendwelcher universellen Prinzipien, die überall im Universum wirken, sondern Einzelanfertigungen. Die naturwissenschaftliche Methode ist damit letztlich genauso unsinnig, als würden wir nach den Naturgesetzen suchen, die aus Sand und Gestein Häuser formen.

All das ist also nur Blendwerk, dass uns vom Glauben entfremdet, uns somit entwurzelt und leicht zu steuern, zu manipulieren und auszubeuten macht. Und das ist auch der tiefere Plan, warum die Mächtigen uns Gutgläubigen mittels der NASA und weiterer Institutionen von morgens bis abends mit Quatsch und Fake und Lüge vollpumpen.

So weit kann ich es noch nachvollziehen. Absurder Slapstick wird es dann, wenn die Leute, die jeder Verdummung durch die NASA souverän widerstanden haben, anfangen, einen Blödsinn zu erzählen, bei dem es weder die NASA noch sonst irgend eine Vorbildung braucht, um ihn als Blödsinn zu erkennen. Die Frage, wer hier eigentlich der Blöde, Entmündigte und Manipulierte ist, ist da recht einfach zu beantworten.

Da fällt mir immer wieder eine kleine Begebenheit aus der Schule ein. Muss so zweite oder dritte Klasse gewesen sein. Da meinte ein Mädchen, dass die Sonne abends aufhört zu leuchten und sich dann in den Mond verwandelt. Da ging dann der Lehrer mit uns auf den Schulhof. Es war ein schöner Tag und Sonne und Mond standen beide gleichzeitig am Himmel. Und damit war diese Frage ganz einfach geklärt. Das muss so 1967/1968 gewesen sein. Dieser Flacherdenmüll ist nicht wesentlich komplizierter als die Sonne-Mond-Verwandlung.

Eine damals kleine Lagavulina würde heute wahrscheinlich auch behaupten, dass sie schon von Kindesbeinen an mit Quatsch und Fake vollgepumpt und von ihren Lehrern verblödet worden wäre und sich niemals fragen, ob die Sache, der sie selbst auf den Leim gegangen ist, nicht noch viel schlimmer ist. Irgend etwas ist heute anders. Es wäre schon fast einen Thread wert, um das näher zu begründen.

Sorry, Karacho Heinz, für‘s volltexten …

 

[Bella Varia]

Wenn ich mich recht entsinne, habe ich auch Ihnen persönlich schon geschrieben, wie Sie es selbst überprüfen können.

Nirgendwo habe ich habe ich gemeint, es sei nicht überprüfbar. Nirgendwo habe ich ein Dementi zur Stellung über eine flache oder kugelige Erde abgegeben. Solches habe ich dir bereits in anderen Worten erklärt. - Trotzdem stellst du dir wieder eine Person vor, die es nicht gibt!

 

[Ein wilder Jäger]

Ich stelle mir gar nichts unter Ihnen vor, Sie sind mir ein Rätsel.

Ich habe darüber gesprochen, dass deine Aussagen mir gegenüber nur Beteuerungen und Behauptungen seien und diese darauf bauen, autoritär blind vertrauen zu sollen.

Hierum geht es - ob ich nur Beteuerungen und Behauptungen poste, die blind geglaubt werden müssen oder nicht. Sie behaupten, das sei so. Es ist nachweislich nicht so. Sie lügen.

Ob Sie die Kugelgestalt der Erde bestritten haben, ist hier nicht das Thema, und zwar ganz einfach deswg., weil ich es nicht mehr weiß und deswg. auch nichts darüber schreibe, iirc. Ebensowenig geht es darum, ob Sie die Nachweisbarkeit bestritten haben.

Thema ist einzig und allein, daß Sie mir unbeweisbare Behauptungen und einen Appell an den blinden Glauben unterstellen, was, wie gesagt, unverschämt gelogen ist.

 

[Lagavulin]

Ich glaube, da standen noch ein paar Fragen im Raum. Es war zu erläutern, wie die Flacherdtheorie bestimmte Phänomene erklärt.

Nein, es steht weiterhin nur die eine Tatsache im Raum, dass es für das Gravitationsmärchen, keinen wissenschaftlichen Beweis gibt. Wo hingegen wichtige Naturphänomene erläutert wurden, welche mit der Religion einer runden Erde nicht übereinstimmen können. Einige davon fassen wir daher nochmals zusammen!

Wir sind gezwungen uns die erstaunliche Wahrheit einzugestehen, wenn unseren Grundsätzen widersprochen wird und unsere Fakten geprüft werden. DANN BESITZT DAS GANZE FELD DER ASTRONOMIE NICHT EINEN BEWEIS IHRER EIGENEN RICHTIGKEIT! – Zitat von Dr. Woodhouse. Professor der Astronomie an der Universität von Cambridge.

Dadurch das wissenschaftlich Festgestellt werden kann, dass Gravitation eine reine Theorie und nur eine Vorstellung ist, dass es sie außerhalb der Hirne ihrer Verkünder und Beschützer nicht gibt, fällt die ganze Hypothese dieser sogenannten modernen "Wissenschaft" so flach wie die Oberfläche eines Ozeans, und diese „genaueste aller Wissenschaften“, diese wunderbare „Meisterleistung des Geistes“ wird dann sofort der lächerlichste Aberglaube, dem Unwissen und Leichtgläubigkeit je ausgesetzt waren.

Wir reden hier die ganze Zeit von etwas, was jeder selbst mit einfachsten Mitteln überprüfen kann, und die sich standhaft weigern, das zu tun, werfen denen, die es getan haben, Autoritätsgläubigkeit vor. Absurder wird es nicht mehr, deswg. können wir eigtl. einstellen.

Nun, dann prüfen wir das doch mal selbst mit einfachsten Mittel!

Zum einen sind es die dokumentierten Sichtungen auf Meereshöhe, von über 100km bis 200km und sogar Rekordweiten von über 300km. Ein Phänomen welches die Theorie einer "Erdkrümmung" völlig ausschließt. Die unerwiesene Behauptung irgendwelcher Fata Morgans oder Luftspiegelungen sind wissenschaftlich Ausgeschlossen und können keine Erklärung dafür sein, warum solche Entfernungen überblickt werden können. Auf einer runde Erde theoretisch gar nicht möglich, auf einer flachen Erde ist dieses Phänomen praktisch folgerichtig!





Was Spiegelungen angehet, so ist das nächste zu beobachtbare und gut dokumentierte Naturphänomen, ebenso eine klare absage an jede theoretische Erdkrümmung, welche auch in diesem Fall praktisch nicht existiert!

Salar de Uyuni

Der See hat eine Fläche von über 10 000 Quadratkilometern und ist etwa so groß wie Schleswig Hollstein! Eine solch perfekte Spiegelung der Wolkendecke auf dem Wasser des Sees, ist physikalisch nur dann möglich, wenn die gesamte Oberfläche des Sees absolut flach ist. Selbst eine minimale Krümmung oder Unregelmäßigkeit dieser Wasserfläche, würde das Spiegelbild stark verzerren und die perfekte Reflektion stören. Die Tatsache, dass der Salar de Uyuni eine so perfekt symmetrische Spiegelung erzeugt, beweist das die Oberfläche des Wassers gar nicht gekrümmt sein kann! Auch dieses Phänomen ist folgerichtig nur auf einer flachen Erde möglich und ist ein Tatsachenbeweis gegen die Theorie einer "Erdkrümmung"! Es ist wissenschaftlich und naturphysikalisch ausgeschlossen, dass eine angeblich gekrümmte Oberfläche, solch ein perfekt Symmetrisches und faszinierendes Naturschauspiel ermöglicht, wie es tatsächlich der Fall ist.

Salar de Uyuni: My Trip to See the World’s Largest Mirror

I travel to Bolivia to see the world’s largest salt flats — and it’s absolutely surreal.

dereklow.co

Salar de Uyuni, Uyuni Salt Flat, amazing sunset

Salar de Uyuni or Uyuni Salt Flat gave me a spectacular and unforgetable sunset, this forms part of my Must See Bolivia series of Batnomad.com

batnomad.com

Damit fixieren wir den Horizont, wo sich angeblich die Erde krümmen soll und bewegen uns auf 35 km Höhe, wo wir feststellen, dass dieser Horizont mit uns von Meereshöhe an in der selben Höhe weiter aufsteigt!

Ob nun am Meerespegel, auf der Spitze des Mount Everest oder fliegend in 10, 20, 30, 40, 50 und fast 60 Kilometern Höhe in der Luft, die stets waagerechte Horizontlinie steigt immer auf die Augenhöhe des Beobachters und bleibt vollkommen flach.

Amateure haben Ballons bis in Höhen von über 37 km steigen lassen und man kann sich Videos im Internet anschauen, in denen der Horizont auf Kamerahöhe ist und bei 360 Grad herum vollkommen flach bleibt. Videos der NASA und andere „offizielle“ Quellen, so wie der Red Bull Sprung von 39 km Höhe wurden jedoch beim Hinzufügen einer falschen Krümmung der Erde durch Weitwinkelobjektive und Nachbearbeitung erwischt. Panoramafotos vom Mount Everest behaupten auch eine Erdkrümmung zu zeigen, aber dies ist einfach das Ergebnis von Verzerrungen und Einschränkungen aufgrund der Verwendung von Weitwinkelobjektiven. Das volle Ausmaß der Kameratrickserei und der bearbeiteten, computeranimierten Erdkugelbilder/Videos der NASA ist bereits längst entlarvt.



So wie bei diesem Sprung, auch wenn der ebene Horizont durch das Fischaugenobjektiv der Kamera gekrümmt erscheint, so ist der Horizont dennoch auf 39 km vom Meeresspiegel an in gleicher Höhe aufgestiegen. Außerdem ist durch die Innenkamera deutlich zu sehen, dass dieser Horizont flach ist, weil dort ein anderes Objektiv verwendet wurde. Ebenso wird später ersichtlich, als er auf die Erde stürzt, wie sich durch dieses Fischaugenobjektiv plötzlich die Erde um den Himmel krümmt!



Hier krümmt sich bereits die Erde um den Himmel! Es ist so lächerlich! Wie kann man sich nur so krass selbst verarschen? Die durch die Kamera verzerrten Horizonte waren schon immer für die Leute irreführend, die ihren Geist noch nicht von der „Planet“- und „Erdkugel“- Indoktrination befreit haben.

SO sieht das aus einer höhe von 35 Km in der Realität dann aus.

Wenn nun die Erde tatsächlich eine große Kugel wäre, würde der Horizont jedenfalls zurückweichen bei deinem Aufstieg, und nicht auf deine Augenhöhe steigen, und an jedem Ende deines Blickfeldes sinken, nicht um dich herum flach bleiben. Erwiesen ist jedoch, dass aufgrund der bekannten Gesetze der Perspektive, der Horizont optisch mit der Augenhöhe des Betrachters, oder der Kamera, steigt und bleibt, egal, welche Flughöhe erreicht wird.

Laut Erdkugelreligion müsstest du in einem aufsteigenden Ballon stehend, nach unten zum Horizont schauen, der höchste Punkt der Erdkugel würde direkt unter dir sein und an jeder Seite abwärts gehen. DIES IST JEDOCH NICHT DER FALL! Damit haben wir das nächste Phänomen, der aufsteigende Horizont! Auch hier ist die Theorie einer Erdkugel klar widerlegt, folgerichtig kann der aufsteigende Horizont nur mit einer flachen Erde erklärt werden.

Von der Frage, wie man einem Ignoranten überhaupt etwas beweisen will, mal ganz abgesehen. Das würde ja die Bereitschaft voraussetzen, irgend etwas zu akzeptieren, wenn es nicht zu widerlegen ist. Und die ist ja überhaupt nicht vorhanden. Noch nicht mal dann, wenn er selbst keinerlei andere Erklärungen zu bieten hat.

Deine eigenen Worte sollten dir zu denken geben!

Nun, da eine solche Neigung, oder abfallende Krümmung, nicht festgestellt werden kann, ist die Schlussfolgerung unvermeidlich logisch, dass sie nicht existiert. Wenn ein Mensch sich an Beweisen und Verstand orientiert, und geprägt von einer Liebe zur Wahrheit und Folgerichtigkeit ist, dann kann er nicht länger behaupten, dass die Erde eine Kugel ist. Er muss fühlen, dass wenn er es tut, er die Beweiskraft seiner Sinne bekämpft, er sich weigert, Tatsachen und Experimenten Bedeutung beizumessen, gänzlich die Nachvollziehbarkeit zu ignorieren, und es aufgeben sich auf die praktische Ausführbarkeit zu verlassen.

 

[Popocatepetl]

https://img-9gag-fun.9cache.com/photo/aNDV64r_460swp.webp

Nun, dann prüfen wir das doch mal selbst mit einfachsten Mittel!

und dann eine YT zusammenfassung ? lölchen...