Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

[rootkit]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

wir haben nicht das recht deren fundamentalisten zu beklagen, wenn wir unsere eigenen schicken im mordauftrag

"Wir".. "ihr".. was soll denn dieser Quatsch.
Ebenso wie Du unsere Argumente oben auf eine "christliche" Seite schlägst.
Der User Raven Dark ist nach eigenem bekunden auch einer "von uns" wenn Du es geografisch, von der Abstammung oder staatsbürgerlich sehen willst. Hat er die also auch geschickt.

Er hatte die freie Wahl, sich zu einer anderen Religion zu entscheiden, hat diese genutzt und wurde dafür nicht umgebracht.
Das soll ihm ein saudi-arabischer Staatsbürger erstmal nachmachen.

einerseits verurteilen wir so eine brutalität, andererseits verlangen wir hier in deutschland, härtere strafen.

ICH verlange hier überhaupt keine härteren Strafen.

 

[Bona-Dea]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Hallo es könnte ja sein;

er hat nichts anderes getan

Japp und die allgemeine Meinung hier ist, daß so etwas ganz und gar unheilig ist.

was sagst du denn zu den vorfällen bestimmter amerikanischen soldaten die im irak menschen getötet haben, warum waren die beiden reuters journalisten das ziel der amerikanischen führung?

Was ich dazu sage, im Krieg werden Menschen zu Schweinen, von alleine erledigt sich eine Diktatur aber nicht, siehe Tunesien.

warum auch noch die ganzen zivilisten drumherum?

Vielleicht weil sich die Terroristen unters Volk mischen.

warum wurde später der zivilist der den verwundeten, der blutüberströmt über die strasse kroch, beschossen?
selbst seine kinder die im bus saßen wurden beschossen?

Ja schreckliche Einzelfälle, wenn sie in der Diktatur zu Tode gefoltert worden wären, hättest du es nie erfahren.

jetzt mal butte bei den fischen
kannst du nachvollziehen, so wie die sich aufführen, das dass hass schürt und diese menschen bei einem derartigen vorgehen nur noch rache schwören wollen? ist ja wohl mal nachvollziehbar das damit terroristen entstehen

Kannst du nachvollziehen was die Amerikaner empfunden haben, als durch einzelene Fanatiker, gleich 3000 unschuldige Menschen umgebracht wurden? Ja sowas schürt Hass!

wieviele jahrhunderte brauch es noch das diese invasionskriege endlich mal aufhören, was müssen die noch alles ertragen?

Ich glaube Jahrhunderte wird es nicht mehr dauern.

zum verständnis empfehle ich dir herrn schollartur
wir haben nicht das recht deren fundamentalisten zu beklagen, wenn wir unsere eigenen schicken im mordauftrag.

Wir wer ist das, hast du nun das Recht den Amis vorzuschreiben, wie sie sich gegen Terroranschläge zu wehren haben?

 

[es könnte ja sein]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

rootkit

da gebe ich dir recht

auf diesen punkt wollte ich aber nicht hinaus

es ist nunmal tatsache, das unsere gesellschaft in diesen unterteilungen der gruppen denkt. du sagst ja selber "unsere argumente". also eine gruppe mit einer bestimmten ansicht.

in der tat, reden hier viele laut, die in dieser sicheren gesellschaft leben, diese vorteile genießen und gleichzeitig so ein blödsinn von sich geben ohne wirklich zu wissen wie ein leben mit so einer scharia aussehen könnte. es ist schon naives denken. ich kaufe ihm allerdings nicht ab das er lieber in einer scharia leben will. das meine ich aber auch nicht bei ihm gelesen zu haben
auch ist es tatsache das viele verschiedene glaubensrichtungen hier gerne leben und diese vorteile genießen

dieses "wir" gefühl hat noch eine menge baustellen

zu härtere strafen!
das habe ich dir persönlich auch nicht unterstellt

warte mal ab, bis irgendwelche jugendlichen wieder ein rentner zusammentreten. dann können wir uns wieder diese stimmen anhören. wahrscheinlich sind es dann diese kinder deren eltern solche denkmuster pflegen. wahrscheinlich der rentner aber auch. ich habe es selber schon erlebt.

 

[Dirtsa]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

was sagst du denn zu den vorfällen bestimmter amerikanischen soldaten die im irak menschen getötet haben, warum waren die beiden reuters journalisten das ziel der amerikanischen führung?

warum auch noch die ganzen zivilisten drumherum?

warum wurde später der zivilist der den verwundeten, der blutüberströmt über die strasse kroch, beschossen?

selbst seine kinder die im bus saßen wurden beschossen?

angenommen jemand hier im Forum hätte deine oben aufgeführten Beispiele gutgeheißen , hätte er vermutlich von den gleichen Leuten Widerstand erwarten müssen, die sich jetzt gegen deine und Ravendarks Argumentationen aussprechen.

kannst du nachvollziehen, so wie die sich aufführen, das dass hass schürt und diese menschen bei einem derartigen vorgehen nur noch rache schwören wollen?

und wieso sollte das jetzt ein Argument für die Sharia sein, die bei den eigenen Leuten ANwendung findet ?

Gruß
Dirtsa

 

[es könnte ja sein]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

ich glaube du verwechselst hier irgendwas. ich lasse mich nicht in so einer ecke stellen.

es ist schon erstaunlich, wie nach gründen gesucht wird um mich in eine radikale ecke zu stellen.

 

[Grubi]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Lieber es könnte ja sein

So langsam fällt es auf dass du ständig wenn du mit Gegenargumenten zu irgendwas konfrontiert wirst, den anderen Diskussionspartnern Pöbelei oder irgendwas anderes unterstellst was jeder Grundlage entbehrt...
Ich hatte da gestern schonmal konkret nachgefragt wo du in einem anderen Thread Beleidigungen gelesen hast, eine Antwort bist du noch schuldig. (Geisterthread)
Wir sind hier in einem Diskussionsforum, du wirst mit unterschiedlichen Ansichten konfrontiert, das darfst du nicht mit Pöbelei oder Agression verwechseln.

Deine Argumentation wird nicht besser wenn du ständig davon ausgehst dass dich Diskussionspartner mit Argumenten beleidigen wollen...
Dirtsa spricht ausschliesslich eine Argumentationsweise an und du faselst was von einer radikalen Ecke, du bist es der etwas verwechselt...
Denk mal drüber nach.

Gruss Grubi

 

[es könnte ja sein]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

es wird schon angezweifelt, das ich die scharia gut heissen könnte

ich kann ravens argumente teilweise nachvollziehen, das ist alles

kann sein, das ich das falsch verstanden habe, werde ich machen, gruss zurück

habe gerade nochmal beim thema geister nachgelesen, du hast recht grubi. ich habe einen satz von dir falsch interpretiert, werde mich dort bei dir entschuldigen

 

[Ehemaliger_User]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

´n abned, eskönnte..

es wird schon angezweifelt, das ich die scharia gut heissen könnte

Nö, ich zweifel da gar nichts an.
Ich unterstelle dir einfach, daß du nicht genau gelesen hast, nicht darüber nachgedacht hast, was das, was da steht, zu bedeuten hat und was es mit deinem Leben machen würde, wenn es hier bei uns praktiziert würde.

ich kann ravens argumente teilweise nachvollziehen, das ist alles

Welche denn?
Ist es zuviel Arbeit, die für dich nachvollziehbaren "Argumente" zu zitieren und im Anschluß darzulegen, aus welchen Gründen du der gleichen Meinung bist?
Kann es sein, daß du leicht manipulierbar bist?
Kann es sein, daß du nicht allzu viel reflektierst über das, was vor deiner Nase auftaucht?
Beweis mir das Gegenteil.
Ohne dumme Sprüche und ohne youtube.
Mit eigenen Worten.
Zeig mir, daß du nachdenken kannst über das, was du so hörst, liest und siehst.

Ich sag dir auch, warum das für mich wichtig ist.
Um mehr Gerechtigkeit in unsere Gesellschaft zu bekommen, brauchen wir selbständig denkende Menschen.
Sich nach einem Filmchen im Internet aufzuregen, die Todesstrafe für Kriegsverbrecher und
Kinderschänder zu fordern und im nächsten Augenblick über die Gängelung durch den Staat zu jammern...
von solchen Leuten haben wir viel zu viele in Deutschland.
Zeig mir, daß ich mich in dir irre.

 

[Lupo]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Hi es könnte ja sein,

er hat nichts anderes getan

was sagst du denn zu den vorfällen bestimmter amerikanischen soldaten die im irak menschen getötet haben, warum waren die beiden reuters journalisten das ziel der amerikanischen führung?

warum auch noch die ganzen zivilisten drumherum?

warum wurde später der zivilist der den verwundeten, der blutüberströmt über die strasse kroch, beschossen?

selbst seine kinder die im bus saßen wurden beschossen?

jetzt mal butte bei den fischen

kannst du nachvollziehen, so wie die sich aufführen, das dass hass schürt und diese menschen bei einem derartigen vorgehen nur noch rache schwören wollen? ist ja wohl mal nachvollziehbar das damit terroristen entstehen

wieviele jahrhunderte brauch es noch das diese invasionskriege endlich mal aufhören, was müssen die noch alles ertragen?

zum verständnis empfehle ich dir herrn schollartur

wir haben nicht das recht deren fundamentalisten zu beklagen, wenn wir unsere eigenen schicken im mordauftrag

also gut - Butter bei die Fische - hier bin ich Dir wohl noch eine Antwort schuldig.

Grundsätzlich macht es für mich keinen Sinn, von verschiedenen Seiten aus verschiedenen Anlässen begangenes Unrecht gegeneinander aufzurechnen. Das macht die Opfer nicht wieder lebendig, und es nimmt keinerlei Schuld von demjenigen, der im Einzelfall Unrecht begeht.

Können wir uns darauf einigen, dass das absichtliche Töten eines anderen Menschen, außer in Fällen von Notwehr unentschuldbar ist? Ich bin mir sicher, dass wir auch Fälle konstruieren können, bei denen diese Schnelldefinition auch versagt*), aber für den Kontext in dieser Diskussion reicht es.

Eine junge Frau, die lediglich ins falsche Bett gesprungen ist, von einem wütenden Mob mit Steinwürfen zu Tode quälen zu lassen, ist sicherlich keine Notwehr und somit unentschuldbar. Mal ganz abgesehen davon, dass (mindestens) zwei im Bett gelegen haben müssen. Jemanden, der dieser Glaubensgemeinschaft nicht mehr abgehören will, zu töten ist ebenfalls keine Notwehr und somit unentschuldbar.

Wenn hier die Ansicht geäußert wird, dass das Umbringen von Menschen aus derartigen Gründen "Nicht verwerflich" sei, und im Gegenteil einen ethischen Wert darstellt, ist dies zumindest für mich indiskutabel und widerwärtig.

Wenn wir dieses jahrhundertelange Töten in Relation zum Irak-Krieg setzen wollen, dann vermischen wir Äpfel und Birnen. Meine Meinung dazu als OTOP, da es ja hier um Islam und Scharia geht.

[otop]Zu den Morden im Irak. Es ist schlichtweg nicht wahr, dass "wir" irgendwelche Leute im Mordauftrag in den Irak geschickt haben. Und mit einiger Sicherheit haben die Soldaten auch keine Einsatzbefehle gehabt, die da lauteten, möglichst viele Unschuldige zu töten.

Dennoch sind von den Soldaten Menschen getötet worden, von denen keine Gefahr ausging. Objektiv ist dies somit auch zunächst unentschuldbar. Das greift aber hier zu kurz.

Sicherlich hat die amerikanische Führung naiverweise den Fehler gemacht zu glauben, sie bräuchten nur den giftgasbombenden Despoten Saddam zu beseitigen und der Bevölkerung Burger und Cola zu bringen, und schon sei die Sache geritzt. Das hat vorhersehbarerweise nicht geklappt, und jetzt herrscht dort ein regelrechter Partisanenkrieg. Dafür kann der einzelne Soldat da unten nichts.

Wie kämpft die Gegenseite? Ich erinnere an Köpfungen von Gefangenen und Geiseln vor laufender Kamera. Dies sind unentschuldbare, gezielte Tötungen. Sprengfallen, Selbstmordattentate (Bei denen auch mehr als genug Untebeiligte ums Leben kommen). Sich verstecken in der Bevölkerung. Oder die U-Bahn-Attentate in Madrid und London ...

Ein regulärer Soldat da unten dürfte sich auf Schritt und Tritt in realer - oder nur gefühlter - Lebensgefahr befinden. Verliert er die Nerven, schätzt einmal eine Situation falsch ein, und stellen sich hinterher die Opfer als ungefährlich und unschuldig heraus, bringt er seine ganze Armee und sein Land (Oder sogar "uns") in Misskredit, und schürt den Hass im Land.

Dies ist die Strategie der Terroristen und Partisanen. Für sie ist es wünschenswert, dass möglichst viele unschuldige Menschen aus der eigenen Bevölkerung sterben, und genau dazu provozieren sie die regulären Soldaten der Gegenseite. Und das funktioniert immer.

Auf der westlichen Seite gibt es niemanden, der diese Tötungen gut heißt. Andererseits können sie ihren Soldaten nun auch schlecht befehlen, sich bitteschön umbringen zu lassen, wenn sie glauben, Gefahr sei im Verzuge.

Wer ist jetzt also der Böse in dem Spiel? Der Soldat, der in Todesangst schießt, weil ihm die Nerven durchgehen und sich fälscherweise bedroht glaubt und erst hinterher klüger ist? Oder die Gegenseite, die von den unschuldigen Opfern profitiert und diese Situationen bewusst herbeiführt, wenn sie nicht gerade Menschen vor laufender Kamera köpft?

Der moralische Unterschied ist - auf westlicher Seite bejubelt niemand die Toten. Niemand schwadroniert herum, dass das Ermorden Wehrloser Personen "nicht verwerflich" sei. Die Gegenseite bejubelt jedoch die toten Amerikaner und die Gegenseite führt einen Kampf, der unschuldige Tote in der Bevölkerung nicht nur in Kauf nimmt, sondern absichtlich herbeiführt.

Der Einmarsch in den Irak ist aus meiner Sicht eine unentschuldbare Dummheit gewesen - die Art, wie die Gegenseite jetzt kämpft, ist jedoch unentschuldbar verbrecherisch.[/otop]

Das Steinigen von Frauen und Religionsaussteigern wird davon nicht relativiert

*)Abtreibung und Sterbehilfe z.B., aber die sind ja hier nicht Thema

 

[dtrainer]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Wenn wir dieses jahrhundertelange Töten in Relation zum Irak-Krieg setzen wollen, dann vermischen wir Äpfel und Birnen. Meine Meinung dazu als OTOP, da es ja hier um Islam und Scharia geht.

Nicht nur das.
Es gab nämlich kein "jahrhundertelanges Töten" - jedenfalls nicht per Steinigung.
Anfangs Praxis islamischer Gerichte, wurde die Steinigung bis in unsere Zeit, gut 1000 Jahre lang, nicht geurteilt. Auch unter Ajatollah Chomeini nicht. Es war üblich Milderungsgründe zuzulassen und Haftstrafen zu verhängen.
Seine Nachfolger haben das geändert und die Gerichte aufgefordert, Härte anzuwenden und auch die Steinigung wieder anzuwenden; dennoch tut das kaum ein Richter.

Wer also Steinigung befürwortet oder toleriert, kann politisch klar verortet werden: er ist Anhänger der Iranischen Diktatur. Denn nirgendwo sonst wird diese archaische Strafe neuerdings wieder angewandt...

Auf Anhänger von Diktaturen kann ich mühelos verzichten. Egal was sie reden.

 

[RavenDark]

Klar das die Sharia das sagt, ein Mann kann gar keinen Ehebruch begehen, er heiratet einfach mehrere Frauen.

Doch, Männer können auch des Ehebruchs schuldig sein.

SUFISMUS ist die MYSTIK des Islams,

Eigentlich ist der Sufismus älter als der Islam!

Und zum Thema Zwangsverheiratung - da sage ich nicht mehr viel - bei uns ist dieses Thema >> seit einiger Zeit vom Tisch - doch in ANATOLIEN weit verbreitet.
Cousin und Cousine ...
soll schon alles irgendwie in der Familie bleiben

Du kannst mir aber ruhig glauben dass diese Art der Verheiratungen keine Art der Eheschließung ist, die der Islam rechtfertigt, geschweige denn irgendwo fordert. Zeige mir einen authentischen Hadith oder ein Koranzitat (aya) durch einen renomierten Übersetzer der so etwas rechtfertigt!

du im sicheren DEUTSCHLAND - sei froh dass du nicht in Arabien bist - da wirst du überwacht - ob du dich zum Beten begibst....
arabische Studenten vor gar nicht allzulanger Zeit im 3sat.....

Sowas würde ich nicht schlimm finden in eine Gottesstaat. Ich denke soiweso das der Staat zindest zum gewissen Teil die Religionsausübung sicherstellen sollte, da die Religion definitiv wichtig ist für eine Gesellschaft, da sie ja auch sowas wie Moral vermittelt, die für eine Gesellschaft nicht hinderlich ist!

deine Beiträge hier sind das Widerwärtigste, was ich bisher in diesem Forum gelesen habe. Deine Ansichten zu Genitalverstümmelung bei Mädchen, Zwangsheirat, religiös bedingten Todesstrafen usw. kann man nur als verrohte und barbarische Atavismen bezeichnen.

Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe? Ich habe in keinster Weise die Genitalverstümmelung von Frauen und die Zwangsheirat gerechtfertigt, befürwortet oder sie Anhand islamischer Überlieferungen mit den islam in Vebrindung gebracht. Und das aus einem einfachen Grund: Genitalverstümmelungen und Zwangsheiraten haben mit dem Islam nichts zu tun und werden weder durch den Koran, noch durch die authentischen Überlieferungen der Sunna gerechtfertigt, weil sie keine ursprünglich islamischen Phänomene sind, von der höchsten Rechtsinstanz, dem Großmufti von Ägypten, und schon von Mohammed selber verboten wurden!

Dieses LAnd, dass mir das Recht auf eine eigene Meinung, auf freie Lebensführung und Respektvollem Umgang mit Schwächeren garantiert und abverlangt.

Volksverhetzung ist hier eine Straftat und keine Meinungsfreiheit. Übergänge sind sicher fließend. Und auch der Islam fordert und fördert den Umgang mit und die Hilfe für Alte, Kranke, Schwache, Behinderte und Arme! Deswegen gibt es bei uns keine Art Kirchensteuer. Wir haben die sogenannte Zakat, also etwas was sich als Almosen- bzw. Armensteuer übersetzen lässt. Sie wird ein mal jährlich in höhe von 2,5% des Vermögens (egal ob Sach- oder Geldwerte) gezahlt und das nicht an ein Gotteshaus, sondern direkt an die Menschen die es brauchen! Wobei es heute Vereine gibt, die die Zakat einsammeln und angeblich an die Bedürftigen ohne Abzüge weiterleiten - dort bin ich aber skeptisch, zumal sowas nicht mit den Islam im Einklang steht. Nur mal als kleines Beispiel.

Es ist vielleicht nicht alles hier perfekt, aber wenigstens herrscht hier nicht schon in der Familie die blanke Angst, sondern eine ehrliche Auseinandersetzung zwischen MAnn und Frau und keine erzwungene. Eine FFrau die dir hier sagt, dass du sie mal kannst, die ist ehrlich. Eine Frau der Scharia, die sagt dass sie dich liebt, hat vielleicht nur Angst. Im Islam kannst du dir der Liebe nie sicher sein, der Furcht dagegen immer.
Aber jedem seine Wahl. Wähle die Unfreiheit und gehe in die islamischen Stammländer. Lass mir meine Wahl in meinem Land der Freiheit.

Mein Gott, wieso immer Frauen? Die Scharia gilt für beide Geschlechter und wird auch dementsrechend auf sie angewendet! Auch wenn die Scharia unterschiede zwischen de, Status und Geschlecht der Menschen und deren Rechte und Pflichten kennt. Und nicht nur Frauen werden für den Ehebruch und für Unzucht gesteinigt, sondern auch Männer! Hier gibt es aber einen Unterschied zwischen Koran und Sunna. Der Koran schreibt für Ehebruch 100 Peitschenhiebe vor, die SUnna den Tod durch Steinigung. Irgendwo im Internet kursiert eine Interpretation von einem Gelehrten darüber. Die Meinung der meisten Gelehrten ist, dass die Strafe also variieren kann - entweder Peitschenhiebe und bei schweren Fällen sogar der Tod durch Steinigung.

Frag mal in Indien, Afghanistan, Pakistan usw nach, wieviele vermeintliche "Götzendiener" im Namen Allahs niedergemetzelt wurden. Sehr tolerante Religionen, die glaubten, dass der Islam schon befriedet werden könne wenn man ihn nur gewähren lässt, wurden aufs übelste eines Besseren belehrt.

Frag mal die Staatsarchive des Vatikans und vieler anderer Länder, wieviele Menschen im Namen des Kreuzes verfolgt, gefolter und hingerichtet wurden. Da wird keine andere Religion so schnell rankommen.

wir sollten eher versuchen einen schritt aufeinander zuzubewegen um gemeinsam radikale aller glaubensrichtungen zu bearbeiten

Genau. Je mehr man den Islam bekämpft, desto radikaler scheint er nach meinen Beobachtungen zu werden. Wie ich schon geschrieben habe, sollte man die Ursachen des Terrors bekämpfen (die nicht der Islam ist) und nicht ausschließlich deren Symptome. Kein Mensch wird schlecht geboren und radikale Islamisten stellen nur einen sehr sehr kleinen ANteil der Muslime dar und deren Vorgehen wird von dem größten Teil der Muslime scharf verurteilt, doch leider stellt man in Europa und in den USA alle Muslime unter terroristischen Generalverdacht. Garde solche Dinge treiben immer mehr Muslime dazu an, gegen den Westen eine tiefe Verachtung aufzubauen. Und ich bleibe dabei: Terroristen sind in der Regel richtig arme Schweine die selber schon vieles oder gar alles verloren oder viellewicht auch nie etwas besessen haben. Wenn dann jemand kommt der die Massen begeistern oder beeinflussen kann und vielleicht noch finanzielle Anreize oder das Gefühl on Genugtuung gegenüber Menschen oder Dinge die man selbst mal erlebt hat bietet .... die meisten Menschen würden sich dieses Angebot zumindest drei oder vier mal überlegen. Der Krieg gegen den Terror ist verloren. Bin Laden ist schon lange tod und wir dnur noch künstlich als Rechtfertigung der Kriege im Nahen und Mittleren Osten instrumentalisiert. Habt ihr denn schonmal beobachtet das immer Terrorbotschaften von dem Toten bin Laden kommen , wenn Wahlen anstehen oder irgendwas in einem Land gehörig daneben gegangen ist? Komischerweise hat man auch schon länger keine aktuellen Videoaufnahmen mehr von ihm gesehen. Und komsich ist es auch das immer Terrordrohungen von Bin Laden kommen, wenn in einem Land der größten Kriegsherren (USA, Deutschland und einige der weiteren Verbündeten) die besagten Wahlen anstehen. Wenn in Kanada eine Wahl bzw. politische Debatte ansteht kommt nix, zumindest ist mir bis jetzt nichts bekannt.

von den sogenannten "Ehrenmorden"

Diese rechtfertigt der Islam auch nicht. Solche Morde gibt es übrigens auch in allen anderen Ländern, nur nennt man sie dann "Familiendrama".

Tatsache ist, daß eine Religion, die in ihrem eigenen Gebieten keinerlei Religionsfreiheit duldet, sich in demokratischen Ländern das Recht herausnimmt, ihre Religion über die Gesetze dieser Länder zu stelle

Das ist eines der weit verbreitetsten und hirnrissigsten Argumente! Nur weil etwas in einem anderen Land anders ist als hier, heißt es nicht das die betreffenden Länder und deren Bürger in anderen Ländern genau so behandelt werden müssen. Deutsche Gesetze, Normen und Ordnungen gelte nur für Deutschland, saudische nur für Saudi Arabien oder vielleicht sogar den restlichen Emiraten der VAE. Oh a, wir werden immer mehr "amerikanisiert". Die Amis denken auch das ihre Gesetze für die ganze Welt gelten.

"Niemandem steht es zu, eine Religion zu kritisieren und zu bewerten, ob sie eine Aufklärung nötig hat oder nicht", sagte ZMD-Generalsekretärin Nurhan Soykan den Zeitungen der WAZ-Gruppe (Mittwoch).

Da stimme ich vorbehaltlos zu.

Nach diktatorischem Vorbild, möchte der Zentralrat der Muslime sogar unsere Medien und Meinungsfreiheit einschränken

Ich weiß gar nicht warum ich mir immer wieder solche Diskusionen antue...! ^^ Meinungsfreiheit finde ich OK solange sie nicht in Beleidigungen, Übler Nachrede u.ä. abdriften. Doch denke ich dass es it der Pressefreiheit in Deutschland schon wirklich übertrieben wird - und das sage ich jetzt ohne religiösen Hintergrund! Die Meiden können sich nahezu ungestraft über alles und jeden hermachen und Alles und Jeden gesellschaftlich zerfleischen und das sogar zu Recht. Dabei ist nicht alles was die Medien berichten auch wirklich Wahr. Es wird gerne übertrieben oder komplett gelogen bzw. etwas hinzugefügt, da die Medien ja von den Abnehmern leben. Deswegen müssen sie ihnen ja auch dramatische Berichte liefern, die die Vorstellungen der Menschen bestätigen um möglichst viel Gewinn zu machen.

Wem die Medien ein mal in der Mangel hatten, der kann seine Existenz meistens für den Rest seines Lebens als zerstört betrachten und in den meisten Fällen kommen die Medien auch ungestraft davon, selbst wenn sie irgendwelche Dinge schon bis zur Perversion dramatisiert haben.

Schon traurig dass die Medien die Meinungen der Menschen bilden und sie nur aufgesaugt und nachgeblabbert werden ohne sich selber mit der Materie über die Berichtet wird zu beschäftigen und sich ein eigenes Bild davon zu machen.

Lies halt einfach den Koran, der legitimiert das in vielen Suren.

Da ist die Bibel doch wohl 100 mal schlimmer. Von Gott gewollter Inzucht, von Gott gewollten Völkermord, Aufruf zur Vergewaltigung, Hinrichtung von Vergewaltigungsopfern, Zwangsehen mit dem Peiniger der Vergewaltigungsopfer usw. werden dort detailiert beschrieben. Fast alles was sich heute als Christ bezeichnet, ist kein Christ mehr, dennoch hat der Vatikan mehr Leichen im Keller als jede andere Religion bzw. Organisation.

Das war einmal, das andere ist noch immer

Und weil irgendwas mal war, ist es ja gar nicht mehr schlimm. Schon klar! Die korruptesten Menschen, die meisten Straftäter usw. sind bis heute immernoch Christen geblieben!

Integrationswilligkeit bei einer Heirat gibt es bei den Muslimen so gut wie nicht, 90% der hier lebenden Muslime heiraten Muslime

Integration heißt also auch den Menschen vorschreiben zu wollen, wem sie heiraten und wem nicht? Wir das gleich nochmal mit "islamischen" Zwangsehen? Wenn ein Muslim eine Muslima heiratet ist es sein gutes Recht. Wenn der Ali sich lieber mit Menschen aus seiner Heimat abgibt und mit den Nachbarn Heidi, Karl, Johann, Karin, Elisabeth und Siegfried nichts zu tun ahben will, ist es genau so sein Recht wie der Vollarier Franz Müller drei Städte weiter das Recht darauf besitzt nichts mit blauäugigen Menschen zu tun haben will. Integration sieht anders aus und lässt sich nicht auf solche Sachen beschränken. Die größte Schuld trägt hier aber der Staat, denn dieser hat die Arbeitsmigranten damals nach Deutschland geholt, in irgendwelche Ghetto verfrachtet und sich nicht ausreichend um sie gekümmert. Logisch das sie dann ihre kulturellen Handlungs- und Sichtweisen beibehalten und sie irgendwann auch nicht mehr ablegen können oder wollen.

Die Folge sind kostenlose Kindergartenplätze, weil muslimische Kinder sonst bis zur Einschulung kein Deutsch können. Und eine Sprachprüfung ein Jahr vor der Einschulung, damit diese Kinder überhaupt eingeschult werden können, ferner können die muslimischen Mütter, ihren Kindern bei den Hausaufgaben nicht helfen, da sie selbst oft kein deutsch können.

All das ist in erster Linie das Resultat des Versagens der Bundesrepublik Deutschland!

Unserer evangelischer Kindergarten hier, hat so viele muslimische Kinder das die Ernährung umgestellt wurde, ups sie könnten ja aus Versehen Schweinefleisch essen, also müßen unsere Kinder ihre Eßgewohnheiten annehmen. Natürlich darf auch kein Kruzifix in einem evangelischen Kindergarten zu sehen sein, daduch fühlt man sich in seiner Religion benachteiligt.

In jedem halbwegs normalen Kindergarten, in jeder halbwegs normalen Schule und Kantine gab es schon immer mehrere Gerichte zur Auswahl. Sowas setze ich als Standart vorraus - und das aus nicht-religiöser Sicht! Und ich persönlich war schon immer für die religiöse Neutralität in Kindergärten, Schulen, Krankenhäusern, Altenheimen und allen anderen öffentlichen Einrichtungen. Religionsunterricht in Schulen finde ich als wichtig, aber nur wnen sie multireligiös aufgebaut sind sich nicht nur auf die evangelische oder katholische bzw. christliche und jüdische Religionslehre beziehen. Religionsunterricht sollte alle Weltreligionen, deren Persönlichkeiten und literarische Werke mit religiösen Hintergründen beinhalten. Einige wenige Schulen machen das sogar schon.

Genau das ist im Islam eben nicht getrennt.

Der Islam kennt keinen unterschied zwischen dem weltlichen und dem religiösen Leben. Das kennt weder das Christentum, noch der Islam, noch das Judentum und viele andere Religionen auch nicht, da Gott in nahezu jeder Religion das Zentrum des Lebens darstellt.

Bei deiner Rechtfertigung von uralten archaischen und menschenverachtende Gesetzen und Werten, hoffe ich sehr, dass du nur provozieren willst.

In keinster Weise. Jedes einzelne Wort meine ich ernst. Sonst wüde ich mir gar nicht die Mühe machen und eine Stunde und länger an einem Posting sitzen.

Ich werde auf jeden Fall auf die Barrikaden gehen und mit allen legalen und illegalen Mitteln
dagegen kämpfen, daß so etwas wie die Scharia in Deutschland zur Anwendung kommt.

Das kannst du dann bald machen. Ich studiere an der Sharia Academy of America das Scharia-Recht und plane danach ein Deutsches Scharia-Rechtsinstitut als e.V. für religiöse Rechtsfragen der muslimischen Bevölkerung in Deutschland und als rechtlich Interessenvertretung der Muslime in Deutschland mit einem befreundeten Rechtsanwalt aufzumachen.

Dann frage Dich mal, was eigentlich irgendwelchen Propheten das Recht geben soll, diese Frauen zum Tode zu verurteilen.

Todesurteile betreffen auch Männer!

Nicht nur das.
Es gab nämlich kein "jahrhundertelanges Töten" - jedenfalls nicht per Steinigung.
Anfangs Praxis islamischer Gerichte, wurde die Steinigung bis in unsere Zeit, gut 1000 Jahre lang, nicht geurteilt. Auch unter Ajatollah Chomeini nicht. Es war üblich Milderungsgründe zuzulassen und Haftstrafen zu verhängen.
Seine Nachfolger haben das geändert und die Gerichte aufgefordert, Härte anzuwenden und auch die Steinigung wieder anzuwenden; dennoch tut das kaum ein Richter.

Wer also Steinigung befürwortet oder toleriert, kann politisch klar verortet werden: er ist Anhänger der Iranischen Diktatur. Denn nirgendwo sonst wird diese archaische Strafe neuerdings wieder angewandt...

Auf Anhänger von Diktaturen kann ich mühelos verzichten. Egal was sie reden.

Sicher? Es gibt berichte über Steinigungen in Afghanistan, im Irak und in einigen anderen islamischen Ländern und das sogar in der Zeit wo in einigen Ländern die Amerikaner und ihre Verbündeten eingefallen sind.


[mod] Bitte schau dir nochmal meinen Hinweis aus diesem Beitrag an, möglicherweise hast du das übersehen : http://www.weltverschwoerung.de/gla...ria-gesellschaftsform-zukunft.html#post542682
Dein Beitrag hier ist wieder sehr mühsam zu lesen weil niemand durchblickt wen du hier zitierst, das muss nicht sein.
Du kannst das auch gerne hier üben : http://www.weltverschwoerung.de/off-topic/18910-ich-uebe-zitieren.html
Danke für die Mitarbeit. Grubi/Mod [/mod]

 

[Ehemaliger_User]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Hallo ravendark,

Doch, Männer können auch des Ehebruchs schuldig sein.

ein schlechtes Gesetz wird nicht dadurch besser, daß es alle betrifft.
Von mir aus können auch Ziegen und Kamele schuldig sein.

Du kannst mir aber ruhig glauben dass diese Art der Verheiratungen keine Art der Eheschließung ist, die der Islam rechtfertigt, geschweige denn irgendwo fordert. Zeige mir einen authentischen Hadith oder ein Koranzitat (aya) durch einen renomierten Übersetzer der so etwas rechtfertigt!

Wozu? Es ist Praxis. Die Begründung ist mal islamisch und mal nicht.
Fakt ist aber, daß es so abläuft und die Anwender der Scharia nichts dagegen unternehmen.
Also ist es mindestens ein geduldeter Zustand.

..da wirst du überwacht...

Sowas würde ich nicht schlimm finden in eine Gottesstaat. Ich denke soiweso das der Staat zindest zum gewissen Teil die Religionsausübung sicherstellen sollte, da die Religion definitiv wichtig ist für eine Gesellschaft, da sie ja auch sowas wie Moral vermittelt, die für eine Gesellschaft nicht hinderlich ist!

Religion vermittelt "sowas wie Moral" und du befürwortest einen Gottesstaat.
Ja, dummerweise stellt der Staat hierzulande die Religionsausübung zu einem gewissen Teil sicher.
Für alle Religionen.
Damit wär dann Schluß, nicht wahr?

....
.... durch die authentischen Überlieferungen der Sunna gerechtfertigt, ...

Wie jeder Konvertit bist du in der Überheblichkeit gefangen, die angenommene Religion vermeintlich besser verstehen zu können als die Hineingeborenen. Geht es um Realität, wedelst du mit Büchern. Geht es um das Geschriebene, berufst du dich auf die Realität.

Volksverhetzung ist hier eine Straftat und keine Meinungsfreiheit. Übergänge sind sicher fließend.

Eine absolut sinn- und merkbefreite Feststellung.

Und auch der Islam fordert und fördert den Umgang mit und die Hilfe für Alte, Kranke, Schwache, Behinderte und Arme! Deswegen gibt es bei uns keine Art Kirchensteuer. Wir haben die sogenannte Zakat, also etwas was sich als Almosen- bzw. Armensteuer übersetzen lässt. Sie wird ein mal jährlich in höhe von 2,5% des Vermögens (egal ob Sach- oder Geldwerte) gezahlt und das nicht an ein Gotteshaus, sondern direkt an die Menschen die es brauchen! Wobei es heute Vereine gibt, die die Zakat einsammeln und angeblich an die Bedürftigen ohne Abzüge weiterleiten - dort bin ich aber skeptisch, zumal sowas nicht mit den Islam im Einklang steht. Nur mal als kleines Beispiel.

Ein schönes Beispiel. Niemand kontrolliert, ob jemand seinen Zakat geleistet hat.
Üblicherweise beschränkt sich der Zakat auf Armenspeisungen am Ende des Ramadans.
Toll, bei euch kriegen die Armen einmal im Jahr ein Festmahl.
Den Rest des Jahres? Kismet.

Mein Gott, wieso immer Frauen? Die Scharia gilt für beide Geschlechter und wird auch dementsrechend auf sie angewendet!

Keiner hat etwas anderes behauptet, ravendark.
Dieben wird die Hand abgehackt.
Für nichtigste Verbrechen werden Menschen ausgepeitscht.
Alles verwerflich. Eine Rechtssprechung, die auf Rache basiert.
Ein Mann ist in den letzten....sagen wir eintausend Jahren nicht gesteinigt worden.
Und wenn doch, war er homosexuell oder eben kein Moslem. Dann zählts ja sowieso nicht.

Auch wenn die Scharia unterschiede zwischen de, ...

Da wedelt er wieder mit Papier.
Also entweder die örtlichen Richter in der arabischen Welt können nicht lesen!
Oder sie lesen es anders als du.

Frag mal die Staatsarchive des Vatikans und vieler anderer Länder, wieviele Menschen im Namen des Kreuzes verfolgt, gefolter und hingerichtet wurden. Da wird keine andere Religion so schnell rankommen.

Erstens hat das niemand bestritten.
Zweitens sind die Zeiten, in denen das Christentum weltliche Macht über Leben und Tod hatte überwunden.
Drittens vergisst du die Eroberungsfeldzüge des Islam. Der war ja nicht von heute auf morgen einfach da und wurde mit Jubel begrüßt. Nein, er wurde mit dem Schwert in jedes Land getragen.
Viertens: Ein bodycount ist per se lächerlich.

...Je mehr man den Islam bekämpft, ....

Ich bekämpfe den Islam nicht. Ich kämpfe dafür, daß jeder die religion ausüben kann, die ihm passt.
Aber er und sie sollen das für sich tun und mich damit in Ruhe lassen.
Religion soll etwas freiwilliges sein. Nur dann kann man in Verbindung mit Religion überhaupt das Wort MORAL in den Mund nehmen. So lange es eine Zwangsinstitution ist, hat sie keinerlei moralischen Anspruch.

... sollte man die Ursachen des Terrors bekämpfen (die nicht der Islam ist) ...

Zu den Ursachen des Terrors gehört die Kolonialpolitik der Westmächte, die Ungerechtigkeiten auf dieser Welt und vieles mehr. Nichts davon wird hier verteidigt.
Aber die Scharia ist selbst ein Terrorinstrument.
Sie terrorisiert alle, die ihr unterworfen sind.

..Kein Mensch wird schlecht geboren und radikale Islamisten stellen nur einen sehr sehr kleinen ANteil der Muslime dar und deren Vorgehen wird von dem größten Teil der Muslime scharf verurteilt, doch leider stellt man in Europa und in den USA alle Muslime unter terroristischen Generalverdacht. Garde solche Dinge treiben immer mehr Muslime dazu an, gegen den Westen eine tiefe Verachtung aufzubauen. Und ich bleibe dabei: Terroristen sind in der Regel richtig arme Schweine die selber schon vieles oder gar alles verloren oder viellewicht auch nie etwas besessen haben. Wenn dann jemand kommt der die Massen begeistern oder beeinflussen kann und vielleicht noch finanzielle Anreize oder das Gefühl on Genugtuung gegenüber Menschen oder Dinge die man selbst mal erlebt hat bietet ....

Eine realistische Betrachtung des Dilemmas.
Welche Besserung bringt hier die Einführung der Scharia?

Diese rechtfertigt der Islam auch nicht. Solche Morde gibt es übrigens auch in allen anderen Ländern, nur nennt man sie dann "Familiendrama".

Hagen Rether hat das mit dem Familiendrama in der "Anstalt" gesagt.
War ein guter Lacher. Nur...der deutsche Familienvater, der Amok gelaufen ist, versucht erst gar nicht, sich mit der Bibel zu rechtfertigen.

Tatsache ist, daß eine Religion, die in ihrem eigenen Gebieten keinerlei Religionsfreiheit duldet, sich in demokratischen Ländern das Recht herausnimmt, ihre Religion über die Gesetze dieser Länder zu stelle

Das ist eines der weit verbreitetsten und hirnrissigsten Argumente! Nur weil etwas in einem anderen Land anders ist als hier, heißt es nicht das die betreffenden Länder und deren Bürger in anderen Ländern genau so behandelt werden müssen. Deutsche Gesetze, Normen und Ordnungen gelte nur für Deutschland, saudische nur für Saudi Arabien oder vielleicht sogar den restlichen Emiraten der VAE. Oh a, wir werden immer mehr "amerikanisiert". Die Amis denken auch das ihre Gesetze für die ganze Welt gelten.

Sehr hübsch. Hier hast du überhaupt nicht auf den Vorwurf reagiert, sondern auf das Recht der freien Religionsausübung. Du findest es also hirnrissig?

Ich weiß gar nicht warum ich mir immer wieder solche Diskusionen antue...! ^^ Meinungsfreiheit finde ich OK solange sie nicht in Beleidigungen, Übler Nachrede u.ä. abdriften.

Mit anderen Worten: so lange alle sich an die Lehren des Korans halten, geht das wohl noch.
Beleidigungen und üble Nachrede haben nichts mit Meinungsfreiheit zu tun.
Siehe StGB und BGB.

Doch denke ich dass es it der Pressefreiheit in Deutschland schon wirklich übertrieben wird

Ohne diese Pressefreiheit hätten wir nie erfahren von "collateral murder",
von vielen vielen Dingen.
Entweder Freiheit oder Unfreiheit. Ein dazwischen gibt es nicht.

Schon traurig dass die Medien die Meinungen der Menschen bilden und sie nur aufgesaugt und nachgeblabbert werden ohne sich selber mit der Materie über die Berichtet wird zu beschäftigen und sich ein eigenes Bild davon zu machen.

Von wem sprichst du?
Von den tausenden, die wegen ein paar Karikaturen Fahnen verbrennen, kreischend durch die Straßen rennen und
dann in Häuser einbrechen, um einen harmlosen und grottenschlechten Karikaturisten abzustechen?

Da ist die Bibel doch wohl 100 mal schlimmer. Von Gott gewollter Inzucht, von Gott gewollten Völkermord, Aufruf zur Vergewaltigung, Hinrichtung von Vergewaltigungsopfern, Zwangsehen mit dem Peiniger der Vergewaltigungsopfer usw. werden dort detailiert beschrieben. Fast alles was sich heute als Christ bezeichnet, ist kein Christ mehr, dennoch hat der Vatikan mehr Leichen im Keller als jede andere Religion bzw. Organisation.

Hier gibt es einen Thread zur Opferzahl von Ideologien.
Und wieder einmal sprichst du über die Vergangenheit.
Wir beschäftigen uns mit der Gegenwart.

Und weil irgendwas mal war, ist es ja gar nicht mehr schlimm. Schon klar! Die korruptesten Menschen, die meisten Straftäter usw. sind bis heute immernoch Christen geblieben!

Die schlimmsten Massenmörder der menschlichen geschichte waren weder Christen noch Muslime.
Es waren atheistische Kommunisten.

... All das ist in erster Linie das Resultat des Versagens der Bundesrepublik Deutschland!

Es IST hier einiges schief gelaufen. Das bestreitet keiner.
Aber es gibt seit sechzig Jahren palästinensische Flüchtlingslager in Jordanien und Libanon.
Nicht einmal der Versuch einer Integration ist unternommen worden von den moslemischen Brüdern.
Da haben wir hier es doch ein klitzekleines bisschen besser angestellt.

In jedem halbwegs normalen Kindergarten, in jeder halbwegs normalen Schule und Kantine gab es schon immer mehrere Gerichte zur Auswahl. Sowas setze ich als Standart vorraus - und das aus nicht-religiöser Sicht! Und ich persönlich war schon immer für die religiöse Neutralität in Kindergärten, Schulen, Krankenhäusern, Altenheimen und allen anderen öffentlichen Einrichtungen. Religionsunterricht in Schulen finde ich als wichtig, aber nur wnen sie multireligiös aufgebaut sind sich nicht nur auf die evangelische oder katholische bzw. christliche und jüdische Religionslehre beziehen. Religionsunterricht sollte alle Weltreligionen, deren Persönlichkeiten und literarische Werke mit religiösen Hintergründen beinhalten. Einige wenige Schulen machen das sogar schon.

Ich würde dir soooo gerne zustimmen, aber....was ist mit den Koranschulen?
Wird da auch anderes Essen angeboten?
Dürfen Christen, Juden, Buddhisten da rein?
Un dürfen sie dort das essen, was ihnen beliebt?

Der Islam kennt keinen unterschied zwischen dem weltlichen und dem religiösen Leben. Das kennt weder das Christentum, noch der Islam, noch das Judentum und viele andere Religionen auch nicht, da Gott in nahezu jeder Religion das Zentrum des Lebens darstellt.

Das ist auch nichts, was ich fordere.
Der Moslem kann seinen Teppich ausrollen, der Christ sein Kreuz aufhängen und der Jude den Sabbat heiligen.
Ist mir schnuppe.
Sie sollen mich in Ruhe lassen.

Das kannst du dann bald machen. Ich studiere an der Sharia Academy of America das Scharia-Recht und plane danach ein Deutsches Scharia-Rechtsinstitut als e.V. für religiöse Rechtsfragen der muslimischen Bevölkerung in Deutschland und als rechtlich Interessenvertretung der Muslime in Deutschland mit einem befreundeten Rechtsanwalt aufzumachen.

Da die Scharia hierzulande allerhöchstens im Privatrecht zu Rate gezogen wird, ist mir das sowas von schnuppe.
Wenn sich zwei Familien nicht über die Anzahl der Kamele der Mitgift einig werden.....pfffft.
Geht es darüber hinaus, wird es haarig werden.
Garantiert.

 

[Lupo]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Moin,

.... Hast du überhaupt gelesen was ich geschrieben habe?

Hab ich. Und du?

Nicht ich lehne sie ab, sondern der Islam!

Deswegen hab ich auch von deinen Ansichten gesprochen und nicht vom Islam.

Ich habe in keinster Weise die Genitalverstümmelung von Frauen und die Zwangsheirat gerechtfertigt, befürwortet oder sie Anhand islamischer Überlieferungen mit den islam in Vebrindung gebracht ...

Wobei es aber mit der Ablehnung durch den Islam auch nicht so weit her sein kann. Im Islam ist ja jeder Bereich des Lebens bis ins Detail reglementiert und mit drakonischen Strafen belegt. Wäre der Islam wirklich gegen und nicht gleichgültig gegenüber Verstümmelungen an Mädchen, hätte er diese Barbarei schon vor Jahrhunderten genauso wirksam unterbinden können wie außerehelichen Geschlechtsverkehr oder das Essen von Schweinefleisch.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Abgesehen davon - wie ist denn die afrikanische Unsitte der Genitalverstümmelung in die muslimischen Gemeinden von Malaysia und Indonesien gelangt?

Zu den Hadithen siehe Wikipedia:

Beschneidung weiblicher Genitalien

Der Prophet hat keine ausdrücklichen Einwände gehabt.

 

[Lupo]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Insgesamt - nach mehrmaligem Lesen - einfach nur widerlich, diese Demagogie, die Raven hier betreibt. Einwandbegegnung light für Dumme:

Einwand: Kritik an der gelebten Praxis?
Gegenargument: In den Schriften steht es nicht so geschrieben.

Einwand: Kritik an den Schriften?
Gegenargument: In der Praxis wird es nicht so gelebt.

Einwand: Kritik an Schrift und Praxis?
Gegenargument: Relativieren durch Unrecht in anderen Kulturen und natürlich die bösen Amis.

Nochmal zwei Punkte aus dem Themenwust herausgegriffen:

"Ehrenmorde", stellen nur die himmelschreiende Spitze des Eisbergs der sonst unauffälligen Unterdrückung der Mädchen dar. Es ist für Mädchen in diesen Familien schlicht lebensgefährlich, einfach nach westlichem Maßstab normal aufwachsen zu wollen. Familiendramen, wie sie bei uns leider leider passieren, haben keinerlei kulturelle oder religiöse Wurzeln und sind das schreckliche Resultat des Scheiterns Einzelner. Wer behauptet eigentlich, das so etwas in islamisch orientierten Familien nicht auch vorkommen kann? Das eine mit dem anderen zu relativieren ist perfide und zutiefst demagogisch.

Interessant auch der Aspekt - Mädchen in einigen muslimischen Familien, die zu gut in die westliche Gesellschaft integriert sind und sich den Lebenstil wählen, den sie bevorzugen, leben also potentiell gefährlich. Unser Lebensstil wird in diesen Familien also anscheinend als so verwerflich und ablehnenswert angesehen, dass man dafür sogar seine Tochter umbringt. Vor diesem Hintergrund ist es eine Frechheit und Tatsachenverdrehung, dem deutschen Staat die Schuld für die fehlgeschlagene Integration in die Schuhe schieben zu wollen. Diese betreffenden Menschen sind schlicht und einfach nicht integrationsfähig.

"Massenverhetzung" - es hat schon ein gewisses Geschmäckle, wenn jemand, der gegen jede Form von Liberalität ist, auf einmal Kreide frisst und behauptet, er wäre für Neutralität in Sachen Religion und freie Meinungsäußerung. Ich unterstelle mal, dass er als entschiedener Gegner der Liberalität dies auch nur so lange befürwortet, wie er eine Minderheitenmeinung vertritt und auf die Liberalität angewiesen ist, um sich überhaupt Gehör zu verschaffen.

Wo hetzen die westlichen Medien? Indem irgendein Kreisblatt ein paar lächerliche Karikaturen abdruckt? Sollte der Islam nicht darüber erhaben sein? Ist dann der Pöbel, der auf der anderen Seite der Welt Amok läuft und Fahnen und Puppen verbrennt, nicht verhetzt worden? Will man jetzt behaupten, dass alle diese Menschen dänische Zeitungen lesen und sich spontan darüber erregen? Was ist Verhetzung? Ein geschmackloser Beitrag in einer bedeutungslosen Zeitung oder die künstlich bis zu blankem Hass und Mordlust angefachte Empörung darüber?

Mal zynisch gesprochen: Vielleicht haben aufgrund des hohen Analphabetismus in diesen Ländern die Medien nicht die gleiche Bedeutung wie bei uns. Woher bekommen denn diese Menschen ihren Hass auf Dinge, die sie gar nicht kennen können? Viel bleibt ja nicht übrig. Wie es in den Moscheen und Gebetskreise ja auch bei uns gang und gäbe war, womöglich noch ist. Und dafür ist dann das Recht auf freie Meinungsäußerung und Religionsausübung hoch willkommen.

Um aus angehenden Städteplanern Terroristen zu machen, die entführte Flugzeuge in Hochhäuser fliegen. Keiner der an 9/11 beteiligten Terroristen war ein armer Teufel, der vom bösen Westen aller Lebensperspektiven beraubt war. Ebenso wenig die U-Bahnbomber in Madrid und Spanien. Auch hier wieder nur Demagogie.

So, so. Die Sharia-Academy of America. Mal schauen, ob ich mal zur Großloge der Freimaurer in Saudi Arabien oder im Iran Kontakt aufnehme? Ach so, gibt's da ja nicht. Liberalität ist ja schließlich ein Feindbild. Man nutzt sie nur selbst - ohne zu danken, wenn sie gewährt wird. Womit wir wieder beim Ausgangspunkt wären.

Einfach nur zum Heulen. Und nein, ich will hier niemanden mundtot machen, selbst, wenn er hier die Unglaubwürdigkeit in Reinkultur vertritt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Doch, Männer können auch des Ehebruchs schuldig sein.

Eig

entlich ist der Sufismus älter als der Islam!


Du kannst mir aber ruhig glauben dass diese Art der Verheiratungen keine Art der Eheschließung ist, die der Islam rechtfertigt, geschweige denn irgendwo fordert. Zeige mir einen authentischen Hadith oder ein Koranzitat (aya) durch einen renomierten Übersetzer der so etwas rechtfertigt!

Sowas würde ich nicht schlimm finden in eine Gottesstaat. Ich denke soiweso das der Staat zindest zum gewissen Teil die Religionsausübung sicherstellen sollte, da die Religion definitiv wichtig ist für eine Gesellschaft, da sie ja auch sowas wie Moral vermittelt, die für eine Gesellschaft nicht hinderlich ist!

Dann hast du jetzt schon etwas begriffen -
Propheten sind eben keine Mystiker - deshalb auch oft die Aussage:"du falscher Prophet....."

Die sufis sind eigentlich der URsprung....die waren schon vor dem niedergeschriebenem Judentum....

Eheschließungen sind nicht vorgeschrieben, doch wird nach wie vor praktiziert.

Außerdem würde ich mich bedanken, wenn ich jedesmal zum Beten durch das Glockengeläut angehalten würde.

 

[rootkit]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

du im sicheren DEUTSCHLAND - sei froh dass du nicht in Arabien bist - da wirst du überwacht - ob du dich zum Beten begibst....

Sowas würde ich nicht schlimm finden in eine Gottesstaat. Ich denke soiweso das der Staat zindest zum gewissen Teil die Religionsausübung sicherstellen sollte, da die Religion definitiv wichtig ist für eine Gesellschaft, da sie ja auch sowas wie Moral vermittelt, die für eine Gesellschaft nicht hinderlich ist!

Und warum stellt dieser Staat dann nicht die Ausübung "sowas wie" moralisch einwandfreier, aber nicht-islamischer Religionen sicher?

Im übrigen sind Religionen kein Garant für Moral.
Zumal es in den Religionen ziemlich viele zweifelhafte und bösartige Moraldogmen gibt. Da schenken sich die drei großen Abrahamistischen Religionen alle nichts.
Moral geht auch ohne Religion.

In Saudi-Arabien wird nicht die "Religionsausübung" sichergestellt.
Das wird sie nur dort, wo man die freie Wahl hat und an seiner Religions- oder Nichtreligionsausübung nicht gehindert wird.

Oder andest gesagt: DU wirst hier nicht gehindert. DEINE Religionsausübung ist sichergestellt.
Das war früher leider mal anders.

Nimm das als Maßstab.
Alles Andere steht Dir überhaupt nicht zu,
solange Du hier Schreibrechte hast, ohne daß Dir die Religionspolizei die Bude stürmt.

 

[lumin]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Die westliche Welt hat viel Zeit gebraucht, ihre Freiheiten zu entwickeln und Selbstverwirklichung als grundsätzliche Möglichkeit zu garantieren.
Das letzte was sie braucht, ist ein veraltetes Gottessystem, das den Menschen vorschreibt, wie sie zu leben haben. Ein Göttlicher Wille, der von Menschen in Buchform festgeschrieben wurde, unabänderlich und grausam. Der Westen hat so lange gebraucht, sich von der Illusion der von einem Gott gebrauchten Hölle zu verabschieden, er braucht sicher nicht die Wiedereinführung des Mittelalters. Eine Hölle kann in uns und durch uns existieren, brauchen tut sie aber keiner.

 

[CTR]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Du meinst wohl eher, dass die westliche Welt viel Zeit gebraucht hat um den christlichen Glauben im Keim zu ersticken, dessen wirkliche Werte untergehen zu lassen und dem Islam die Möglichkeit zu bieten, sich in ihr breit zu machen, weil wohl (Vorsicht, lediglich eine Wahrscheinlichkeit) der Großteil der Ur-Europäer zu einem gottlosen Haufen mutiert ist, weil das politische System uns heimlich einzutrichtern versucht, dass Geld der wahre Gott ist und wie JHWH schon einst verlauten ließ, kann man GOTT und dem Mammon eben nicht gleichzeitig dienen.

LG CTR.

[OTOP]Wie ich gerade merke, klingt mein Post ziemlich feindselig und gereizt, ist aber nicht der Fall, ich will hier niemanden angreifen.[/OTOP]

 

[Lupo]

AW: Islam und Scharia - eine Gesellschaftsform mit Zukunft?

Nö, CTR - nicht feindselig, eher etwas unverständlich ....

Welche wahren christlichen Werte hat denn die westliche Welt untergehen lassen und inwiefern hat das Raum für den Islam gegeben?

Mal ganz blöde und naiv gefragt ... muss ich Angst haben, eines schönen Tages als Muslim aufzuwachen, wenn ich einen christlichen Wert vergesse? Sorry, so etwa hört sich das für mich an, aber so wirst Du es wohl nicht gemeint haben, oder?