London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

[Delao]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Selbstmordattentäter sprengen sich nun mal einfach in die Luft, und das war es.
Wenn denn die Rettungskräfte Angst hatten, dann nicht vor Selbstmordattentätern, sondern vor Sprengladungen, die die Staatsterroristen angebracht haben.

 

[Sueder]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Ob jetzt Selbstmordanschlag oder nicht ist dabei vollkommen egal.

Es gibt in der Geschichte genug Beispiele wo durch Selbstmordattentäter und platzierte Bomben mehrere Anschläge am selben Ort hintereinander durchgeführt worden sind.
Ich bezweifel das du dich wirklich mal mit der vorgehensweise von Terroristen beschäftigt hast.

 

[Bona-Dea]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Selbstmordattentäter sprengen sich nun mal einfach in die Luft, und das war es.
Wenn denn die Rettungskräfte Angst hatten, dann nicht vor Selbstmordattentätern, sondern vor Sprengladungen, die die Staatsterroristen angebracht haben.

Stimmt meistens gibt es hinterher ein Bekenner Schreiben, aber ob das immer stimmt?!

Zu deinem Link von Schall und Rauch:

Der "Krieg gegen den Terror" ist tatsächlich ein "Krieg für Terror", denn ohne Terror gebe es keine Rechfertigung für alle Kriege und polizeistaatlichen Massnahmen. Die Regierungen sind die einzigen die ein Interesse an Terror haben. Sie sind die einzigen die davon profitieren.

Hier weiterlesen: Alles Schall und Rauch: Der Anschlag in London war selbstinszeniert Alles Schall und Rauch: Der Anschlag in London war selbstinszeniert​

Blödsinn welcher Krieg entstand denn durch die RAF und in welcher Form hat die Regierung profitiert?

 

[Delao]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Es gibt in der Geschichte genug Beispiele wo durch Selbstmordattentäter und platzierte Bomben mehrere Anschläge am selben Ort hintereinander durchgeführt worden sind.
Ich bezweifel das du dich wirklich mal mit der vorgehensweise von Terroristen beschäftigt hast.

Ich bezweifle, ob deine Zuordnung zu Terroristen immer richtig ist.

Terroristen sind in der Regel recht einfach gestrickt, kommen und sprengen sich in die Luft, weil sie auch meist gar keine besseren Möglichkeiten haben. Geheimdienste gehen da meist anders vor.

Blödsinn welcher Krieg entstand denn durch die RAF und in welcher Form hat die Regierung profitiert?

In dem Zitat steht aber auch nicht, dass der Terror immer Krieg bedeutet, sondern dass Regierungen am Terror Interesse haben.

Schau dir mal Operation Gladio an:

Gladio (ital., von lat. gladius „Schwert“), eigentlich Stay-behind-Organisation, war eine paramilitärische Geheimorganisation der NATO, der CIA und des britischen MI6 während des Kalten Krieges. ..
Die Organisation wird mit Terrorakten und Morden in mehreren europäischen Ländern in Verbindung gebracht.

Die Vorgehensweise zielte darauf ab, die öffentliche Meinung zu Ungunsten der traditionell starken italienischen Kommunistischen Partei (KPI) zu beeinflussen. Auf diese Weise sollte deren Beteiligung an einer Regierung und eine dadurch befürchtete „kommunistische Unterwanderung“ der NATO verhindert werden.

 

[beast]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

[mod]Ich möchte nun nach langem Otop mal wieder aufs Topic verweisen, das da heisst ´...Wer ist als nächstes dran?´ Es geht hier nicht um Unterlassungssünden der damaligen Sicherheits-Kräfte in London. beast/Mod[/mod]

 

[Delao]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Beast, wenn es um Unterlassungssünden gegangen wäre, wären wir tatsächlich off Topic. Dem war aber offensichtlich nicht so. Voraussetzung für die Beantwortung der Frage: "Wer ist als nächstes dran", ist zu wissen, wer diese Anschläge ausführt, ansonsten kann man hier bestenfalls ein lustiges Ratespiel veranstalten.

 

[beast]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Beast, wenn es um Unterlassungssünden gegangen wäre, wären wir tatsächlich off Topic. Dem war aber offensichtlich nicht so. Voraussetzung für die Beantwortung der Frage: "Wer ist als nächstes dran", ist zu wissen, wer diese Anschläge ausführt, ansonsten kann man hier bestenfalls ein lustiges Ratespiel veranstalten.

Bitte die Forenregeln noch einmal lesen. Diskussionen mit der Moderation sind zum einen
Unerwünscht und zum anderen sind deren Anweisungen zu befolgen... beast/Mod

 

[Ehemaliger_User]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Vielleicht kann man den Teil über die 7/7 zu einem eigenen Thread abspalten?
Es läuft ja angeblich noch eine offizielle Untersuchung der Vorgänge und
es sind viele Fragen dazu offen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Done. Jg

 

[Delao]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Kurz nach den Anschlägen gab es ein Vorfall der eher ein schlechtes Bild auf die Sicherheitskräfte geworfen hat.

Ja, ein Mord wirft ein eher schlechtes Bild auf die "Sicherheitskräfte".

 

[beast]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Ja, ein Mord wirft ein eher schlechtes Bild auf die "Sicherheitskräfte".

Wäre nun die Frage nach dem Was und Wo und auch Warum deplaziert?

Ich verstehe grade nur Bahnhof und sehe nirgentwo etwas von Mord.

 

[Sueder]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Hast du es also rausgefunden. Tja da läuft man nichts ahnend durch die U-Bahn und das Leben ist vorbei.

Die Briten haben schon teilweise bei der IRA nicht lange gefackelt und den SAS losgeschickt. Da haben sich aber beide Seiten nichts geschenkt.

 

[Delao]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Ich verstehe grade nur Bahnhof und sehe nirgentwo etwas von Mord.

Nach 7/7 wurde ein Mann in der U-Bahn von einer Spezialeinheit getötet.
ab 6:28
Wieder erzählte man irgendwelche Geschichten von einem Terroristen und wieder mal war alles gelogen.

 

[beast]

AW: New York, Madrid, London,... Wer ist als nächstes dran?

Nach 7/7 wurde ein Mann in der U-Bahn von einer Spezialeinheit getötet.
ab 6:28
Wieder erzählte man irgendwelche Geschichten von einem Terroristen und wieder mal war alles gelogen.

Sagt nun wer?

Sollte vielleicht dazu anmerken, das ich das Ingelisch nicht bevorzuge, da ich eher einer slawischen Sprachfamilie
zugehörig bin.

 

[Sueder]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Man hat ziemlich schnell festgestellt das man jemanden getötet hatte der gar nicht unter Terrorverdacht stand. Das weiss ich weil ich mich noch an die damalige Nachrichten erinnern kann.

Warum hat man dann aber eine Spezialeinheit mit der "Lizenz zum töten" losgeschickt wenn man den Terror selbst inszeniert hatte? Es also eigentlich keine Gefahr durch "echte" Terroristen gab.

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Sollte vielleicht dazu anmerken, das ich das Ingelisch nicht bevorzuge, da ich eher einer slawischen Sprachfamilie
zugehörig bin.

Reinschauen musst du schon. Sonst kannst du nicht feststellen, ob dir die Sprache geläufig ist.

Warum hat man dann aber eine Spezialeinheit mit der "Lizenz zum töten" losgeschickt wenn man den Terror selbst inszeniert hatte? Es also eigentlich keine Gefahr durch "echte" Terroristen gab.

Es sah weder aus wie eine Gefahr, noch scheint die Verfolgung und Erschießung in der U-Bahn Sinn zu machen.
Aber den Verantwortlichen scheint die Aktion gefallen zu haben:

Die Leiterin des Einsatzes Cressida Dick wurde im Februar 2007 befördert und ist u. a. für die Sicherheit der Königlichen Familie zuständig. Während die Londoner Polizei die Beförderung als Signal bezeichnete, dass die Behörde der Beamtin voll vertraue, zeigte sich die Familie von Menezes über diese Maßnahme erschüttert.

Jean Charles de Menezes

 

[Ehemaliger_User]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Es sah weder aus wie eine Gefahr, noch scheint die Verfolgung und Erschießung in der U-Bahn Sinn zu machen.

Die Tatsache bleibt aber bestehen, daß der arme Kerl erschossen wurde, weil man ihn für einen Terroristen hielt.

 

[Delao]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Die Tatsache bleibt aber bestehen, daß der arme Kerl erschossen wurde, weil man ihn für einen Terroristen hielt.

Das ist ganz gewiss keine Tatsache. Tatsache ist, dass man versucht hat, sich eine Begründung für den Mord zusammenzuspinnen.

Den verfügbaren Informationen nach handelte es sich um die gezielte Tötung wegen der Verwechslung mit einem zu diesem Zeitpunkt nur aufgrund von Indizien Verdächtigen.

Warum sollten Verdächtige erschossen werden?

Scotland Yard musste zudem mehrfach seine Darstellung des Tatablaufes öffentlich korrigieren.

Später wurde bekannt, dass mindestens elf Schüsse auf de Menezes abgefeuert wurden: Sieben trafen ihn in den Kopf, einer traf die Schulter. Drei Schüsse verfehlten das Opfer.

Als Begründung wurde die gefundende Adresse sowie die ungewöhnlich dicke Bekleidung und das südländische Aussehen des jungen Mannes angegeben.

Am 16. August veröffentlichte der britische Fernsehsender ITV Videoaufzeichnungen aus den Überwachungskameras der U-Bahn-Station sowie an die Presse gelangte Teile eines internen Berichts der IPCC, die den ursprünglichen Schilderungen der Londoner Polizei in mehreren Punkten widersprechen:
Menezes habe keine „dicke Winterkleidung“ getragen, sondern eine Jeansjacke und -hose.
Menezes sei nicht über die Fahrscheinkontrolle gesprungen, sondern habe sich in der U-Bahn-Station völlig unauffällig verhalten, und sei dann nur am Bahnsteig zum Zug gelaufen, weil dieser gerade einfuhr.

Jean Charles de Menezes

 

[Sueder]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

@Delao
Warum sollten entführte Flugzeuge abgeschossen werden?

Die Briten fackeln nicht lange was den Kampf gegen den Terror angeht. Das ist schon aus dem Nordirlandkonflikt bekannt.

Special Air Service

Man nimmt auch an das der SAS an der Tötung von Menzes beiteiligt gewesen sind.

 

[dtrainer]

AW: London 7/7 - Im Auftrag Ihrer Majestät?

Warum sollten Verdächtige erschossen werden?

Scotland Yard verteidigte ihre Politik des „Finalen Rettungsschusses“ (Shoot to kill policy) als „alternativlos“. Seit 2002 sind Sicherheitskräfte in Großbritannien angewiesen, möglichen Selbstmordattentätern direkt in den Kopf zu schießen, statt erst auf den Körper zu zielen. So soll verhindert werden, dass die Schüsse eine Bombe auslösen oder der Attentäter noch Zeit findet, einen möglichen Sprengsatz zu zünden. Kritiker bezweifeln, dass ein solches Vorgehen in einem Rechtsstaat vertretbar ist. Shoot to kill mache Polizisten zu Richtern.
Jean Charles de Menezes

Der von dir verlinkte Artikel gibt die Antwort. Bezeichnenderweise zitierst du sie nicht, sondern versuchst mit herausgerissenen Sätzen einen Mord zu konstruieren.
In Deutschland wäre eine solche Anweisung rechtswidrig. Wenn also etwas zu diskutieren ist, dann ist es diese Anweisung - die allerdings, siehe IRA - eine gewisse Berechtigung darin findet, es gar nicht erst zu Selbstmordattentaten kommen zu lassen.
Das ist ein nicht zu übersehendes Dilemma: Polizisten sollen Anschläge verhindfern, damit nicht Unschuldige getötet werden. Nur kann genau dieser Versuch dazu führen, daß ein Unschuldiger getötet wird. Hast du eine Lösung dafür zur Hand?