Matrix: Könnten wir uns in einer Simulation befinden?

[Popocatepetl]

Aber nebenbei kann man da auch echt etwas lernen. Da stehen Buchstaben, daraus habe ich Wörter gemacht - und schließlich ganze Sätze gebildet. Also alles BEWEISE + selber gefilmt. Beispielsweise habe ich kürzlich das Monster Nessie im Loch Ness selber gefilmt, siehe Video -> https://mumu1.bplaced.net/ungeheuer.php

Siehe nicht nur das Video, sondern auch die ganzen Buchstaben, Wörter, Sätze......da sollte es wohl echt keine Zweifel mehr geben....

nee danke.

zu viel werbung, zu wenig inhalt und ganz schlimm, zu konfuser seitenaufbau, soll heißen, es ist für den nutzer nicht wirklich ansprechend deine seite zu besuchen...

 

[Giacomo_S]

"Diesen offensichtlichen Widerspruch habe ich auch nie verstanden"

Wie auch? Wir befinden uns in der Welt der Widersprüche.....

So ist es. Allerdings gab es die Widersprüche schon immer, zu allen Zeiten.
Und wenn einfacher gestrickte Zeitgenossen mit solchen Widersprüchen nicht zurecht kommen, dann flüchten sie sich in die Romantik, wie zu anderen Zeiten auch schon.

 

[Holger1969]

nee danke.

zu viel werbung, zu wenig inhalt und ganz schlimm, zu konfuser seitenaufbau, soll heißen, es ist für den nutzer nicht wirklich ansprechend deine seite zu besuchen...

Blablabla.....

 

[Holger1969]

So ist es. Allerdings gab es die Widersprüche schon immer, zu allen Zeiten.
Und wenn einfacher gestrickte Zeitgenossen mit solchen Widersprüchen nicht zurecht kommen, dann flüchten sie sich in die Romantik, wie zu anderen Zeiten auch schon.

Es war schon immer so? Nun gut: Daran hat sich bis heute nichts geändert. Ich denke, also bin ich? Sein oder Nichtsein? Es kann nicht sein, was nicht sein darf? -> https://mumu1.bplaced.net/welt-am-draht.html

 

[Popocatepetl]

Blablabla.....

ist so. nach spätestens drei seiten hat keiner mehr lust sich das in dieser form weiter anzutun.

99 von 100 webentwicklern würden diese aussage bestätigen. einen irren gibts ja immer...

 

[Giacomo_S]

Ich denke, also bin ich?

Genau, René Descartes:

Descartes’ Methode ist geprägt von seiner Praxis als Mathematiker. Die vier Grundregeln der Methode sind in seinen Augen eine Anwendung der in der Mathematik üblichen Verfahren und Arbeitsmethoden. Die im Discours de la méthode von Descartes ausführlich formulierte philosophische Methode wird in vier Regeln (II. 7–10) zusammengefasst:

1. Skepsis: Nichts für wahr halten, was nicht so klar und deutlich erkannt ist, dass es nicht in Zweifel gezogen werden kann.
2. Analyse: Schwierige Probleme in Teilschritten erledigen.
3. Konstruktion: Vom Einfachen zum Schwierigen fortschreiten (induktives Vorgehen: vom Konkreten zum Abstrakten)
4. Rekursion: Stets prüfen, ob bei der Untersuchung Vollständigkeit erreicht ist.

Quelle: Wikipedia, Descartes

Wenn Du also hier schon Descartes zitierst, dann würde ich es für angemessen halten, sich an seiner Methodik zu orientieren. Im Übrigen gilt Descartes als einer der Wegbereiter der analytischen Geometrie, die die rechnerische Lösung geometrischer Probleme ermöglicht.

 

[Holger1969]

ist so. nach spätestens drei seiten hat keiner mehr lust sich das in dieser form weiter anzutun.

99 von 100 webentwicklern würden diese aussage bestätigen. einen irren gibts ja immer...

Blablabla...

 

[Giacomo_S]

Blablabla...

Keine Lust mehr, auf so einen Troll-Müll zu reagieren oder ihn auch nur zu lesen. Betrachte Dich als ignoriert.

 

[Holger1969]

Genau, René Descartes:


Quelle: Wikipedia, Descartes

Wenn Du also hier schon Descartes zitierst, dann würde ich es für angemessen halten, sich an seiner Methodik zu orientieren. Im Übrigen gilt Descartes als einer der Wegbereiter der analytischen Geometrie, die die rechnerische Lösung geometrischer Probleme ermöglicht.

Ach, eine mathematische Lösung, lustig. - 2 Äpfel - JETZT in einem Korb vor mir - kann ich mir immer noch nicht vorstellen. Natürlich kenne ich Rechnungswesen sehr gut. Trickserei ist dort STETS im Spiel, buchen lassen sich MINUS zwei Äpfel durchaus, allerdings handelt es sich um Trickserei. Im Korb vor mir sind JETZT keine MINUS zwei Äpfel....

 

[Holger1969]

Keine Lust mehr, auf so einen Troll-Müll zu reagieren oder ihn auch nur zu lesen. Betrachte Dich als ignoriert.

Das glaubst du doch selber nicht, du Narr....

 

[Lupo]

F G = m ⋅ g ist eine physikalische Konstante. Es gibt viele physikalische Konstanten, dabei handelt es sich um Annahmen (Axiome). Diese Annahmen sind der Praxis nie bewiesen wurden. Warum? Weil ein Beweis nicht möglich ist....

So ein Schmarren. Du machst aus Deiner völligen Unwissenheit aber wirklich einen Kult.

Du gibst keine physikalische Konstante an, sondern eine einfache mathematische Gleichung und belegst damit wieder mal, dass Du auch von Mathematik nichts verstehst. Diese Gleichung hat die Aussagekraft der Doug Adams‘schen universellen Antwort „42“, nämlich gar keine.

In der Physik rechnet man nicht mit abstrakten Zahlen, sondern realen Größen. Deswegen gehört dazu eine Erläuterung, welche Variable der Gleichung was bedeuten soll und in welcher Einheit sie zu gemessen wird. Nach den üblichrweise verwendeten Variablennamen ist Deine Gleichung obendrein auch falsch.

Dein Gerede von „Beweisen“ ist obendrein nervig. Positive Beweise gibt‘s nur in der Mathematik, nicht in der Physik.

In der Physik gibt es, wenn überhaupt, nur negative Beweise. Wenn Du ohne irgendwelchen Schmu einen gewöhnlichen Ziegelstein in der Hand hältst und loslässt und er fällt nicht runter, sondern rauf, dann hast Du nachgewiesen, dass da ein dicker Fehler in der Theorie ist. So einfach ist das und wer will‘s ausschließen? Allerdings ist das bisher noch niemandem gelungen, und bis jetzt hat sich die Theorie dahinter in allen Punkten und immer bestätigt. Also kann man auch weiter damit arbeiten.

Vergiss das Geschwafel mit Beweisen. Wir sind hier nicht vor Gericht. Es auch bei mathematischen Beweisen nicht darum, einen ausgewiesenen Ignoranten von irgendwas zu überzeugen, und der braucht sich, um das scheitern zu lassen, nur hinreichend doof zu stellen. Es geht um den Nachweis einer objektiven Richtigkeit.

Dass in Deiner geistigen Welt die Erde keine konkrete Gestalt besitzt, wundert mich nicht. Das beschreibt sogar recht gut, wie es um den Erkenntnisgewinn bestellt ist, den Dir Deine Geistigkeit vermittelt.

 

[Bella Varia]

Was man Gravitation nennt, wird auch als Schwerkraft bezeichnet. Was damit gemeint ist, ist mir zwar klar, aber es ist mir dennoch eine Schwerkraft nicht nachgewiesen worden.

 

[Popocatepetl]

...aber es ist mir dennoch eine Schwerkraft nicht nachgewiesen worden.

es wird jedes mal bewiesen, wenn man auf die fresse fliegt... ???

wie viel beweis braucht es denn noch, das da "irgendwas" ist, was einen beim stolpern auf den boden zieht ?

 

[Lupo]

… zumal das etwas ist, was sich mühelos mit den Sinnen wahrnehmen lässt.

 

[Vercingetorix]

… zumal das etwas ist, was sich mühelos mit den Sinnen wahrnehmen lässt.

Das geht wohl nur, wenn man auch "bei Sinnen" ist...

 

[MatScientist]

So ein Schmarren. Du machst aus Deiner völligen Unwissenheit aber wirklich einen Kult.

Du gibst keine physikalische Konstante an, sondern eine einfache mathematische Gleichung und belegst damit wieder mal, dass Du auch von Mathematik nichts verstehst. Diese Gleichung hat die Aussagekraft der Doug Adams‘schen universellen Antwort „42“, nämlich gar keine.

In der Physik rechnet man nicht mit abstrakten Zahlen, sondern realen Größen. Deswegen gehört dazu eine Erläuterung, welche Variable der Gleichung was bedeuten soll und in welcher Einheit sie zu gemessen wird. Nach den üblichrweise verwendeten Variablennamen ist Deine Gleichung obendrein auch falsch.

Dein Gerede von „Beweisen“ ist obendrein nervig. Positive Beweise gibt‘s nur in der Mathematik, nicht in der Physik.

In der Physik gibt es, wenn überhaupt, nur negative Beweise. Wenn Du ohne irgendwelchen Schmu einen gewöhnlichen Ziegelstein in der Hand hältst und loslässt und er fällt nicht runter, sondern rauf, dann hast Du nachgewiesen, dass da ein dicker Fehler in der Theorie ist. So einfach ist das und wer will‘s ausschließen? Allerdings ist das bisher noch niemandem gelungen, und bis jetzt hat sich die Theorie dahinter in allen Punkten und immer bestätigt. Also kann man auch weiter damit arbeiten.

Vergiss das Geschwafel mit Beweisen. Wir sind hier nicht vor Gericht. Es auch bei mathematischen Beweisen nicht darum, einen ausgewiesenen Ignoranten von irgendwas zu überzeugen, und der braucht sich, um das scheitern zu lassen, nur hinreichend doof zu stellen. Es geht um den Nachweis einer objektiven Richtigkeit.

Dass in Deiner geistigen Welt die Erde keine konkrete Gestalt besitzt, wundert mich nicht. Das beschreibt sogar recht gut, wie es um den Erkenntnisgewinn bestellt ist, den Dir Deine Geistigkeit vermittelt.

"In der Physik gibt es, wenn überhaupt, nur negative Beweise."

Da muss ich dich leider korrigieren, bei der Quantenverschränkung zB gibts einen positiv-Beweis.

Man koppelt Atome und ändert den Spin des einen Atoms, da ändert sich auch der Spin des anderen, das ist ein Positivbeweis.

Negativbeweis wäre ja, dass es keine Quantenverschränkung gibt, weil eben dies nie klappt.

 

[MatScientist]

LOL, auf Albert Einstein, der sich für Mammon hat kaufen lassen? Hilfe, wir müssen den Weltraum retten, die newtonschen Gesetze funktionieren nicht immer........lieber Märchenonkel Einstein, zaubere uns was her.........

was an der relativistischen Massenzunahme beispielsweise ist ein "Märchen"?

Ich glaub du bist dir nicht im Klaren wie viele einsteinsche Formeln benutzt werden damit der Rechner vor dem Du sitzt überhaupt funktioniert, aber dazu hättest Du womöglich ein naturwissenschaftliches Studium absolvieren müssen.

Ohne Einstein wären sämtliche Messergebnisse die eine relativistische Energiezunahme betreffen nie verstanden worden:

Tests der relativistischen Energie-Impuls-Beziehung – Wikipedia

de.m.wikipedia.org

Hab aber jetzt auch keine Lust mehr mich mit bildungstechnisch völlig unterlegenen Pippi Langstrümpfen wie Dir zu unterhalten.

 

[Lupo]

Da muss ich dich leider korrigieren, bei der Quantenverschränkung zB gibts einen positiv-Beweis.

Ja, da hast Du recht. Da muss ich mich insofern korrigieren, als dass ich als positiven Beweis für die Tatsache, dass es Ziegelsteine oder Quantenverschränkungen gibt, natürlich nur einen Ziegelstein oder eine Quantenverschränkung vorzeigen muss.

Aber alle Ableitungen die Du daraus ziehst, Konstanten, die Du damit ermittelst usw., sind nur so lange und insoweit korrekt, wie sie funktionieren und niemand etwas anderes nachgewiesen hat. All dies muss nachprüfbar und auch jederzeit falsifizierbar sein. Sonst wäre auch das berühmte Teekesselchen in der Erdumlaufbahn oder Foxx Erzählungen von der quantenverschränkten KI in der siebten Dimension wissenschaftlich. Darauf bezog ich mich.

Und genau daraus, dass sicher Geglaubtes auf einmal doch falsifiziert wird, wächst ja auch wieder neues Wissen. Wenn ich jetzt nach jahrelanger Forschung stolz präsentiere, dass nicht nur Ziegelsteine, sondern auch Eisenklötze der Schwerkraft unterliegen, und Du vermasselst mir die Show, weil Du im Stockwerk drüber versuchsweise eine Drahtspule unter Strom setzt, dann hast Du damit ja nicht die Schwerkraft falsifiziert, sondern höchstens die falsche Annahme, dass das schon alles sei, was eine Masse anziehen könnte.

 

[Bella Varia]

wie viel beweis braucht es denn noch, das da "irgendwas" ist, was einen beim stolpern auf den boden zieht ?

Das Phänomen, zu Boden zu fallen, ist ja auch unwidersprochen - aber wieso zieht dieses Irgendwas?

 

[Holger1969]

So ein Schmarren. Du machst aus Deiner völligen Unwissenheit aber wirklich einen Kult.

Du gibst keine physikalische Konstante an, sondern eine einfache mathematische Gleichung und belegst damit wieder mal, dass Du auch von Mathematik nichts verstehst. Diese Gleichung hat die Aussagekraft der Doug Adams‘schen universellen Antwort „42“, nämlich gar keine.

In der Physik rechnet man nicht mit abstrakten Zahlen, sondern realen Größen. Deswegen gehört dazu eine Erläuterung, welche Variable der Gleichung was bedeuten soll und in welcher Einheit sie zu gemessen wird. Nach den üblichrweise verwendeten Variablennamen ist Deine Gleichung obendrein auch falsch.

Dein Gerede von „Beweisen“ ist obendrein nervig. Positive Beweise gibt‘s nur in der Mathematik, nicht in der Physik.

In der Physik gibt es, wenn überhaupt, nur negative Beweise. Wenn Du ohne irgendwelchen Schmu einen gewöhnlichen Ziegelstein in der Hand hältst und loslässt und er fällt nicht runter, sondern rauf, dann hast Du nachgewiesen, dass da ein dicker Fehler in der Theorie ist. So einfach ist das und wer will‘s ausschließen? Allerdings ist das bisher noch niemandem gelungen, und bis jetzt hat sich die Theorie dahinter in allen Punkten und immer bestätigt. Also kann man auch weiter damit arbeiten.

Vergiss das Geschwafel mit Beweisen. Wir sind hier nicht vor Gericht. Es auch bei mathematischen Beweisen nicht darum, einen ausgewiesenen Ignoranten von irgendwas zu überzeugen, und der braucht sich, um das scheitern zu lassen, nur hinreichend doof zu stellen. Es geht um den Nachweis einer objektiven Richtigkeit.

Dass in Deiner geistigen Welt die Erde keine konkrete Gestalt besitzt, wundert mich nicht. Das beschreibt sogar recht gut, wie es um den Erkenntnisgewinn bestellt ist, den Dir Deine Geistigkeit vermittelt.

Echt doof, ne? Die Formel der Gravitation ist eine physikalische Konstante, die in der Praxis nicht bewiesen kann. Die newtonschen Gesetze funktionieren nicht immer, Weltraum im Arsch. Da musste Märchenonkel Einstein den Weltraum retten......echt doof, ne, wenn es so kurz und bündig aufgezeigt wird.....