Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

These: Das Rumsfeld-Attentat am Pentagon

So langsam setzen sich die Teile zum Gesamtbild zusammen. Ich will jetzt nicht den COG-Plan insgesamt wieder durchsprechen, denn hier geht es um das Pentagon. Nur die Rahmenthese dazu: 9/11 war eine Art Putschplan gegen die Regierung Bush mit dem Ziel eine "Schattenregierung" des COG-Plans an die Macht zu bringen, wer immer dieser auch angehörte hätte. Dazu erforderlich: Tötung vieler Regierungsmitglieder, vor allem Bush selbst (Indizien liegen vor), weitere vor allem in Washington, Kapitol? Weißes Haus? Auch ein Ziel: Donald Rumsfeld. Wichtiger wäre wohl ein Töten mehrerer Regierungsmitglieder in Washington gewesen, aber auch Rumsfeld ein dann sinnvolles Ziel, das man vielleicht "mitnehmen" könnte, wenn's gelingt. Man könnte es zumindest versuchen.

Donald Rumsfeld: Das wohl am besten gesicherte Ziel. Zur Tatzeit gut geschützt. Außenmauer: 24 Inches = 61 cm. Ordentlich. http://img53.imageshack.us/img53/8875/106largepu6.jpg

Wo hätte man Rumsfeld treffen können? Vermutlich nahe am "Office Defense Secretary". In diesem Bild markiert rotem Punkt: http://thewebfairy.com/killtown/images/flight77/claim/rumsfeld_office.jpg

Wir wissen wohl alle, dass das Flugobjekt nicht gerade zu auf das Pentagon flog, wie es der große rote Pfeil auf dem Bild anzeigt. Es kam von schräg rechts.
Die Flugbahn des Objekts im Gebäude erkennen wir hier: http://2.bp.blogspot.com/-ZMK_9ZkTq...gon_entry_exit_holes__911truth_tripod_com.jpg

Wenn wir die Linie vom Außenmauereintrittsort zum Austrittsloch im Ring C weiter verlängern wird erkennbar: Der Bereich des "Office Defense Secretary" wäre nicht getroffen worden. Es wäre aber möglich, dass er getroffen werden sollte, denn die ungefähre Richtung stimmt, doch die genaue Bahn wurde verfehlt.

These: Wenn Rumsfeld nicht "von vorn" durch die dicke Mauer erwischt werden kann, dann "von hinten" über die einzige Stelle des Pentagon, wo am 11.9.2001 diese dicke Mauer nicht war, weil sie für Bauarbeiten genau am Einschlagort entfernt wurde.

These: Eingesetzt wurde eine mauerdurchbrechende Waffe, getragen von einer Drohne. Auch andere Möglichkeiten mögen denkbar sein, aber ich nehme diese. Die eigentliche, mauerdurchbrechende Waffe wäre erst am Ziel, bei Rumsfeld, explodiert. Da sie ihr Ziel nicht erreichte, explodierte sie nicht. Nur die Trägerdrohne war explodiert. Die mauerdurchbrechende Waffe verursachte dieses Austrittsloch am Ring C: http://stateofthenation2012.com/wp-content/uploads/2012/06/pentagon_inside_hole.jpg

Andere Bilder davon zeigen viel mehr Schutt oder Trümmer am Loch. Dieses Bild zeigt wenig. Hatte man den Müll hier schon weggeräumt? Oder auf anderen Bildern welchen hingeschafft? Kann man nicht wissen. Jedenfalls gab es dort keine Explosion. Der Ruß oben an der Mauer stammt von den Feuern im Inneren. Mit vollem Recht fragten schon viele: Welches Objekt schlug einerseits dieses beachtliche Loch, beendete aber gleich anschließend seine erkennbare Existenz?

These: Dieses Objekt wurde uns verheimlicht. Irgendwo etwas weiter, wohl nicht mehr im Bereich dieses Fotos, wird sie rumgelegen haben. Die mauerbrechende Waffe. Und zwar noch sehr intakt und gut erkennbar.
Man schaffte sie also weg. Vielleicht ja doch hier: http://www.rense.com/general70/216-large.jpg. Ja, das ist ein Unterkunftszelt. Aber vielleicht hatte man ja nichts Besseres zum Abdecken. Warum nicht ein Zelt nehmen?
Warum sollten denn so viele Leute an einem Zelt ohne was drunter rumschleppen? Wobei die Raketen eines Predator z.B. gar nicht so schwer sein müssen. Eine FGM-172 SRAW wiegt 9,7 kg. Die mindestens 10 Jungs da könnten wohl weit mehr als 100 kg stemmen und sich dabei die Nase putzen. Ich will auch keinesfalls sagen, dass es also eine FGM-172 SRAW gewesen sei. Irgendeine Rakete, die ein paar gewöhnliche Mauern durchbrechen kann (nicht aber gleich 61 cm), die muss wohl nicht so gewaltig und schwer sein, nur sehr schnell vor allem und vorn gehärtet vielleicht.

Dass am Einschlagsort an der Außenmauer eine baubedingte Öffnung zum Einfliegen einlud, das sehe ich als erwiesen an. Aber dass man bei der Gelegenheit Donald Rumsfeld "von hinten" abschießen wollte, das vertrete ich hier als Spekulation. Es könnte tatsächlich so gewesen sein. Es könnte. Und wenn es so gewesen wäre, dann wäre es ein Puzzlestück im Gesamtbild der Idee, dass es im größeren Kontext mit dem COG-Plan und einem putschartigen Vorhaben am 11.9.2001 zusammen hängt.

Rumsfeld wirklich auf diese Art zu töten wäre ein von vornherein äußerst schwieriges Unterfangen gewesen, mit dessen Gelingen die Planer wohl selbst nur unter günstigsten Umständen gerechnet haben. Es gelang nicht. Aber mit etwas Glück .... diese Baustelle war vielleicht einfach zu verlockend.
 

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nun zu Deiner Frage, wie die Aussagen der NoC-Zeugen zustandekamen. Sämtliche Zeugen, die das Flugzeug auf einem Nordkurs gesehen haben wollen befanden sich nördlich der tatsächlichen Flugroute. Lagasse und Brooks befanden sich an der Citgo-Tankstelle, George Aman in seinem Büro oder William Middleton im Nationalfriedhof Arlington. Der Vorgang trug sich gegen 9:37 Uhr zu, die Sonne stand also im Südosten, was einen Schattenwurf Richtung Nordwesten bewirkt. Die Zeugen haben deshalb wahrscheinlich den Schatten des Flugzeuges gesehen. Dabei muss man noch bedenken, dass einige Zeugen einen eingeschränkten Sichtbereich hatten. So befand sich Lagasse an einer Zapfsäule der Citgo-Tankstelle, seine Sicht war durch die Überdachung eingeschränkt.

Och komm, das geht doch nun wirklich ins Absurde und Krampfhafte. Meinst Du nicht doch, dass die Leute ein lautes und großes Flugzeug in der Luft so was von glasklar von seinem Schattenwurf unterscheiden können? Die haben doch natürlich nach oben geschaut wo das Flugzeug war und nicht dahin, wo dessen Schatten gewesen sein könnte, vorzugsweise würde so ein Schatten sich am Boden oder Gebäudewänden aufhalten aber doch nicht oben in der Luft. Ehrlich gesagt macht mich diese Argumentation ein wenig fassungslos.

- - - Aktualisiert - - -

Hi,


Weil es sonst auseinander fällt. Es geht schlicht schneller und einfacher mit mehreren Leuten.
LEAM


Ich sehe das auch nur als eine Möglichkeit. Es hätte bestimmt auch andere Möglichkeiten gegeben, eine Rakete weg zu schaffen. Auf den genauen Weg kommt es mir nicht so sehr an dabei.
 

Plinius

Geheimer Sekretär
26. Mai 2010
612
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Och komm, das geht doch nun wirklich ins Absurde und Krampfhafte. Meinst Du nicht doch, dass die Leute ein lautes und großes Flugzeug in der Luft so was von glasklar von seinem Schattenwurf unterscheiden können? Die haben doch natürlich nach oben geschaut wo das Flugzeug war und nicht dahin, wo dessen Schatten gewesen sein könnte, vorzugsweise würde so ein Schatten sich am Boden oder Gebäudewänden aufhalten aber doch nicht oben in der Luft. Ehrlich gesagt macht mich diese Argumentation ein wenig fassungslos.

Es war mir schon klar, dass Du diese Erklärung nicht akzeptieren wirst. :-D Andererseits lese ich Deinerseits kein stichhaltiges Gegenargument. Tatsache ist, dass das Flugzeug mit etwa 800 km/h sehr schnell unterwegs war. Für die Strecke vom Navy Annex zum Pentagon (etwa 800 Meter) hat es ca. vier Sekunden benötigt, es war also nur sehr kurz im Blickfeld der Zeugen. Ich halte es deswegen sehr wohl für möglich, dass die Zeugen den Schatten des Flugzeuges für das Flugzeug selbst hielten, bei Lagasse bin ich mir sogar sehr sicher, da seine Sicht durch die Überdachung der Tankstelle beeinträchtigt wurde.
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Ich sehe das auch nur als eine Möglichkeit.
Sorry, aber solch eine dusselige Frage beweist mir lediglich, dass du noch nie ein Zelt getragen hast oder zumindest so tust, als ob. Zumal ein solches Zelt keinen Boden hat und die Mitnahme einer Rakete eher unmöglich ist.

Es hätte bestimmt auch andere Möglichkeiten gegeben, eine Rakete weg zu schaffen.
Was glaubst du, was eine solche Rakete wiegt?
LEAM
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Die Frage ist eigentlich vielmehr, was für eine Rakete man da wegschaffen sollte!

Einen Blindgänger? *grins* Wenn du darauf abzielst, dass es ja keine Rakete mehr geben dürfte, denn die wäre ja im Petangon drin, dann stimme ich dir zu. Aber aus Sicht eines VTlers könnte ich noch behaupten, das wäre die, die man als Plan B in Reserve hatte, wenn das mit der Boeing nicht so geklappt hätte. Hat geklappt, also muss die Rakete weg. Oder so. Ach ja, und die Startrampe ja auch. *nochmalgrins*
Falls du Fehler in meiner Behauptung findest, dann lass sie ruhig dort. Ich bin nicht gut im VT Märchen erzählen.

LEAM
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Die USA können seit über 20 Jahren Lasergesteuerte Bomben einsetzen die Zentimeter genau treffen. Die Verschwörer schaffen es aber nicht Rumsfeld in seinem Büro zu treffen...

Gibt genug Beispiele bei Youtube wie verherrend relativ kleine Bomben sein können:

GBU-31 2000lb Joint Direct Attack Munition (JDAM) - YouTube

Warum nicht eine 747 auf das Kapitol wenn der Präsident seine Rede zur Lage der Nation hält oder die Minister vereidigt werden?
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

es bleibt fasst keine andere wahl:
wir müssen zur orts-besichtigung,
das nächste forentreffen findet vor dem pentagon statt,
rumsfeld macht ein paar schnittchen und zeigt ein paar alte fotos ,
anschließend: flug in einer boeing 757 orginalgetreu lt. den daten vom 11.9.2001,
also eine schleife und dann direkt über das pentagon

danach geht es direkt nach new york
FS9 New York Freedom Tower - Myst 4 Spire - YouTube
 

Plinius

Geheimer Sekretär
26. Mai 2010
612
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

es bleibt fasst keine andere wahl:
wir müssen zur orts-besichtigung,
das nächste forentreffen findet vor dem pentagon statt,
rumsfeld macht ein paar schnittchen und zeigt ein paar alte fotos ,
anschließend: flug in einer boeing 757 orginalgetreu lt. den daten vom 11.9.2001,
also eine schleife und dann direkt über das pentagon

Super Idee! Dann können wir uns am Ort der nicht mehr vorhandenen Citgo-Tankstelle treffen und auf den mittlerweile abgerissenen Navy Annex einen Blick werfen. Von der Schleife des Flugzeuges werden wir allerdings nicht viel mitbekommen, da diese in etwa 16 km Entfernung stattfand, aber so ein Flugmanöver mit einer 757 über den Navy Annex nördlich an der Citgo-Tankstelle vorbei und dann über das Pentagon zu fliegen und anschließend eine 180°-Kurve Richtung Südwesten zu fliegen möchte ich schon auch einmal gerne sehen. Wenn der Pilot das alles auch noch innerhalb von fünf Sekunden schafft ohne die Maschine in ihre Einzelteile zu zerlegen, dann nehme ich die NoC-Theorie auch ernst.
 

lava

Gesperrter Benutzer
30. Mai 2011
1.766
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

... Wenn der Pilot das alles auch noch innerhalb von fünf Sekunden schafft ohne die Maschine in ihre Einzelteile zu zerlegen, dann nehme ich die NoC-Theorie auch ernst.

keine bange, der pilot ist ein ehemaliger al quaida-kämpfer, herr rabdul dingsbums irgendwas,
der schafft das schon
 

Popocatepetl

Ritter Kadosch
27. August 2013
6.487
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

...dass das Flugzeug mit etwa 800 km/h sehr schnell unterwegs war...


hui

wenn airliner sowas aushalten würden, warum fliegen die dann nicht immer so schnell ?




finds ja schade das ihr mit euer diskussionsweise permanent arg persöhnlich werdet, und immer wieder argumentiert das das gegenüber ja soo dumm sei...

habt ihr das auf der uni gelernt oder warum wiederholt sich dieses verhalten ständig ?
 

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Tatsache ist, dass das Flugzeug mit etwa 800 km/h sehr schnell unterwegs war. Für die Strecke vom Navy Annex zum Pentagon (etwa 800 Meter) hat es ca. vier Sekunden benötigt, es war also nur sehr kurz im Blickfeld der Zeugen. Ich halte es deswegen sehr wohl für möglich, dass die Zeugen den Schatten des Flugzeuges für das Flugzeug selbst hielten, bei Lagasse bin ich mir sogar sehr sicher, da seine Sicht durch die Überdachung der Tankstelle beeinträchtigt wurde.

Es ist keine Tatsache, dass das große Flugzeug etwa 800 km/h schnell war. Die Zeugen für den Nordkurs bezeugten nicht nur den Nordkurs, sondern auch eine geringere Geschwindigkeit als diese. Der Commission Report weist der 757 eine Geschwindigkeit von etwa 530 mp/h zu = 853 km/h. Report Seite 10. Dies entnahm die Kommssion der NTSB "Flight Pass Study". Nur war der Gegenstand dieser Study ja nicht das große Flugzeug auf dem Nordkurs, sondern das kleine, schnelle, wendige auf dem Südkurs.

Piloten behaupten, dass eine 757 in dieser Tiefe eine so hohe Geschwindigkeit schon wegen der hohen Luftdichte am Boden nicht erreichen kann. Luftwiderstand.

Dann wäre da noch der Flugdatenrekorder. Der weist aus: 325 knots = 600 km/h. Das könnte wohl gehen.

Nun kommst Du mit noch einer anderen Geschwindigkeit, nämlich etwa 800 k/mh. Woher hast Du die denn? Jedenfalls würden diese wohl nur dem kleinen, schnellen, wendigen Flugzeug zugehörig sein können, denn von diesem haben wir ja keinen Flugdatenrekorder.

Du hast also wohl einfach die Flugobjekte verwechselt.

- - - Aktualisiert - - -

Was glaubst du, was eine solche Rakete wiegt?
LEAM

Wie schon geschrieben, eine mal ganz spontan ausgewählte Rakete, die keinesfalls diejenige welche sein muss, wäre die FGM-172 SRAW, die wiegt 9,7 kg. Wird immerhin gegen Panzer eingesetzt, sollte also schon ordentlich was durchschlagen können. Ein Weilchen trage ich Dir davon 2 Stück hinterher und Brötchen und Zeitung noch dazu.

Und 250 Meter pro Sekunde, das ist schon was.

- - - Aktualisiert - - -

Die USA können seit über 20 Jahren Lasergesteuerte Bomben einsetzen die Zentimeter genau treffen. Die Verschwörer schaffen es aber nicht Rumsfeld in seinem Büro zu treffen...

Gibt genug Beispiele bei Youtube wie verherrend relativ kleine Bomben sein können:

GBU-31 2000lb Joint Direct Attack Munition (JDAM) - YouTube

Warum nicht eine 747 auf das Kapitol wenn der Präsident seine Rede zur Lage der Nation hält oder die Minister vereidigt werden?

In diesem Fall geht es um das Pentagon und um Rumsfeld. Natürlich gibt es Waffen um den dort problemlos zu killen. Aber jetzt denkst Du etwas zu simpel. Du solltest nicht vergessen, dass die Täter ja alles mit Boeings tarnen wollten. Und das Tarnen mit El Kaida, das machte es wesentlich schwieriger als drauflos bummern, mit irgendwas. Es musste schon etwas möglichst kleines sein, das später nicht allzu auffällig als Spitzenwaffe erkennbar würde. Etwas, wo man dann hätte sagen können: Hoppla. Da ist doch glatt ein Stück Boeing 757 bis zum Rumsfeld durchgedonnert. Vielleicht hätte man erzählt, er sei von einem Triebwerk gekillt worden. Ein wenig Unglaublichkeit wäre gar kein Problem in diesem endlosen Chor der Unglaublichkeiten, jedoch mussten gewissen Grenzen doch beachtet werden. Also eine Atombombe hätte z.B. nicht mehr zur Boeing gepasst. Man musste in der breiten Palette zwischen Knallfrosch und Atombombe eine intelligente und abgestimmte Wahl treffen.
 

NH4

Großmeister
24. Oktober 2013
92
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Um Panzer zu vernichten,müssen Raketen andere Fähigkeiten haben,als wenn sie Gebäude und Bunker vernichten sollen. Ich glaube dir fehlt da etwas Wissen..
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.870
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist eine auf die Ausmaße einer schweren Panzerfaust verkleinerte Panzerabwehr-Lenkrakete. Außer mit HL gibt es die auch mit Spreng-Splitter. Damit kommt man durch eine handelsübliche Beton- oder Ziegelmauer.
 

Sueder

Ritter vom Schwert
18. Mai 2010
2.175
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Der Verteidigungsminister ist meines wissens die Nummer 6 in der Nachfolgeregelung. Warum gab es keine Angriffe auf die restlichen Regierungsmitglieder?


Und wenn man schon eine große Maschine einen Scheinangriff direkt übers Pentagon fliegen lässt mit einer Drohne im Parallelflug direkt drunter warum schraubt man nicht einfach die Waffe unter das große Flugzeug und lässt die Waffe einfach abwerfen wenn man kurz vorm Pentagon ist. Dann hängt man unter die Maschine noch ein paar Trümmer die man im entsprechenden Moment abwirft.

[OTOP]Truther machen es immer so kompliziert...[/OTOP]
 

NH4

Großmeister
24. Oktober 2013
92
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Oder warum läßt man nicht gleich die große Maschine reinknallen? Hätten die das gemacht, wärs viel weniger Aufwand.
Zur Frage: Warum Verteidigungsminister:Vlt. weil der Typ einfach nervt?
 

Ehemaliger_User

Beatus ille, qui procul negotiis.
10. April 2002
29.057
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Wie schon geschrieben, eine mal ganz spontan ausgewählte Rakete, die keinesfalls diejenige welche sein muss, wäre die FGM-172 SRAW, die wiegt 9,7 kg. Wird immerhin gegen Panzer eingesetzt, sollte also schon ordentlich was durchschlagen können.

Was genau kann die denn durchschlagen? Auch Mauern des Pentagon in der Menge, wie wir sie auf den Bildern erkennen? LEAM
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.870
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist eine auf die Ausmaße einer schweren Panzerfaust verkleinerte Panzerabwehr-Lenkrakete. Außer mit HL gibt es die auch mit Spreng-Splitter. Damit kommt man durch eine handelsübliche Beton- oder Ziegelmauer.

Nach wie vor wäre eine große Verkehrsmaschine von außen ins Büro des Ministers die einfachere Lösung.
 

Thinktwice

Geheimer Meister
21. September 2013
292
AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Um Panzer zu vernichten,müssen Raketen andere Fähigkeiten haben,als wenn sie Gebäude und Bunker vernichten sollen. Ich glaube dir fehlt da etwas Wissen..

Mir fehlt da auf absolut jeden Fall nicht nur etwas Wissen. Ich interessiere mich für gewöhnlich überhaupt nicht für Waffen. Und ich sage nun zum dritten Mal, dass ich keinesfalls behaupten will, dass die
FGM-172 SRAW die am Pentagon verwendete Waffe war. Ich wollte damit nur aufzeigen, dass eine kleine, leichte Rakete gegen Panzer eingesetzt werden kann. Folglich nehme ich an, dass auch für Mauerdurchbrüche nicht unbedingt superschwere Raketen erforderlich sind. Zwar sage ich das als vollkommener Laie, aber plausibel scheint es mir schon. Und eines weiß ich schon: Die Geschwindigkeit der Rakete ist sehr entscheidend.
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten