Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[TheUnforgiven]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich frag mich ja nun eher... wenn das rundlicheAustrittsloch - was man ja annehmen kann, anhand der Form, dass es durch die Nase samt irgendeinem Rumpfteil passiert ist... wo ist das Wrack ?

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

ne, eher im gegenteil, man hat die daten von der NTSB (National Transportation Safety Board) benutzt,
und die müssens ja wissen[.....]

Das mit der Flughöhe ist eine nicht ganz einfache Angelegenheit. Siehe Flughöhe

Gemessen wird immer der Luftdruck. Daraus ergäbe sich die Flughöhe. Der Luftdruck ist auch wetterabhängig. Und das Messergebnis hat keinen Bezug zur wechselnden Bodennähe. Nur das Bodenradar könnte dem Piloten seine exakte Flughöhe über dem Boden mitteilen. Die notwendigen Berechnungen sind nicht gerade einfach und Laien wie mir und wahrscheinlich auch Dir nicht spontan erfassbar. Ich bin geneigt, den Berechnungen von Pilotsfor911truth zu glauben, denn das sind Fachleute. Doch nachprüfen kann ich deren Angaben selbst nicht.

Wesentlich leichter zu erfassen ist ein anderer Informationswert der Flugdatenaufzeichnungen laut http://pilotsfor911truth.org/pressrelease.html: "The record of data stops at least one second prior to official impact time." Deutsch: "Die Aufzeichnungsdaten stoppen mindestens eine Sekunde vor der offiziellen Einschlagzeit"

Wenn man nun - wie die Leute von Pilotsfor911truth - davon ausgeht, dass das Flugzeug, das diesen Flugdatenrecorder trug, eben nicht einschlug, sondern das Pentagon überflog, dann macht die Annahme Sinn, dass die Aufzeichnung schlicht abgeschaltet wurde, natürlich in dem Moment, der als Einschlagmoment gelten sollte. Dies bei einer Fluggeschwindigkeit von ca. 600 km/h ganz exakt durchzuführen, dürfte schwierig sein. Ein leicht verspätetes Abschalteten hätte das "dumme" Ergebnis gezeigt, dass das Flugzeug noch nach dem Detonationszeitpunkt flog. Bevor es dazu kommt, also lieber etwas früher abschalten.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

ne, eher im gegenteil, man hat die daten von der NTSB (National Transportation Safety Board) benutzt,
und die müssens ja wissen

Pilots For Truth Press Release

1. die NTSB Flight Path Animation stimmt im flugbahn und höhe nicht mit der offiziellen version überein
2. die höhe war 300 fuß zu hoch um die lichtmasten zu treffen

hier mal das aus dem obigen link visuell dargestellt anhand der NTSB-Daten
American 77 Flight Path - YouTube


http://de.wikipedia.org/wiki/National_Transportation_Safety_BoardNational Transportation Safety Board

Und? Das widerspricht meiner Aussage nicht! Das NTSB hat lediglich die Rohdaten geliefert, ausgewertet haben diese die "Wahrheitspiloten" und das haben sie falsch gemacht. Ein Beispiel hier.

Wenn man nun - wie die Leute von Pilotsfor911truth - davon ausgeht, dass das Flugzeug, das diesen Flugdatenrecorder trug, eben nicht einschlug, sondern das Pentagon überflog, dann macht die Annahme Sinn, dass die Aufzeichnung schlicht abgeschaltet wurde, natürlich in dem Moment, der als Einschlagmoment gelten sollte. Dies bei einer Fluggeschwindigkeit von ca. 600 km/h ganz exakt durchzuführen, dürfte schwierig sein. Ein leicht verspätetes Abschalteten hätte das "dumme" Ergebnis gezeigt, dass das Flugzeug noch nach dem Detonationszeitpunkt flog. Bevor es dazu kommt, also lieber etwas früher abschalten.

Wie soll das denn funktionieren?

Edit: Und vor allem: Warum findet man den Flugdatenrekorder eines Flugzeuges im Pentagon, das das Pentagon überflogen hat?

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich frag mich ja nun eher... wenn das rundlicheAustrittsloch - was man ja annehmen kann, anhand der Form, dass es durch die Nase samt irgendeinem Rumpfteil passiert ist... wo ist das Wrack ?

Zum größten Teil geschmolzen oder Verbrannt. Seh dir das von mir verlinkte Bild der Air France Maschine an. Da bleibt nicht viel über. Ich tippe darauf das dieses Austrittsloch ein Tor war. Also so eine Art Sollbruchstelle.

Was diese Flugschreiberauswertung angeht: War da mal nicht das Eigentor der Truther mit der Cockpit-Tür?

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und? Das widerspricht meiner Aussage nicht! Das NTSB hat lediglich die Rohdaten geliefert, ausgewertet haben diese die "Wahrheitspiloten" und das haben sie falsch gemacht. Ein Beispiel hier.

Ich sehe mich nicht dazu in der Lage, selbst zu ermitteln, wer in dieser Angelegenheit richtig rechnet und wer nicht. In so einem Fall kann ich nur entscheiden, wem ich warum glauben kann. Und in diesem Fall glaube ich den Fachleuten vom pilotsfor911truth.org. Warum? Weil wirklich sehr ernst zu nehmende Fachleute dahinter stehen, was Du mit der Bezeichnung "Wahrheitspiloten" etwas herunter spielst. Selbst beurteilen kann ich nämlich, ob diese Fachleute einen in Anführungszeichen gesetzten Sammelbegriff verdienen oder nicht.

Unterzeichnet wurde die Presseerklärung von pilotsfor911truth.org vom 26.03.2007 von 13 Personen.

Darunter:

John Lear
Son of Bill Lear
Founder, creator of the Lear Jet Corporation
More than 40 years of Flying
19,000+ Total Flight Time ​

Über diesen Mann wird berichtet (John Lear - UFOs and Aliens)

John Lear, retired airline captain, with over 19,000 hours of flight-time, has flown in over 100 different types of planes in 60 different counties around the world. Son of Lear Jet inventor, Bill Lear, John is the only pilot to hold every FAA airplane certificate, to include airplane transport rating, flight instructor, ground instructor, flight navigator, engineer, aircraft dispatcher, airframe powerplant mechanic, parachute rigger, and tower operator. He flew secret missions for the CIA in Central and Southeast Asia, Eastern Europe, the Middle East and Africa between 1966 and 1983. He has flown as Captain and check pilot for over 10 different airlines.​

Also: Dieser Mann flog über 100 verschiedene Flugzeuge, ist der einzige Pilot, der jedes FAA Flugzeug-Zertifikat besitzt, ist u.a. Flugnavigator und flog geheime CIA-Missionen. John Lear ist für mich eine sehr große Hausnummer. Wenn er etwas unterschreibt, dann habe ich wirklich Grund zu glauben, dass das, was er unterschreibt, auch stimmt.

Und dieser Mann:

Captain Russ Wittenberg (ret)
30,000+ Total Flight Time
Former Pan Am, United
United States Air Force (ret)
Over 100 Combat Missions Flown​

Captain Wittenberg hat rechnerisch fast dreieinhalb Jahre in der Luft verbracht. Wer will, kann sich hier einen persönlichen Eindruck von ihm verschaffen (englisches Video): 911 Experts Speak Out burton barr Phoenix Russ Wittenberg - YouTube


Und dieser Mann:

Col Robert Bowman USAF (ret)
Directed all the “Star Wars” programs under Presidents Ford and Carter - 101 combat missions ​

Robert Bowman, kürzlich verstorben, trug den Titel "Doctor of Philosophy of Aeronautics". Damit durfte er "Luftnavigation" an Universitäten lehren. Versuchte im Jahr 2000 Präsident der USA zu werden.


Also allein diese drei Männer vermitteln mir den Eindruck einer höchstkarätigen Kompetenzmacht, an der Deine Bezeichnung "Wahrheitspiloten" in etwa so erfolgsträchtig rütteln kann, wie die letzte Ameise im wohl allseits bekannten Witz den Elefanten würgt.

4000 Ameisen wollen einen Elefanten töten.
Sie klettern auf ihn drauf und dreschen wie wild auf ihn ein.
Der Elefant schüttelt sich - 2000 Ameisen fallen runter, die anderen machen weiter.
Der Elefant schüttelt sich noch mal, es fallen jetzt 1999 Ameisen runter.
Die letzte Ameise weiß nicht so recht, was sie jetzt tun soll. Sie sieht nach unten zu den anderen.
Die brüllen: "WÜRG IHN! WÜRG IHN!"​

Ebenso wenig kann mich da beeindrucken, was die vorletzte Ameise ins Web gehustet hat. Ich kann Dir jedoch sagen, was mich vielleicht beeindrucken würde: Das Ganze war ja eine Presseveröffentlichung dieser höchstkarätigen Fachleute im März 2007. Daher wäre es interessant, wie dieses Thema in der US-Presse vermittelt wurde und welche vielleicht ähnlich höchstkarätigen Fachleute jenen von pilotsfor911truth.org im Licht der öffentlichen Presse widersprochen haben. Wenn Du Deine Bemühungen darauf konzentrieren würdest, dann könntest Du vielleicht bei mir punkten.

Wie soll das denn funktionieren?

Das Abschalten des Flugdatenrecorders bei Erreichen des Pentagon könnte so funktioniert haben, dass man das Gerät so präparierte, dass man auf Knopfdruck seine Stromversorgung abschalten konnte. Mit entsprechendem Willen sollte das in den technologisch durchaus fortschrittlichen USA möglich sein. Doch ich vermute zunehmend, dass es ganz anders war.

Edit: Und vor allem: Warum findet man den Flugdatenrekorder eines Flugzeuges im Pentagon, das das Pentagon überflogen hat?

Nun, so weit ich weiß, weiß man nicht mal, wann genau und wo genau man ihn fand. "The FDR was apparently found at the crash site, although it took six years for the information to be released to the public. We don’t know where on site it was found, or when." (Flight 77 missed the Pentagon: Flight Data Recorder | Truth and Shadows)

Ich fand spontan kein Foto, dass das auffällig grellrote Gerät erkennbar in eindeutigen Pentagon-Trümmern zeigt. Wenn Du da aushelfen kannst, nur zu.
Eine Möglichkeit, die ich zunehmend in Betracht ziehe, ist die, dass jener Flugdatenrekorder nicht mal in jenem Flugzeug war, welches das Pentagon überflog. Seine Daten könnten komplett in einem Simulator eingespeist worden sein. Ein ziemlich interessanter Punkt ist ja der, dass laut Rekorderdaten niemals die Tür der Pilotenkabine geöffnet wurde. Na ja, man erklärt dazu, dass American Airlines vielleicht, so genau weiß man es wohl nicht, niemals den entsprechenden Sensor in der Cockpittür installiert hat. Was ich nicht fand, ist eine Erklärung von American Airlines, die explizit bestätigt, dass Flug 77 tatsächlich nicht über diesen Sensor verfügte. Und ich frage mich, warum American Airlines einerseits ein neues Rekordermodell eingebaut haben soll, welches den Status der Cockpittür aufzeichnet, den dazu nötigen Sensor aber nicht. Mir gilt es b.a.w. als wahrscheinlicher, dass Flug 77 diesen Sensor besaß. Nicht aber der spekulative Flugsimulator zur Dateneinspeisung. Es wurden nicht nur für den letzten Flug von Flug 77 keine Öffnungen der Cockpittür aufgezeichnet, sondern auch nicht bei allen Flügen zuvor.

Und der Rekorder selbst - bleibt unter Verschluss.

Hier ist also vieles möglich. Eine Möglichkeit: Daten künstlich aufspielen, Rekorder ansengen und mit dem Hammer bearbeiten und behaupten, dass das Gerät am Pentagon gefunden worden sei. Eine vergleichsweise kleine Nummer. Bedenke: Ich bezweifle, dass es überhaupt der echte Flug 77 war, der das Pentagon überflog. Dennoch will man dort tote Passagiere von Flug 77 identifiziert haben. Nun, getötet wurden diese schon, jedoch starben sie nicht im Pentagon. Warum also sollte bei der Annahme weitreichender Tatsachenmanipulation der Flugdatenrekorder ein Problem darstellen?

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und wieder nur manipulative Stimmungsmache statt Fakten...

Nun, so weit ich weiß, weiß man nicht mal, wann genau und wo genau man ihn fand. "The FDR was apparently found at the crash site, although it took six years for the information to be released to the public. We don’t know where on site it was found, or when." (Flight 77 missed the Pentagon: Flight Data Recorder | Truth and Shadows)

Das heißt doch im Klartext nur, dass die Autoren dieser Site es nicht wissen (und wahrscheinlich auch gar nicht wissen wollen), nicht dass es wirklich unbekannt ist, oder?

Und ich frage mich, warum American Airlines einerseits ein neues Rekordermodell eingebaut haben soll, welches den Status der Cockpittür aufzeichnet, den dazu nötigen Sensor aber nicht. Mir gilt es b.a.w. als wahrscheinlicher, dass Flug 77 diesen Sensor besaß. Nicht aber der spekulative Flugsimulator zur Dateneinspeisung. Es wurden nicht nur für den letzten Flug von Flug 77 keine Öffnungen der Cockpittür aufgezeichnet, sondern auch nicht bei allen Flügen zuvor.

Was glaubst du, wieviele Funktionen das Steuergerät deines Autos hat, die du aber nicht nutzen kannst, weil die passende Hardware schlicht nicht in deinem Auto verbaut wurde? (und wenn du kein Auto hast, nimm jedes andere handelsübliche Fahrzeug)

Das Schlagwort heißt modulare Bauweise. Warum mehrere Arten von FDR entwickeln, wenn es eine Entwicklung auch tut. Und egal welche Hardware in diesem Flieger verbaut ist, das eine Gerät passt immer. Das senkt also auch noch Wartungskosten.
Und natürlich kann man das Fehlen von Aufzeichnungen jeglicher Cockpitürenöffnungen so erklären wie du es tust, aber wie war das mit Okhams Rasiermesser? Wesentlich wahrscheinlicher ist die einfache Annahme, dass der Flieger eben über genau diesen Sensor nicht verfügte.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich sehe mich nicht dazu in der Lage, selbst zu ermitteln, wer in dieser Angelegenheit richtig rechnet und wer nicht. In so einem Fall kann ich nur entscheiden, wem ich warum glauben kann. Und in diesem Fall glaube ich den Fachleuten vom pilotsfor911truth.org. Warum? Weil wirklich sehr ernst zu nehmende Fachleute dahinter stehen, was Du mit der Bezeichnung "Wahrheitspiloten" etwas herunter spielst. Selbst beurteilen kann ich nämlich, ob diese Fachleute einen in Anführungszeichen gesetzten Sammelbegriff verdienen oder nicht.

Nur weil jemand ein Pilot ist, ist er noch lange kein Spezialist für die Auswertung von Flugdatenschreibern. Und die Bezeichnung "Wahrheitspiloten" haben sich Balsamo und seine Compagnons redlich verdient, da Balsamo z.B. bereits durch die Verwendung gefälschter Diagramme aufgefallen ist.

Generell finde ich es eh komisch, das Truther den "Verschwörern" auf der einen Seite die Fähigkeiten zutrauen einen derartigen Anschlag durchzuführen, andererseits meinen sie auch, dass die "Verschwörer" nicht in der Lage sind die Beweise entsprechend zu manipulieren. Seltsam das alles.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und wieder nur manipulative Stimmungsmache statt Fakten....

Keineswegs. Ich präsentierte diverse Fakten und darauf aufbauende Schlussfolgerungen, die teilweise spekulativ aber keinesfalls manipulativ sind.
Für die Unterstellung einer "manipulativen Stimmungsmache" bitte ich Dich um einen konkreten Nachweis einer Manipulation! Alternativ biete ich Dir die Möglichkeit diese Unterstellung zurück zu nehmen.

Das heißt doch im Klartext nur, dass die Autoren dieser Site es nicht wissen (und wahrscheinlich auch gar nicht wissen wollen), nicht dass es wirklich unbekannt ist, oder?

Zu Ersterem, dass diese Autoren nicht wissen, wo und wann der Flugdatenrekorder gefunden wurde: Exakt Ja. Sie wissen es nicht.

Zu Letzterem, dass es deshalb nicht wirklich unbekannt ist: Schon möglich. Meine eigene Suche ergab jedoch auch keinen Fund der aussagen würde, wann und wo der Flugdatenrekorder gefunden worden ist. Das bedeutet weiterhin nicht, dass es im großen, weiten Web (oder anderswo) keine solche Information geben kann. Doch gestalte es doch nicht so theoretisch, wenn Du das Fehlen dieser Information anzweifeln willst, dann präsentiere die gesuchte Information doch einfach. Sollte Dir das nicht möglich sein, so müsstest Du diese Information wohl auch als zumindest Dir nicht auffindbar und möglicherweise ganz fehlend einstufen. Oder? Also?

Und natürlich kann man das Fehlen von Aufzeichnungen jeglicher Cockpitürenöffnungen so erklären wie du es tust, aber wie war das mit Okhams Rasiermesser? Wesentlich wahrscheinlicher ist die einfache Annahme, dass der Flieger eben über genau diesen Sensor nicht verfügte.

Okay. Ich finde die Annahme einfacher, dass man mit einem Flugdatenrekorder, der den Türzustand aufzeichnet, auch den dafür sinnvollen Türsensor verbaut. Doch wir können endlos darüber debattieren, was nun einfacher und wahrscheinlicher ist ohne je zu einem klaren Abschluss zu kommen. Ein klarer Abschluss wäre aber leicht möglich: American Airlines müsste lediglich erklären, ob es diese Sensoren in ihren Flugzeugen im Allgemeinen und im Flugzeug des Flug 77 im Besonderen verbaute oder eben nicht. Mit einem klaren Nein wäre diese Sache möglicherweise vom Tisch. Doch für mich ist dieses nein derzeit auch so eine Information, die ich bislang nicht finden konnte. Was bedauerlich ist, zumal ein evtl. Ja von außerordentlicher Bedeutung wäre. In meinen Überlegungen ist ein besonders bedeutendes fehlendes Nein, das ja leicht auszusprechen wäre, ein Sachverhalt mit einer starken Tendenz hin zu einem lieber verschwiegenen Ja.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das mit der Flughöhe ist eine nicht ganz einfache Angelegenheit. Siehe Flughöhe

...

noch als ergänzung: lt. den pilots for thruth war lt. den NTSB-daten nicht nur die flughöhe zu hoch für die lichtmasten,
auch der verlauf der flugbahn zeigte das das flugzeug lt. NTSB-daten noch nicht mal über die licht-masten geflogen ist,
sondern etwas weiter nördlich, wobei ich nicht weiss ob das der von dir angesprochenen nördlichen flugbahn entspricht (welche von den zeugen beobachtet wurde)

 

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich habe dir keine Manipulation sondern manipulative Stimmungsmache vorgeworfen. Das ist nun einmal nicht das Gleiche. Weshalb ich auch den Vorwurf ganz sicher nicht zurücknehmen werde.

Nach immerhin 3 minütiger Recherche habe ich als Zeitpunkt des Fundes den 14. September, 4:00 Uhr gefunden. (War allerdings auch auf einer Seite die erklärt, der FDR müsse ja getürkt sein, weil die Daten für die Cockpittür immer geschlossen anzeigen. Insofern gehe ich einfach mal davon aus, dass das dann wohl die offizielle Zeit ist. (Die die Site natürlich anzweifelt, logisch))

Du versuchst durch die Behauptung (und es ist nicht anderes!) dass der Fundzeitpunkt unbekannt sei zu suggerieren, dass der FDR insgesamt angezweifelt gehört. Und das ist, ob du das hören willst oder nicht, manipulative Meinungsmache. Denn du ignorierst Fakten um deiner Meinung mehr Gewicht zu verleihen.

Genauso, wie du den völlig logischen (und ich behaupte absolut nachvollziehbaren) Hinweis auf die Wartungsarmut durch einheitliche Flugdatenrecorder ignorierst und lieber wieder Zweifel aufwirfst, bloß weil AA sich weigert eine Offensichtlichkeit (laut FDR wurde die Cockpittür nie geöffnet, die Piloten haben aber trotzdem gewechselt, also kann es gar keinen Sensor gegeben haben) zu bestätigen.

Und dabei wissen wir doch beide, hätten sie das getan, was wäre passiert? Warum müssen die das explizit erwähnen, das sieht man doch an den Daten, aber wenn die das extra erwähnen, dann haben sie etwas zu verheimlichen... Als ob das also irgendetwas geändert hätte. Die Argumentation wäre eine andere gewesen. No more, no less.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nur weil jemand ein Pilot ist, ist er noch lange kein Spezialist für die Auswertung von Flugdatenschreibern.

"Nur .... Pilot", das ist reichlich tief gestapelt. Abgesehen davon, dass Piloten mit tausenden von Flugstunden wohl ziemlich sachgerecht mit den Informationen eines Flugdatenrekorders umgehen können werden, hast Du anscheinend meine darüber hinaus gehende Information übersehen, dass John Lear flight navigator, Flugnavigator ist. Und Col Robert Bowman "Doctor of Philosophy of Aeronautics", der Luftnavigation an Universitäten unterrichten durfte.

Was pilotsfor911truth.org da im Angebot hat, ist nicht weniger als eine Kompetenzwalze allergrößter Bauart, die Du auch mit 513 Anführungszeichenpaaren nicht kleiner bekommst, als sie nun mal ist. Eben deshalb bat ich Dich ja auch darum, jene Fachleute zu präsentieren, die es gewagt haben sollten, sich in der öffentlichen Presse den Ausführungen dieser Presseerklärung vom 26. März 2007 entgegen zu stellen. Das wäre zumindest eindrucksvoller als lächerliche Anführungszeichen.

Generell finde ich es eh komisch, das Truther den "Verschwörern" auf der einen Seite die Fähigkeiten zutrauen einen derartigen Anschlag durchzuführen, andererseits meinen sie auch, dass die "Verschwörer" nicht in der Lage sind die Beweise entsprechend zu manipulieren. Seltsam das alles.

Das ist alles andere als seltsam. Im Prinzip gilt jegliche Fälschung als entlarvungsfähig. Keine Fälschung ist so gut wie das Original. Nehmen wir Konrad Kujau. Hitler-Tagebücher. Der Mann war durchaus ein Profifälscher, studierte an Kunstakademien. "Die Fälschungen waren inhaltlich und optisch so geschickt aufbereitet, dass sich seriöse Experten wie der britische Historiker Hugh Trevor-Roper wochenlang täuschen ließen." schreibt Wikipedia: Konrad Kujau. Doch trotz aller Mühe: Es flog auf.

Und bei diesem Flugdatenrekorder besteht ja erst mal das Problem, dass er unter Verschluss bleibt. Aber vielleicht muss man den gar nicht in der Hand haben, weil bereits das Fehlen von Aufzeichnungen zur Cockpittür auf einen plausiblen Fälscherfehler hinweise könnte. Vor lauter Mühe, all die Flugdaten künstlich (ohne realen Flug) auf den Rekorder zu schreiben, mutmaßlich mit einem Flugsimulator, vergaß man völlig, dass so ein Cockpit auch eine Tür deren Zustand auch aufgezeichnet wird. Aber daran dachte gar keiner, weil der Simulator vielleicht gar keine Tür hat.

Soviel dazu.

Nun etwas anderes. Speziell an Dich hatte ich vor einiger Zeit eine Frage gerichtet, bei der es um den Zustand der Außenwand des Pentagon im Einschlaggebiet geht. Wirf bitte einen Blick auf diese beiden Fotos am Einschlagort:

Rechte Seite: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg
Linke Seite: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-80.jpg

Was ist deine Theorie darüber, wie irgendein Flugobjekt, ob Boeing 757 oder sonst was, es vollbracht haben soll, das Mauerwerk an der Außenwand des Pentagon so perfekt rückstandslos auszustanzen, dass der Eindruck entsteht, das fehlende Mauerwerk müsse schon vor dem Einschlag sauber und professionell entfernt worden sein - bei Belassung der nötigen Stützen? Darüber würde ich ganz gerne noch mit dir diskutieren.

- - - Aktualisiert - - -

Nach immerhin 3 minütiger Recherche habe ich als Zeitpunkt des Fundes den 14. September, 4:00 Uhr gefunden. (War allerdings auch auf einer Seite die erklärt, der FDR müsse ja getürkt sein, weil die Daten für die Cockpittür immer geschlossen anzeigen. Insofern gehe ich einfach mal davon aus, dass das dann wohl die offizielle Zeit ist. (Die die Site natürlich anzweifelt, logisch))

Nun ja, wenn es denn der 14.9.2001 war, okay. Genügend Zeit für alles Mögliche. Und kein unzweifelhafter Anhaltspunkt dafür, dass das Gerät am 11.9.2001 bereits am oder im Pentagon war. Könntest Du diese Seite mal mit Link zeigen?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich rate allen Skeptikern, sich mit den drei als Kronzeugen angeführten renommierten Piloten einmal näher zu beschäftigen. Es lohnt sich.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich rate allen Skeptikern, sich mit den drei als Kronzeugen angeführten renommierten Piloten einmal näher zu beschäftigen. Es lohnt sich.

ein link wäre hilfreich

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

noch als ergänzung: lt. den pilots for thruth war lt. den NTSB-daten nicht nur die flughöhe zu hoch für die lichtmasten,
auch der verlauf der flugbahn zeigte das das flugzeug lt. NTSB-daten noch nicht mal über die licht-masten geflogen ist,
sondern etwas weiter nördlich, wobei ich nicht weiss ob das der von dir angesprochenen nördlichen flugbahn entspricht (welche von den zeugen beobachtet wurde)

Du müsstest da mal etwas genauer angeben, was die pilots da sagten, worauf Du Dich beziehst.

Mir erscheint es soweit so:

Für Verteidiger der offiziellen Version gab es nur ein Flugzeug, jenes auf dem Südkurs, und das war AA77. Diese Verteidiger müssen davon ausgehen, dass der Flugdatenrekorder also mit diesem Flugzeug auch auf dem Südkurs war. Nun kann man also überlegen, wie es dann mit der Höhe aussah und zu dem Ergebnis kommen, dass das Flugzeug laut Rekorderdaten zu hoch flog um die Lichtmasten zu treffen.

Der mit Augenzeugen belegte Nordkurs würde sowieso an den beschädigten Lichtmasten vorbei führen, egal in welcher Höhe.

- - - Aktualisiert - - -

Ich rate allen Skeptikern, sich mit den drei als Kronzeugen angeführten renommierten Piloten einmal näher zu beschäftigen. Es lohnt sich.

Na, jetzt mal nicht so geheimnisvoll. Ich habe nach den Dreien gegoogelt, aber deren Biographien könnte ich nicht schreiben. Was hast Du gefunden, das Du für lohnend hältst?

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ein ziemlich interessanter Punkt ist ja der, dass laut Rekorderdaten niemals die Tür der Pilotenkabine geöffnet wurde. Na ja, man erklärt dazu, dass American Airlines vielleicht, so genau weiß man es wohl nicht, niemals den entsprechenden Sensor in der Cockpittür installiert hat. Was ich nicht fand, ist eine Erklärung von American Airlines, die explizit bestätigt, dass Flug 77 tatsächlich nicht über diesen Sensor verfügte. Und ich frage mich, warum American Airlines einerseits ein neues Rekordermodell eingebaut haben soll, welches den Status der Cockpittür aufzeichnet, den dazu nötigen Sensor aber nicht. Mir gilt es b.a.w. als wahrscheinlicher, dass Flug 77 diesen Sensor besaß. Nicht aber der spekulative Flugsimulator zur Dateneinspeisung. Es wurden nicht nur für den letzten Flug von Flug 77 keine Öffnungen der Cockpittür aufgezeichnet, sondern auch nicht bei allen Flügen zuvor.

Ach da ist es ja. Die Cockpittür. Als das zuerst veröffentlicht wurde bezog man sich nur auf die letzten Stunden vor dem Flug. Darauf das dieses Modell der 757 gar nicht mit dem Sensor ausgestattet war ist kein Truther gekommen.

Ein Flugdatenschreiber auszutauschen ist relativ einfach. Ein Sensor in einer Cockpittür zu installieren ist da viel aufwendiger. Alles was in einem Flugzeug installiert wird muss abgenommen werden. Für einen neuen Sensor müssen z.B. neue Kabel verlegt werden. Das verändert das Netto-Gewicht des Flugzeuges und ich glaube nicht das im Kabelbaum des Flugzeuges noch ein Draht frei war. Man hätte also Extra ein Kabel vom Sensor zum Flugdatenschreiber ziehen müssen. Das macht man nicht mal so ebend.
Also baut man zwar den aktuellen Flugdatenschreiber ein aber lässt eine Anschlussklemme halt offen. Und dadurch bleibt das aufgezeichnete Signal immer gleichbleibend.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

...Der mit Augenzeugen belegte Nordkurs würde sowieso an den beschädigten Lichtmasten vorbei führen, egal in welcher Höhe.
...

ja, stimmt, aber stimmt der kurs der augenzeugen auch mit dem kurs lt. NTSB-daten überein,
das wären dann ja schon 2 voneinander unabhängige bestätigungen für den nord-kurs und damit
gegen die offizielle version

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

ja, stimmt, aber stimmt der kurs der augenzeugen auch mit dem kurs lt. NTSB-daten überein,
das wären dann ja schon 2 voneinander unabhängige bestätigungen für den nord-kurs und damit
gegen die offizielle version

Wenn ich richtig informiert bin, dann zeichnet der Flugdatenrekorder zwar u.a. Kursdaten auf, aber keine exakten Positionsdaten. Man kann also ablesen, wie sich das Flugzeug im Raum bewegte, aber nicht wo genau dieser Raum war.http://de.wikipedia.org/wiki/Flugschreiber: "Der Flugdatenschreiber (engl. flight data recorder, FDR) bzw. auch digitale Flugdatenschreiber (engl. digital flight data recorder, DFDR) zeichnet je nach Technik einige wenige bis über hundert Flugparameter wie Höhe, Geschwindigkeit, Kurs, Neigungswinkel der Maschine, Ruder- und Klappenstellungen sowie Triebwerksparameter auf." So etwas wie z.B. GPS-Positionsdaten ist nicht genannt.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

obama dazu:
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Story - YouTube

er steht voll hinter bush, wollt ich nur angemerkt haben

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

obama dazu:
Obama Warns Not To Challenge Official 9/11 Story - YouTube

er steht voll hinter bush, wollt ich nur angemerkt haben

Ja, schon. Doch bei mir sind weder Obama noch Bush "die Bösen im Spiel". Aber das ist ziemlich kompliziert und weit weg vom Pentagon.

In aller Kürze denke ich, dass es in den USA nicht nur die eine böse "Inside-Verschwörung" gab, die 9/11 verübte. Nein, ich lege noch eine Verschwörung drauf und gehe von zwei Verschwörungsgruppen in den USA (und anderswo) aus. Ab diesem Punkt löse ich mich von den "Truthern" und gehe über in ganz allgemeine Verschwörungstheorien.

In meinem Szenario hat an 9/11 die schwächere und bösere Verschwörung B die stärkere und "nettere" Verschwörung A angegriffen. Und die kunkeln nicht miteinander und sind Todfeinde. Doch eins haben sie gemeinsam: Beide wollen als Verschwörungsnetzwerk unerkannt bleiben. Deshalb konnte die angegriffene Verschwörung A nicht einfach Verschwörung B als Täter benennen, ohne sich selbst der Gefahr der Aufdeckung auszusetzen. Da hält Verschwörung A dann einfach an der El-Kaida-Verschwörungsthese fest, die Verschwörung B vorbereitet hatte.

9/11 geschah nicht, damit Bush&Co fleißig Krieg führen können und eine Quasi-Diktatur errichten. Stattdessen ist alles nur ein Gegenschlag von Verschwörung A gegen Verschwörung B. Der Irak wurde angegriffen, weil Verschwörung B dort eine starke Position hatte. Die Abhörmöglichkeiten und Sondergesetze wurden geschaffen um die Strukturen von Verschwörung B zu erkennen. Und Edward Snowden ist wiederum ein Gegenschlag von Verschwörung B um Verschwörung A die Waffen zu stutzen.

Es ist möglich, dass Verschwörung A eines Tages den El-Kaida-Unfug fallen lässt. Wahrscheinlicher ist aber, dass eines Tage jedermann die El-Kaida-Story für Unsinn halten wird und man das einfach so hinnimmt und stehen lässt. El-Kaida war's. Keiner glaubt's? Na und? Also ähnlich wie der Fall Kennedy vor ewigen Zeiten.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

hitler hat seinerzeit den reichstag abfackeln lassen
und damit eine einleuchtende begründung für die judenvergasungen geschaffen,

jemand hat das wtc abgefackelt,
busch -> blair -> massenvernichtunbgswaffen -> irak