Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

hitler hat seinerzeit den reichstag abfackeln lassen
und damit eine einleuchtende begründung für die judenvergasungen geschaffen,

jemand hat das wtc abgefackelt,
busch -> blair -> massenvernichtunbgswaffen -> irak

Auch der fingierte "polnische" Überfall auf den Sender Gleiwitz gehört in diese Kategorie. Ein willkommener Anlaß, Polen zu überfallen!

Daß die Amis vorab von dem japanischen Angriff auf die US-Marinestation Pearl Harbour informiert waren und diesen nicht verhinderten, hatten wir hier schon. Und dann gab´s noch diesen "Zwischenfall" von Tonkin als Vorwand, den Vietnamkrieg loszutreten und noch so manch anderes...

Ich nehme an, daß amerikanische Geheimdienste sehr frühzeitig von den Plänen dieser Al Qaeda-Deppen informiert waren und alles unternahmen, diese Teppichmesser-Terroristen zielführend zu unterstützen.

 

[TFox]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

hitler hat seinerzeit den reichstag abfackeln lassen...

Dass das nicht so war, darüber sind sich viele Historiker inzwischen einig. Der Brand kam ihm nur sehr gelegen.
Gleiches trifft m.M.n. auch auf Herrn Bush zu.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

hitler hat seinerzeit den reichstag abfackeln lassen
und damit eine einleuchtende begründung für die judenvergasungen geschaffen,

Das war jetzt Ironie, oder? Ansonsten wäre das eine richtig peinliche Aussage.

Daß die Amis vorab von dem japanischen Angriff auf die US-Marinestation Pearl Harbour informiert waren und diesen nicht verhinderten, hatten wir hier schon.

Das ist eben das Merkmal eines Überraschungsangriffes! Dieser erfolgt überraschend, damit er nicht verhindert werden kann.

... Al Qaeda-Deppen ...

Mit solchen Begriffen machst Du Dich selbst zum Deppen. Deine Haltung ist äußerst herablassend und deswegen nicht angebracht.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Zuvor Lava: "hitler hat seinerzeit den reichstag abfackeln lassen..."

Dass das nicht so war, darüber sind sich viele Historiker inzwischen einig. Der Brand kam ihm nur sehr gelegen.
Gleiches trifft m.M.n. auch auf Herrn Bush zu.

Zwar ist der Reichstag nicht das Pentagon. Jedoch: "Viele" und "inzwischen" trifft es wohl weniger als "einige" und "früher". Es war eigentlich nur eine seltsame Allianz aus "Der Spiegel", Fritz Tobias, Hans Mommsen und IfZ, die van der Lubbe zum Alleintäter erklärten. Doch vieles spricht dagegen. Ein relativ junges Buch zum Thema ist "Der Reichstagsbrand und der Prozess vor dem Reichsgericht" von Hrsg. Dieter Deiseroth, Verlagsgesellschaft Tischler, Berlin, 2006. Das kommt zu anderen Ergebnissen. Nun ja, man sagt, der Reichstag brennt immer noch. Nun schon seit 80 Jahren ...

Eine ausführliche Begründung führt unter diesem Thread zu weit, doch denke auch ich, dass die Nazis selbst dahinter steckten. Und mehr noch: Ich denke, dass sie ohne den Reichstagsbrand bald wieder verschwunden wären und keine Hitler-Diktatur entstanden wäre. Denn nicht das Ermächtigungsgesetz brachte die Diktatur, sondern die Reichstagsbrandverordnung. Das Ermächtigungsgesetz machte die Diktatur nur noch etwas bequemer.

So, und wenn ich auch denke, dass die Nazis selbst hinter dem Reichstagsbrand steckten, so heißt das noch lange nicht, dass auch die Regierung Bush hinter 9/11 steckte. So einfach läuft der Haase nicht. Nicht immer geradeaus. Sondern Zickzack. Mal so, mal so. Zwar kann ich verstehen, dass man die Regierung Bush gern verdächtigt, doch teile ich diesen Verdacht nicht - mehr. Immerhin liegen Indizien dafür vor, dass Präsident Bush am 11.9.2001 mit einem Attentat getötet werden sollte.

Für mich gibt es bislang nur exakt zwei konkrete Tatverdächtige: Col. Robert Marr und Richard Bruce „Dick“ Cheney. Und was geschah mit denen danach? Marr wurde in den Ruhestand versetzt. Und Cheney? 2003 wurde bekannt, dass die von ihm geleitete National Energy Policy Development Group (NEPDG) gute Beziehungen zu Saddam Hussein unterhielt. Und Bush "mochte" den Cheney bald gar nicht mehr. Es gibt noch andere Indizien dafür, dass die verschwörerischen 9/11-US-Täter sehr vernetzt mit Husseins Irak waren. Möglicherweise hatten sie den Irak weitgehend unter Kontrolle. Also: Angriff auf den Irak. Nicht wegen Öl. Sondern um den 9/11-Tätern eine Basis zu nehmen. Der Öffentlichkeit hielt man den El-Kaida-Quatsch hin, während sehr, sehr ernsthaft gegen die wahren US-Inside-Täter ermittelt wurde. Und zugeschlagen. Ein geheimer Krieg zweier geheimer Verschwörungen. Nichts für die Öffentlichkeit. Und nichts für die Gerichte.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das ist eben das Merkmal eines Überraschungsangriffes! Dieser erfolgt überraschend, damit er nicht verhindert werden kann.

Ja, wenn es denn tatsächlich so eine Überraschung für die Amis war! Magst du Verschwörungstheorien? 8)

Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor

Mit solchen Begriffen machst Du Dich selbst zum Deppen. Deine Haltung ist äußerst herablassend und deswegen nicht angebracht.

Natürlich habe ich allergrößten Respekt vor den Leistungen dieser Organisation! Aber du wirst es schon mir überlassen müssen, ob ich die offizielle Regierungsversion zu 9/11 ernst nehme oder nicht. Ob die größte Supermacht der Geschichte tatsächlich vor einer handvoll fliegerischer Amateure und Dilettanten in die Knie ging, oder ob da nicht doch im Hintergrund etwas nachgeholfen wurde, um diese zum unerwarteten Erfolg zu führen...

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Dass das nicht so war, darüber sind sich viele Historiker inzwischen einig. Der Brand kam ihm nur sehr gelegen.
Gleiches trifft m.M.n. auch auf Herrn Bush zu.

Das war jetzt Ironie, oder? Ansonsten wäre das eine richtig peinliche Aussage.

nein das war keine ironie, ich gehe davon aus das hitler (und deutschland) seinerzeit die bösen waren,
der reichstagsbrand war sicher nicht die erste verschwörung ,
natürlich will ich hitler nicht unrecht tun falls er es doch nicht war (lt. euren historikern),
das würde meinen blick auf die geschichte komplett ändern

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Es wäre schön, wenn wir nun wieder zum Flugzeug im Pentagon und seiner Existenz oder Nichtexistenz zurückkehren könnten.

Jäger, Mod

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Okay. Was mir auffiel ist die Selbstverständlichkeit, mit der die Tragflächen des Pentagon-Jets als komplett nach hinten weggeklappt erklärt werden, wohingegen sie beim WTC eintauchen wie in Wasser. Nein, eher noch wie in eine Nebelwand! Selbst die dünnen Flügel- und Höhenleitwerkspitzen!
Solche Wunder kenne ich eigentlich nur aus der Bibel, wie also ist dieser Widerspruch zu erklären? Sind massive Stahlträger denn wirklich so viel weicher als Beton- und Ziegelwände?

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Okay. Was mir auffiel ist die Selbstverständlichkeit, mit der die Tragflächen des Pentagon-Jets als komplett nach hinten weggeklappt erklärt werden, wohingegen sie beim WTC eintauchen wie in Wasser. Nein, eher noch wie in eine Nebelwand! Selbst die dünnen Flügel- und Höhenleitwerkspitzen!
Solche Wunder kenne ich eigentlich nur aus der Bibel, wie also ist dieser Widerspruch zu erklären? Sind massive Stahlträger denn wirklich so viel weicher als Beton- und Ziegelwände?

Dir ist sicherlich bekannt und bewusst, dass sich das Pentagon und die Twin Towers sich in ihrer Bauweise unterscheiden, oder?

[otop]

Ja, wenn es denn tatsächlich so eine Überraschung für die Amis war! Magst du Verschwörungstheorien?

Verschwörungstheorien zum Angriff auf Pearl Harbor

Ja, Pearl Harbor war ein Überraschungsangriff und nein, ich mag Verschwörungstheorien nicht. Die Verschwörungstheorien rund um Pearl Harbor sind genauso substanzlos wie die Verschwörungstheorien um 9/11. Alleine die Annahme, der japanische Flottenverband hätte die Funkstille nicht eingehalten, ist absolut unsinnig. Interessanterweise findet sich ein ähnliches Argumentationsschema bei den Verschwörungstheorien um 9/11, der zweite Teil Deines Beitrages zeigt es sehr schön:

Ob die größte Supermacht der Geschichte tatsächlich vor einer handvoll fliegerischer Amateure und Dilettanten in die Knie ging, ...

Du solltest langsam von Deinem hohen Ross herunterkommen, die Attentäter, die die entführten Maschinen flogen, hatten einen Pilotenschein! Damit dürften sie im Fliegen deutlich kompetenter sein als Du oder ich.[/otop]

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das spricht für sich 8)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ziegelmauer: Die Tragflächen (heißen auf Deutsch tatsächlich so) werden zertrümmert und bleiben am Fuß der Mauer liegen. Stahlskelettbauweise: Die Tragflächen werden zertrümmert und der Großteil der Trümmer fließt an den Stahlträgern vorbei ins Innere des Gebäudes.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ziegelmauer: Die Tragflächen (heißen auf Deutsch tatsächlich so) werden zertrümmert und bleiben am Fuß der Mauer liegen. Stahlskelettbauweise: Die Tragflächen werden zertrümmert und der Großteil der Trümmer fließt an den Stahlträgern vorbei ins Innere des Gebäudes.

also flugzeuge scheinen nicht gerade die sichersten transportmittel zu sein,
wenn die sich einfach so in nichts auflösen,
ich denke mal zumindest hätte noch das etwas vom hinteren leitwerk aus dem pentagon herausgucken müssen,
und die fetten turbinen hätten mehr schaden am pentagon angerichtet

wenn es ein insinde-job war dann dürfte rumsfeld nicht involviert gewesen sein,
denn wer ist schon so wahnsinnig und hält sich in einem gebäude auf das von einer crusise-missile angegriffen wird,
dh. wenn es ein inside job war, dann war rumsfeld genauso überrascht davon

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

also flugzeuge scheinen nicht gerade die sichersten transportmittel zu sein,
wenn die sich einfach so in nichts auflösen,

Was hat das eine mit dem anderen zu tun?

ich denke mal zumindest hätte noch das etwas vom hinteren leitwerk aus dem pentagon herausgucken müssen,

Warum sollte das geschehen?

und die fetten turbinen hätten mehr schaden am pentagon angerichtet

Fette Turbine? Zeig mir mal Zeichnungen und dann zeigst du mir, was fett daran sein soll.

LEAM

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

...Fette Turbine? Zeig mir mal Zeichnungen und dann zeigst du mir, was fett daran sein soll.

LEAM

augenscheinlich sind die turbinen einer 757 richtig fett, die hätten den aufprall abgefedert,
und mehr schaden angerichtet, zumindest hätte man alle 2 turbinen gefunden
File:United Parcel Service 757-200PF.jpg - Wikimedia Commons

 

[NH4]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Eine Trubine ist doch kein Geschoß. Das ist keine Masse. Die kann leicht beschädigt oder vernichtet werden. Außerdem ist die das erste, das bei ner Bauchlandung Bodenkontakt hat

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

augenscheinlich sind die turbinen einer 757 richtig fett,

Ich habe dich nicht nicht den Verkleidungen der Triebwerksgondel gefragt, sondern nach dem Aufbau: http://upload.wikimedia.org/wikiped...gine.jpg/800px-J85_ge_17a_turbojet_engine.jpg Wenn man die Verkleidungen öffnet, sieht das bei einer 747 so aus: http://upload.wikimedia.org/wikiped...General_Electric_GEnx_on_747-8I_prototype.jpg Was daran ist deiner Meinung nach nun genau "fett"?
Ach ja, so sieht ein Bsand eines Flugzeuges aus: BFU-Zwischenbericht: APU löste Flugzeug-Brand in Leipzig aus - airliners.de
Eine A320 Erster A320 Absturz vor 25 Jahren | Austrian Wings mit dem Ergebnis: http://www.austrianwings.info/aw/wp-content/uploads/2013/03/afwrack_wald.jpg
Möchtest du dein Argument noch einmal überdenken?
LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das fehlende Mauerwerk im Erdgeschoss

Also, ich habe die Anhänger der offiziellen Version, speziell Plinius, nun schon zwei mal gebeten, darzustellen, wie der Zustand des Erdgeschosses des Pentagon in die von ihnen vertretene offizielle Version passt. Nicht nur Plinius, jedermann mag sich dazu äußern. Wenn dazu weiter dieses ohrenbetäubende Schweigen herrscht, dann frage ich nach, ob ich dies als Zustimmung zu meiner These werten darf, dass die Außenmauer des Pentagon im Bereich der Einschlagzone insb. im Erdgeschoss durch Bauarbeiten weitgehend entfernt worden war und nur einige tragende Pfeiler vorhanden waren.

Wenn wir in dieser Sache zu einem allgemeinen Konsens kämen, wäre darüber nachzudenken, warum das eingeschlagene Flugobjekt exakt diese geöffnete Schwachstelle der Pentagon-Außenmauern ansteuerte. Wie auch darüber, warum die vermeintliche Boeing 757 nicht nur wenige sowie herkunftsunsichere Trümmer hinterließ, sondern außerdem die Außenmauer kaum beschädigte. Und insb. auf dem Rechtsfoto nur anscheinend 3 Stützpfeiler lediglich knickte und zwei weitere gänzlich intakt ließ.

Die Frage bleibt, wie eine 757, aber auch jedes andere Flugobjekt, es geschafft haben soll, Mauerwerk perfekt und ohne jegliche Reste im perfekten Rechteck auszustanzen, dabei aber einige Stützpfeiler mehr oder weniger verschonte? Anders gefragt: Wie konnte ein Flugzeug jeder Art einen Einschlagschaden verursachen, der zufällig den Eindruck erweckt, als ob Bauarbeiter Mauerwerk komplett entfernten und tragende Stützen (natürlich) stehen ließen?

Hier nochmals zwei Fotos als Grundlage einer Besprechung:

Rechtsfoto, rechts vom Einschlagskerngebiet: http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg
Beachten: 3 geknickte Stützen, 2 intakte Stützen, restlos perfekt entferntes Mauerwerk, sichtbarer Schutt aus dem Inneren heraus gequollen, genau ab Höhe des rechten Feuerwehrmannes vollständig erhaltenes Mauerwerk der Außenmauer.

Linksfoto, links vom Einschlagskerngebiet: http://i1067.photobucket.com/albums/u422/cademartatu/image-80.jpg
Hier soll es zunächst nicht so wichtig sein, ob diese Stützen nach oder vor dem Einschlag eingesetzt wurden. Interessant ist zunächst, dass sehr gut erkennbar wird, wie perfekt das Mauerwerk entfernt wurde. Das Foto entstand nach dem Einschlag, dieser Bereich stürzte nicht ein.

 

[NH4]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Vielleicht flog das Flugobjekt auf einem Funkleitstrahl

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Mein Beitrag ist jetzt nicht sehr konstruktiv und trägt nicht zur Aufklärung bei,
aber ich kann diese ganze 9/11 Schei... nur noch mit Verwunderung, Zorn, Zynismus bis völlige Apathie abtun. Wenn nicht alles so kriminell, so verbrecherisch wäre, könnte man meinen daß es der größte Witz seit Menschen Gedenken war - immer noch ist. Alles was ab diesem Zeitpunkt geschah.

Es ist ein undurchdringlicher Dschungel ...

(stell sich mal einer vor - in die Stahlgebäude sind die Flugzeuge wie in Butter verschmolzen, jedoch im Pentagon hat das "Flugzeug" mal ein Loch verursacht wo gerade mal ein größerer LKW reinpaßt - und das soll jemand glauben?)

Aber klar doch!! Baron Münchhausen läßt grüßen!

Augen zu und durch :highnoon: ... die nächsten Kriegsschauplätze warten schon ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

(stell sich mal einer vor - in die Stahlgebäude sind die Flugzeuge wie in Butter verschmolzen, jedoch im Pentagon hat das "Flugzeug" mal ein Loch verursacht wo gerade mal ein größerer LKW reinpaßt - und das soll jemand glauben?)

Das glaube ich auch nicht. Ich überprüfe das anhand der Physik/Technik und - Bingo - ich weiß, dass es so möglich ist und damit auch war. So einfach ist das.

LEAM