Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Diese festen Strukturen sind manchmal hinderlich wenn die Gedanken im freien Flug sind.

Stimmt, die festen Strukturen eines Pentagon waren für den freien Flug der Boeing zwar hinderlich, aber sie konnten dennoch der kinetischen Energie der Flugzeugmasse nur wenig entgegen setzen. Von daher passierte genau das, was im Rahmen der überprüfbaren Technik passieren musste.
LEAM

 

[Garak]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

@Thinktwice
Eigentlich war mein letzter Post hochgradig ironisch gemeint...

Zu wissen, woher man kommt ist wichtig um zu bestimmen, wer man ist. Nur dann kann man sich auch darüber Gedanken machen, wohin man gehen kann und will.
Allerdings bin ich nicht erpicht darauf, beim Urknall anzufangen und die komplette Geschichtsschreibung in Frage zustellen. Außerdem lebe ich ganz gut im Hier und Jetzt, natürlich mit Blick auf das Morgen und Wohin-auch-immer. Deine Ursprunggeschichte ist in der Tat off-Topic, außerdem bin ich dafür völlig ungänzlich empfänglich.

Bezüglich Freimaurer bin ich sehr gut im Bilde.
Ich kenne die Links, Geschichten und Märchen zur Genüge, wenngleich es mich immer wieder erstaunt, welche Hirngespinste regelmäßig neu auftauchen.

Und über das was geschah, als du 33 Jahre alt warst, solltest du dich ganz offensichtlich mit einem Spezialisten unterhalten - meine Meinung.

Ansonsten stimme ich @LEAM absolut zu.
Den Großteil der Diskussion hier halte ich für vollkommen abwegig - VT halt...

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

... "Es gibt halt eine ziemlich alte und einflußreiche Kraft, die dafür sorgte, daß bestimmte Ereignisse auf den 9.11. und den zahlenmäßig identischen 9. Ab fielen..."

die 911 ist die notrufnummer in den USA, könnte sein das die terroristen das makabererweise extra an 9/11 gemacht haben,
allerdings war der putsch in chile seinerzeit auch an einem 9/11, dieser wurde (auch) von der cia unterstützt
Putsch in Chile 1973

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,


Stimmt, die festen Strukturen eines Pentagon waren für den freien Flug der Boeing zwar hinderlich, aber sie konnten dennoch der kinetischen Energie der Flugzeugmasse nur wenig entgegen setzen. Von daher passierte genau das, was im Rahmen der überprüfbaren Technik passieren musste.
LEAM

Da, wo die Baustelle war, waren die festen Strukturen erheblich reduziert. Einladend. Und natürlich flog dort keine Boeing ein. Doch vielleicht noch erwähnenswert wäre der symbolische Wert des Pentagon, dessen Form ja immerhin das Zentrum eines Pentagramms darstellt.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Da, wo die Baustelle war, waren die festen Strukturen erheblich reduziert.

Leichtbauwände im Trockenbau sind keine festen Strukturen. Daher waren sie der einfliegenden Boeing auch nicht im Wege.
LEAM

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

die 911 ist die notrufnummer in den USA, könnte sein das die terroristen das makabererweise extra an 9/11 gemacht haben,
allerdings war der putsch in chile seinerzeit auch an einem 9/11, dieser wurde (auch) von der cia unterstützt
Putsch in Chile 1973

Manhattan wurde sogar an einem 9/11 entdeckt. 1609 von Henry Hudson. 8)

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das fehlende Mauerwerk im Erdgeschoss

Also, ich habe die Anhänger der offiziellen Version, speziell Plinius, nun schon zwei mal gebeten, darzustellen, wie der Zustand des Erdgeschosses des Pentagon in die von ihnen vertretene offizielle Version passt.

Das passt aus den folgenden Gründen sehr gut zur "offiziellen Version":

1. Es sind keinerlei Teile der Außenwand auf dem Rasen zu sehen. Das belegt, dass eine Krafteinwirkung von außen Richtung Pentagoninneres stattfand.

Anhang anzeigen 2677

2. Ich habe im Bild oben drei Säulen mit einer Ellipse markiert. Die Verformung dieser Säulen zeigt die Richtung des eingeschlagenen Objektes an. Die Verformung ist konsistent mit einem Objekt, das aus Süd(süd)west einschlug. Süd(süd)west entspricht der Himmelsrichtung, aus der AA 77 anflog.

3. Ich habe eine Stelle zwischen Erdgeschoss und 1. Stock eingekreist. Diese Stelle könnte von einem Triebwerk von AA 77 stammen.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das passt aus den folgenden Gründen sehr gut zur "offiziellen Version":

Zunächst mein Dank dafür, dass Du auf die Frage antwortest.

1. Es sind keinerlei Teile der Außenwand auf dem Rasen zu sehen. Das belegt, dass eine Krafteinwirkung von außen Richtung Pentagoninneres stattfand.

Nun ja. Bei mir ist dieses Fehlen von Teilen der Außenwand auf dem Rasen allerdings ein Beleg dafür, dass gar keine Außenwand vorhanden war. Du wirst zugestehen müssen, dass dann ebenfalls nichts auf den Rasen geraten konnte.

Doch okay, Du sagst quasi: Außenwand in das Pentagoninnere gedrückt. Wie erklärst Du dann die "perfekte Arbeit" dieser von außen Richtung Inneres wirkenden Gewalt? Nimm als besonders krasses Beispiel auf Deinem Foto vom oberen, rechten Kreis aus gesehen links unten die perfekte, rechtwinklige Ecke, die von deinem Kreis fast erreicht wird. Wie macht eine rohe, von außen wirkende Gewalt so etwas? Und davon rechts noch zwei weitere Male: Perfekt "ausgestanztes" Mauerwerk zwischen intakt gelassenen Stützpfeilern. Wie soll das gehen? Dass da nicht ein Krümelchen Mauerwerk irgendwo hängen blieb? Und warum konnte die perfekte Gewalt den zwei noch intakten Stützpfeilern nichts anhaben, während sie zwischen ihnen das Mauerwerk restlos, krümelfrei entfernte?

Und noch deutlicher wird die Perfektion des "Ausstanzens" auf dem Foto, welches das Erdgeschoss links des Einschlags zeigt: image-80.jpg Photo by cademartatu | Photobucket
Auch hier absolut perfekte Arbeit. Für Bauarbeiter kein Problem. Aber für die wilde Kraft einer einschlagenden Boeing 757?

Anhang anzeigen 2677

2. Ich habe im Bild oben drei Säulen mit einer Ellipse markiert. Die Verformung dieser Säulen zeigt die Richtung des eingeschlagenen Objektes an. Die Verformung ist konsistent mit einem Objekt, das aus Süd(süd)west einschlug. Süd(süd)west entspricht der Himmelsrichtung, aus der AA 77 anflog.

Süd(süd)west mag stimmen. Nur flog dort keine Boeing entlang. Vgl. CIT Augenzeugen. Wäre dort die Boeing geflogen, dann hätte sie auch die beiden weiter rechts folgenden Stützpfeiler beschädigen müssen. Dort war etwas unterwegs, das keine Boeing 757 war.

3. Ich habe eine Stelle zwischen Erdgeschoss und 1. Stock eingekreist. Diese Stelle könnte von einem Triebwerk von AA 77 stammen.

Das scheint unmöglich. Denn wenn die Flügel im EG auf zauberhafte Weise die Mauern ausstanzten, dann wären auch die Triebwerke dem EG zuzurechnen, nicht der Etage darüber. Ein Schaubild dazu: http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/pentagon/pent-graphic-757.jpg

 

[TheUnforgiven]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Das sehe ich auch so.

Du willst uns also als Theorie auftischen, dass der obere Kreis ein Schaden von einem Triebwerk sein könnte ?
Das Triebwerk macht also nur oberflächlichen Schaden, aber das Stockwerk unten wird von einem Flügel regelrecht zermalmt ?

Wenn ich an dieser Flugzeug Theorie was annehmen würde, wäre es, dass die Stützen unten von einem Flügel so deformiert wurden, als der Flügel mit ihnen touchierte und dann abbrach und durch die Geschwindigkeit mit ins Gebäudeinnere gerissen wurde.

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Doch okay, Du sagst quasi: Außenwand in das Pentagoninnere gedrückt. Wie erklärst Du dann die "perfekte Arbeit" dieser von außen Richtung Inneres wirkenden Gewalt? Nimm als besonders krasses Beispiel auf Deinem Foto vom oberen, rechten Kreis aus gesehen links unten die perfekte, rechtwinklige Ecke, die von deinem Kreis fast erreicht wird. Wie macht eine rohe, von außen wirkende Gewalt so etwas? Und davon rechts noch zwei weitere Male: Perfekt "ausgestanztes" Mauerwerk zwischen intakt gelassenen Stützpfeilern. Wie soll das gehen? Dass da nicht ein Krümelchen Mauerwerk irgendwo hängen blieb? Und warum konnte die perfekte Gewalt den zwei noch intakten Stützpfeilern nichts anhaben, während sie zwischen ihnen das Mauerwerk restlos, krümelfrei entfernte?

1. Deine Theorie mit der angeblich nicht vorhandenen Mauer ist insofern interessant, dass sie der gägnigen Trutherargumentation widerspricht. Gemeinhin werten Truther die Tatsache, dass AA 77 in ein verstärktes Teil des Pentagon einschlug, als ein Beweis für Vorauswissen.

2. Die Kraft, die der Flügel auf die Fassade auswirkt ist auch nicht gleichförmig. Der Flügel ist im Bereich, der an den angrenzt entsprechend verstärkt, weswegen er dort mehr Schaden anrichtet (Stichwort : Hebelwirkung).

3. Ich finde es erstaunlich, dass Du anscheinend annimmst, dass ein etwa 100 Tonnen schweres Flugzeug, das mit mehr als 800 km/h in die Fassade einschlug, diese nicht oder kaum beschädigte.

4. Es wäre schon sehr schön, wenn Du auf die Sachverhalte, die ich angegeben habe konkret eingehst. Im Gegensatz zu Deinen Phantasien beruhen meine Angaben nämlich auf konkreten physikalischen Gesetzmäßigkeiten.

Süd(süd)west mag stimmen. Nur flog dort keine Boeing entlang. Vgl. CIT Augenzeugen. Wäre dort die Boeing geflogen, dann hätte sie auch die beiden weiter rechts folgenden Stützpfeiler beschädigen müssen. Dort war etwas unterwegs, das keine Boeing 757 war.

Deine CIT-Zeugen kannst Du in die Tonne treten! Anscheinend hast Du mit dem Konzept, dass Zeugenaussagen mit den vorhandenen Spuren übereinstimmen müssen ein gehöriges Problem. Das hast Du schon im Barry-Jennings-Thread nicht verstanden und hier verstehst Du es auch nicht. Kurz und kannpp: Die gefundenen Wrackteile, die Leichenteile und sonstigen Spuren (z.B. umgeknickte Säulen oder abgetrennte Laternenmasten) belegen eindeutig, dass sich die CIT-Zeugen bezüglich der Flugroute irren, die Tatsache, dass die meisten der Zeugen AA 77 in das Pentagon einschlagen sahen, bestätigt zusätzlich die "offizielle Version".

Das scheint unmöglich. Denn wenn die Flügel im EG auf zauberhafte Weise die Mauern ausstanzten, dann wären auch die Triebwerke dem EG zuzurechnen, nicht der Etage darüber. Ein Schaubild dazu: http://911research.wtc7.net/mirrors/guardian2/pentagon/pent-graphic-757.jpg

.
Nein, da das Flugzeug etwas Schräglage hatte. Meines Wissens hat das linke Triebwerk ein Mäuerchen (Edit: Dieses Mäuerchen befand sich vor der Außenwand des Pentagon) oder so beschädigt.

Edit:

Das sehe ich auch so.

Du willst uns also als Theorie auftischen, dass der obere Kreis ein Schaden von einem Triebwerk sein könnte ?
Das Triebwerk macht also nur oberflächlichen Schaden, aber das Stockwerk unten wird von einem Flügel regelrecht zermalmt ?

Meine Theorie ist konsistent mit den vorhandenen Spuren. Wenn Du eine bessere Theorie hast, die auch noch mit den vorhandenen Spuren übereinstimmt, dann lass sie uns wissen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nur zur Erinnerung:

Loose Change 9/11 (German/Deutsch) HD - YouTube

Wilder Jäger und andere gebildete User bitte wegschauen, danke! 8)

(ab 0:12:00)

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

1. Deine Theorie mit der angeblich nicht vorhandenen Mauer ist insofern interessant, dass sie der gägnigen Trutherargumentation widerspricht. Gemeinhin werten Truther die Tatsache, dass AA 77 in ein verstärktes Teil des Pentagon einschlug, als ein Beweis für Vorauswissen.

Ich weiß nicht so genau, welche Differenten es unter Truthern gibt, jedoch scheint mir dort hauptsächlich die Auffassung vertreten, dass eben keine Boeing 757 ins Pentagon einschlug.
Wer das mit der Verstärkung in Umlauf brachte, ist mir bislang unklar geblieben. Auf jeden Fall ist es Unsinn da es die Tatsachen rotzfrech ins Gegenteil verdreht, denn in Wirklichkeit war der getroffene Bereich extraschwach weil durch Bauarbeiten Mauern entfernt wurden. Hierzu habe ich die Vermutung, dass es genau deshalb diese besonders rotzfreche Lüge gab. Die frühe, offensive und besonders dreiste Lüge ist so eine bestimmte Technik.
Diese Verstärkungslüge soll folgender Überlegung dienen: Die "böse US-Regierung" die hinter allem steckt, griff "sich selbst" extra so an, dass es nur begrenzte Schäden geben würde. Die Wahrheit ist aber: Die eine Verschwörung griff die andere Verschwörung an und Rumsfeld selbst sollte möglichst getötet werden. Doch weder die angreifende Geheimgruppe noch die angegriffene Geheimgruppe möchte, dass so etwas öffentlich wird. Sie stehen sich zwar todfeindlich gegenüber, aber das Wenige haben sie gemeinsam: Beide wollen geheim bleiben. Und ihr geheimer Krieg auch.


Du hast Recht, dass die Sache mit der Baustelle bei Truthern anscheinend rein gar nicht bekannt ist. Es scheint fast, als ob es tatsächlich allein meine persönliche Entdeckung/These ist. Was allerdings seltsam ist, denn die genaue Betrachtung der Fotos plus Nebenmaterial muss eigentlich jeden aufmerksamen Beobachter zumindest zu der Vermutung führen.

Nicht nur aus diesem Grund hege ich den Verdacht, dass mit "den Truthern" auch nicht alles ganz sauber ist. Dies in einem umfassenderen Gesamtkontext. Da gibt es in größeren Abständen neue Informationen, wie z.B. die Kommunikationsaufzeichnungen und so dieses und jenes. Als ob "jemand" die Truther regelrecht beschäftigt und an der Leine führt. Konkreter meine ich etwas typisch Verschwörungstheoretisches: "Man" blockt nicht nur mit dem Powern der "offiziellen Version", "man" scheint auch noch so schlau, dass "man" die (unvermeidbaren) Truther auch noch an die Hand nimmt um zu bestimmen, wie weit die Truther kommen. Und ich denke, die "dürfen" allerlei, aber auf gar keinen Fall soll die Idee aufkommen, dass eine "Geheimgruppe" eine andere angriff. Also These: Verbreitung der offiziellen Version UND "Trutherbewegung" werden letztlich aus einer Hand gesteuert um das gesamte Meinungsfeld von beiden Polaritäten her zu steuern.

2. Die Kraft, die der Flügel auf die Fassade auswirkt ist auch nicht gleichförmig. Der Flügel ist im Bereich, der an den angrenzt entsprechend verstärkt, weswegen er dort mehr Schaden anrichtet (Stichwort : Hebelwirkung).

3. Ich finde es erstaunlich, dass Du anscheinend annimmst, dass ein etwa 100 Tonnen schweres Flugzeug, das mit mehr als 800 km/h in die Fassade einschlug, diese nicht oder kaum beschädigte.

Keine Boeing 757 fliegt in Bodennähe über 800 km/h. Das ist Unfug. Nicht mal der Flugdatenrekorder gibt derartiges wieder, sondern lediglich realistischere 600 km/h. Was aber im Grunde auch wurscht ist, weil der sich ja nicht in dem eingeschlagenen Süd-Kurs-Flugobjekt befand, sondern bestenfalls in der großen Maschine, die das Pentagon auf Nord-Kurs überflog. Und möglicherweise auch nicht mal das, denn vielleicht wurde der Rekorder einfach in einem Simulator mit Daten bespielt.

4. Es wäre schon sehr schön, wenn Du auf die Sachverhalte, die ich angegeben habe konkret eingehst. Im Gegensatz zu Deinen Phantasien beruhen meine Angaben nämlich auf konkreten physikalischen Gesetzmäßigkeiten.

Hey, Du bist es der so was von weit weg von jeder Physik und Logik operiert, dass Du allein der Herrscher von Phantasien sein kannst.

Deine CIT-Zeugen kannst Du in die Tonne treten! Anscheinend hast Du mit dem Konzept, dass Zeugenaussagen mit den vorhandenen Spuren übereinstimmen müssen ein gehöriges Problem.

Nein. Nur Du musst etwas ausblenden: Die Nordkurs-Zeugen. Während ich sowohl diese Zeugen als auch die Spuren für die völlig erwiesene Tatsache einsetzen kann, dass keine Boeing 757 ins Pentagon einschlug.

Das hast Du schon im Barry-Jennings-Thread nicht verstanden und hier verstehst Du es auch nicht.

Plinius, Dir ist am Ende nichts mehr eingefallen! Es bleibt beim letzten Stand dort: Entweder es gab die Explosion und "the building was gone" (an der Nordseite) und es gibt weder Zeugen noch Fotos von "the building was gone".
Oder Jennings hat komplett von Hacke bis Nacke gelogen. Und da ist das, was ich inzwischen weitaus mehr glaube. "I looked one way. The building was there. I looked the other way. It was gone." Damit endete unser Gespräch dort. Und daran allein hängt weiterhin der gesamte Fall Jennings.

Kurz und kannpp: Die gefundenen Wrackteile, die Leichenteile und sonstigen Spuren (z.B. umgeknickte Säulen oder abgetrennte Laternenmasten) belegen eindeutig, dass sich die CIT-Zeugen bezüglich der Flugroute irren, die Tatsache, dass die meisten der Zeugen AA 77 in das Pentagon einschlagen sahen, bestätigt zusätzlich die "offizielle Version".

Die gefundenen Wrackteile sind viel zu wenige für eine 757 und das Wenige führt auch nicht zwingend zu ihr, es gibt keine Sicherheit darüber, dass Leichenteile von AA77 je im Pentagon gefunden worden, die umgeknickten und noch mehr die eben nicht umgeknickten Stützpfeiler sowie die Exaktheit der Mauerwerkentfernung - chirurgisch präzise - sprechen radikal gegen eine 757 und da ein abgetrennter Lichtmast als Manipulation belegt wurde (Taxifahrer England) darf mit Recht davon ausgegangen werden, dass alle Masten manipulativ abgetrennt wurden und nicht von einer Boeing.

Nein, da das Flugzeug etwas Schräglage hatte. Meines Wissens hat das linke Triebwerk ein Mäuerchen (Edit: Dieses Mäuerchen befand sich vor der Außenwand des Pentagon) oder so beschädigt.

Es ist bereits unglaublich genug, dass eine Boeing 757 mit ihren Flügeln das Erdgeschoss beschädigt, dort Mauern restlos perfekt chirurgisch entfernt aber Stützpfeiler belässt. Das ist zwar schon mal alles Unsinn, aber wenn es denn jemand unbedingt glauben will, dann sollte der nicht auch noch glauben müssen, dass die Boeing sich noch eine Schräglage dabei leisten konnte ohne mit einem Flügel den Boden zu berühren.

Meine Theorie ist konsistent mit den vorhandenen Spuren. Wenn Du eine bessere Theorie hast, die auch noch mit den vorhandenen Spuren übereinstimmt, dann lass sie uns wissen.

Deine Theorie ist allein mit deinen ständigen Wiederholungen konsistent. Ich habe eine vielfach bessere Theorie und bin da nicht der einzige. Und: Wer ist "uns"? Bist Du ein Schreiberteam, also verbergen sich hinter "Plinius" mehrere Autoren? Wie viele?

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Ich weiß nicht so genau, welche Differenten es unter Truthern gibt, jedoch scheint mir dort hauptsächlich die Auffassung vertreten, dass eben keine Boeing 757 ins Pentagon einschlug.

Da irrst Du Dich, diese Theorie wird nur von einer kleinen Gruppe um das CIT und die P4T vertreten, der Rest des Truth Movements distanziert sich von diesen Theorien. 2008 wurde die sogenannte "Truth Declaration" herausgebracht, die Theorien enthält, die nicht weiter untersucht werden sollen, da sie sich nicht durch wissenschaftliche Beweise untermauern lassen. Zu diesen Theorien werden auch alle No-Plane-Theorien gezählt.

Keine Boeing 757 fliegt in Bodennähe über 800 km/h. Das ist Unfug. Nicht mal der Flugdatenrekorder gibt derartiges wieder, sondern lediglich realistischere 600 km/h. Was aber im Grunde auch wurscht ist, weil der sich ja nicht in dem eingeschlagenen Süd-Kurs-Flugobjekt befand, sondern bestenfalls in der großen Maschine, die das Pentagon auf Nord-Kurs überflog. Und möglicherweise auch nicht mal das, denn vielleicht wurde der Rekorder einfach in einem Simulator mit Daten bespielt.

1. Für die Aussage mit der Geschwindigkeit in Bodennähe hast Du sicher Belege, oder?

2. Deine Aussage mit der im Flugdatenschreiber angezeigten Geschwindigkeit ist falsch, der Flugdatenschreiber zeigt eine "True Air Speed" von etwa 470 oder 480 Knoten an.

Die Auswertung des Flugdatenrekorders kannst Du Dir übrigens hier herunterladen.

Hey, Du bist es der so was von weit weg von jeder Physik und Logik operiert, dass Du allein der Herrscher von Phantasien sein kannst.

Du solltest nicht von Dir selbst auf andere schließen.

Nein. Nur Du musst etwas ausblenden: Die Nordkurs-Zeugen. Während ich sowohl diese Zeugen als auch die Spuren für die völlig erwiesene Tatsache einsetzen kann, dass keine Boeing 757 ins Pentagon einschlug.

Wieder falsch, der Einzige, der hier etwas ausblendet bist Du, nämlich die Zeugen, die Flug AA77 ins Pentagon einschlagen sahen und die physischen Beweise, die deren Aussagen stützen.

Plinius, Dir ist am Ende nichts mehr eingefallen! Es bleibt beim letzten Stand dort: Entweder es gab die Explosion und "the building was gone" (an der Nordseite) und es gibt weder Zeugen noch Fotos von "the building was gone".
Oder Jennings hat komplett von Hacke bis Nacke gelogen. Und da ist das, was ich inzwischen weitaus mehr glaube. "I looked one way. The building was there. I looked the other way. It was gone." Damit endete unser Gespräch dort. Und daran allein hängt weiterhin der gesamte Fall Jennings.

Der Fall Jennings ist genauso klar, wie es dieser Fall hier ist. Jennings hat sich in der Zeit, in der er im OEM war und im Zeitpunkt der "Explosion" geirrt, die NoC-Zeugen haben sich in der Flugbahn geirrt. Abgesehen davon gibt es ebenso zahlreiche Widersprüche der NoC-Zeugen. William Middletons Aussage ist zum Beispiel nicht mit der Aussage von Terry Morin, Ed Paik oder Albert Hemphill vereinbar.

Die gefundenen Wrackteile sind viel zu wenige für eine 757 und das Wenige führt auch nicht zwingend zu ihr, es gibt keine Sicherheit darüber, dass Leichenteile von AA77 je im Pentagon gefunden worden, die umgeknickten und noch mehr die eben nicht umgeknickten Stützpfeiler sowie die Exaktheit der Mauerwerkentfernung - chirurgisch präzise - sprechen radikal gegen eine 757 und da ein abgetrennter Lichtmast als Manipulation belegt wurde (Taxifahrer England) darf mit Recht davon ausgegangen werden, dass alle Masten manipulativ abgetrennt wurden und nicht von einer Boeing.

Es wurden genügend Wrackteile gefunden, die für die Identifizierung des eingeschlagenen Objektes geeignet sind. Diese Wrackteile sprechen eindeutig für eine Boeing 757.

Deine Theorie ist allein mit deinen ständigen Wiederholungen konsistent. Ich habe eine vielfach bessere Theorie und bin da nicht der einzige. Und: Wer ist "uns"? Bist Du ein Schreiberteam, also verbergen sich hinter "Plinius" mehrere Autoren? Wie viele?

Wieder ein Irrtum Deinerseits, Deine Theorie ist Bullshit! Zeugenaussagen, sogar die Deiner NoC-Zeugen, und die physischen Beweise widerlegen diese.

Und nein, Plinius ist eine Person, mit uns meinte ich mich und die anderen Leute, die hier mitlesen und/oder mitdiskutieren.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

1. Für die Aussage mit der Geschwindigkeit in Bodennähe hast Du sicher Belege, oder?

Textauszug von http://www.wtc-terrorattack.com/pentagon__daten.htm:


"Zu der Geschwindigkeit in Bodennähe gaben die Boeingleute sinngemäß die Antwort, dass eine Höchstgeschwindigkeit von 920 km/h erreicht wird, allerdings in 12.500 Meter Höhe, wo die Luftdichte und damit der Widerstand 76 Prozent geringer sind als am Erdboden. Da der Luftwiderstand mit dem Quadrat der Geschwindigkeit wächst, ergibt sich in Bodennähe bei konstanter Höhe im geraden Flug eine rechnerische Höchstgeschwindigkeit von 460 km/h. Da sich die Luftdichte auch auf die Triebwerksleistung (Schubkraft) auswirkt, kommt man vielleicht auf 500 km/h oder knapp darüber."

Diese Seite positioniert sich eigentlich pro offizielle Darstellung. Der Autor bemühte sich deshalb anschließend darum, zu erklären, warum das, was eigentlich gilt, im Fall von AA77 dann doch nicht galt. Dazu wird die Idee verwendet, dass ein heftiger Sturzflug höhere Geschwindigkeiten in Bodennähe ermöglichen würde. Wir wollen aber mal klarstellen, dass an dieser Stelle Glaube und Spekulation an die Stelle von Fakten treten, welche allerhöchstens, allerallerhöchstens um 500 km/h bedeuten. Und die Spekulation vom heftigen Sturzflug ist nicht dazu geeignet, aus max. 500 km/h sagenhafte 850 km/h zu machen. Denn in einem steilen Sturzflug könnte man das Flugzeug wohl in den Boden rammen, oder auch in das Dach des Pentagon, es jedoch nicht im einstelligen Meterbereich über dem Boden abfangen um es im waagerechten Tiefflug ins Erdgeschoss des Pentagon zu setzen. Hinzu kommt, dass zuvor eine große Kurve geflogen wurde. Im Sturzflug in die Kurve und dann wenige Meter über dem Boden ins Ziel? Mit einem Verkehrsflugzeug? Das wäre einem Profipiloten kaum möglich, bei einer Fliegernull wie Hanjour ist absolut gar nicht daran zu denken und dass dabei am Ende 850 km/h herauskommen, das wäre die schrägste Verschwörungstheorie aller Zeiten. Eher wären die Amis deshalb gar nicht auf dem Mond gelandet, weil sie versehentlich auf dem Mars aufsetzten.

Wir bleiben also bitte mal schön bei den Fakten: Maximal 500 km/h in Bodennähe für eine 757.

Doch es gab schon ein Flugobjekt, das so flog. Aus http://www.peace-press.org/content/...eses-flugzeug-das-das-pentagon-getroffen-hat:

Danielle O'Brien, eine Fluglotsin am Flughafen Dulles, die darüber berichtete, dass sie das Flugzeug um 9.25 Uhr gesehen hatte, sagte: »Die Geschwindigkeit, die Wendigkeit, die Art und Weise, wie es Kurven flog, wir alle im Radar-Raum dachten als erfahrene Fluglotsen, dass es ein militärisches Flugzeug war.« Ein weiterer Zeuge, der das Flugzeug aus dem 14. Stock von Pentagon City sah, sagte, dass es »in der Lage zu sein schien, acht oder zwölf Personen Platz zu bieten« und »es machte ein schrilles Geräusch wie ein Kampfflugzeug.« Lon Rains, Redakteur bei Space News, sagte: »Ich war überzeugt, es war eine Rakete. Es kam so schnell, es klang überhaupt nicht wie ein Flugzeug.« Ein weiterer Zeuge, der es von seinem Auto aus sah, sagte Berichten zufolge, es war »wie eine Cruise Missile mit Flügeln.«

Übrigens sind das Augenzeugen für den Süd (of Cisco) Kurs. Während ja NoC ein großes Flugzeug gesehen wurde.

2. Deine Aussage mit der im Flugdatenschreiber angezeigten Geschwindigkeit ist falsch, der Flugdatenschreiber zeigt eine "True Air Speed" von etwa 470 oder 480 Knoten an.
Die Auswertung des Flugdatenrekorders kannst Du Dir übrigens hier herunterladen.

Kann ich ehrlich gesagt nicht. Auch nicht, wenn ich dort "AAL77_fdr.pdf" im Suchfeld eingebe.‎

Wieder falsch, der Einzige, der hier etwas ausblendet bist Du, nämlich die Zeugen, die Flug AA77 ins Pentagon einschlagen sahen und die physischen Beweise, die deren Aussagen stützen.

Ich blendete diese Zeugen nie aus, sondern erklärte diverse Male warum sie einen Einschlag (eines großen Flugzeugs) wahrnehmen mussten obwohl er nicht geschah. Und zu den physischen Beweisen haben wir uns bereits ausgetauscht.

Und nein, Plinius ist eine Person, mit uns meinte ich mich und die anderen Leute, die hier mitlesen und/oder mitdiskutieren.

Ach so. Also, als alle Nurleser und Mitdiskutierenden dieses Threads Dich zu ihrem Sprecher wählten, da war ich offenbar noch nicht mit von der Partie. Warum diskutieren die überhaupt noch selber mit, wenn Du ihr Sprecher bist. Und wie überhaupt sollen Leser, die nicht mal bei WV angemeldet sein müssen, Dich gewählt haben?

Ich melde mal den Verdacht auf Unregelmäßigkeiten bei dieser Wahl an. Und fordere eine Wahlwiederholung.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Und was nützen uns nun sinngemäße Aussagen und worauf erlauben sie allenfalls Rückschlüsse?

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Diese Seite positioniert sich eigentlich pro offizielle Darstellung. Der Autor bemühte sich deshalb anschließend darum, zu erklären, warum das, was eigentlich gilt, im Fall von AA77 dann doch nicht galt. Dazu wird die Idee verwendet, dass ein heftiger Sturzflug höhere Geschwindigkeiten in Bodennähe ermöglichen würde. Wir wollen aber mal klarstellen, dass an dieser Stelle Glaube und Spekulation an die Stelle von Fakten treten, welche allerhöchstens, allerallerhöchstens um 500 km/h bedeuten. Und die Spekulation vom heftigen Sturzflug ist nicht dazu geeignet, aus max. 500 km/h sagenhafte 850 km/h zu machen. Denn in einem steilen Sturzflug könnte man das Flugzeug wohl in den Boden rammen, oder auch in das Dach des Pentagon, es jedoch nicht im einstelligen Meterbereich über dem Boden abfangen um es im waagerechten Tiefflug ins Erdgeschoss des Pentagon zu setzen. Hinzu kommt, dass zuvor eine große Kurve geflogen wurde. Im Sturzflug in die Kurve und dann wenige Meter über dem Boden ins Ziel? Mit einem Verkehrsflugzeug? Das wäre einem Profipiloten kaum möglich, bei einer Fliegernull wie Hanjour ist absolut gar nicht daran zu denken und dass dabei am Ende 850 km/h herauskommen, das wäre die schrägste Verschwörungstheorie aller Zeiten. Eher wären die Amis deshalb gar nicht auf dem Mond gelandet, weil sie versehentlich auf dem Mars aufsetzten.

Wir bleiben also bitte mal schön bei den Fakten: Maximal 500 km/h in Bodennähe für eine 757.

Genau, wir halten uns an Fakten, nämlich den Flugdatenschreiber. Dieser zeigt eine Geschwindigkeit von 450 Knoten aufwärts an.

Doch es gab schon ein Flugobjekt, das so flog. Aus http://www.peace-press.org/content/...eses-flugzeug-das-das-pentagon-getroffen-hat:

Danielle O'Brien, eine Fluglotsin am Flughafen Dulles, die darüber berichtete, dass sie das Flugzeug um 9.25 Uhr gesehen hatte, sagte: »Die Geschwindigkeit, die Wendigkeit, die Art und Weise, wie es Kurven flog, wir alle im Radar-Raum dachten als erfahrene Fluglotsen, dass es ein militärisches Flugzeug war.«[SUP][1] [/SUP]Ein weiterer Zeuge, der das Flugzeug aus dem 14. Stock von Pentagon City sah, sagte, dass es »in der Lage zu sein schien, acht oder zwölf Personen Platz zu bieten« und »es machte ein schrilles Geräusch wie ein Kampfflugzeug.«[SUP][2][/SUP] Lon Rains, Redakteur bei Space News, sagte: »Ich war überzeugt, es war eine Rakete. Es kam so schnell, es klang überhaupt nicht wie ein Flugzeug.«[SUP][3][/SUP] Ein weiterer Zeuge, der es von seinem Auto aus sah, sagte Berichten zufolge, es war »wie eine Cruise Missile mit Flügeln.[SUP][4][/SUP]«

Übrigens sind das Augenzeugen für den Süd (of Cisco) Kurs. Während ja NoC ein großes Flugzeug gesehen wurde.

Nein, das sind teilweise aus dem Zusammenhang gerissene Zitate.

[SUP][1][/SUP]Danielle O'Briens Zitat lautet komplett:

« The speed, the maneuverability, the way that he turned, we all thought in the radar room, all of us experienced air traffic controllers, that that was
a military plane » says O'Brien. « You don't fly a 757 in that manner. It's unsafe. »

[SUP][2][/SUP]Das ist die Aussage von Steve Patterson. Er meint also ein kleineres Flugzeug gesehen zu haben. Ich darf Dir etwas verraten, es ist durchaus nicht ungewöhnlich, dass sich Zeugenaussagen widersprechen. Tatsache ist aber auch, dass der überwältigende Teil der Zeugen angibt ein Passagierflugzeug gesehen zu haben. Und die Aussage "which sounded like the high-pitched squeal of a fighter jet" bedeutet eben auch nur, dass es sich wie ein Kampfflugzeug anhörte und nicht, dass es ein Kampfflugzeug war.

[SUP][3][/SUP]Und nur weil Mr. Rains überzeugt war, dass das Objekt, das er nicht einmal gesehen hat, eine Rakete war, war es eine Rakete? Wo sind dann die Spuren, die auf eine Rakete hindeuten? Wie erklärt eine Rakete die gefundenen Trümmerteile einer Boeing oder die Verformung der Säulen?

[SUP][4][/SUP]Und zum Schluss wieder der Klassiker, das schwer verstümmelte Zitat Mike Walters. Dieser gab aber eindeutig an, ein Flugzeug gesehen zu haben:

Washington, Mike Walter, USA Today, on the road when a jet slammed into the Pentagon: "I was sitting in the northbound on 27 and the traffic was, you know, typical rush-hour -- it had ground to a standstill. I looked out my window and I saw this plane, this jet, an American Airlines jet, coming. And I thought, 'This doesn't add up, it's really low.' "And I saw it. I mean it was like a cruise missile with wings. It went right there and slammed right into the Pentagon. "Huge explosion, great ball of fire, smoke started billowing out. And then it was chaos on the highway as people tried to either move around the traffic and go down, either forward or backward. "We had a lady in front of me, who was backing up and screaming, 'Everybody go back, go back, they've hit the Pentagon.' "It was just sheer terror."

Kann ich ehrlich gesagt nicht. Auch nicht, wenn ich dort "AAL77_fdr.pdf" im Suchfeld eingebe.‎

Versuch es mit diesem Link, der sollte funktionieren.

Ich blendete diese Zeugen nie aus, sondern erklärte diverse Male warum sie einen Einschlag (eines großen Flugzeugs) wahrnehmen mussten obwohl er nicht geschah. Und zu den physischen Beweisen haben wir uns bereits ausgetauscht.

Du hast diese Beweise bis jetzt nicht entkräften können.

Ach so. Also, als alle Nurleser und Mitdiskutierenden dieses Threads Dich zu ihrem Sprecher wählten, da war ich offenbar noch nicht mit von der Partie. Warum diskutieren die überhaupt noch selber mit, wenn Du ihr Sprecher bist. Und wie überhaupt sollen Leser, die nicht mal bei WV angemeldet sein müssen, Dich gewählt haben?

Ich melde mal den Verdacht auf Unregelmäßigkeiten bei dieser Wahl an. Und fordere eine Wahlwiederholung.

Diesem Kommentar entnehme ich, dass Du argumentativ am Boden bist, Du kannst diese Theorie also nicht liefern.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nur zur Erinnerung:

Loose Change 9/11 (German/Deutsch) HD - YouTube

ab 0:17:06 wird gesagt das das gefundene turbinen-teil nicht von einer boeing sondern von einer "A3 Skywarrior" stammt, dh. es ist keine boeing sondern eine A3 Skywarrior ins pentagon reingerast, diese ist deutlich kleiner und dieser würde ich auch zutrauen das sie nur das kleine 5m-loch versacht und sich nahezu in staub auflöst, wie der chrashtest mit einem ähnlichen flugzeug an einer betonmauer gezeigt hat,

ausserdem würde die A3 skywarrior die für eine boeing nicht möglichen flugmanöver ausführen können

Douglas A-3

die us-regierung behauptet also "rotzfrech" das teil stamme aus einer boeing 757


eine frage wäre noch was in der großen box war welche mit einer blauen plane verdeckt war und von ca. 8 leuten weggetragen wurde -> bei 0:21:37

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Komisch das kein einziger Zeuge eine Skywarrior gesehen hat. Eine skywarrior hätte auch niemals in der Breite so einen schaden anrichten können.


Die blaue Box ist übrigens ein Schnelleinsatzzelt. Das wurde aber hier im Thread schon geklärt und ist seit Jahren bekannt.

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Komisch das kein einziger Zeuge eine Skywarrior gesehen hat. Eine skywarrior hätte auch niemals in der Breite so einen schaden anrichten können ...

mich würde interessieren warum man dennoch ein skywarrior-turbinen-teil vor dem pentagon gefunden hat,

oder stammt das teil doch aus der boeing ?
wenn ja welche aufgabe hatte es in der boeing zu erfüllen ?

 

[dtrainer]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Toll. Die müssen den Vogel aus einem Museum geholt, aufgearbeitet und unter größter Geheimhaltung eingesetzt haben. Schließlich ist das Ding seit Jahrzehnten nicht mehr im Einsatz.
Das ist ungefähr so wahrscheinlich wie, daß man einen Zeppelin eingesetzt hätte.
Daß das gefundene Turbinenteil aus einer 757 stammte, hat meines Wissens Boeing bestätigt. Eine Verwechslung dürfte auch schwer möglich sein (Größe...).