Pentagon-Flugzeug -> Lüge

[MoritzNRW]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wie ich schon mal schrieb, über die Frage, wer und warum den Flieger geflogen hat, lässt sich trefflich streiten. Und da wirst du hier sicher auch einige Mitstreiter finden.

Nur den Flieger an sich in Frage zu stellen, dass hieße die Fakten zu ignorieren. Natürlich gibt es Ungereimtheiten, widersprüchliche Aussagen, (scheinbar) unverständliche Details.

Aber sie alle ändern doch nichts an den Fakten und müssen nicht mit irgendwelchen (noch viel komplizierteren und unwahrscheinlicheren) Räuberpistolen erklärt werden.

Wer waren die Attentäter? Warum haben sie das gemacht? Wie hat man sie dazu gebracht? Wer wusste davon? Wer hätte es verhindern können? Wer hat es geschehen lassen? Alles Fragen, über die ich mir gerne Gedanken mache, weil ich auch denke, da ist noch zu viel Ungereimtes bei. Aber seine Energie verschwenden um die Fakten wegzudiskutieren und statt Ursachenforschung zu betreiben, völlig haltlose Nebenkriegsschauplätze eröffnen? nee...

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

... weil ich auch denke, da ist noch zu viel Ungereimtes bei. ...

das beruhigt mich schonmal

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

diese schleife bei gleichzeitigen steilen sinkflug vor dem pentagon zu fliegen wird als sehr schwieriges manöver bezeichnet zu welchem 90% aller piloten auf der welt nicht fähig sind:

Gary Eitel, told author Michael C. Ruppert that
the maneuver performed by that aircraft, as described in official reports,
was beyond the capabilities of 90 percent of even the best
and most experienced pilots in the world.

hani hanjour selbst wird von seinem fluglehrer als ein sehr schlechter pilot beurteilt:

FBI Special Agent Scott Thorlin was interviewed by the staff of
the 9/11 Commission on January 5, 2004 at the FBI, Phoenix Field Office.
In his testimony he said Amro Hassan had been
a flight instructor for Hanjour who apparently referred to Hanjour
as a “terrible pilot.”

hanjour hat dennoch seine fluglizenz bekommen, auch nachdem die flugschule die FAA kontaktiert hat und zweifel
an den fähigkeiten hanjours angemerkt hatte,
ich tippe mal "jemand" wollte handjour zumindest auf dem papier zu einen fähigen piloten machen

aldeilis.net


ich glaube nicht das hanjour die maschine gelenkt hatte,
kein wunder das sämtliche piloten sauer sind wenn man sie für dumm verkaufen will,
gibt es einen piloten der offiziell bestätigt das handjour das gemacht haben kann ?

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

diese schleife bei gleichzeitigen steilen sinkflug vor dem pentagon zu fliegen wird als sehr schwieriges manöver bezeichnet zu welchem 90% aller piloten auf der welt nicht fähig sind:


hani hanjour selbst wird von seinem fluglehrer als ein sehr schlechter pilot beurteilt:
[....]

Folgendes sagt Hanjour's Fluglehrer zu dessen Fähigkeiten:

MARCEL BERNARD, FREEWAY AIRPORT: So we can take a look inside to just get a general look and feel of this type of trainer.

O'CONNOR: Hanjour wanted to rent a Cessna 172, says owner Marcel Bernard, but he needed to prove he was good enough, and went up three times with two instructors.

BERNARD: On the last flight, they made it clear to him that they felt that his overall proficiency was so poor that they were going to insist that he do a little more flying with us and get some additional training before they would allow him to rent an aircraft.

O'CONNOR: Hanjour didn't come back, and while landing a Cessna is far different from landing a 757, Bernard says keeping it in the air isn't.

BERNARD: We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets, that once the airplane was airborne, that he could have easily pointed it in any direction he wanted to, and crashed it into a building or whatever would be a real feasibility, real possibility.

O'CONNOR: A possibility that apparently became a reality at the Pentagon.

Mir scheint, Du musst weiter glauben.

Edit: Quelle

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

BERNARD: We believe that even though he didn't necessarily have experience in jets, that once the airplane was airborne, that he could have easily pointed it in any direction he wanted to, and crashed it into a building or whatever would be a real feasibility, real possibility.

bitte übersetz mal,
damit sich meinerseits kein übersetzungsfehler einschleicht

 

[Plinius]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

bitte übersetz mal,
damit sich meinerseits kein übersetzungsfehler einschleicht

"Obwohl er nicht unbedingt Erfahrung mit Jets hatte, nehmen wir an, dass er das Flugzeug, sobald es in der Luft war, in jede Richtung steuern konnte, die er wollte, und der Einschlag in ein Gebäude oder ähnliches tatsächlich durchführbar, tatsächlich möglich war."

Zufrieden?

 

[lava]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

"Obwohl er nicht unbedingt Erfahrung mit Jets hatte, nehmen wir an, dass er das Flugzeug, sobald es in der Luft war, in jede Richtung steuern konnte, die er wollte, und der Einschlag in ein Gebäude oder ähnliches tatsächlich durchführbar, tatsächlich möglich war."

Zufrieden?

danke , aber evtl. muß der herr BERNARD nochmal befragt werden bzgl. der "schleife" vor dem pentagon
die der herr EITEL erwähnt hat,

so eine boeing nach links oder rechts irgendwo reinkrachen zu lassen das kann tatsächlich jeder

 

[Popocatepetl]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

'nehmen an', 'tatsächlich möglich', soo hübsch schwammig, doch mitterweile gelten solche formulierungen ja schon als beweis. der irak hatte ja schließlich auch massenvernichtungswaffen...

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

"Obwohl er nicht unbedingt Erfahrung mit Jets hatte, nehmen wir an, dass er das Flugzeug, sobald es in der Luft war, in jede Richtung steuern konnte, die er wollte, und der Einschlag in ein Gebäude oder ähnliches tatsächlich durchführbar, tatsächlich möglich war."

Zufrieden?

Mit der Übersetzung schon. Mit der Schlussfolgerung weniger. Denn in diese oder jene Richtung steuern um irgendwo "locker einzuschlagen", das ist eine ganz andere Hausnummer, als ein Höchstgeschwindigkeitssturzflug, der knapp über dem Boden abgefangen wird um nur wenige Meter, fast schon Zentimeter über dem Boden mit den Flügeln im Erdgeschoss des Pentagon zu enden. Bei 800 bis 850 km/h. Das durch einen Piloten, dem, wie Du selbst zitiertest, Bernard lieber mal keine Cessna vermieten wollte?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

Das durch einen Piloten, dem, wie Du selbst zitiertest, Bernard lieber mal keine Cessna vermieten wollte?

Als Vermieter würde ich sehr großen Wert darauf legen, dass mein Mieter die Maschine nach Benutzung wieder heil und vollständig in gutem Zustand abliefert. LEAM

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Mit der Übersetzung schon. Mit der Schlussfolgerung weniger. Denn in diese oder jene Richtung steuern um irgendwo "locker einzuschlagen", das ist eine ganz andere Hausnummer, als ein Höchstgeschwindigkeitssturzflug, der knapp über dem Boden abgefangen wird um nur wenige Meter, fast schon Zentimeter über dem Boden mit den Flügeln im Erdgeschoss des Pentagon zu enden. Bei 800 bis 850 km/h. Das durch einen Piloten, dem, wie Du selbst zitiertest, Bernard lieber mal keine Cessna vermieten wollte?

In welchem Winkel war den der Sturzflug?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Mit der Übersetzung schon. Mit der Schlussfolgerung weniger...

Es wird wohl zurecht bezweifelt, daß solche Geschwindigkeiten in Bodennähe überhaupt erreicht werden können. Man bedenke nur einmal die enormen Vibrationen, die die Maschine aushalten und die absolut unerfahrenen Piloten beherrschen mussten....

 

[Grubi]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi

Es ist davon auszugehen dass die alle nicht sicher landen wollten.

Gruss Grubi

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi...

Davon ist auszugehen. Allerdings wollten sie punktgenau landen, so man dem Mythos Glauben schenkt. 8)

 

[Grubi]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Wir hatten das schonmal irgendwo dargestellt, die Flugzeuge sind für diese Belastungen ausgelegt, kurzzeitig sind die anzunehmenden Geschwindigkeiten kein Problem.
Punktgenau ist relativ, mir ist keine Zielscheibe bekannt die punktgenau getroffen wurde, die Flächen der Tower waren nicht klein im Verhältnis zu den Maschinen und das Pentagon ist nicht gerade in der Mitte getroffen worden.

Gruss Grubi

 

[Sueder]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Es wird wohl zurecht bezweifelt, daß solche Geschwindigkeiten in Bodennähe überhaupt erreicht werden können. Man bedenke nur einmal die enormen Vibrationen, die die Maschine aushalten und die absolut unerfahrenen Piloten beherrschen mussten....

Für wie lange? wenn man von einer Geschwindigkeit von ca. 800 Km/h ausgeht wären das 222,22 m/s. Vom Navy Annex zum Pentagon waren das dann noch nicht mal 5 Sekunden.

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

In welchem Winkel war den der Sturzflug?

Ich denke, dass das aus den Daten des Flugschreibers nicht direkt abgelesen werden kann. Plinius gab diesen Link dafür https://www.ntsb.gov/doclib/foia/9_11/AAL77_fdr.pdf . Zu beachten Blatt 22 (pdf).

Demnach begann der finale Sturzflug um 9:34:00. Einschlag war um 9:37:46. In dieser Zeit kam die Maschine von ca. 9000 Fuß (ca. 2.745 Meter) auf 0.
Deutlich mehr als die erste Hälfte des finalen Sturzflugs verlangsamte das Objekt sich noch auf ca. 300 Knoten. (ca. 555 km/h). Erst auf den letzten ca. 4000 Fuß wurde dann binnen kaum einer Minute von 300 Knoten auf ca. 460 Knoten (ca. 850 km/h) beschleunigt und eingeschlagen.

Diese kaum eine Minute am Schluss ist der entscheidende Punkt. Die Maschine war ja da schon in ziemlich tiefen Luftschichten, wo sie laut Boeing eigentlich nicht schneller als 500 km/h fliegen konnte. Wir haben keinerlei konkrete Erkenntnisse darüber, wie viel mehr als 500 km/h unter den hiesigen Umständen möglich gewesen wären. Es heißt nur, dass durch Sturzflug die Geschwindigkeit am Boden, die eigentlich 500 km/h nicht überschreiten kann, doch über 500 km/h erreichen kann. Ob aber jene letzten 4000 Fuß, ca. 1.200 Meter, für eine Geschwindigkeitssteigerung von ca. 555 km/h auf ca. 850 km/h ausreichen können, das hat niemand konkret bestätigt. Ich selbst habe große Schwierigkeiten es zu glauben. Wer es aber glauben will, der sollte wohl davon ausgehen müssen, dass dazu schon ein sehr steiler letzter Sturzflug nötig gewesen sein muss. Der bei Irrsinnsgeschwindigkeit perfekt knapp über dem Boden abgefangen werden musste, um nicht auf dem Boden sondern doch noch im Pentagon zu enden.

Jedem hochbefähigten Piloten würde man wohl dazu sagen, dass er mit diesem Manöver ein enormes Risiko eingeht. Und obwohl ich Laie bin, glaube ich fest, dass dies einem nicht hochbefähigten Piloten unmöglich gewesen wäre. Und ich denke, dass deshalb ein nicht hochbefähigter Pilot gar nicht so geflogen wäre, sondern für ihn einfacher und im Hinblick auf die Zielerreichung sicherer. Also langsamer und ohne krassen Sturzflug Richtung Boden.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

...wo sie laut Boeing eigentlich nicht schneller als 500 km/h fliegen konnte. ...

Nein, nicht "können", sondern "dürfen". Solche Grenzen werden unter sicherheitstechnischen Aspekten mit enormer Sicherheitsreserve festgelegt.

Und obwohl ich Laie bin,

Auch Laien können sich kompetent informieren und dürfen verstehen, dass bei solchen Annahmen sie Sprache ein wichtiges Werkzeug ist.
ansonsten solle du den da http://www.weltverschwoerung.de/11-...en-boeings-ueberhaupt-so-schnell-fliegen.html mal lesen.

LEAM

 

[Thinktwice]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Nein, nicht "können", sondern "dürfen". Solche Grenzen werden unter sicherheitstechnischen Aspekten mit enormer Sicherheitsreserve festgelegt.

Die Boeing-Aussage bezog sich klar auf das Können. Die Boeing kann nur in großer Höhe in dünner Luft ihre Höchstgeschwindigkeit erreichen. In Bodennähe kann sie aus eigener Antriebskraft nur ca. 500 km/h erreichen. Das war eine Könnenbegrenzung. Mehr sei in Bodennähe nur denkbar, wenn zusätzlich zum Eigenantrieb noch eine weitere "Sinkflugenergie", also kinetische Energie kommt. Beim "Dürfen" würde ich annehmen, dass es da schon noch Sicherheitsreserven gab und an 850 km/h in Bodennähe nicht das große Sicherheitsproblem gewesen wären. Das eher schon die G-Käfte beim Abfangen am Boden.
Laut "pilots for 9/11 truth" hätte der Pilot ohnmächtig werden müssen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Pentagon-Flugzeug -> Lüge

Hi,

In Bodennähe kann sie aus eigener Antriebskraft nur ca. 500 km/h erreichen.

Nein. Siehe Pentagon - Daten

Boeing kann nicht grundsätzlich ausschließen, dass 850 km/h für kurze Zeit möglich sind, da es hierüber keine verlässlichen Erkenntnisse gibt. Boeing weist auch darauf hin, dass es den Absturz einer Boeing 737 von Silk Air gab, die vermutlich vom Copiloten im Sturzflug in den Boden geflogen wurde. Diese hatte nach Ansicht von Experten sogar Überschallgeschwindigkeit erreicht. Will heißen: Ist die Flugbahn nur steil genug, kann man auch die 1.000 km/h überschreiten.

zum Thema G-Kräfte empfehle ich das Pilotenboard: Pilotenboard.de :: DLR-Test, Lufthansa, AUA, ... :: Infos, Ausbildung, Erfahrungsberichte :: Thema anzeigen - Wieviel G herrschen maximal in einem Verkehrsflugzeug

LEAM