Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Soll man? Eine moralische Frage! Ist es heilige Pflicht, kriminellen Unfug zu bekämpfen? Vielleicht. Und ist das Truthertum kriminell genug, um jedermanns Einsatz zu fordern? Oder sollte man nicht eher Homöopathie, Kapitalismus und christlichen Glauben bekämpfen? Oder nur, wenn einem die antifaschistischen Aktivitäten und der Kampf gg. TTIP die Zeit dazu lassen? Viel Schaden richtet das Truthertum ja anscheinend nicht an.

Logos, ich lese da eher raus, dass der Jäger das hier zu beobachtende Engagement gegen Truther mal ein bisschen auf die Schippe nimmt.

Daß es im Einzelfall etwas nützen kann, auf Truther zu reagieren, beweist Zett eL, der auch mal für Argumente offen ist.

Danke für die lobenden Worte.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Q.e.d.

Konnten sie noch eindrücklicher demonstrieren, dass sie intellektuell nicht einmal in der Lage sind, den fundamentalen Unterschied zwischen dem VALIDEN Führen eines Beweises und dem dumpfen Hinschreiben von "q.e.d." zu kapieren? Wohl kaum.

freestone, selbst zu feige für Beantwortung dieser kleinen Testumfrage? Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugendste:

1) die offizielle Erklärung. Also die Surprise-Theorie
2) LIHOP
3) MIHOP
4) Kombination aus lihop und mihop
5) none of them. Präferiere keine Theorie
Ihre Antwort lautet?

Wie sehr überzeugt sind sie von ihrer Sichtweise:
A) Felsenfest. Unerschütterlich. Ist endgültig geklärt. Widerlegung ausgeschlossen.
B) Die aktuelle Sichtweise könnte falsch sein. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein anderes/alternatives Erklärungsmodell später als korrekt erweist.
C) Völlig offen. Gegenüber jeder Theorie aufgeschlossen, sofern nur die Argumente überzeugend sind.
Ihre Antwort lautet?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugendste:

Das hat was mit dem hiesigen Thema "Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren? " zu tun?

@Freestone
Q.e.d. me2

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Logos, ich lese da eher raus, dass der Jäger das hier zu beobachtende Engagement gegen Truther mal ein bisschen auf die Schippe nimmt.

Imo lassen dessen übrige Worte an dieser Deutung ernsthaft zweifeln. Mit Sicherheit ausschließen aber kann ich nicht, dass sie dennoch Recht haben. Aber wozu spekulieren?
Lassen wir doch den Autor selbst zu Wort kommen:

Herr Jäger, wollten sie mit den oben zitierten Bemerkungen "das hier zu beobachtende Engagement gegen Truther mal ein bisschen auf die Schippe nehmen?
Bitte erhellen sie die Frage! Danke!

Danke für die lobenden Worte.

ich bin hier mittlerweile an einem Punkt angelangt, wo mir das peinlich wäre. Aber das ist nur meine höchstpersönliche Sicht der Dinge. Es steht selbstredend Jedem frei, das anders zu sehen.

- - - Aktualisiert - - -

Das hat was mit dem hiesigen Thema "Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren? " zu tun?

1) In wiefern tragen Sie mit ihrer Frage dazu bei, ihren Standpunkt einzubringen? Lassen sie mich raten: gar nicht!
2) ICH habe zur Beantwortung dieses Thema mittels #56 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679308.html#post679308 schon mehr beigetragen, als jeder Andere hier. Und sie? Wenn sie "nur" auf einen Kommentar reagieren, so habe ich Folgendes für sie:
3) Der konkrete Anlass dazu ist #57 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679309.html#post679309

meine Ansicht: warum spekulieren und behaupten, wenn sich das klar ermitteln lassen sollte. "Sollte" ganz bewusst, weil hier Einige zu feige zu sein scheinen, diese doch voll im generellen Thema verbundenen Fragen zu beantworten. Obwohl es vielen OVT-Vertretern augenscheinlich an keinerlei Selbstsicherheit für ihre Position mangeltt, so scheint es denen dann aber doch zu peinlich sein, klipp und klar Position zu bekennen. Warum nur?

Auch an sie diese kleine Testumfrage: Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugendste:

1) die offizielle Erklärung. Also die Surprise-Theorie
2) LIHOP
3) MIHOP
4) Kombination aus lihop und mihop
5) none of them. Präferiere keine Theorie
Ihre Antwort lautet?

Wie sehr überzeugt sind sie von ihrer Sichtweise:
A) Felsenfest. Unerschütterlich. Ist endgültig geklärt. Widerlegung ausgeschlossen.
B) Die aktuelle Sichtweise könnte falsch sein. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein anderes/alternatives Erklärungsmodell später als korrekt erweist.
C) Völlig offen. Gegenüber jeder Theorie aufgeschlossen, sofern nur die Argumente überzeugend sind.
Ihre Antwort lautet?

@Freestone Q.e.d. me2

Das MUSS so sein! Sonst hätte ich was falsch gemacht. Zumindest in der Einschätzung ihrer Person. Offensichtlich aber liege ich goldrichtig.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

1) Was hat ihre Frage mit diesem Thema zu tun?

Mehr als deine Frage nach konkreten Erklärungsmodellen. Dies ist eine Metadiskussion, soweit ich mich erinnere. Erinnerst du dich auch?

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wer mal nach einem richtig anschaulichen Beispiel für "selektives Lesen (und reflexhafter Ignoranz gegenüber allen, was gerade nicht passt)" sucht, der wird hier fündig:

Mehr als deine Frage nach konkreten Erklärungsmodellen. Dies ist eine Metadiskussion, soweit ich mich erinnere. Erinnerst du dich auch?

1) In Wahrheit hat sich ihre gerammter Kommentar mit #84 http://www.weltverschwoerung.de/der...-noch-kommentieren-post679362.html#post679362 erübrigt!
2) infolge dessen ist ihr Kommentar nicht einmal mehr "meta", sondern gänzlich überflüssig!
3) Wann endlich kommt ihr Beitrag zum Thema Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren? Wenn sie augenscheinlich so sehr darauf insistieren? Oder ist das nur geheuchelt?
4) Gerade weil das hier eine Metadiskussion ist, passt so eine Umfrage imo gut.

Deutlicher hätte sie nicht meine Vorbehalte gegenüber gewissen OVT-Vertretern bestätigen können. THX!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Logos, ich lese da eher raus, dass der Jäger das hier zu beobachtende Engagement gegen Truther mal ein bisschen auf die Schippe nimmt.

So ist es. Das, und die Formulierung der Ausgangsfrage: Soll man...? Die überinterpretiere ich einfach mal als Frage danach, ob eine moralische Verpflichtung besteht. (Auch die Auslegung als "Lohnt es sich?" wäre ja denkbar, kommt aber evt. auf dieselben Folgerung raus.) Implizit beantworte ich die Frage dann ja mit "Nein, eine moralische Pflicht ist viell. eher nicht gegeben, weil Truthertum nicht besonders schädlich zu sein scheint."

Und ja, Logos, ich beurteile die ae-Truther kollektiv und pauschal anhand ihres Bekenntnisses zu einem Mann, der die albernsten Theorien aufstellt. So wie man das auch mit NPD-Anhängern, Piusbrüdern oder Freimaurern macht, um einmal ganz unterschiedliche Gruppen zu nennen, die sich jeweils zu etwas bekennen und dadurch einen kleinen Einblick in ihre Gedankenwelt gestatten. NPD-Leute haben sich für mich politisch erledigt, und ae-Truther als unvoreingenommene Ingenieure, während ich gg. Freimaurer nichts einzuwenden habe. Ich mag zwar Laie sein, aber das heißt nicht, daß ich nicht das eine oder andere beurteilen kann. Wenn z.B. jemand die Meinung vertritt, Thermit sei ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff, dann muß ich leider sagen, nope, been there, done that. Backt to Reißbrett, oder besser back to Lehrbuch. Dann weiß ich auch, daß sich da jemand im Brustton der Überzeugung zu einem Thema äußert, obwohl er es nicht versteht, daß er es nicht für nötig hält, sich in dieses Thema einzuarbeiten und daß er mir deswegen zu diesem Thema nichts zu sagen hat. Und wenn jemand buchstäblich jahrelang an der Thermitsache festhält, sich darin verbeißt, und immer absurdere Gedankengebäude konstruiert, dann erledigt er sich zusehends ganz und gar für eine an Fakten interessierte Debatte, und die Tatsache, daß er Himmel und Hölle in Bewegung setzt, um eine einmal in die Welt gesetzte Hypothese am Leben zu erhalten, statt sie zu verwerfen und eine neue aufzustellen, das schließt ihn aus der Gemeinde der Wissenschaftler aus und macht ihn zum Verschwörungstheoretiker. Und aus der Schublade muß er aus eigener Kraft wieder raus, da kann ihm niemand helfen.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Zunächst danke für die Klarstellung. Im Gegensatz zu Anderen verfüge ich über die Charaktergröße für das Eingeständnis: Da habe ich mich in der Deutung geirrt. Hatte die Möglichkeit dazu aber ohnehin erklärt.

Und ja, Logos, ich beurteile die ae-Truther kollektiv und pauschal anhand ihres Bekenntnisses zu einem Mann, der die albernsten Theorien aufstellt.

Bemerkenswert: auf die nachvollziehbare Aufforderung, ihre Vorwürfe durch Belege und Originalzitate zu substanzieren:
welche Ansichten sind so dermaßen krude, dass jeder, der "hinter ihm steht, ihrer Ansicht nach entweder nicht nur kein Ingenieur sein kann, sondern auch sonst nicht auf der Höhe wissenschaftlich-rationalen Denkens"?
Bitte belassen sie es doch nicht bei LEEREN und daher SUBSTANZLOSEN Behauptungen, sondern substanziieren sie diese mal durch Zitate im O-Ton mit Beleg! Dann und erst dann ist Substanz da, über die sich diskutieren lässt.
Also bitte Butter bei die Fische: welche Ansichten KONKRET sind es, die angeblich so dermaßen krude sind? Bitte keine persönliche Deutung, sondern Aussage im Originalzitat. Danke!
regierten. Nämlich exakt so, wie ich es erwartet habe: KEINE BELEGE, NICHTS Konkretes, statt dessen nur die plumpe und substanzlose Behauptung "albernsten Theorien". Allein dieser Umstand spricht Bände. Daher dürfte jeder gut beraten sein, bei ihren diesbzgl. Behauptungen solange von einer Unwahrheit auszugehen, wie sie weiterhin die KONKRETEN BELEGE schuldig bleiben!

So wie man das auch mit NPD-Anhängern, Piusbrüdern oder Freimaurern macht, um einmal ganz unterschiedliche Gruppen zu nennen, die sich jeweils zu etwas bekennen und dadurch einen kleinen Einblick in ihre Gedankenwelt gestatten.

1) Und ja, jäger, es bleibt bei:"Dies ist das Wesen der Diskriminierung: Meinungsbildung über andere Menschen, die nicht auf individuellen Leistungen beruht, sondern vielmehr auf Zugehörigkeit zu einer Gruppe mit vermeintlichen Eigenschaften."
2) NPD-Anhänger wenden das gleiche Prinzip an: Ausländer ist "was auch immer" allein weil sie zu der Gruppe der Ausländer gehören
3) Man? NOPE: sie und ihresgleichen: geschenkt. Aber "man" inkludiert mehr als nur sie und ihresgleichen, nämlich insbesondere intelligentere Menschen, die differenzieren können und wollen. Ich jedenfalls verwahre mich gegen ihre Vereinnahmung mittels "man". BTW: nicht selten ist der Rückgriff auf man nur der plumpe Versuch, der höchst subjektiven Sicht mehr Gewicht zu verleihen. Sparen sie sichs: funktioniert bei mir nicht.

NPD-Leute haben sich für mich politisch erledigt, und ae-Truther als unvoreingenommene Ingenieure,

Definieren sie doch mal, was sie unter "voreingenommen" verstehen! Sie selbst haben sich doch hier als zutiefst voreingenommen geoutet. In sofern könnte man sie mit der gleichen "Begründung" ablehnen.

Ich mag zwar Laie sein, aber das heißt nicht, daß ich nicht das eine oder andere beurteilen kann.

Was ja nun rein gar nichts bedeutet im Hinblick auf fachliche Kompetenz.

Wenn z.B. jemand die Meinung vertritt, Thermit sei ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff, dann muß ich leider sagen, nope, been there, done that. Backt to Reißbrett, oder besser back to Lehrbuch.

Würde es mich überraschen, wenn da in Wahrheit von NANOthermit die Rede ist? Und NANOthermit sehr wohl ein militärischer Sprengstoff ist.
Und ist es nicht bemerkenswert, dass sie entgegen der klaren Aufforderung sowohl das Originalzitat wie auch den Beleg schuldig blieben? Also: einfach Beleg bringen!

Dann weiß ich auch, daß sich da jemand im Brustton der Überzeugung zu einem Thema äußert, obwohl er es nicht versteht, daß er es nicht für nötig hält, sich in dieses Thema einzuarbeiten und daß er mir deswegen zu diesem Thema nichts zu sagen hat. Und wenn jemand buchstäblich jahrelang an der Thermitsache festhält, sich darin verbeißt, und immer absurdere Gedankengebäude konstruiert, dann erledigt er sich zusehends ganz und gar für eine an Fakten interessierte Debatte, und die Tatsache, daß er Himmel und Hölle in Bewegung setzt, um eine einmal in die Welt gesetzte Hypothese am Leben zu erhalten, statt sie zu verwerfen und eine neue aufzustellen, das schließt ihn aus der Gemeinde der Wissenschaftler aus und macht ihn zum Verschwörungstheoretiker.

Wahrscheinlich könnten sie so ganze Seiten voll schreiben. Nur leider besitzt das keinerlei Relevanz ohne Belege oder an sich valide Argumente. NULL.
Relevanter ist imo sowas: https://www.youtube.com/watch?v=QohivA6KW1w

Und aus der Schublade muß er aus eigener Kraft wieder raus, da kann ihm niemand helfen.

Da verkennen sie wohl klar die Sachlage: nicht Derjenige, der in einer Schublade steckt, hat ein Problem, sondern in erster Linie der mit dem Schubladendenken.
Ansonsten: ich rate jetzt einfach mal so ins Blaue: könnte es sein, dass es R. Gage völlig, aber sowas von egal sein kann, in welche Schublade sie ihn stecken zu können glauben? Womöglich besitzt da ein in China umfallender Sack Reis mehr Relevanz.

Auch an sie diese kleine Testumfrage: Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugendste:

1) die offizielle Erklärung. Also die Surprise-Theorie
2) LIHOP
3) MIHOP
4) Kombination aus lihop und mihop
5) none of them. Präferiere keine Theorie
Ihre Antwort lautet?

Wie sehr überzeugt sind sie von ihrer Sichtweise:
A) Felsenfest. Unerschütterlich. Ist endgültig geklärt. Widerlegung ausgeschlossen.
B) Die aktuelle Sichtweise könnte falsch sein. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein anderes/alternatives Erklärungsmodell später als korrekt erweist.
C) Völlig offen. Gegenüber jeder Theorie aufgeschlossen, sofern nur die Argumente überzeugend sind.
Ihre Antwort lautet?

PS: Schönes Stichwort: Freihandelsabkommen/TTIP ? Freihandelsabkommen Wiki
Was können sie vorweisen?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Würde es mich überraschen, wenn da in Wahrheit von NANOthermit die Rede ist? Und NANOthermit sehr wohl ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff ist?

Nö, das würde MICH überraschen. Also, wenn "Nanothermit" ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff wäre. Vertreten Sie diese Ansicht? Dann klettern Sie immer tiefer in die Schublade "Informiert sich nicht, glaubt den größten Unfug und ist noch arrogant dabei." Oder Sie lügen und spielen hier nur ein Spielchen, das kann natürlich auch sein.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Am Nanothermit wird erstmal nur geforscht ob der sich militärisch aufgrund besserer Zündeigenschaft eignet. Soweit das man von einer "Nanothemit-Aerosol-Bombe" reden könnte - ist man noch nicht.... In technischer Hinsicht ist Nanothermit jedopch hochintzeressant - gerade was die Verschweissung angeht.....

Ich empfehle mal einen Blick hierhin: https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Nö, das würde MICH überraschen. Also, wenn "Nanothermit" ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff wäre. Vertreten Sie diese Ansicht? Dann klettern Sie immer tiefer in die Schublade "Informiert sich nicht, glaubt den größten Unfug und ist noch arrogant dabei." Oder Sie lügen und spielen hier nur ein Spielchen, das kann natürlich auch sein.

Angesichts der Tatsache, dass ihnen ja nun JEDE Gelegenheit offen stand, ihre Behauptung durch Belege zu substanziieren, sie aber genau das unterließen, fällt doch ihr gesamter Erguss auf die zurück.
Inzwischen ist ihnen jemand zuvor gekommen und hat den Beleg gebracht, der sie alt aussehen lässt.

Warum bringen sie es nicht einmal fertig, einfache Fragen zu beantworten? Welches Erklärungsmodell zu 9/11 halten sie für das Richtige/Überzeugendste:

1) die offizielle Erklärung. Also die Surprise-Theorie
2) LIHOP
3) MIHOP
4) Kombination aus lihop und mihop
5) none of them. Präferiere keine Theorie
Ihre Antwort lautet?

Wie sehr überzeugt sind sie von ihrer Sichtweise:
A) Felsenfest. Unerschütterlich. Ist endgültig geklärt. Widerlegung ausgeschlossen.
B) Die aktuelle Sichtweise könnte falsch sein. Es kann nicht ausgeschlossen werden, dass sich ein anderes/alternatives Erklärungsmodell später als korrekt erweist.
C) Völlig offen. Gegenüber jeder Theorie aufgeschlossen, sofern nur die Argumente überzeugend sind.
Ihre Antwort lautet?

 

[Ehemaliger_User]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Dann klettern Sie immer tiefer in die Schublade "Informiert sich nicht, glaubt den größten Unfug und ist noch arrogant dabei."

Das ist keine Schublade mehr, das ist schon längst ein tiefer Brunnen.
Aber auch hier zeigt sich das Problem des Truthers: es spielt keine Rolle, ob es das so gibt, es muss konkret nachgewiesen werden, dass es eingesetzt wurde.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ach wo, Herr Logos, über Thermit habe ich hier schon lang und breit schwadroniert, das muß ich nicht alles wiederholen. Ich habe niemandem etwas zu beweisen. Wenn SIE nach Wissen strebten, würden Sie sich informieren, und dann würden Sie den Thermitunfug zu den Akten legen. Daß Sie das nicht tun, sagt MIR etwas über SIE. Das berührt ganz allein unser bilaterales Verhältnis. Vielleicht sagt es auch dem einen oder anderen etwas, der mir vertraut oder den ich hinsichtlich Thermit viell. überzeugt habe, aber in erster Linie dient es mir ja nur als Beispiel für deutliche Hinweise, die ich zum Anlaß nehme, jemandes Meinung abzuhaken, weil sie nicht nur falsch, sondern völlig unfundiert ist, und wenn derjenige dann noch behauptet, wissenschaftlichem Vorgehen und wissenschaftlichem Ethos verpflichtet zu sein, naja...

Warum glauben Sie eigtl. von mir Rechenschaft hinsichtlich des von mir favorisierten Erklärungsmodells a) verlangen zu können und b) verlangen zu sollen? Das hat doch überhaupt nichts damit zu tun, daß ich bestimmte Hypothesen als unsinnig verwerfe.

 

[Zett eL]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Ich empfehle mal einen Blick hierhin: https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit

Ja, den möchte ich Dir auch empfehlen. Und dem Jäger.

Vielleicht auch ruhig mal kurz die relevanten Quellen überfliegen auf die Wiki sich dort bezieht. Das liest sich für mich nämlich doch sehr anders, als das was Ihr beide wiedergebt...

es spielt keine Rolle, ob es das so gibt

Doch tut es, jedenfalls in dem Moment, wo hier jemand behauptet, dass es das so nicht gibt.

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wenn z.B. jemand die Meinung vertritt, Thermit sei ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff, dann muß ich leider sagen, nope, been there, done that.

Würde es mich überraschen, wenn da in Wahrheit von NANOthermit die Rede ist? Und NANOthermit sehr wohl ein militärischer Sprengstoff ist.

Nö, das würde MICH überraschen. Also, wenn "Nanothermit" ein hochbrisanter militärischer Sprengstoff wäre. Vertreten Sie diese Ansicht? Dann klettern Sie immer tiefer in die Schublade "Informiert sich nicht, glaubt den größten Unfug und ist noch arrogant dabei." Oder Sie lügen und spielen hier nur ein Spielchen, das kann natürlich auch sein.

1) Woran glauben sich gewisse Vertreter der OVT-Fraktion angesichts von https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit noch aufhängen zu können? Werdet doch mal konkret!
2) Fakt ist doch offenbar, dass sich „Thermit“ schon mit meiner ersten Erwiderung erledigt hat. Es ist wohl doch von Nanothermit die Rede gewesen. Damit hatte der jäger sinnentstellend verkürzt.
3) Fakt ist, dass es wesentliche Unterschiede zwischen normalem Thermit und Nanothermit gibt. Wers nicht glauben will: https://de.wikipedia.org/wiki/Nanothermit
4) Daher können sie von Thermit soviel schwadroniert haben wie sie wollen. Es geht um Nanothermit!
5) Fakt ist, dass jeder mit entsprechendem Wissen Thermit selbst herstellen kann. Fakt ist weiterhin, dass gleiches nicht auf Nanothermit zutrifft. Im Gegenteil: Die Herstellung von Thermit unterliegt den Hürden einer Hochtechnologie! Kann man Nanothermit als normaler Ami irgendwo kaufen? NEIN!
6) Fakt ist weiterhin, dass jäger jeglichen Beleg von Gage schuldig bleibt
7) Dass sie sich weiterhin dem Irrtum hingegen, mit substanzlosen und unbelegten Behauptungen eine Art "Überzeugungsarbeit" leisten zu können, zeugt von einer gewissen Lernresistenz
8 ) Was sie über mich glauben juckt mich ... Halt, das stimmt nicht ganz! Um es genau zu sagen: vermutlich müsste ich kotzen, wenn ich von ihnen ehrlichen Zuspruch und Lob erhielte - wäre das doch ein nahezu untrügliche Zeichen, dass ich komplett falsch läge. In sofern nehme ich auch gerne ihre Wertung im Sinne Sartre und le Bons!
9) Noch immer weit und breit nichts, was sich auch nur entfernt zu Recht "Beleg" nennen dürfte. Dagegen haben sie den Beleg erhalten, der sie alt aussehen lässt. Ist ihnen das nicht peinlich? Wirklich nicht?

PS: Verlangen? ich frage doch nur. Wenn sie nicht einmal bereit sind, diese Fragen zu beantworten ...
"bestimmte Hypothesen als unsinnig verwerfen"? Geht mir nicht anders. Mit ihren.

Was also bleibt von gewissen OVT-Vertretern außer substanzlosem Geseier?

Disclaimer: ohne belastbaren Belege ist und bleiben auch ihre weiteren Behauptungen substanzlos, sofern es sich nicht um valide Sachargumente handelt (die bei ihnen schon lange ausverkauft zu sein scheinen - kommen die noch wieder rein?)

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Auf einen von Gages Beiträgen habe ich schon verlinkt, Sie haben das sicher angeklickt. Der Mann ist eine Peinlichkeit. An anderer Stelle stellt er das offizielle Alternativszenario als das offizielle Szenario vor, um zu belegen, daß NIST nicht bemerkt, wenn seine Szenarien nicht zur Wirklichkeit passen - in Wirklichkeit hat er die Simulationen entweder verwechselt oder absichtlich vertauscht. Noch einmal, wenn Sie an der Wahrheit interessiert wären, würden Sie nicht Gage folgen. Ich will Sie nicht überzeugen, ich mache mir lediglich ein Bild von Ihnen.

Und Nanothermit ist Thermit. Ein Brandmittel, kein Sprengstoff, und erst recht kein hochbrisanter. Den Wikiartikel kenne ich übrigens seit Jahren.

 

[DaMan]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Was also bleibt von gewissen OVT-Vertretern außer substanzlosem Geseier?

Was heißt "OVT"?

 

[Logos]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Was heißt "OVT"?

offizielle Verschwörungstheorie - also die offizielle "Erklärung" zu 9/11, die eine VT ist

 

[DaMan]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

Wieso ist das denn eine Theorie?
Theorie in umgangssprachlicne oder im wissenschaftlichen Sinne?

 

[Plinius]

AW: Soll man Verschwörungstheorien noch kommentieren?

5) Fakt ist, dass jeder mit entsprechendem Wissen Thermit selbst herstellen kann. Fakt ist weiterhin, dass gleiches nicht auf Nanothermit zutrifft. Im Gegenteil: Die Herstellung von Thermit unterliegt den Hürden einer Hochtechnologie!

Für die Herstellung von Nanothermit braucht man:

Ein Becherglas
einen Magnetrührstab
einen Magnetrührer
ein Eisensalz, z.B. Eisen(III)-Nitrat (am besten wasserhaltig)
Ethanol
Propylenoxid
Aluminiumpulver oder Nanoaluminium

Die entsprechende Herstellungsanleitung hat Gash in seinem Paper "Making Nanostructured Pyrotechnics in a Beaker" geliefert (dieses Paper wird auch in Harrits Bentham-Paper zitiert). Nicht sonderlich hochtechnologisch wie ich meine.