Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de

Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:

Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

W

What else

Gast
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

1.) Das Beispiel mit einer Zwangsneurose sollte nicht ausdrücken, dass wir an einer Krankheit leiden, sondern es sollte
anhand der Zwangsneurose das Dilemma verdeutlichen, wie der Mensch nur schwer in der Lage ist, aus seinen Instinkten
und Prägungen mal „auszusteigen“ – wir sind wie Zwangserkrankte, die sich einfach nicht lösen können. Dieses Beispiel
war lediglich eine Analogie, mehr nicht.



2.) Zur Evolution hast du etwas missinterpretiert. Ich ging davon aus, dass du weißt, dass der Mensch heutzutage die
natürlichen Mechanismen der von „außen erfolgenden“ Evolution abgelegt hat. Das bedeutet, seitdem der Mensch eine
Co-Evolution mit Werkzeugen und selbst erschaffenen Geräten eingegangen ist, spielte sich seine Evolution immer weniger
auf rein körperlicher Anpassung an die Natur, beziehungsweise an seine direkten Umweltbedingen ab: Der Mensch passte
nicht mehr seinen Körper an die Kälte des Nordens an, sondern er verwendete Kleidung, entwickelte Strategien, wie er
selbst in der Einöde überleben kann. Das ist ein wesentlicher Unterschied im Bezug zu anderen Lebewesen, bei denen die
klassische Selektion lediglich über unkontrollierte Naturfaktoren Anwendung findet. Die Fehlannahme, die du hier formulierst,
ist, dass du Evolution schlicht mit Anpassung und einer daraus hervorgehenden Selektion verstehst – das ist aber für den
Menschen heute nur noch ein geringfügiger bis überhaupt nicht ausschlaggebender Faktor mehr (siehe, dass du meinst: was
wäre, wenn ein Mensch mit zwei Herzen geboren wird und sich dann immer weiter vermehren würde). Dieses von Dir
angesprochene Beispiel zeigt, dass du die Evolution des Menschen mit den Selektionsmechanismen von niederen Arten
verwechselst. Das beinhaltet auch meine Erklärung: „Die veränderten Evolutionsbedingungen sind z.B. das Hantieren mit
Werkzeugen, durch die er in eine besondere Co-Evolution trat, die kein anderes Lebewesen auf Erden je zuvor einging.“
Auf deine Annahme mit den zwei Herzen bezogen: Durch die Lebensbedingungen des Menschen – als Wesen, das ständig
seine Welt mit Ideen, Geräten und anderen Zusätzen selbst verändert – sind die alten, von der Natur beeinflussten
Evolutionsmechanismen gegenüber dem Menschen außer Kraft gesetzt, ergo könnte sich ein Mensch mit zwei Herzen heute
gar nicht mehr durchsetzen, selbst wenn es Vorteile hätte. Einerseits weil seine Umwelt die Durchsetzungsbedingungen dafür
nicht bereit hält – es wäre aufgrund der Fülle an Menschen nur schwer möglich die genetische Variante zweier Herzen auf
genügend Individuen auszuweiten (außer man geht mit Gentechnik vor, die wiederum, wie erwähnt, nur die Co-Evolution
darstellt). Und andererseits ist es unwahrscheinlich, dass sich zwei Herzen durchsetzen würden/könnten, da es keinen
wesentlichen Vorteil geben würde, der durch zwei Blutpumpen entstehen könnte/würde.



3.) Meine Aussagen: „Der Mensch hat zu zeigen, was er kann, was er ist. Nur herumzustehen und zu warten, zeigt ja nur,
dass man gar nicht verstanden hat
, was gemeint ist.“ „...weil der Mensch jetzt noch überhaupt nicht einschätzen kann,
wie seine Evolution weitergehen wird.“
Mit der ersten Aussage ist angedeutet, dass der Mensch im spirituellen Sinne etwas zu erbringen und zu tun hat – seinen guten
Willen zu zeigen. Der zweite Satz bezieht sich dabei auf die veränderten Evolutionsmechanismen (wie ich bereits in Punkt 2.
erklärt habe). Es meinte, wie schon im Punkt zuvor erwähnt: es wird sich wohl wieder etwas in der Evolutionsfunktionsweise
des Menschen ändern, es wird ein weiterer Funktionsansatz hinzukommen (nicht mit einer durch Evolution erlangten Eigenschaft
verwechseln! Es geht um die Funktionsweisen der Evolution!) Eventuell ist es die Entdeckung und Entwicklung der Seele. ;-)



4.) Mit meiner an dir getätigten Kritik über religiöse Themen und die vielen, teilweise mit etwas falschem Wissen gefüllten (bitte
nicht als Beleidigung auffassen) und mit allgemein bekannten Thematiken vermischten Ansichten, habe ich dich nicht kränken
wollen (bitte nicht alles persönlich nehmen, meine Absicht ist nicht, dich zu kränken). Man kann über diese Ansichten und Themen
durchaus sprechen, aber im Zusammenhang mit dem Thread stellen sich diese Aspekte doch eher als am eigentlichen Thema
vorbeizielende Einwände heraus. Das mag sich für dich selbstverständlich wie eine Kritik an deiner Integrität deuten, so ist
es aber nicht gemeint! 8-O:| Deine Ansichten sind durchaus korrekt und zeigen eine aufgeschlossene Haltung zu den Fragen
der Welt. Ich bitte dich lediglich um etwas mehr konstruktive Aufgeschlossenheit.








An dieser Stelle noch mal etwas anderes; zur so genannten „Abschaltung“ der Instinkte: … Vor diesem „Abschalten“ steht
selbstverständlich immer erst die Erkennung aufgeprägter Handlungs- und Denkweisen, Neurosen, Komplexe, Vorlieben,
Vorurteile, etc. – die Art, wie wir im Alltag funktionieren, was uns ausmacht. Für viele ist dieses Erkennen des eigenen Ichs
allein schon schwer genug. Vor allem, weil der Mensch sein Verhalten gern unter dem Begriff Charakter stehen sieht sowie
in Vermischung mit instinktiv angeboren Grundschemata setzt, und sein Ich somit als gegeben und nicht abänderbar ansieht.
Nun, hier, bei der Erkennung des eigenen Charakters, der Eigenartigkeiten, der Art wie wir unsere Umwelt einschätzen und
bewerten, beginnt das eigentliche Spiel der Loslösung des Bewusstseins. Aber das wissen viele bestimmt eh schon. Meditation
hilft ja dabei. ;-)

Das Ziel für jeden ist dabei zunächst, das eigene Verhalten (Anm.: zwanghafte Verhalten :zwinker:), nach der man ja jede erlernte
beziehungsweise, angenommene Verhaltensweise ausübt, zu erkennen – ergo, sich selbst objektiver wahrzunehmen, ohne
Wertung und Einstufung in soziale oder wertende Raster. Das kann am Anfang zunächst etwas schwierig sein, doch man sollte
nicht gleich aufgeben, wenn die erhoffte Wirkung oder Selbsterkenntnis nicht sofort eintritt, denn das wird sie eh nicht – es ist
ein sehr langwieriger Prozess, der auch mit dem Verstand und dem persönlichen Wissen reguliert wird. Man benötigt also auch
entsprechende Anleitung / intellektuelle Einstellung. Ziel ist fürs Erste dabei, sich eine Weile “aus der Gleichung“ des Lebens
„rauszunehmen“.



[FONT=&quot]Soweit erst mal.[/FONT]

Greez
 

KTGR

Erhabener auserwählter Ritter
2. März 2011
1.113
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

1.) Das Beispiel mit einer Zwangsneurose sollte nicht ausdrücken, dass wir an einer Krankheit leiden, sondern es sollte
anhand der Zwangsneurose das Dilemma verdeutlichen, wie der Mensch nur schwer in der Lage ist, aus seinen Instinkten
und Prägungen mal „auszusteigen“ – wir sind wie Zwangserkrankte, die sich einfach nicht lösen können. Dieses Beispiel
war lediglich eine Analogie, mehr nicht.

Wenn du etwas meinst dann solltest du es auch so schreiben wie du es meinst.
Hilft gegen Missverständnisse und Falschinterpretationen.

Nun zu dem was du schreibst...

Du benutzt wieder ein negatives Wort für etwas was sehr natürlich ist.
Das Wort "Dilemma". Dieses Wort deutet wieder auf etwas an was nicht real ist.
Es gibt kein Dilemma was die menschliche Instinkte angeht. Die gibt es schon seit der Geburt aller Tiere und einigen Pflanzen.
Instinkte sind nichts dazugewonnenes...nicht etwas was "im laufe der Zeit" sich entwickelt hat.
Sie sind das älteste was wir haben.
Da raus zu steigen oder diese "abzuschalten" sehe ich als unmöglich. Es ist so als ob du verlangst Gefühle zu unterbinden.
Wir sind jedoch keine Computer die nach Programm laufen. Besser wäre wen du geschrieben hättest "..diese einzulenken in etwas produktives" oder "...diese nur als Basis und nicht als Weg zu sehen".
Ferner kann man, wenn man in eine Gesellschaft lebt nicht ohne Vergleiche existieren. Wir müssen uns der Gesellschaft anpassen nicht diese uns. Einige Menschen wählen das Leben eines Eremiten vor. Diese Menschen müssen nicht unbedingt in einen Wald oder in der Wüste Leben. Sie sind unter uns. Es sind Mörder, Diebe, Gewalt Täter u.s.w. Sie sind Eremiten in der Gesellschaft. Alles andere gehört halt dazu. Es gibt Reiche und Arme, Wissenschaftler und Angestellte, Arbeiter und Funktionäre, Politiker und Bürger, Talentierte und "normale" Menschen. Diese Menschen haben alle Instinkte. Es sind die Feinheiten zwischen diese Menschen die jeden ausmachen. Und viel mehr ist es das erstellen von Prioritäten (die jeder durch seine Instinkte macht) die uns zu dem werden lasen was wir sind.





2.) Zur Evolution hast du etwas missinterpretiert. Ich ging davon aus, dass du weißt, dass der Mensch heutzutage die
natürlichen Mechanismen der von „außen erfolgenden“ Evolution abgelegt hat. Das bedeutet, seitdem der Mensch eine
Co-Evolution mit Werkzeugen und selbst erschaffenen Geräten eingegangen ist, spielte sich seine Evolution immer weniger
auf rein körperlicher Anpassung an die Natur, [......]


Der Mensch hat nichts was von Außen kommt an sich angepasst. Er hat sich nur weiter-entwickelt. Ist es so dass du glaubst wir sind unabhängig von der Natur?
Es ist keine Co Evolution die wir eingegangen sind.....es ist die Evolution! Diese Maschinen lagen nicht irgendwo bis wir sie gefunden haben. Sie waren ein Teil der Natur das wir an uns angepasst haben.
Regen gab es schon immer auf der Erde..wir haben nun auch "künstlichen" Regen geschaffen...und das "Ab schauen" von der Natur nimmt kein Ende...
Wir haben nicht die Welt neu erfunden...wir haben nur gewisse Teile dieser Welt spezifisch angesetzt/umgesetzt. Das ist der lauf der Dinge. Dort wo heute z.B. die Tiere weite Strecken hinter sich legen um ans Wasser zu kommen haben wir das Wasser an uns gebracht. Was ist daran so extravagant?
Das wir z.B. fossile Brennstoffe verwenden? Mag sein das dieses die Umwelt "belastet" aber wir werden schon einen Ausweg finden um es auszugleichen. Ansonsten werden wir womöglich zugrunde gehen. Jedoch auch das ist ein evolutionärer Schritt und keine "besondere" Gelegenheit für die Natur. weil wir so sind wie wir sind...und das schon von Anbeginn an. Etwas derartiges zu ändern käme gleich mit "nicht mehr Mensch sein"...wir sind aber NOCH Menschen.
Können wir eines Tages "aufsteigen" in geistliche Welten...wäre schön jedoch zur zeit und mit diesem Gehirn nicht möglich. Dazu fehlt es an biologische und gedankliche Möglichkeiten.
Hätten wir z.B. die Kraft einer Ameise oder die Sehorgane einer Schlange sähe unsere Welt ganz anders aus. Haben wir aber nicht!
Nemand verändert etwas auf diese Welt. Er passt es nur an. Wir haben nichts erfunden...nur umgebaut. Wir haben keine Elemente dazu gebracht...keine neue Naturkonstanten, keine neue Naturgesetze..wir haben nur das gebraucht/verbraucht was die Natur gibt.
Und vergiss eins nicht...wir lernen immer noch!
Wir haben keine Schule absolviert die uns ein Diplom verabreicht hat...
Diese Schule wird nie enden!
Solange sich ein Mensch fragt "Warum" solange werden wir lernen.







3.) Meine Aussagen: „Der Mensch hat zu zeigen, was er kann, was er ist. Nur herumzustehen und zu warten, zeigt ja nur,
dass man gar nicht verstanden hat
, was gemeint ist.“ „...weil der Mensch jetzt noch überhaupt nicht einschätzen kann,
wie seine Evolution weitergehen wird.“[.....]

Wenn ich nicht weiß wie etwas weitergeht kann ich nicht zeigen was ich habe. Ich kann nur vermuten oder mir eine Zukunft vorstellen und darauf reagieren.
Aber es sind Vermutungen und müssen als solche auch angegangen werden. Spekulieren kann man sehr viel über unsere Zukunft...wissen tun wir so gut wie nichts.
Darauf das die Seele "entdeckt wird kann man auch spekulieren..aber nicht darauf bauen. Ob nun auch ein neuer ?Funktionssatz? dazu kommen wird entzieht sich meiner Kenntnis und Vorstellung von biologischen Tatsachen.
Soweit ich weiß besitzen wir keine unbekannte Organe die etwas wie eine neue Funktion einbringen könnten!
Näheres was du damit meinst wäre ein guter Anfang es zu verstehen.




4.) Mit meiner an dir getätigten Kritik über religiöse Themen und die vielen, teilweise mit etwas falschem Wissen gefüllten (bitte
nicht als Beleidigung auffassen) und mit allgemein bekannten Thematiken vermischten Ansichten, habe ich dich nicht kränken
wollen (bitte nicht alles persönlich nehmen, meine Absicht ist nicht, dich zu kränken).[.....]

Ich kann durchaus konstruktiv sein wenn mein Gegenüber dies auch tut.
Aber es ist nicht konstruktiv wenn man behauptet:

Wichtig für den „Himmel“ wäre dabei, den Menschen vor einer Fehlentwicklung zu schützen – Schutz, der
gleichzeitig auch für den „Himmel“ gilt, der ja keine unterentwickelten beziehungsweise nicht passenden
Bewusstseinszustände (in dem Fall also Menschen) hineinlassen will / darf / kann.

Wer daraus schlau werden kann dann bitte. Ich kann es nicht!
Wer sind die "unterentwickelten" dabei?
Und wer entscheidet das?
Was ist der "Himmel" in diesem Fall?
Was unterscheidet eine Fehlentwicklung von eine Entwicklung?
Und wer entscheidet das?
Was ist mit "Schutz" gemeint?
Und wer entscheidet wer geschützt werden soll?



An dieser Stelle noch mal etwas anderes; zur so genannten „Abschaltung“ der Instinkte: … Vor diesem „Abschalten“ steht
selbstverständlich immer erst die Erkennung aufgeprägter Handlungs- und Denkweisen, Neurosen, Komplexe, Vorlieben,
Vorurteile, etc. – [.....]


Konstruktiv diskutieren bedeutet mit Argumente und Informationen umgehen zu können.
Was wäre wenn oder Wenn wir das dann das... sind keine konstruktive Teile einer Diskussion.
Hätten, könnten, sollten sind Annahmen die keine Widerrede möglich machen weil diese Wörter keinen festen Untergrund haben.
Du bist dabei dir eine Welt vorzustellen...damit kann ich nichts anfangen. Ich kann mir genauso gut auch eine Welt vorstellen mit der du nichts anfangen kannst.
Ist es nicht so?
Wenn man in der Zukunft spricht ist alles fast erlaubt! Es sind aber nur Annahmen und im besten Fall Hoffnungen...keine Realität!
Ich bin aber ein Realist...was kann ich dafür das ich so bin?
Gott z.B. ist für mich kein fürsorglicher, gerechter, allwissender, liebender, verzeihender Mann...er ist NUR der Schöpfer!
Nicht mehr und nicht weniger. Darauf kann ich mir ein Universum vorstellen wie ich es sehen will oder mag.
Wäre ich dann mehr "konstruktiv" wenn ich über meinen Himmel und meine Hölle sprechen würde?

Aber es gibt etwas was ich Realität nenne und diese kann ich mit mein Gehirn erfassen. An was soll ich mich jetzt richten?
An dem was ich (so wie ich gebaut bin) erfassen kann oder an meine Vorstellungskraft?
Ich könnte, sollte, hätte, müsste auch...aber ich habe, kann, muss und soll! Das ist real.


Das Ziel für jeden ist dabei zunächst, das eigene Verhalten (Anm.: zwanghafte Verhalten :zwinker:), nach der man ja jede erlernte
beziehungsweise, angenommene Verhaltensweise ausübt, zu erkennen –[.....]

Was meinst du mit "objektiver" sehen?
Wurde ich mich noch objektiver sehen können als jetzt wäre ich nicht der objektive ich der ich bin.
Dann wäre ich ein anderer. Nicht besser oder schlechter...nur anders.
Es gibt keine Objektivität die allgemein gilt. Das ist ja das schöne an dem was wir Leben nennen und damit auch erleben. Es gibt nur unsere Sicht und Auffassung von dem. Allgemeine Wahrheiten sind nicht verborgen und für jeden Einzelnen "anders".
Sie sind nicht gehütet oder eingeschlossen in Labore und unterirdische Bunker. Sie gelten für alle!
Wenn ich z.B. nicht fliegen kann..dann kann das niemand.
Wenn ich essen muss dann muss jeder essen.
Wenn ich vom Baum falle dann fällt jeder vom Baum.
Wenn ich nicht Zeitreisen kann dann kann das niemand.
u.s.w.

Alles andere ist rein subjektiv.
Jemand fühlt sich glücklich weil er viel Geld hat ein anderer weil er viele Kinder hat.
Jemand fühlt sich stark weil er eine Medaille (der olympischer Geist z.Z.) gewonnen hat der andere weil er es geschafft hat seinen Rasen "endlich" zu mähen.

Also haben wir keine Konstanten für Gefühle. Somit können wir nur auf persönliche Basis darüber sprechen.
Ich sehe es so..du anders.
Aber Tatsache ist eine andere...und diese andere ist nichts weiter als der Alltag und wie wir ihn letztendlich gestalten.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
W

What else

Gast
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

@ KTGR



Ach KTGR,



merkst du eigentlich nicht, dass einige Sachen, die ich erwähnt habe, nur spielerische Andeutungen waren?!
Andere wiederum waren Wissenschaft. Hast du das überhaupt bemerkt? Konntest du das nicht auseinander
halten? Wenn du diesen Unterschied nicht gemerkt hast, okay macht nichts …

Trete zur Abwechselung aber doch mal einen Schritt zurück, um das ganze Bild zu sehen und ruh dich nicht
auf deinen festgefahrenen Vorstellungen von Realität, Objektivität und deinen anderen Ansichten zur Welt aus.
Oder ist das für dich zu unbequem? Wenn ja, dann ist es doch bestimmt sowieso in deinem Sinne, sich mit
den in diesem Thread angesprochen Details nicht weiter auseinanderzusetzen?!



Und noch einmal: Ist dir eigentlich aufgefallen, dass du ständig weiter versuchst, meine Argumente mit
Hilfe anderer Aspekte aus dem Zusammenhang zu reißen und dass dir in vielerlei Hinsicht die Möglichkeiten
fehlen, Neues anzuwenden. Das, was ich dir über die Co-Evolution geschrieben habe, ist – anders als die
anderen, nur zwinkernd angedeuteten Inhalte – bewiesen. Es ist Wissenschaft, soviel dazu. Wenn du willst,
kannst du es nachlesen, recherchieren. Ich geb dir mal einen Literaturhinweis, in welchem anschaulich dieser
Umstand erklärt wird: Desmond Morris – Das Tier Mensch – z.B. das Kapitel „Der Affe als Jäger“ oder „Der
Menschenzoo“. Es gibt / gab im Fernsehen auch eine tolle, anschauliche Sendereihe dazu (6 Teile, dieselbe
Anzahl an Kapiteln im Buch), sie laufen unter gleichem Namen (Das Tier Mensch). Falls du doch wieder Zweifel
zum Thema Co-Evolution anmelden solltest, gibt es noch mehr, haufenweise Literatur zu diesem Thema. Sie ist
keine Annahme, sondern eine Verfeinerung evolutionärer Mechanismen in Bezug auf den Menschen. Wenn du
das nicht einsehen magst, gut … dann lass es eben, aber wunder dich nicht, wenn du langsam mit deinem
Argumentieren wie jemand wirkst, der mit Halbwissen herumjongliert.



An deiner Beweisführung ist außerdem sehr laienhaft, dass du, wenn du gegen etwas argumentierst, zur
Unterstützung deiner Vorstellungen stets anerkannte Wahrheiten oder richtige Aussagen über das Leben
heranziehst. Diese Vorgehensweise ist immer dieselbe und zeigt einzig, dass du Neuem / anderen Ansichten
sehr eigenwillig gegenüberstehst; dass du längst nicht so aufgeschlossen bist, wie du dich selbst siehst oder
verkaufen möchtest.
Ich weiß nicht, ob du dir den Thread überhaupt komplett durchgelesen hast oder zwanghaft einfach nur
versuchst, deine Meinung und Ansichten durchzusetzen / zu vertreten. Wenn ja, dann gut – du hast Recht,
bleib einfach bei dem, was du denkst. Warum regst du dich darüber überhaupt so auf? Und komm jetzt bitte
nicht wieder damit, dass du es nicht gut findest, wenn jemand in den Raum stellt, die Menschheit würde sich
ohne die biologische Evolution nicht weiterentwickeln können. Möglicherweise hast du dabei die von mir
angewandten Definitionen ohnehin durcheinander gebracht, denn es gibt eine artifizielle / selbst beeinflusste
Evolution - die Co-Evolution des Menschen mit dem Werkzeug (das beinhaltet, dass sie nur nicht durch die
direkten Naturbedingungen beeinflusst wird, wie Wetter, Lebensgrundlagen etc.). Und, um deinem Pochen
nachzukommen: bei der Co-Evolution zwischen Mensch und Werkzeug hat sich selbstverständlich die Biologie
des Menschen geändert hat – aber dabei war der auslösende Faktor / Mechanismus ein anderer: das Werkzeug!
Hast du das jetzt endlich begriffen?



Allegmein, nach all deiner sich wiederholenden Kritik, denke ich, dir gefällt an meinen Überlegungen zur
kommenden Evolution (möglichen künftigen Evolutionsmechanismen) einfach nicht, dass Gott mit seinem „Plan“
so fungieren könnte, wie ich es angedeutet habe – entgegen deinen Vorstellungen und dem momentan allgemein
angenommenen Wissen über Entwicklung und Existenz. Vielleicht gefällt es dir nicht, weil du dich machtlos fühlst,
dir die Vorstellung eines Gottes Unbehagen bereitet – einer vielleicht irgendwann tatsächlich auch wissenschaftlich
nachweisbaren höheren Allmacht, ... und die zudem auch noch völlig anders ist, als wir zuvor annahmen.

Wie wäre es diesbezüglich mit der Lektüre: „Der Gotteskomplex“ von Horst-Eberhard Richter, der darin sehr
anschaulich beschrieb, wie Philosophen, darunter Nietzsche, Kant, und Wissenschaftler in ihren Theoriegebäuden
stets versuchten, ein Gottwesen zu verleugnen; wie sie Gott krampfhaft indirekt zu widerlegen suchten, obwohl
dafür primär erst mal gar keine Notwendigkeit bestand. Will meinen, sie selbst hatten einen negativen Gotteskomplex
und verleugneten deshalb ständig in ihren Theorien, ihren Philosophien und Ideen die Möglichkeit einer Existenz
Gottes. „Negativer“ Gotteskomplex stammt in diesem Sinne übrigens aus der Psychoanalyse, bitte also nicht
fehlinterpretieren, danke. Link zum Buch:

Der Gotteskomplex. Die Geburt und die Krise des Glaubens an die Allmacht des Menschen: Amazon.de: Horst-Eberhard Richter: Bücher

Die Thematik des Buches verdeutlicht mit ihren Beispielen vor allem die heutige wissenschaftlich-aufgeklärte
Zerrissenheit / Verhältnis des Menschen zu Gott.



Fühlst auch du dich mit einer Vorstellung von Gott unbequem? Mein Tipp, versuch dieses dir innewohnende Gefühl
doch mal konstruktiv zu ergründen, ohne klassisch-automatische Geistes-Abwehrmaßnahmen. Überleg doch mal,
wie es wäre, wenn wir uns so weiterentwickeln würden, wie ich das als Überlegung angedeutet habe. Und denk
bei „Abschaltung“ von Instinkten doch nicht automatisch an sowas wie eine Maschinisierung des Menschen, als
geistloses, ohne Gefühle existierendes Wesen. Davon war gar nicht die Rede. „Abschaltung“ ist nur als
philosophischer Erfahrungswert gemeint, woraus andere Ansichten des Geistes entstehen.

Wenn du dem Diskurs prinzipiell nicht zustimmen willst oder kannst, dann gut, lass es, das ist kein Beinbruch. Vergiss
den Thread doch einfach und stuf ihn als dämliches Gelaber ein. Denn das ist er ja. Bleib dir selbst treu. Das ist
das wichtigste. :spam: Nimm es nicht persönlich. Ich hab nur daher geschwafelt, mehr nicht. :spam:



Greez
 

KTGR

Erhabener auserwählter Ritter
2. März 2011
1.113
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

What else schrieb:
Ach KTGR,



merkst du eigentlich nicht, dass einige Sachen, die ich erwähnt habe, nur spielerische Andeutungen waren?!
Andere wiederum waren Wissenschaft. Hast du das überhaupt bemerkt? Konntest du das nicht auseinander
halten? Wenn du diesen Unterschied nicht gemerkt hast, okay macht nichts …

Hier relativierst du weiter.
Erst habe ich nicht verstanden...jetzt waren es nur spielerische Andeutungen!


Das, was ich dir über die Co-Evolution geschrieben habe, ist – anders als die
anderen, nur zwinkernd angedeuteten Inhalte – bewiesen. Es ist Wissenschaft, soviel dazu.
Was genau ist bewiesen?
Soweit ich weiß ist es so das die Wissenschaft sagt:
a) Instinkte sind mit das Älteste was wir an geistige Eigenschaften haben.
b) Werkzeuge sind eine weitere Stufe der Evolution...keine Co-Existenz weil...
c) Der Mensch kann auch ohne Werkzeuge auskommen...jederzeit....nur wollen will er nicht mehr. Oder wir können wegen der Gesellschaftsform/Interaktion nicht so leicht darauf verzichten.

Oder willst du dein Auto gegen 200 Kilo Kartoffeln austauschen?
Oder deinen PC für neue Kleider?
Aber Moment mal!!! Irgendjemand muss ja die Kleider und das Auto und die Kartoffel und den PC herstellen!
Also schon wieder eine Sackgasse!
Ironie>Oder sollen wir alle wieder zurück zu den Höllen und Bären jagen?<Ironie aus.


Alles ist Wissenschaft!
Alles worüber man sich unterhalten kann ist Wissenschaft....solange man die richtige Wörter vor jeden Satz stellt.
1) Ich glaube...(persönliche nicht beweisbare Meinung)
2) Ich vermute...(Meinung anhand empirischer oder aus Tests hervorgegangener Lücken)
3) Ich nehme an...(erste Deutung einer Situation)
4) Ich behaupte...(mit Beweise)
5) Ich weiß...(erkannt, analysiert erklärt und angewandt)

Ich versuche immer (so gut ich kann) die richtige Wörter zu finden um etwas zu schreiben.
Natürlich kann man später seine Aussage immer noch relativieren oder anpassen aber immer wieder neuen Sinn in etwas (was nur einmal gesagt/geschrieben wurde) finden, hilft nicht weiter.

Versuch es noch mal und benutze (endlich) Wörter die das widerspiegeln was du sagen willst.
Ansonsten kann ich solange interpretieren wie es mir passt jedoch so...kommen wir nicht weiter.



An deiner Beweisführung ist außerdem sehr laienhaft, dass du, wenn du gegen etwas argumentierst, zur
Unterstützung deiner Vorstellungen stets anerkannte Wahrheiten oder richtige Aussagen über das Leben
heranziehst.


Fragst du dich nicht wie etwas als "Laienhaft" bezeichnet werden kann wenn es an "stets anerkannte Wahrheiten oder richtige Aussagen" basiert?
Ich mich schon.


Allegmein, nach all deiner sich wiederholenden Kritik, denke ich, dir gefällt an meinen Überlegungen zur
kommenden Evolution (möglichen künftigen Evolutionsmechanismen) einfach nicht, dass Gott mit seinem „Plan“
so fungieren könnte, wie ich es angedeutet habe...

Ich antworte hier mit etwas was Jesus gesagt hat...

Niemand wird wissen wann ich kommen werde... ich werde wie ein Blitz beim Sonnenschein sein....und nicht mit Liebe und Verständnis erscheinen...sondern mit einen Feuerschwert in der Hand!

Und wieder Zukunftsgerichtete Wörter in deinen Sätzen.
Und schon wieder meine Antwort:

Was könnt, sollte, müsste, hätte....ist mir egal!
Ich gehe von dem habe, soll, muss, kann...
So kann ich leichter zwischen Glaube und Realität unterscheiden.
Wobei der Glaube nicht unbedingt falsch ist jedoch bis heute keine Praktische Erfahrung hat.


Wie wäre es diesbezüglich mit der Lektüre: „Der Gotteskomplex“ von Horst-Eberhard Richter...

Wie wäre es wenn ich ein Buch schreiben wurde mit dem Titel: "Der Gotteskomplex von Horst Eberhard Richter"?

Philosophieren kann ich Stundenlang...ist auch bezüglich des Glaubens eine Möglichkeit sich auszutauschen ohne Ver-kannt zu werden.
Aber Ich hasse Philosophie wenn es um Tatsachen geht.
Bin kein Fan von.


Fühlst auch du dich mit einer Vorstellung von Gott unbequem?

Darauf eine Anekdote:
Jemand fragt einen Agnostiker ob er wirklich an Gott glaubt.
Der Agnostiker antwortete:Nach all dem was ich gelesen habe über Gott ist es eher so das die Hauptsache ist ob er an mich glaubt...oder?

Ich glaube vieles und nichts...ich vermute viel mehr und Theorien aufstellen kann ich unendlich.

Bringt mich das weiter?
Sag mir du?
 
W

What else

Gast
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

@ KTGR

Interpretier doch so lange du willst, darum geht’s unter anderem in diesem Thread! ;-) Hast du das
noch nicht gemerkt? ;-)

Und noch mal zur Evolution, ein letztes Mal: Ich merke, dass du gar nicht weißt, wovon gesprochen
wird. Du fängst schon wieder an, deine Argumente mit Tatsachen anderer Sachverhalte zu untermauern
oder mit anderen Themenkomplexen zu durchmischen à „wo wären wir, wenn wir niemanden hätten, der
diese Dinge herstellt“ etc.


Nimm’s mir nicht übel, aber ich habe die Diskussion mit dir leid. Nichts gegen dich persönlich, ich kenne
dich ja sowieso nicht, aber: es führt zu nichts, vor allem, weil du nicht kapierst, worauf ich damit hinaus
will. Ich habe nicht von einer „Co-Existenz“ zwischen Mensch und Maschine gesprochen, als sei es ein
akzeptierendes Nebeneinander – wie du in deinem Punkt b) erwähntest – sondern in erster Linie von einer
Co-Evolution!: … Wie sich Mensch und Maschine gegenseitig beeinflusst haben. Den Begriff Co-Evolution
findest du sonst im Zusammenhang mit zwei unterschiedlichen Lebensformen, deren Entwicklung und
Überleben in einer wechselseitigen Evolution voneinander abhängt. Zum Beispiel eine Spezies, die eine
andere als Nahrungsgrundlage benötigt. Diese Spezies A entwickelt eine Anpassung, sie wird schneller,
weil Spezies B auch immer schneller entkommen kann und sonst als Nahrungsgrundlage für Spezies A nicht
mehr in Frage kommen könnte. Ein anderes Beispiel ist das Nashorn, das einen Vogel braucht, der ihm die
Parasiten wegpickt.


Nun, … in Bezug auf die Co-Evolution zwischen Mensch und Werkzeug heißt das: der Mensch hat vor
Millionen von Jahren mit Hilfsmitteln begonnen, auf die Jagd zu gehen. Er hat sich dabei nicht an seine
Umweltbedingungen angepasst, sondern er hat mit Hilfe eines Gegenstandes, den er durch spezielle
Bearbeitung zuvor selbst hervorbrachte, seine Umweltbedingungen an sich angepasst, an seinen
körperlichen Missstand – so wurde er ein guter, gefährlicher Jäger. Damit und durch noch weitere
gegenständliche Entwicklungen und Ideen war er in der Lage sich durchzusetzen, mehr noch, sich
über alle anderen Tiere emporzuschwingen.


Am Beginn dieser Co-Evolution hat sich die Biologie des Menschen aufgrund der Möglichkeiten, die ihm
seine neuen Hilfsmittel nun bescherten, an die daraus entstandenen Chancen und neuen Bedingungen
auch noch körperlich erheblich angepasst. Die Füße veränderten sich, seine Instinkte und sein Denken
wurden zu einem jagenden Stammestier (in diesem Fall ein organisiertes Rudeltier, das gemeinsam auf
Beutezug ging). Nicht nur die Füße, auch sein Becken veränderten sich – sein gesamter Körperbau und
seine Erscheinung veränderten sich – um besser gehen und jagen zu können. Auch die Kieferpartie, als
er das Feuer lernte zum Kochen zu verwenden, wurde kleiner, weil er seine Nahrung nun weich kochen
konnte und daher kein massiver Kiefer mehr vonnöten war.


Im Laufe der Millionen wurden die äußerlichen Körperanpassungen immer geringfügiger. Der Mensch glich
seine fehlenden körperlichen Eigenschaften gegenüber seiner Umwelt immer stärker nur mit selbst erstellten
Gegenständen aus. Er schaffte es dadurch sogar Regionen zu besiedeln, die er sonst nie hätte besiedeln
können. Gleichzeitig jedoch hat ihn diese Co-Evolution intellektuell so sehr auf die Verwendung mit
Hilfsmitteln programmiert, dass sich sein Gehirn völlig auf den Umgang von Hilfsmitteln ausrichtete.
Alles, was uns als Menschen ausmacht, hängt mit diesem Einfluss zusammen: unsere Ideen, unsere
Kunst, der Ackerbau, die Viehzucht, der Umgang mit Lösungsprinzipien, sogar unser sexuelles Empfinden
sind letzten Endes ein Ergebnis der Co-Evolution. Auch die Entstehung des neuen Soziallebens, innerhalb
des Stammes (das gesellschaftliche Miteinander), war eine direkte Folge der Co-Evolution. All dies hätte
sich nicht entwickelt, wenn der Mensch keine Co-Evolution eingegangen wäre, wenn er ein Affe geblieben
wäre. Vielleicht wäre er als Affe zwar irgendwann einmal in den Norden gezogen, aber dann wäre er dabei
nicht diese Kreatur mit diesem Verstand geworden, sondern nur ein Affe mit einem dicken Fell oder einer
Speckschicht, die ihn vor der Kälte schützt.


Die meisten unserer Instinkte – unser Denken, unsere Gefühle, unsere entstandene Biologie, unser Handeln
und intellektuelles Vorgehen – basiert auf der Entwicklung im Umgang mit Werkzeugen. Werkzeuge oder
Hilfsmittel sind dabei nur ein Überbegriff, was meint, dass wir sehr viele künstliche Dinge oder auch Ideen
aus dieser Co-Evolution zwischen Werkzeug und Mensch (genauer gesagt, unserem Gehirn) hervorgebracht
haben, die uns das Überleben erleichterten, sicherten oder überhaupt erst ermöglichten. Und diese Co-Evolution
ist noch lange nicht vorbei. Zu ihr gehört Kleidung ebenso wie der PC – genauso wie der zu Urzeiten benutzte
Faustkeil oder der Speer, mit dem wir gejagt haben. Und, KTGR, im Angesicht dieser Thematik solltest du nicht
darauf hinsteuern oder argumentieren, wer denn heute einen PC oder Kleidung produziert – was wäre, wenn
wir diese Herstellung nicht hätten. Du kommst vom Hundertsten ins Tausendste, kommst vom eigentlichen
Bezug völlig ab. Es ist klar, dass ohne heutige Fabrikation, nichts läuft, und das sollte dir stattdessen ein
weiteres Mal die Co-Evolution und die dabei vorhandene Abhängigkeit des Menschen vom Werkzeug (Maschine,
Hilfsmittel, Gegenstände) verdeutlichen. Denn entgegen deinen Vorstellungen können Menschen nicht so wie
du behauptest, einfach so ohne Hilfsmittel überleben. Oder kannst du ohne etwas zu benutzen – einen Gegenstand,
ein Hilfsmittel – überleben? Das würde ich gerne mal sehen. Du dürftest keine Kleidung benutzen, keine Gegenstände
zum Jagen oder Sammeln, du dürftest dir keine Spielzeuge, keine Ablenkungen schaffen. Du müsstest eben wie ein
unterentwickeltes Tier hausen (hier die Verwendung des Begriffs „unterentwickelt“, weil wir selbst ein durch
technische Dinge nur höher entwickeltes Tier sind). Unter den meisten Umweltbedingungen unseres Planeten
würde ein Mensch dabei gnadenlos, über kurz oder lang, sterben. Er ist körperlich und mental gar nicht an die
Dinge angepasst, die ihm seine naturelle Umwelt dann aufhalsen würde. Er kann diese Umwelt geistig wie körperlich
nur in Kompensation mit der Anwendung von Hilfsmitteln und speziellen Ideen bewältigen.


Dazu vielleicht mal ein Artikel aus einem GEO-Sonderheft, Ausgabe September 1998: Die Evolution des Menschen,
Artikel: „Das Phänomen Adam“ auf Seite 43, und Seite 166: „Auf neuen Wegen“. Darin wird erklärt, warum der Mensch
„vom Werfen“ abstammt. (ich bin mir natürlich im Klaren, dass du an die Artikel nicht einfach so herankommen kannst,
aber vielleicht gibt es ja irgendwelche Quellen im Internet, Antiquariat oder Bibliothek)


Dass manche Menschen (inklusive dir), dass mit der Co-Evolution missverstehen, ist nicht weiter tragisch, … weil
es durchaus etwas kompliziert ist. Was ich eigentlich anzudeuten vermochte, ist, einmal gegenüber den
Tatsachen der Co-Evolution zu überdenken: kamen diese ersten Anstöße zum Bau und der Verwendung von Hilfsmitteln
aus uns selbst, oder kamen sie doch von woanders her … ?


Übrigens, Horst-Eberhard Richter ist kein Philosoph mit irgendwelchen Philosophien. Er war Psychoanalytiker und hat in
seinem Buch „Der Gotteskomplex“ eindrucksvoll dargestellt, wie, worin und weshalb sich in den Philosophien, Theorien
und Forschungen von Wissenschaftlern, Philosophen & Co. oft ein Gottes-Komplex verbirgt. Schade, dass du das so
missverständlich aufnimmst. Sei doch nicht so voreingenommen und abwehrend. Willst du was lernen oder nur in deinem
eigenen Theoriegebäude sitzen bleiben, weil du wie ein kleines Kind einfach nur Recht haben willst. Mit „laienhaft“ meinte
ich übrigens deine nicht gerade wissenschaftlich-akademische Argumentationsweise in Bezug auf die Co-Evolution.
Diesbezüglich bin ich es etwas leid, mit dir weiter auf dieser Basis zu kommunizieren und möchte dich daher freundlichst
bitten, dich dann doch mit deinen vorgefertigten Einstellungen in irgendwelchen anderen Threads auszutoben, okay? Ist
nicht böse gemeint, ich will mich nur nicht die ganze Zeit wiederholen. …. Obwohl … es hat mich schon ziemlich gewundert,
dass du so beharrlich warst und vor allem, dass sich in diesem Thread keiner in die Diskussion mit zuschaltet…?


Ciao. :-)
 

KTGR

Erhabener auserwählter Ritter
2. März 2011
1.113
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Und ich schreibe dir auch zum letzten mal...
Das was du beschreibst ist keine Co Evolution...das ist DIE menschliche Weiterentwicklung...seit unser Gehirn komplexe Vorgänge erfassen kann.
Sprache oder Ideen haben....ist kein Evolutionssprung....es ist nur eine Weiterentwicklung des schon Vorhandenen....eine Hilfe.
Wir hatten schon Stimmbänder lange bevor wir sprechen könnten...alle Tiere haben Stimmbänder!



Abgesehen davon merkst du nicht:
1) Evolution kein Ziel hat.
2) Nicht vorsätzlich handelt.
3) Kein Plan folgt.
4) Keine Sicherung einbaut wenn was schief gehen könnte.

Vermischt du irgendwelche Argumente ohne daran zu denken das nicht die Evolution sondern der Mensch all das gemacht hat.
Die Evolution hat nicht den Homo Sapiens das Rad oder das Feuer gegeben....sie kann so etwas nicht. Wenn du das verwechselst dann machst du die Evolution verantwortlich für die A-Bombe in Hiroschima...!!!

Um Gottes Willen..bleib auf dem Boden.

Es ist was anderes wenn wir über Evolution und über Werkzeuge reden...
Das herstellen von Werkzeugen basiert auf Beobachten (einer Situation), nachdenken (auffassen der Problematik), analysieren (suchen nach Lösungen), herstellen (durch erfinden oder umbauen von Stoffe und Sachen).

Davon hängt nicht unser Überleben auf der Erde als Menschheit...wir machen es weil wir es mittlerweile können.
Wenn wir plötzlich kein Strom mehr haben...werden wir nicht als Rasse aussterben! Es wird uns zwar dreckig gehen (am Anfang) aber als Menschheit werden wir Überleben.


...glaube mir!


Und Tschüss!
 
Zuletzt bearbeitet:
W

What else

Gast
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Ein Gleichnis zu unserer Existenz
Man stelle sich vor, man wäre eine Figur in einem Spiel, dessen gesamtes Handeln von einem
außen stehenden Geist (dem wirklichen Spieler) gelenkt würde. Wäre dieses Spiel außerdem
ein Computerspiel und Du selbst, mit Deinem Verstand und Ego, ein darin gelenkter Avatar,
würde der außenstehende, Dich lenkende Spieler während des Spielens so sehr in Dich hineinversetzt
werden, dass er sich selbst und seine Umgebung für diese Zeit nicht mehr aktiv wahrnehmen
würde (je nachdem wie tief er im Spiel versunken ist). In diesem Moment der Vertiefung in den
Avatar – in Dich – wäre er Du, er würde zu Dir und umgekehrt; in Wahrheit wärst Du dieser Spieler
aber schon immer – ab dem Moment, ab dem er sich ganz auf Dich und das Spiel konzentriert, völlig
in die Spielregeln und das Geschehen des Spiels verstrickt wurde, ohne auch nur etwas anderes daneben
wahrnehmen zu können.

Zur Übertragung dieser Vorstellung auf unsere Welt: Könntest Du es innerhalb der irdischen Welt schaffen,
Dich von Dir selbst zu lösen, von Deiner Avatar-Spielfigur? – aus dem Spiel hinauszutreten und Deine
wahre Umgebung außerhalb des Computerspiels (der materiellen Welt) wahrnehmen? Es also schaffen,
Deinem Bewusstsein sowie der bekannten Welt und seines Universums zu entkommen und ins Bewusstsein
des wirklichen Spielers zu gelangen?

Das geistige Abtrennen würde ein differenziertes Vorgehen verlangen, mehr als sich lediglich vom Stuhl
hinter dem Computerbildschirm erheben zu müssen oder in einen anderen Bereich des Zimmers zu blicken,
um sein Ich auf Erden in das Bewusstsein einer überstehenden Dimension zu transferieren (dort befindest
Du Dich als Spieler Deines Körpers=Spielfigur).

Was bei einem Computerspiel also das Versenken in die Spielfigur und den Spielverlauf ist, bedeutet auf
uns bezogen (in dieser Welt), dass wir physisch vollständig in unserem Körper (fest)stecken – mit unserem
Geist, unserem Intellekt, unseren Bestrebungen, Erfahrungen und Charaktereigenschaften; mit Eigenschaften,
die unser Ego – unser gängiges Alltags-Bewusstsein – erzeugen und formen, ergo unser Ich hier gefangen
hält. Und so wie ein Computerspieler, der gedanklich tief in seine Spielfigur und dessen Spielverlauf versunken
ist, bist Du mit Deinem Ich ganz in Deinem Körper versunken, mit allen daran hängenden Regeln, Bedeutungen,
Bestrebungen und Konsequenzen. Das bedeutet: ebenso wie der Computerspieler mit seiner Spielfigur nicht
einfach nur am Spielen ist, sondern im Moment des Spielens mit all seinen Empfindungen vollständig in die
Spielfigur vertieft ist – er selbst ist die Figur – stecken wir mit unserem Hyperdimensions-Ich* (*ein Ich,
das nach quantentechnischen Bedingungen nur real und erst dann vorhanden ist, wenn wir uns dieses mit
unserem Bewusstsein ohne Ego vergegenwärtigen) in unserem irdischen Spiel-Avatar auf Erden fest.
Das Gleichnis ist jedoch in der Hinsicht inkorrekt, dass wir nicht ein Spieler sind, der sich zuerst vor einen
Computerbildschirm setzt und dann dort eine Spielfigur generiert, sondern dass der Prozess zwischen dem
Bewusstsein eines Menschen und der Existenz/Entstehung seines hyperdimensionalen Ichs nicht kausal
beginnt, sondern aus dem irdischen Ich erzeugt wird – jedoch ohne die Dominanz des Egos.

Der Mensch auf Erden muss zuerst sein bewusstes Ich (ohne Ego) entdecken – so kann er den Spieler vor
dem Bildschirm real werden lassen, ihn erzeugen, beziehungsweise zu ihm werden. In der Quantenwelt
verhalten sich die Bedeutungen „Erzeugung“, „muss noch erzeugt werden“ bzw. „schon vorhanden“ völlig
gleich zueinander. Du bist schon da, Du sitzt schon vor dem Bildschirm, im Prinzip schon immer – aber nur,
wenn Dir dies auf Erden jemals bewusst wird, Du also einen Bewusstseinszustand erzeugst / erlangst, der
selbst ein Teil des universellen Bewusstseins ist (Hyperdimensionsfeld = Gott).
Stell Dir vor, Du könntest Dich, vom Hyperdimensionsfeld aus, bei dem, was Du hier tust, zusehen, … Dich
allein durch dieses Wissen lenken, weil Dir bewusst wäre, dass Du Dir exakt jetzt bei wichtigen
Entscheidungen
(siehe Blog-Einträge) zuschaust; weil Du durch wissende Beobachtung wechselseitig
Deine Existenz – hier wie „oben“ – überhaupt erst erzeugst … ;-)

Genaueres in meinem Blog „Wechselbeziehung zwischen Quantenwelt und unserem Bewusstsein“ sowie
„Zugang zum Quantenbewusstsein durch Meditation“:
http://www.weltverschwoerung.de/blo...-zum-quantenbewusstsein-durch-meditation.html
(Zugang zum Quantenbewusstsein durch Meditation)
http://www.weltverschwoerung.de/blo...n-quantenwelt-unserem-bewusstsein-teil-1.html
(Wechselwirkungen zwischen Quantenwelt und unserem Bewusstsein – Teil 1)
http://www.weltverschwoerung.de/blo...n-quantenwelt-unserem-bewusstsein-teil-2.html
(Wechselwirkungen zwischen Quantenwelt und unserem Bewusstsein – Teil 2)

Hierzu auch noch einige Links zur Thematik von Quantenmechanik und Bewusstsein (YouTube-Videos):

Werner Heisenberg und die Frage nach der Wirklichkeit - YouTube
(Dokumentation zur Entwicklung der Unschärferelation Heisenbergs)

Quantenheilung wissenschaftlich erklärt! Vortrag des Physikers und Naturarztes Andreas Diemer - YouTube
(Einführung, was Quantenphysik ist)

Warum funktioniert Quantenheilung? Naturwissenschaftliche Grundlagen - Marcus Schmieke - YouTube
(Einführung in Funktion der Dimensionen, Heilung etc.)

Quantenphysik, Bewusstsein, Unbewusstsein und Realität - Dr. rer. nat. Ulrich Warnke - YouTube
(Quantenphysik & Bewusstsein)

Forschung im Grenzbereich von Bewusstsein und Materie - Dr. rer. nat. Klaus Volkamer - YouTube
(Forschung im Grenzbereich von Bewusstsein und Materie)

Obwohl die oben aufgezählten Videos die Wirkweisen des Bewusstseins zur Quantenmechanik sehr gut
theoretisch veranschaulichen, zeigen sie (wie meistens) kaum Ansätze für aktive Anwendung. Dazu
aber in meinen Blogeinträgen mehr.
Wer das Buch „Die Apokalypse Gottes“ gelesen hat, versteht (einmal) mehr.

[FONT=&amp]Greez, Julian[/FONT]
 

Ein wilder Jäger

Barbarisches Relikt
Teammitglied
18. November 2007
21.825
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Darf ich mal fragen, ob dieser Beitrag etwas mit dem Thema zu tun hat und ob er nicht viell. in einem eigenen Thema besser aufgehoben wäre?
 

a-roy

Mensch
22. Oktober 2007
11.473
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Hab mir deine Links nicht rein getan, what else, aber was du beschrieben hast erinnert mich stark an eine buddhistische Definition der Welt etc.
 

Kredo13

Geselle
1. November 2012
30
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

oh man Leute wie sollte man eine Apokalypse überleben??? das wäre das ende der Welt das würde keiner überleben !!![h=2][/h]
 

Kredo13

Geselle
1. November 2012
30
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Hmm schon klar was die alles wissen wollen ich frage mich woher die das wissen haben ....
 

dtrainer

Wiedergänger
17. Dezember 2008
10.562
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Fasse eine beliebige, 200-300 Jahre dauernde Epoche auf ein paar Seiten oder in wenigen Minuten Film zusammen, und du hast eine Horrorshow. Einfach weil so viel gedrängt zusammen kommt. Nimm eine Zeit wie unsere die von schnellem Wandel gekennzeichnet ist, und du hast eben diesen Eindruck, man könne es nicht überleben.
Kann man aber, denn das reale Leben ist weder ein Buch noch ein Zeitrafferfilm.
Die biblische Apokalypse ist die Schilderung einer kompletten Erneuerung...immer schön bis zum Ende lesen, das ist dann nämlich alles bestens.

Btw. wir sind mitten drin...schon etwas hektisch, zeitweise. Aber nichts gegen die Hektik die dieser Johannes empfunden haben muß, der all das in einer Vision zu Gesicht bekam.
 

Kredo13

Geselle
1. November 2012
30
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

wie auch immer aber egal ob sich die Welt erneuern würde es würde immer so werden wie sie jetzt ist es würde sich nichts ändern oder denkst du es wäre eine bessere Welt ? Mir würde es nichts ausmachen wenn die Welt untergehen würde so sehen wir was wir kaputt gemacht haben ...
 

dtrainer

Wiedergänger
17. Dezember 2008
10.562
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Ich glaube ganz fest daran daß diese Welt sich zu einer Friedlichen wandeln wird - mehr, daß sie längst dabei ist - was ja heißt, daß wir Menschen uns von unserer kreigerischen Vergangenheit abwenden und ein neues Kapitel aufschlagen werden.
Schön, daß du über Werden und Vergehen nicht zu bestimmen hast :D
 

Der

Gesperrter Benutzer
7. November 2012
150
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Hallo Kredo,

eine Frage?

Danke das ich fragen darf. Was haben wir kaputt gemacht?
 

Kredo13

Geselle
1. November 2012
30
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Na alles schau dich doch in der Welt um Sie ist kaputt und es wird nicht besser werden ... die Natur und die Menschheit
 

Der

Gesperrter Benutzer
7. November 2012
150
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Nun ich sehe,

viele Blumen viele Glückliche Menschen, viel spaß und Freude über alles. Was meinst du nun Konkret?
 

Kredo13

Geselle
1. November 2012
30
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Ich glaube ganz fest daran daß diese Welt sich zu einer Friedlichen wandeln wird - mehr, daß sie längst dabei ist - was ja heißt, daß wir Menschen uns von unserer kreigerischen Vergangenheit abwenden und ein neues Kapitel aufschlagen werden.
Schön, daß du über Werden und Vergehen nicht zu bestimmen hast :D

:-) Ich frage mich nur wo Sie sich verbessert ich merke davon nichts ich sehe und höre nur schlimmes nichts gutes mein empfinden nach wird alles schlimmer statt besser ...
 

dtrainer

Wiedergänger
17. Dezember 2008
10.562
AW: Video:Die Apokalypse Gottes - (Wahrheit oder liter.Erfindung)?

Kleiner Tip: wer den Himmel sehen will, sollte nach oben blicken. Schaut er nach unten, fällt ihm eher der Hundedreck auf...
Es liegt an dir selbst, was du wahrnimmst.
 

Ähnliche Beiträge

Oben Unten