Wir diskutieren den NIST-Report

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Also was ist daran falsch das wenn jemand sagt "noch nie ist durch einen Brand ein Wolkenkratzer kollabiert, und an diesem Tag waren es 3 Stück" und ich antworte "noch nie hat es bei einem Brand in einem Wolkenkratzer vorher keine Brandbekämpfung gegeben"?

Ich weiß nicht ob Deine Behauptung vielleicht sogar tatsächlich falsch ist, aber jedenfalls finde ich sie irreführend. Warum, habe ich versucht Dir in Form einer Frage zu erklären, auf die Du konsequent nicht antwortest. Die 56 Minuten, die der Südturm unbekämpft brennen konnte bevor er einstürzte, wurden sicherlich auch in anderen Hochhausbränden unbekämpft erreicht, z.B. im Windsor. Jedenfalls wüsste ich sonst gerne was Deine Grundlage ist, das auszuschließen.

Quelle durch mich eingepflegt. beast/Mod

Danke dafür.

Guckst Du hier

Warum kommst Du erst mit dem Wiki-Link, in dem nichts dergleichen steht?
Aber na gut, Deine neue Quelle bestätigt Deine Darstellung ja sehr eindeutig. Werde ich in mein Meinungsbild aufnehmen (auch wenn gewisse Zweifel bleiben).

Woher sollte der secret service genau bescheid wissen, wann der Punkt erreicht ist, dass das Gebäude durch Feuer so geschwächt ist, dass es runterkommt, hielten sich doch Agenten des secret service waehrend des Brandes noch in der Lobby auf, um aufzupassen, dass niemand IN DEN KELLER GEHT.
Man hoere nur, was im folgenden vom NIST veröffentlichten Video der secret service agent zu sagen hat:
https://www.youtube.com/watch?v=hg9LsCAbz-c&feature=youtube_gdata_player

Es kann somit davon ausgegangen werden, dass der secret service ganz genau wusst, WANN das Gebäude runterkommt.

Das Video wurde zwischen den beiden Turmeinstürzen aufgenommen, also noch bevor es (nach offizieller Lesart) im WTC7 brannte und ungefähr 7h bevor WTC7 einstürzte.

Danke an >Jene< die sich nicht entmutigen lassen ... ist ja nicht immer so einfach, nicht nur hier.

Danke für das ermutigende Feedback, das ich jetzt einfach mal auch auf mich beziehe.

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Das Video wurde zwischen den beiden Turmeinstürzen aufgenommen, also noch bevor es (nach offizieller Lesart) im WTC7 brannte und ungefähr 7h bevor WTC7 einstürzte.

Ok verdammt des war des falsche dann. Gibt noch nen zweites.
Muss ich erst suchen.
Ich habe eine Vermutung, warum der Secret Service Mann zwischen den beiden Turmeinstuerzen keinen in die Kellergeschosse ließ.
Da werkelten welche ganz gewaltig.
Gehoert aber nicht hier in den thread sondern in den "nuclear demolition"

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Die Theorie der Notsprengung bekommt weitere Nahrung:

John Kerry sagte, man habe diese durchgefuehrt, um andere Gebäude zu schuetzen.

Questioned on WTC 7 by members of Austin 9/11 Truth Now at a Book People event in Austin Texas, Kerry responded, "I do know that that wall, I remember, was in danger and I think they made the decision based on the danger that it had in destroying other things, that they did it in a controlled fashion."
Q: http://www.prisonplanet.com/articles/april2007/230407building7.htm

Die Frage die bleibt, ist:
War nicht nur WTC7 für eine Notsprengung gerüstet?
Gab es diesen Mechanismus in WTC1 und 2 auch?
Ist an dem "nuclear demolition scheme" fuer die Twin Towers doch was dran?
Wurde dieser Mechanismus auch für die Twin Towers am 11.09 ausgelöst?
Wurde deswegen nach dem Zusammenbruch des ersten Towers der Sears Tower in Chicago evakuiert, bei dem der gleiche Mechanismus vorhanden sein soll?

 

[Plinius]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ich weiß nicht ob Deine Behauptung vielleicht sogar tatsächlich falsch ist, aber jedenfalls finde ich sie irreführend. Warum, habe ich versucht Dir in Form einer Frage zu erklären, auf die Du konsequent nicht antwortest. Die 56 Minuten, die der Südturm unbekämpft brennen konnte bevor er einstürzte, wurden sicherlich auch in anderen Hochhausbränden unbekämpft erreicht, z.B. im Windsor. Jedenfalls wüsste ich sonst gerne was Deine Grundlage ist, das auszuschließen.

Im Windsor-Tower ist zum einen kein Flugzeug eingeschlagen, außerdem hatte das Gebäude einen unterschiedlichen Aufbau (u.a. Stahlbeton-Kern).

Danke dafür.

Ehrlich gesagt, ich kann keinerlei Veränderung an meinem Beitrag feststellen, außer einem in rot gehaltenen Teil, der nicht stimmt, da die Quelle bereits enthalten war.

Warum kommst Du erst mit dem Wiki-Link, in dem nichts dergleichen steht?

Was tut das zur Sache?

Das Video wurde zwischen den beiden Turmeinstürzen aufgenommen, also noch bevor es (nach offizieller Lesart) im WTC7 brannte und ungefähr 7h bevor WTC7 einstürzte.

Das stimmt so nicht ganz, es gab bereits nach dem Einsturz des Süd-Turms Feuer im Gebäude (vgl. die Aussage von Mike Catallano).

Über die Intensität und Dauer der Feuer ist allerdings (zumindest mir) nichts weiteres bekannt.

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Das stimmt so nicht ganz, es gab bereits nach dem Einsturz des Süd-Turms Feuer im Gebäude (vgl. die Aussage von Mike Catallano).

Da hat Plinius Recht.
Die Brandbomben im WTC7 gingen während des Zusammenbruchs des ersten Turms schon hoch.
Sehr schön hörbar in diesem Video:
https://www.youtube.com/watch?v=SYj2_oCjSr8&feature=youtube_gdata_player

Der Kameramann munkelt, dass im Salomon Brothers building was hochging.

 

[Plinius]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Da hat Plinius Recht.
Die Brandbomben im WTC7 gingen während des Zusammenbruchs des ersten Turms schon hoch.
Sehr schön hörbar in diesem Video:
https://www.youtube.com/watch?v=SYj2_oCjSr8&feature=youtube_gdata_player

Das Video wurde nach dem Einsturz des Nordturmes aufgenommen!

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Das Video wurde nach dem Einsturz des Nordturmes aufgenommen!

Dann gingen halt nochmal nen paar Brandsätze hoch.
Hast aber Recht, danke fuer den Hinweis.

 

[Plinius]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Dann gingen halt nochmal nen paar Brandsätze hoch.
Hast aber Recht, danke fuer den Hinweis.

Das wäre nicht mehr nötig gewesen, da durch den Einsturz des Nordturm eh Feuer auf mehreren Etagen gezündet wurden.

 

[beast]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

@Plinius

Bevor hier jemand auf dumme Gedanken hinsichtlich der Moderation kommt...

Die Quelle wurde durch mich eingepflegt und ich hänge unten zum Abgleich mal die 2 Versionen hier rein.

1. = alte Version
2. = neue Version

Du kannst nun selbst deine Behauptung prüfen.

beast/Mod

1. - Guckst Du hier
2. +Guckst Du hier

 

[MatScientist]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Das wäre nicht mehr nötig gewesen, da durch den Einsturz des Nordturm eh Feuer auf mehreren Etagen gezündet wurden.

Woher weißt du das?!
Man geht doch eher auf Nummer Sicher wenn man Brandbomben hochgehn laesst, zumal Wtc7 ca 350 Fuß weit weg war.
Im Video hoert man Explosionen und der Filmer sagt, dass diese aus WTC7 kommen, weil er sagt, dass irgendwas im Gebäude mit den oeffenrlichen Einrichtungen graf hochging

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Brandbomben sind sehr dezente Bomben, die ohne Detonationsknall auskommen. Weil sie zum Beispiel mit Thermit arbeiten.

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ich weiß nicht ob Deine Behauptung vielleicht sogar tatsächlich falsch ist, aber jedenfalls finde ich sie irreführend. Warum, habe ich versucht Dir in Form einer Frage zu erklären, auf die Du konsequent nicht antwortest. Die 56 Minuten, die der Südturm unbekämpft brennen konnte bevor er einstürzte, wurden sicherlich auch in anderen Hochhausbränden unbekämpft erreicht, z.B. im Windsor. Jedenfalls wüsste ich sonst gerne was Deine Grundlage ist, das auszuschließen.

Vergleichen wir doch mal die Situationen:

WTC 1&2:
Stahlbauweise. Gebäude nicht evakuiert. Brandstellen in ca 300 Meter Höhe. Brandausbreitung schlagartig. gebäudehöhe insgesamt 400 Meter. Und das ganze mal zwei.

Windsortower:
Stahlbetonbauweise. Gebäude evakuiert. Brandstelle in ca. 75 meter höhe. Brandausbreitung normale Geschwindigkeit. Gebäudehöhe insgesamt ca. knapp über 100 Meter.

Also ich würde sagen das ist schon ein unterschied.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Sueder, es ist ja schön, dass Dir nun doch noch andere Unterschiede einfallen als der ursprünglich von Dir behauptete. Auf die eigentliche Frage bist Du aber schon wieder nicht eingegangen. Auf welcher Grundlage meinst Du ausschließen zu können, dass die Feuer in anderen Hochhäusern, z.B. im Windsor, ebenfalls 56 Minuten unbekämpft brennen konnten, wie es im WTC2 der Fall war?

Im Windsor-Tower ist zum einen kein Flugzeug eingeschlagen, außerdem hatte das Gebäude einen unterschiedlichen Aufbau (u.a. Stahlbeton-Kern).

Ja Danke, war mir so bereits bekannt.

Was tut das zur Sache?

Wenn Du etwas als Quelle verlinkst, dort aber nicht bestätigt wird was Du behauptest? Und dann anschließend noch nen anderen Link setzt, der zu einer Seite führt die so absolut gar nichts mit dem Thema zu tun hat? Nein, wenn Du das machst, tut das nichts zur Sache. Damit es was zur Sache tut, müsstest Du Truther sein oder für einen gehalten werden, dann wäre das bestimmt einen Eintrag in der Liste des Versagens der Wahrheitsbewegung wert. Aber so is alles schick.

Das stimmt so nicht ganz, es gab bereits nach dem Einsturz des Süd-Turms Feuer im Gebäude (vgl. die Aussage von Mike Catallano).

Berechtigter Einwand, zumal ich eigentlich auch wusste, dass es eine offizielle Quelle für früher begonnene Feuer gibt. Ich hatte mich auf die Darstellung des NIST bezogen und hätte es auch entsprechend formulieren sollen.
Aber hey, so haben wir nebenbei den Mitleser darauf aufmerksam gemacht, dass sich die offiziellen Untersuchungen nicht mal einig sind, wann WTC7 zu brennen anfing (und das ist ja nicht das einzige Beispiel, wo sich die offiziellen Untersuchungen zu den Gebäuden widersprechen - aber wehe Truther widersprechen sich gegenseitig!).

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ich kenne den Einsatzbericht aus Madrid nicht. Bzw kann kein Spanisch.

Feuerwehr Weblog: Hochhaus-Brand im Torre Windsor in Madrid


Fakt ist das obwohl der Brandschnitt übersprungen wurde die unteren Etagen gehalten worden sind. Ich halte eine Brandbekämpfung innerhalb von einer Stunde für durchaus realistisch.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Ich halte es für durchaus realistisch, dass es auch beim Windsor keine Brandbekämpfung innerhalb einer Stunde gab und dass es weitere Beispiele in der Geschichte der Hochhausbrände gibt, auf die das zutrifft.

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Okay dann nenne mir bitte eine Hochhausbrand in einer reinen Stahlkonstruktion wo dies geschehen ist.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Nö, warum sollte ich? Stattdessen treffe ich die Feststellung, dass Du erstens offenbar keine Grundlage hast auszuschließen, dass auch andere Hochhausbrände, z.B. Windsor, 1h lang nicht bekämpft wurden und dass Du zweitens, entgegen Deiner ursprünglichen "So einfach ist das"-Aussage die ich in Frage stellte, nun selbst einige andere Unterschiede aufgelistet hast (ohne dabei mal ausdrücklich zu sagen, dass Du Deine ursprüngliche Aussage revidierst/korrigierst).

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Machen wir es doch ganz einfach. Windsor, WTC7 und WTC 1&2 waren unterschiedliche Brandursachen, unterschiedlicher Brandverlauf, unterschiedliche anfangsvoraussetzungen für die Feuerwehren und unterschiedliche Bauarten.

Bei WTC 1&2 waren ja praktisch die Etagen komplett mit Brandbeschleuniger benetzt worden während sich das Feuer beim Windsor und WTC eher langsam ausgebreitet hatte. Da Wurden beim WTC 1&2 die entstehungsphasen komplett übersprungen.
Windsor stand nicht sofort in Vollbrand als die Brandmeldeanlage die Feuerwehr alarmierte.
Mir fallen noch dutzende andere Unterschiede ein.

Vielleicht habe ich mich am Anfang unklar ausgedrückt. Aber ich glaube nicht das ich irgendwas falsches Geschrieben habe.

Machen wir doch einfach eine Rechnung auf. Ein vollausgerüsteter Angriffstrupp braucht ca. im schnitt in einem Hochhaus 2 Minuten pro Etage. Beim Windsor Tower wären das dann ca. 42 Minuten vom Erdgeschoss bis zur Brandausbruchsstelle. Rechnen wir noch die 8 Minuten Anfahrt hinzu kommt man auf gut 50 Minuten bis zur Brandbekämpfung. Ich halte also meine Behauptung von der Brandbekämpfung innerhalb einer Stunde für durchaus realistisch.

 

[Zett eL]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Aha, dann wäre der ursprüngliche "so einfach ist das"-Unterschied also ein Unterschied von grade mal 6 Minuten Branddauer. Hört sich schon ziemlich anders an als wie Du es formuliert hattest, meinst Du nicht auch?

Aber sag mal, bist Du Dir eigentlich sicher, dass das Windsor überhaupt von Feuerwehrleuten betreten wurde bzw Löscharbeiten von innen aufgenommen wurden? Ich habe da gewisse Zweifel, immerhin stand das Gebäude ja leer, ein Einsatz im Gebäude hätte also nicht das Potential gehabt Menschenleben zu retten, wohl aber das Potential solches zu riskieren.

 

[Sueder]

AW: Wir diskutieren den NIST-Report

Vom Windsor kennen wir nur die Bilder im Vollbrand. Wir wissen nicht wie sich das Feuer entwickelt hat. Da halte ich einen Innenangriff noch für durchaus möglich.