WTC - FAQ: Freefall Speed

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,


Da stimme ich dir zu. Es waren schließlich nicht die Trümmer selber, sondern ein innerer Kollaps. Der wurde tatsächlich eingeleitet durch besagteTrümmer und anschließend weitergeführt durch einen lang anhaltenden Brand, der schlußendlich zu einem Versagen der inneren Strukturen führte. Dadurch fiel das Gebäude in 5,4 Sekunden in sich zusammen. Das sind 40% mehr als der eigentlich freie Fall (3,9 Sekunden) hätte dauern müssen. Passt.
LEAM

Leam, es waren nur die obersten 18 Stockwerke, die in 5,4 Sekunden einstürzten, nicht das gesamte Gebäude.

Noch nie ist ein Gebäude durch Brand eingestürzt.

Wäre es möglich in Zukunft auf dieses unsinnige Argument zu verzichten? Es beweist schlicht und einfach GAR NICHTS! Laut dieser Logik kann WTC 7 nämlich keine kontrollierte Sprengung gewesen sein, da noch nie ein derart hohes Gebäude durch Sprengstoff abgerissen wurde (erst recht nicht während es unter Feuer stand).

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Hi,

Leam, es waren nur die obersten 18 Stockwerke, die in 5,4 Sekunden einstürzten, nicht das gesamte Gebäude.

In FAQs - NIST WTC 7 Investigation steht:

NIST stated that the north face of the building descended 18 stories (the portion of the collapse visible in the video) in 5.4 seconds, based on video analysis of the building collapse.

*schäm* Man sollte vielleicht besser lesen. Danke für die Korrektur! LEAM

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Leam, es waren nur die obersten 18 Stockwerke, die in 5,4 Sekunden einstürzten, nicht das gesamte Gebäude.



Wäre es möglich in Zukunft auf dieses unsinnige Argument zu verzichten? Es beweist schlicht und einfach GAR NICHTS! Laut dieser Logik kann WTC 7 nämlich keine kontrollierte Sprengung gewesen sein, da noch nie ein derart hohes Gebäude durch Sprengstoff abgerissen wurde (erst recht nicht während es unter Feuer stand).

1968 wurde das Singer Building mit 187 Meter gesprengt. Es war somit höher als das WTC 7.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

1968 wurde das Singer Building mit 187 Meter gesprengt. Es war somit höher als das WTC 7.

Das ist falsch, es wurde abgetragen und nicht gesprengt, vgl.

Wikipedia

New York Times

Im New York Times Artikel ist ein Bild des Abrisses (mit einem Kran) zu sehen.

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Das ist falsch, es wurde abgetragen und nicht gesprengt, vgl.

Wikipedia

New York Times

Im New York Times Artikel ist ein Bild des Abrisses (mit einem Kran) zu sehen.

Also bei Wikipedia steht Sprengung, nix von Abriss. Ist ja auch egal. Dass Feuer die Ursache für den Einsturz war, oder 170 Meter zu hoch für eine Sprengung sein sollen ist doch alles Mumpitz. Immerhin war der gesprengte Uni-Turm vor einigen Wochen 116 Meter hoch. Ihr lügt euch doch permanent in die eigene Tasche.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ab sofort geht es wieder um die Freifallfrage. Jg, Mod

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

[otop]

Also bei Wikipedia steht Sprengung, nix von Abriss. Ist ja auch egal. Dass Feuer die Ursache für den Einsturz war, oder 170 Meter zu hoch für eine Sprengung sein sollen ist doch alles Mumpitz. Immerhin war der gesprengte Uni-Turm vor einigen Wochen 116 Meter hoch. Ihr lügt euch doch permanent in die eigene Tasche.

Wirklich? Dann zeigt doch bitte Deine Wikipedia-Seite, ich habe meine verlinkt. Ich habe übrigens nicht behauptet, dass 170 Meter zu hoch für eine Sprengung seien, Du solltest die Beiträge, auf die Du Dich beziehst genauer lesen! Ich habe geschrieben, dass die Sprengung eines 170 Meter hohen Gebäudes nach Trutherlogik nicht geschehen sein kann, da vorher noch nie ein derart hohes Gebäude gesprengt wurde. Wie gesagt, das ist nicht meine Logik, das ist Trutherlogik!

[/otop]Zum Freifall muss man nichts mehr weiter sagen, da am 11. September 2001 kein Gebäude im freien Fall einstürzte. Bei allen drei Türmen war die mittlere Einsturzzeit länger als beim freien Fall. Case closed.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Ein Beitrag verschoben. Die WTC-FAQs wurden eingerichtet, um die Übersicht zu wahren. Ich bitte das zu beachten. Jäger, Mod

 

[Jeremia]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

[otop]
[/otop]Zum Freifall muss man nichts mehr weiter sagen, da am 11. September 2001 kein Gebäude im freien Fall einstürzte. Bei allen drei Türmen war die mittlere Einsturzzeit länger als beim freien Fall. Case closed.

Du meinst also, dass 170 Meter beim WTC 7 in 6,5 und 417 Meter in 11,7 Sekunden nix mit freiem Fall zu tun hat? :lach2:
Übrigens hat die NIST in 2010 in ihrem Abschlussbericht die Leugnung des freien Falls zurückgenommen.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Du meinst also, dass 170 Meter beim WTC 7 in 6,5 und 417 Meter in 11,7 Sekunden nix mit freiem Fall zu tun hat? :lach2:
Übrigens hat die NIST in 2010 in ihrem Abschlussbericht die Leugnung des freien Falls zurückgenommen.

1. Das WTC 7 ist nicht in 6,5 Sekunden eingestürzt, da es bereits für die obersten 18 Stockwerke 5,4 Sekunden gebraucht hat (40% länger als Freifallzeit). Damit hätte es für die restlichen 28 Stockwerke nur noch 1,1 Sekunden Fallzeit, was einer Beschleunigung auf dieser Strecke von einem vielfachen der Freifallzeit entspricht (nach meinen Berechnungen etwa dem 15,5fachen der Erdbeschleunigung). Zudem Begann der Einsturz bereits beim East Mechanical Penthouse, welches mehrere Sekunden vor der Fassade einstürzte.

2. Rechnen wir doch einfach einmal die Beschleunigung für die Werte aus, die Du geliefert hast. Es gilt:

s = 0,5 * a * t[SUP]2[/SUP]Umgestellt nach der Beschleunigung a ergibt sich: a = (2 * s)/t[SUP]2[/SUP]

t und s einsetzten ergibt:

a = (2*417m)/(11,7s)[SUP]2[/SUP] = 6,09 m/s2 oder 62,1 % der Beschleunigung des freien Falls.

Fazit: Deine Werte entsprechen nicht annähernd der Beschleunigung des freien Falls. Den Smiley kanns Du Dir also sparen.

3. Das NIST hat 2010 keinen Abschlussbericht herausgegeben. Im Abschlussbericht zu WTC 7 aus dem Jahr 2008 ist eine Analyse enthalten, die zeigt, dass eine Ecke des Gebäudes für 2,25 Sekunden im freien Fall war. Und damit ist Deine Behauptung, das Gebäude sei im freien Fall eingestürzt, widerlegt, denn "Einsturz im freien Fall" bedeutet, dass das Gebäude von Anfang des Einsturzes bis zum Ende des Einsturzes im freien Fall wäre.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Da das hier der Freifallthread ist, werde ich die Nicht-Freifallbeiträge morgen abtrennen .

Jäger, Mod

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

[otop]

Wirklich? Dann zeigt doch bitte Deine Wikipedia-Seite, ich habe meine verlinkt. Ich habe übrigens nicht behauptet, dass 170 Meter zu hoch für eine Sprengung seien, Du solltest die Beiträge, auf die Du Dich beziehst genauer lesen! Ich habe geschrieben, dass die Sprengung eines 170 Meter hohen Gebäudes nach Trutherlogik nicht geschehen sein kann, da vorher noch nie ein derart hohes Gebäude gesprengt wurde. Wie gesagt, das ist nicht meine Logik, das ist Trutherlogik!

[/otop]Zum Freifall muss man nichts mehr weiter sagen, da am 11. September 2001 kein Gebäude im freien Fall einstürzte. Bei allen drei Türmen war die mittlere Einsturzzeit länger als beim freien Fall. Case closed.

Wow, eine Behauptung, die unwissenschaftlich, falsch, uninformiert und überholt ist! Wenn DAS "war die mittlere Einsturzzeit länger als beim freien Fall." ein valides Sachargument sein soll, dann muss die Kompetenz von wissenschaftlicher Bildung und Vorgehensweise fundamental angezweifelt werden. Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: die zitiere Behauptung ist das naive und unkritische Nachplappern der ursprünglichen Behauptung des NIST. David Chandler hat dann die durch und durch unwissenschaftliche und falsche Behauptung des NIST, warum es angeblich keinen Freifall gegeben haben kann (siehe Zitat), widerlegt: https://www.youtube.com/watch?v=_lbyeoC6ARs
Wie äußern sich die Anhänger der offiziellen Verschwörungstherie dazu?

- - - Aktualisiert - - -

1. ... 3. Das NIST hat 2010 keinen Abschlussbericht herausgegeben. Im Abschlussbericht zu WTC 7 aus dem Jahr 2008 ist eine Analyse enthalten, die zeigt, dass eine Ecke des Gebäudes für 2,25 Sekunden im freien Fall war. Und damit ist Deine Behauptung, das Gebäude sei im freien Fall eingestürzt, widerlegt, denn "Einsturz im freien Fall" bedeutet, dass das Gebäude von Anfang des Einsturzes bis zum Ende des Einsturzes im freien Fall wäre.

Deine Behauptung ist schlicht weg falsch. Es ist NICHT "eine Ecke", sondern das gesamte Gebäude. Das gesamte WTC7 befand sich für 2,25 Sekunden im freien Fall. Jede Behauptung, die das leugnet, stellt Geschichtklitterung dar. Also: das WTC7 befand sich selbst gemäß des offiziellen NIST reports für 2,25 Sekunden im freien Fall und zwar im symmetrischen freien Fall. Wie erklären das die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Wow, eine Behauptung, die unwissenschaftlich, falsch, uninformiert und überholt ist! Wenn DAS "war die mittlere Einsturzzeit länger als beim freien Fall." ein valides Sachargument sein soll, dann muss die Kompetenz von wissenschaftlicher Bildung und Vorgehensweise fundamental angezweifelt werden. Um es in aller Deutlichkeit zu sagen: die zitiere Behauptung ist das naive und unkritische Nachplappern der ursprünglichen Behauptung des NIST. David Chandler hat dann die durch und durch unwissenschaftliche und falsche Behauptung des NIST, warum es angeblich keinen Freifall gegeben haben kann (siehe Zitat), widerlegt: https://www.youtube.com/watch?v=_lbyeoC6ARs
Wie äußern sich die Anhänger der offiziellen Verschwörungstherie dazu?

Du wirfst mir Unwissenschaftlichkeit vor, weißt allerdings anscheinend selbst nicht, was wissenschaftliches Arbeiten heißt. Nur zu Deiner Information: Das Zitieren anderer Arbeiten ist sehr wohl Bestandteil wissenschaftlichen Arbeitens. Weiterhin sei noch angefügt, dass nicht nur das NIST bei WTC 7 eine Zeitspanne von 5,4 Sekunden für die ersten 18 Stockwerke gemessen hat, sondern auch mindestens eine weitere, vom NIST unabhängige Person: https://www.youtube.com/watch?v=1rhY9c_iemA

Deine Behauptung ist schlicht weg falsch. Es ist NICHT "eine Ecke", sondern das gesamte Gebäude. Das gesamte WTC7 befand sich für 2,25 Sekunden im freien Fall. Jede Behauptung, die das leugnet, stellt Geschichtklitterung dar. Also: das WTC7 befand sich selbst gemäß des offiziellen NIST reports für 2,25 Sekunden im freien Fall und zwar im symmetrischen freien Fall. Wie erklären das die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie.

Nein, meine Behauptung ist vollkommen richtig, David Chandler hat die Nordwestecke von WTC 7 vermessen und an dieser Ecke eine Zeitspanne von 2,25 Sekunden festgestellt. Das belegt lediglich, dass diese Ecke während dieser Zeit im freien Fall war (tatsächlich war ihre Beschleunigung teilweise sogar größer als Freifallbeschleunigung), aber nicht, dass das gesamte Gebäude im freien Fall war. Da Du ja anscheinend im JREF-/International-Skeptics-Forum zumindest mitliest, dürfte Dir die Analyse von femr2 sicherlich bekannt sein.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Du wirfst mir Unwissenschaftlichkeit vor,

Bleiben wir doch einfach bei der Wahrheit, ok? Ich schrieb - und zwar zu recht - deine Behauptung ist unwissenschaftlich. Bist du intellektuell in der Lage den Unterschied zwischen „die Behauptung ist unwissenschaftlich“ und „ich werfe dir Unwissenschaftlichkeit vor“ zu erfassen? Falls nicht, können wir uns auch jegliche Diskussion in der Sache sparen, denn dann wärst (Konjunktiv) du nicht befähigt, unterschiedliche Sachverhalte hinreichend zu differenzieren.

...weißt allerdings anscheinend selbst nicht, was wissenschaftliches Arbeiten heißt.

Dieser Anschein mag sich aus deiner subjektiven und höchst befangenen Sicht ergeben. Allerdings widerlegen die durch mich gesetzten Fakten deine Mutmaßung.

Nur zu Deiner Information: Das Zitieren anderer Arbeiten ist sehr wohl Bestandteil wissenschaftlichen Arbeitens.

Und nun relevante Informationen:
1) Das habe ich an sich gar nicht abgestritten - allein in sofern ist deine Einlassung thematisch verfehlt
2) Wenn eine zitierte Behauptung offensichtlich unwissenschaftlich ist, dann kann man sich doch nicht durch einen lapidaren Verweis auf Zitieren von dem Vorwurf, nicht selbst hinreichend kritisch und wissenschaftlich nachgedacht zu haben, befreien. Die entscheidende Frage war: gab es freien Fall beim WTC? Diese Frage kann man doch nicht durch Berechnung des Durchschnitts von Anfangs- und Endpunktes, wie von NIST unwissenschafltich erfolgt, abschlägig beantworten. Wenn du nicht verstehst warum nicht, dann wäre doch damit deine wissenschaftliche Inkompetenz in dieser Sachfrage nachgewiesen.

Weiterhin sei noch angefügt, dass nicht nur das NIST bei WTC 7 eine Zeitspanne von 5,4 Sekunden für die ersten 18 Stockwerke gemessen hat, sondern auch mindestens eine weitere, vom NIST unabhängige Person: https://www.youtube.com/watch?v=1rhY9c_iemA

Ich habe mir sogar beide Teile angesehen. Jetzt ein ganz einfache Frage, die auch du beantworten können musst:

Bist du wirklich der Ansicht, der entscheidende Sachverhalt wäre die Zeitdauer des Einsturzes und nicht ein anderes Faktum, das auch durch das von dir bemühte video überhaupt nicht widerlegt wird?

Nein, meine Behauptung ist vollkommen richtig, David Chandler hat die Nordwestecke von WTC 7 vermessen und an dieser Ecke eine Zeitspanne von 2,25 Sekunden festgestellt. Das belegt lediglich, dass diese Ecke während dieser Zeit im freien Fall war (tatsächlich war ihre Beschleunigung teilweise sogar größer als Freifallbeschleunigung), aber nicht, dass das gesamte Gebäude im freien Fall war.

1) Ist dir wirklich nicht bewusst, dass das NIST an einer anderen Stelle als Chandler gemessen hat? Und zu welchem Ergebnis ist das NIST gekommen? Konnte das NIST die ursprüngliche Behauptung, es habe keinen freien Fall gegeben, aufrechterhalten oder nicht? Was also löst sich damit auf? Deine unwissenschaftliche Behauptung?

2) Sind dir videos nicht bekannt, die das WTC7 bei Einsturz nicht frontal, sondern leicht seitlich zeigen, so dass man drei Gebäudeecken sehen kann?


Wie man anhand dieser beiden Fakten abstreiten kann, dass sich das gesamte Gebäude - und eben nicht nur eine Ecke - zeitweise im freien Fall befand, ist mir schleierhaft. Willst du so eine hanebüchene Haltung allen Ernstes als „wissenschaftlich“ verbrämen? Imo ists das Gegenteil.

- - - Aktualisiert - - -

Zunächst einmal zur Themenbezeichnung selbst: „free fall speed“ ist ziemlich sinnfrei – freier Fall oder Fallbeschleunigung sind die fachlich korrekten Termini. Das ist KEINE Rechtschreibfehlerdiskussion - hier geht es um INHALT!
War das vielleicht nur ein Verschreiber? Nein, denn es folgt noch 2x explizit auf deutsch:

Es wird immer wieder behauptet, das WTC sei in Freifallgeschwindigkeit zusammengebrochen

Nein, das dürfte so gut wie niemand behaupten. Jedenfalls nicht auf Seiten der Skeptiker. Da befindet sich nämlich meiner Erfahrung nach, die hier in diesem Forum aufs Eindrücklichste bestätigt wurde, erheblich mehr Fachkompetenz. Und deswegen sprechen z.B die Architekten und Ingenieure des wie auch David Chandeler 911eatruth von Fallbeschleunigung oder zeitweisem freien Fall oder einer Freifallphase!

... und das sei nur im Rahmen einer Sprengung möglich gewesen.

YEP: freier Fall ist wissenschaftlich belastbar nach dem derzeitigen Erkenntnisstand nur durch kontrollierte Sprengung schlüssig zu erklären! Und die gesamte seit 3 Tagen andauernde von mir in einem anderen thread zum Thema WTC7 und Freifall aufgeworfene Diskussion hat gezeigt, dass dem bis heute so ist. So war nämlich NIEMAND, KEIN EINZIGER Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie in der Lage, eine solche vorgenannte Begründung für die Freifallphase zu liefern. Für den praktisch symmetrischen Zusammenbruch übrigens auch nicht. Aber man war sich nicht zu schade, hanebüchene Pseudoerklärungen wie „ausknickende Pfeiler“ zu bemühen oder die leere, bislang nicht durch Beleg substanziierte Behauptung, dass NIST hätte HAARKLEIN dargelegt, wie es zum Freifall kam. Also Versagen auf ganzer Linie.

Da mir der NIST-report bekannt ist und ganz besonders die Aussagens des NIST zum freefall, stelle ich die leere Behauptung einer angeblich „HAARKLEINEN Begründung durch NIST“ fundamental in Abrede. In Wahrheit wird, wie es denn nun zum zeitweisen Freifall gekommen sein soll, dort nur lapidar behauptet – mit ganz wenigen Sätzen. Also praktisch das glatte Gegenteil von HAARKLEIN.

In Freifallgeschwindigkeit hätte der Einsturz 9.22 Sekunden gedauert.

Nein immer noch sind Bemerkungen von Freifallgeschwindigkeit sinnfrei. Bei freiem Fall von Beginn bis Ende oder bei reiner Fallbeschleunigung wäre die korrekte Aussage gewesen
Ist das nur eine Kleinigkeit, eine Lappalie? Ich bin sicher, die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie würden das gern in dieser Weise relativieren. Wenn ein Chemiker behauptet, ein Träger sei kein Träger, sondern eine Säule, was schon zwei falsche Behauptungen sind, dann würde ich DAS, obwohl diese Sicht zu Gunsten der Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie ausfällt, als Lappalie ansehen. Was beweist, dass es mir nicht um Korinthenkackerei geht – ganz abgesehen davon, das ein Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie mich belehren zu können glaubte – und nicht umgekehrt. Korinthenkackerei ließe sich, wenn überhaupt!, dann bei ebenjenen verorten.

Zurück zum Thema freier Fall/Freifall/freefall und der Frage, ob die fehlende Unterscheidung zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung eine Lappalie darstellt. Nein, denn in Wahrheit zeigt das grundlegende, fundamentale Lücken in Sachen technisch/physikalischer Bildung. Geschwindigkeit und Beschleunigung SIND zwei unterschiedliche Dinge, die unbedingt korrekt auseinandergehalten hören! Das sind BASICS. Wenn es also schon am grundlegenden Basisverständnis mangelt, was soll man dann von solchen Personen in anderen, schwierigeren Sachverhalten Substanzielles erwarten können? Die Frage möge sich jeder selbst beantworten.

Diesen peinlichen Fehler hat sich auch das NIST erlaubt.
NIST im technischen briefing: Assuming that the descent speed was approximately contant
Dazu David Chandler: Constand speed was a simple misstatemant https://youtu.be/Rkp-4sm5Ypc?t=378
Der entscheidende Unterschied: NIST weiß es besser. Das scheint hier nicht der Fall zu sein.

Wer also hat das diese Thema eröffnet und damit den Titel gewählt? Der wilde Jäger, also klarer Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie (OVT)! Jemand, der selbst folgendes eingestand: er habe „nicht die Spur Ahnung“. PASST!

Was bedeutet wissenschaftliches Arbeiten und was nicht?
Konkretes Beispiel: Wissenschaftliches Arbeiten orientiert sich an echter, aufrichtiger Suche nach Wahrheit. Da habe ich hier schwerste Vorbehalte seitens der Anhänger der OVT.
Wissenschaftliches Arbeiten bedeutet NICHT, in Aussagen was reinzudeuten, was die nicht hergeben.
Konkretes Beispiel: Die Frage: „gab es freien Fall beim WTC7“ bedeutet nicht, dass es darum geht, ob sich das Gebäude während der gesamten Fallzeit im freien Fall befand.

Augenscheinlich glauben die Anhänger der OVT, der Sachverhalt, dass es nicht während der gesamte Fallzeit freien Fall gab, würde ihre Position substanziell besser machen. Dem ist nicht so. Tatsächlich ergibt sich bei JEGLICHER Freifallphase die Frage, wie das angeblich durch ein natürliches Ereignis wie Brand und dessen Folgen ohne menschliches Eingreifen (kontrollierte Sprengung) wissenschaftlich belastbar zu erklären ist. Bis dato herrscht von den Anhängern der OVT nur betroffenes Schweigen.

Ist denn auf Seitens der Anhänger der OVT wenigstens soviel Ehrlichkeit und Aufrichtigkeit vorhanden, dass man eingesteht, keine wissenschaftlich belastbare Erklärung zu haben? Im Gegenteil, werden krudeste und inkompetente Annahmen erdacht, wie freier Fall angeblich zu“erklären“ ist. Kann man deutlicher versagen?

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Allerdings widerlegen die durch mich gesetzten Fakten

Sehr war, sehr war, beschreibt es doch was die Truther tun Fakten wilkürlich zu setzen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Den Begriff Freifallgeschwindigkeit habe ich von Truthern übernommen. Es ging darum, ein Thema abzugrenzen, nicht um physikalische Haarspalterei. (Weil mir das Thema grundstürzend egal ist, sonst kann ich mit Haarspalterei durchaus einiges anfangen.) Es ist aber immer ein Spaß zu beobachten, woran sich Truther bevorzugt aufhängen.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Den Begriff Freifallgeschwindigkeit habe ich von Truthern übernommen. Es ging darum, ein Thema abzugrenzen, nicht um physikalische Haarspalterei. (Weil mir das Thema grundstürzend egal ist, sonst kann ich mit Haarspalterei durchaus einiges anfangen.) Es ist aber immer ein Spaß zu beobachten, woran sich Truther bevorzugt aufhängen.

1) Ohne Beleg deiner Behauptung einer "Übernahme"dürfte Jeder gut beraten sein, von einer glatten Schutzbehauptung auszugehen.
2) Die Behauptung, die Unterscheidung von zwischen Geschwindigkeit und Beschleunigung sei Haarspalterei ist so schön, dass ich das einfach mal unkommentiert für sich sprechen lasse. Menschen mit besserer wissenschaftlicher Bildung als deiner dürften den Wahnsinn in deiner sachlich unangemessenen Relativierung - die ich übrigens voraussagte! - sofort erkennen.

Ist das nur eine Kleinigkeit, eine Lappalie? Ich bin sicher, die Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie würden das gern in dieser Weise relativieren.

3) Mein Kommentar führt schon aus, dass das alles andere als "Haarspalterei" ist - nur aus gänzlich inkompetenter Sicht mag das so erscheinen. Aber dass du dir nicht zu schade warst, dennoch diesen schon vernagelten Weg zu beschreiten zeugt von einer gewissen ... wie nenne ich es mal? ... Ignoranz? Erkenntnisresistenz?
4) Abgrenzung durch faktisch falsche Wortwahl, die alles andere als Haarspalterei ist? Wow. Das zeigt, zu welchen verzweifelten Maßnahmen Anti-Truther greifen.
5) Wer sich in Wahrheit woran aufhängt, zeigen die Fakten: mein Kommentar ist überaus umfangreich und thematisiert insbesondere das durch dich gesetzte Thema - nämlich freien Fall. Was kam denn da in der Sache von dir? genau: REIN GAR NICHTS! Also wer hatte nun jede Gelegenheit, zu dem von dir selbst eröffneten Thema Stellung zu beziehen? DU! Und wer hat diese Gelegenheit ungenutzt verstreichen lassen und hat sich stattdessen in schon im Ansatz verrissene Relativierungsversuche geflüchtet? Richtig: WIEDER DU! Aber ICH hänge mich an was auf? JA, aber nicht daran, sondern DEM VON DIR ERÖFFNETEN THEMA!
6) Du eröffnest ein Thema, das dir "grundstürzend egal" ist? Bemerkenswert!
7) Es macht aber immer wieder Spaß zu beobachten, wie Anti-Truther sich selbst disqualifizieren und diskreditieren.
8 ) Besten Dank für die eindrückliche Bestätigung aller Vorbehalte, die ich aufgrund mannigfacher schlechter Erfahrung mit Anti-truthern gesammelt habe! So viele Steilvorlagen in nur so wenigen Worten: dazu gehört schon was.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Eines ist mehr als Traurig das Menschen wie diesem Truther wohl nie bewusst wird das bei diesem Anschlag Menschen aus Fleisch und Blut aus dem Leben gerissen wurden, Das fast 10.000 Kinder Jahrzehnte Lang mit dem Verlust eines Elterteils leben mußten samt der Damit verbundenen Psychischen Probleme. Das dort nicht die Zahl mehr als 3000 wichtig ist sonder etwas ganz anderes, das du Pietät los mit Füßen tritts. Aber verstehen wirst du es wohl nie können.


Für dich sind das nur Machtspielchen in einem Internetforum, Gewürzt mit ein paar Zahlen. Nur das Interesse ein Paar Menschen dazu zu bringen USA Kritisch zu denken. Die Warheit ist dir Egal. Menschen die die wirklichen Gründe suchen reden offen und nicht in Diskreditierenden Selbst Überlegenheit.

Solch ein verhalten ist für mich ein 2ter mißbrauch der Opfer des 9/11.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Eines ist mehr als Traurig das Menschen wie diesem Truther wohl nie bewusst wird das bei diesem Anschlag Menschen aus Fleisch und Blut aus dem Leben gerissen wurden, Das fast 10.000 Kinder Jahrzehnte Lang mit dem Verlust eines Elterteils leben mußten samt der Damit verbundenen Psychischen Probleme. Das dort nicht die Zahl mehr als 3000 wichtig ist sonder etwas ganz anderes, das du Pietät los mit Füßen tritts. Aber verstehen wirst du es wohl nie können.

Eines ist mehr als traurig: dass Menschen wie dieser Troll und Anti-truther sich nicht zu schade sind, solche dreckigen, denunzinaten Unterstellungen einzuküblen, obwohl gerade ich es war, der sich um der Opfer Willen dafür ausspricht, dass die wahren Täter in einer ordentlichen Untersuchung ermittelt werden müssen. Und aus diesem Ansatz, um der Opfer Willen die wahren Täter in einer ordentlichen Untersuchung zu ermitteln, wird mir ein hetzerischer Vorwurf gebastelt? Wie verlogen ist das denn?

Für dich sind das nur Machtspielchen in einem Internetforum, Gewürzt mit ein paar Zahlen. Nur das Interesse ein Paar Menschen dazu zu bringen USA Kritisch zu denken. Die Warheit ist dir Egal. Menschen die die wirklichen Gründe suchen reden offen und nicht in Diskreditierenden Selbst Überlegenheit. Solch ein verhalten ist für mich ein 2ter mißbrauch der Opfer des 9/11.

die selbstbezüglichen Projektionen eines Trolls zeugen gegen diesen selbst! Der Troll möge einen langen und tiefen Blick in den Spiegel werfen und dabei erkennen, wie sehr ihn seine eigenen Worte treffen!

Was liegt denn nun im Interesse der Opfer - dass die wahren Täter in einer UNABHÄNGIGEN Untersuchung ermittelt werden oder dass die wahren Täter durch Unterdrückung einer dringend notwendigen Neuuntersuchung weiter im Dunkeln bleiben? Doch wohl ganz eindeutig Ersteres! Dass das eben nicht meine persönliche Meinung, sondern Fakt ist, beweist doch die Tatsache, DASS ES DIE HINTERBLIEBENEN waren, nämlich die jersey-girls, die genug öffentlichen Druck aufbauten, dass sich die Regierung doch noch dazu herabließ, eine Untersuchung anzusetzen. Aber eine Untersuchung, die zum Scheitern verurteilt war. Auch das ist nicht meine Meinung, sondern die öffentliche Bekundung der beiden "Leiter" der Kommision: Kean und Hammilton:

WE WERE SET UP TO FAIL Because we had not enough money, we didn't have enough time. We had been appointed by the most partisan people in Washington https://www.youtube.com/watch?v=a0LBARGBupM

Besitzt denn keiner der Anhänger der OVT den Anstand, diesen Troll endlich dazu aufzufordern, seine widerwärtige Faktenumkehr zu unterlassen? NIEMAND?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ: Freefall Speed

Bleiben wir doch einfach bei der Wahrheit, ok? Ich schrieb - und zwar zu recht - deine Behauptung ist unwissenschaftlich. Bist du intellektuell in der Lage den Unterschied zwischen „die Behauptung ist unwissenschaftlich“ und „ich werfe dir Unwissenschaftlichkeit vor“ zu erfassen? Falls nicht, können wir uns auch jegliche Diskussion in der Sache sparen, denn dann wärst (Konjunktiv) du nicht befähigt, unterschiedliche Sachverhalte hinreichend zu differenzieren.

Eine Behauptung ist weder "wissenschaftlich" noch "unwissenschaftlich", sondern höchstens "wahr" oder "falsch". Das einzige, das bei einer Behauptung "wissenschaftlich" sein kann oder nicht, ist somit die Art und Weise, wie sie zustande kam. Bist Du intellektuell in der Lage dies zu verstehen?

Dieser Anschein mag sich aus deiner subjektiven und höchst befangenen Sicht ergeben. Allerdings widerlegen die durch mich gesetzten Fakten deine Mutmaßung.

Ich habe mir sogar beide Teile angesehen. Jetzt ein ganz einfache Frage, die auch du beantworten können musst:

Bist du wirklich der Ansicht, der entscheidende Sachverhalt wäre die Zeitdauer des Einsturzes und nicht ein anderes Faktum, das auch durch das von dir bemühte video überhaupt nicht widerlegt wird?

Ja, das ist entscheidend, da es zeigt, dass es sehr wohl einen Widerstand gegen den Fall gab und somit Deiner (von anderen unkritisch übernommenen) Behauptung widerspricht.

1) Ist dir wirklich nicht bewusst, dass das NIST an einer anderen Stelle als Chandler gemessen hat? Und zu welchem Ergebnis ist das NIST gekommen? Konnte das NIST die ursprüngliche Behauptung, es habe keinen freien Fall gegeben, aufrechterhalten oder nicht? Was also löst sich damit auf? Deine unwissenschaftliche Behauptung?

Ja, es ist mir sehr wohl bekannt, dass David Chandler und das NIST an unterschiedlichen Punkten gemessen hat. Chandler hat (meiner Ansicht nach bewusst) einen Punkt am westlichen Ende des Gebäudes gewählt, da dies der Teil des Gebäudes ist, der sich bei einem im Osten beginnenden Einsturz am spätesten bewegt. Das NIST hat übrigens nie behauptet, dass es bei dieser Phase des Einsturzes keinen Freifall gab, sondern lediglich, dass die Gesamtdauer für den Fall über 18 Stockwerke 40% länger war als man es bei einem Einsturz mit Freifallbeschleunigung erwarten würde. Bist Du intellektuell in der Lage den Unterschied zwischen diesen beiden Aussagen zu erfassen? Falls nicht, können wir uns auch jegliche Diskussion in der Sache sparen, denn dann wärst (Irrealis!) du nicht befähigt, unterschiedliche Sachverhalte hinreichend zu differenzieren.

2) Sind dir videos nicht bekannt, die das WTC7 bei Einsturz nicht frontal, sondern leicht seitlich zeigen, so dass man drei Gebäudeecken sehen kann?

Mir ist mindestens ein Video bekannt, in dem der Einsturz des Gebäudes von der Seite gezeigt wird.

Wie man anhand dieser beiden Fakten abstreiten kann, dass sich das gesamte Gebäude - und eben nicht nur eine Ecke - zeitweise im freien Fall befand, ist mir schleierhaft. Willst du so eine hanebüchene Haltung allen Ernstes als „wissenschaftlich“ verbrämen? Imo ists das Gegenteil.

Das kann man sehr wohl und das ist sogar sehr wissenschaftlich, da es eben nur ein Messpunkt ist. Du weißt sicherlich wie das ist:

Ein Biologe, ein Physiker und ein Mathematiker fahren gemeinsam in einem Zug durch Schottland. Nach einiger Zeit fahren sie an einer Weide vorbei, auf der sich ein schwarzes Schaf befindet. Darauf sagt der Biologe "In Schottland sind alle Schafe schwarz". Darauf entgegnet der Physiker "Nein, in Schottland gibt es mindestens ein schwarzes Schaf". Der Mathematiker verdreht die Augen und erklärt "In Schottland gibt es mindestens eine Weide, auf der sich mindestens ein Schaf befindet, das auf mindestens einer Seite schwarz ist".

YEP: freier Fall ist wissenschaftlich belastbar nach dem derzeitigen Erkenntnisstand nur durch kontrollierte Sprengung schlüssig zu erklären!

Auf welchen wissenschaftlichen Fakten basiert diese Behauptung?

Da mir der NIST-report bekannt ist und ganz besonders die Aussagens des NIST zum freefall, stelle ich die leere Behauptung einer angeblich „HAARKLEINEN Begründung durch NIST“ fundamental in Abrede. In Wahrheit wird, wie es denn nun zum zeitweisen Freifall gekommen sein soll, dort nur lapidar behauptet – mit ganz wenigen Sätzen. Also praktisch das glatte Gegenteil von HAARKLEIN.

Ich habe immer noch Zweifel, dass Dir der NIST-Report bekannt ist, da Du im WTC-7-Thread immer wieder Argumente einbringst, die in der Diskussion vollkommen belanglos sind, da sie nicht Teil der "offiziellen Verschwörungstheorie" sind (z.B. Dein Beitrag, in dem Du darlegst, dass der Stahl nicht heiß genug geworden sein kann, um nachzugeben).

Diesen peinlichen Fehler hat sich auch das NIST erlaubt.
NIST im technischen briefing: Assuming that the descent speed was approximately contant
Dazu David Chandler: Constand speed was a simple misstatemant https://youtu.be/Rkp-4sm5Ypc?t=378
Der entscheidende Unterschied: NIST weiß es besser. Das scheint hier nicht der Fall zu sein.

Wieder einmal scheinst Du mit Modellen nichts anfangen zu können und auch gar nicht zu wissen, warum das NIST diese Annahme gemacht hat.

Wer also hat das diese Thema eröffnet und damit den Titel gewählt? Der wilde Jäger, also klarer Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie (OVT)! Jemand, der selbst folgendes eingestand: er habe „nicht die Spur Ahnung“. PASST!

Ich finde das seltsam. Hast Du in Deinem Blog nicht geschrieben, dass man darauf verzichten sollte andere als Verschwörungstheoretiker zu bezeichnen? Warum hältst Du Dich nicht an die Maßstäbe, die Du anderen auferlegst? Das riecht doch sehr noch "Doppelstandards".

- - - Aktualisiert - - -

Besitzt denn keiner der Anhänger der OVT den Anstand, diesen Troll endlich dazu aufzufordern, seine widerwärtige Faktenumkehr zu unterlassen? NIEMAND?

Logos, ich fordere Dich hiermit auf, Deine widerwärtige Faktenumkehr zu unterlassen!