WTC - FAQ: Molten Steel

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Hallo 20-1-30-40,
sicher ist es nicht unerheblich, daß voher ein Flugzeug in die Türme gekracht ist. Bedeutet das, daß die Wahrscheinlichkeit für einen Kollaps, verursacht durch Feuer, größer war - sogar so unvermeidlich, daß es zweimal hintereinander passierte?
Die Gebäude waren designed, Flugzeugeinschlägen zu widerstehen -DAS haben sie getan, dann kamen die Feuer...
Im Fall des zweiten Turms scheint ein Großteil des Kerosins AUßERHALB des Gebäudes (in der Explosion) zu verbrennen. Die 1900 Grad sind, denke ich mal, doch nur bei funtionierenden Turbinen gegeben.

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Jeder ehrliche Ingenieur muss das bestaetigen bzw. zugeben.

Schlag doch mal was zum Kerbschlag-Biege-Versuch und zum Zugversuch nach. ;-)

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

@Quasimodo
Du hast recht, es war kurz nach dem Start, aber wie voll die Tanks waren weiß ich tatsächlich nicht. Leer aber waren sie nicht und für den kleinen Bürobrand nach dem Einschlag kann man wohl auch den Einfluß von Kerosin, Hydrauliköl, Schmierölen usw. annehmen. Daher finde ich die Frage danach wieviel Energie wohl Büromöbel abgeben etwas sinnfrei.

@mmkretsch
was wurde denn da für die Sicherheitsberechnungen für ein Flugzeug und Einschlag angenommen? Wirklich ein Passagierflugzeug welches einen Volltreffer erzielt? (glaube ich irgendwie nicht)

Mal ganz davon abgesehen halte ich es für unwahrscheinlich das dies ernsthaft verfolgt wurde denn so ein Gebäude wird dann irgendwann unbezahlbar wenn man die Sicherheitsannahmen zu hoch schraubt.

Die 1900°C sind in der Brennkammer hinter dem Verdichter. Wenn der Verdichter nicht mehr arbeitet werden die 1900° natürlich nicht mehr erreicht. Ich habe diese Zahl genannt um in etwa die Dimensionen in denen sich die Temperaturen in einem Flugzeug abspielen aufzuzeigen. Genau nach dem Einschlag wird es direkt an den Gasturbinen nicht viel kühler gewesen sein als diese 1900°C und in einem Flammeninferno kühlt sich das auch nicht so wahnsinnig schnell ab.... aber wie ganz richtig festgestellt wurde: weiß man es?

Für mich ist sicher das die Einschläge der Flugzeuge die Gebäude bereits in die Rubrik "Einsturzgefährdet" gebracht haben. Der Brand könnte den Gebäuden den Rest gegeben haben, zumindest liegt dies nicht ausserhalb des Möglichen für mich.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Für Hammer,

Hier hab ich einen recht interessanten und äußerst ausführlichen Link für dich gefunden.

Ich als Laie, will dazu mal nicht so viel sagen, sollte dieser Link (was ich nicht glaube) schon irgendwo hier gepostet sein sorry.

Dauer ca 1.5 Stunden über Molten Steel......

9/11 Mysteries deutsche Synchronfassung

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

"Molten steel" war mal das Thema hier. Da ist natürlich die Frage nach der in den Türmen herrschenden Temperatur von Bedeutung. Reichten Lufttemperaturen von 1000 Grad Celsius (laut NIST) aus, die Stahlkonstruktionen der WTC-Türme bis zum Kollaps zu schwächen?

Fuer eine gewisse Schwaechung reichen auch schon 800Grad C. Es gibt Bilder, von hoellisch brennenden "Steelframebuildings" wo fast nur noch das Stahlskelet steht, rot glueht und Querstreben sich unter ihrer eigenen Last durchbiegen. Aber es struerzt nicht ein, und schon garnicht vertikal.
Da wie ich anschaulich zeigte, lange, lange bevor Stahl zerquetscht wird oder reisst, der Widerstand gegen Biegung uebersritten wird.
Leg mal so ein billiges Blech/Winkelprofilstahl Regal auf den Boden und tritt darauf. Was passiert? Das Ding gibt unter Deinem Gewicht nach, es wird voellig ueberlastet und verbiegt sich dabei. Mehr nicht.

Nicht mal so ne labbelige, Billigkonstruktion reist bevor sie sich verbiegt.

Die Frage ist schon irgendwie unzureichend. Da fehlt die Erwähnung das vorher 80000kg mit etwa 700 km/h da reingeballert sind. Ich finde das nicht unerheblich bei der Frage ob es durch Hitze zusammenfallen könnte.

Auch die Frage nach der Hitze wird immer so gestellt als hätten da die Kopierer gekokelt. Da ist eine vollgetankte Boing in einem einzigen Feuerball IM GEBÄUDE explodiert. Auch das finde ich irgendwie erwähnenswert.

Das Kerosin muß ja auch irgendwo mit seiner Energie hin, übrigens liegt die Austrittstemperaturen bei einer Gasturbine etwa bei 1900°C (und die Schaufeln dahinter sind auch aus Stahl, allerdings Hochlegiert und aus einem Kristall) ... aber irgendwann war das in dem Gebäude also etwa 1900°C heiß, recht Lokal, aber damit ging der kleine Bürobrannt dann ja los.

:derweise:

Kerosin brennt mit 600Grad C.

Kerosin ? Wikipedia

Hm nun begehst Du den selben Fehler wie ihn Du Hammerhead zum Vorwurf machst. Wir wissen es nicht. Flugzeuge nehmen für gewöhnlich nur eine Abgemessene Menge Treibstoff mit, die gerade bis zum Zielflughafen + Ausweichmanöver zu einem anderen Notlandeplatz mit. Da es keine Interkontinentalflüge waren, ist eher nicht von vollgetankten Maschinen auszugehen.


Hier gilt ähnliches - man weiß es nicht. Die Turbine dürfte beim Einschlag ihren Geist aufgegeben haben und nicht mehr mit voller Leistung und Temperatur weitergebritzelt sein. Ich gehe eher davon aus, daß die Brände nicht durch die Turbinen sondern das entzündetet Restkerosin, das sich noch in den Tanks befand, entfacht wurden.

Ich denke wir kommen besser voran, wenn klar ist, daß niemand von uns etwas genaues weiß, und wir einfach nur das Für und Wider der einzelnen möglichen Ursachen erörtern. Vielleicht läßt sich so die ein oder andere These ja wenigstens schon mal eindeutig widerlegen, BElegen dürfte deutlich schwieriger sein.

Was, entzuendete beim Aufschlag ist nebensaechlich. Dass es sofort gebrannt hat, bestreitet ja keiner.
Ich bin nur immerwieder schockiert mit welchen, fuer das Diskutierte, irrelevanten Nebensaechlichkeiten 2013040 argumentiert. Und dann belegt er seine Behauptung auch nicht, jeder glaubt ihm die 1900 Grad.
Da die Temperatur, wenn ueberhaupt,dann nur wenige Schaufelraeder der Turbiene und wolhl auch nur bei Volllast, betrifft, ist die Relevants fuer die Gebaeudekerntemperatur gleich null.
Im uebrigen befanden sie die Maschinen mindestens 20-30 Min. im Sinkflug. Das heist die Turbinen liefen im sehr schwachen unteren Teillast-Betrieb. Das Triebwerk kuehlt stark ab. Auch wenn vorm Einschlag nochmal kraeftig Schub gegeben worden sein sollte.
2013040 sollte das wissen, er ist selbst Pilot. Aber wie gesagt, ausserst nebensaechlich.

Hallo 20-1-30-40,
sicher ist es nicht unerheblich, daß voher ein Flugzeug in die Türme gekracht ist. Bedeutet das, daß die Wahrscheinlichkeit für einen Kollaps, verursacht durch Feuer, größer war - sogar so unvermeidlich, daß es zweimal hintereinander passierte?
Die Gebäude waren designed, Flugzeugeinschlägen zu widerstehen -DAS haben sie getan, dann kamen die Feuer...
Im Fall des zweiten Turms scheint ein Großteil des Kerosins AUßERHALB des Gebäudes (in der Explosion) zu verbrennen. Die 1900 Grad sind, denke ich mal, doch nur bei funtionierenden Turbinen gegeben.

Hohe Temperaturen entstehen durch beschleunigte Oxydation (Verbrennung)des Brennstoffs. Das erreicht man, bei Hochoefen, Essen (Schmiedefeuer), Schweisbrennern o.ae. durch akives sehr geziehltes einblasen von Luft oder gar reinem Sauerstoff, direkt in die Glut bzw. den Flammkern.

Bei einem Jet-Triebwerk ist die Auslasstemperatur ein Nebeneffekt, man will ja Vortrieb, nicht Heizung von irgentwas.

Brennt Kerosin in offener Flamme irgendwo ab, ist seine Verbrennungstemperatur 600Grad C siehe oben.

Schlag doch mal was zum Kerbschlag-Biege-Versuch und zum Zugversuch nach. ;-)

Oh gut Du bist mit Werkstoffkunde und den Pruefverfahren vertraut. Unser Prof. hat das und Stahl/Kohlenstoff Diagram, bis zum abwinken zelebriert. Es ist aber sehr lange her, zugegeben.

Welchen Sinn wuerde es machen hier Fachchinesisch zu argumentieren. Ich bevorzuge das, fuer jeden verstaendliche, aber sachlich und fachlich richtige Beispiel. Auch zum selbst ausprobieren.

Widerlegt mich fachlich wenn ihr koennt. Klar kann man mal falsch liegen. Das passierte mir jetzt zwei mal, bei relevanten Annahmen, ich merkte es zum Glueck bevor ich hier was schrieb.

Wenn ich Zeit und Lust habe, bring ich es hier mal, denn es ist fuer Teile eurer Uberzeugung relevant. Kein Beweis aber doch eure bzw. Teile der NIST-Theorie stuetzend.

Warum sollte ich das tun? Weil, wenn sich einer als Wahrheitssucher bezeichnet, dann darf er Dinge nicht vorenthalten, auch wenn sie seine Theorie/Ueberzeugung nicht stuetzen. Selbst wenn die Gegenseite hart und teils irrelevant argumentiert und offensichtlich, manche Moeglichkeiten relevantes zu praesentieren, uebersieht, z.B. nicht in der Lage ist, derartiges, anschaulich aufzubereiten und zu praesentieren.

In der Wissenschaft ist dieses Vorgehen ueblich, dass man seine Theorie in alle Richtungen hin "abklopft", und auch Schwachstellen praesentiert. Das schafft Glaubwuerdigkeit.


Gruss Hammerhead

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Hallo Hammerhead,
das Stahl ,erhitzt auf 800 Grad, die Hälfte seiner Stabilität verloren hat (und sie übrigens wiedererlangt, wenn er abkühlt) ist mir schon klar. Meine Frage war aber, ob 1000 Grad LUFTtemperatur (NIST:"upper layer air temteratures") sowas verursachen können - in der gegebenen Zeit. 56 Minuten, 102 Minuten oder (von mir vermutet) 20-30 Minuten Vollbrandphase.

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Hallo Hammerhead,
das Stahl ,erhitzt auf 800 Grad, die Hälfte seiner Stabilität verloren hat (und sie übrigens wiedererlangt, wenn er abkühlt) ist mir schon klar. Meine Frage war aber, ob 1000 Grad LUFTtemperatur (NIST:"upper layer air temteratures") sowas verursachen können - in der gegebenen Zeit. 56 Minuten, 102 Minuten oder (von mir vermutet) 20-30 Minuten Vollbrandphase.

Du weisst wie Die hier gleich schreien und tillen, wenn unsereiner was falsches, grob ungenaues oder ne falsche Berechung liefert. Ich hab jetzt nicht die Zeit. Werde Dir mein Ergebnis nennen wenn ich es ueberprueft habe.

Gruss Hammerhead

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

@Hammerhead

weil Du es nicht begreifst sage ich es nochmal:
ICH WEIß DAS ALLES NICHT GENAU.

Und Du auch nicht. Merkst Du eigentlich garnicht das ich dahingehend argumentiere das wir es NICHT WISSEN KÖNNEN?

Daher nerven mich Deine billigen und idiotischen Unterstellungen kannst Du wirklich nicht sachlich bleiben? Wenn ich aus Deinem Mund nochmal was von Rabulistik höre oder sowas wie diesen Unfug:

Du weisst wie Die hier gleich schreien und tillen, wenn unsereiner was falsches, grob ungenaues oder ne falsche Berechung liefert.

Dann steige ich wirklich aus. Das ist mir zu blöde und zu billig. Wer sind denn DIE? Zu welcher scheiß Gruppe zählst Du mich denn dazu damit Dein schwarz weiß Hirn richtig arbeiten kann?




Zu den 1900°C habe ich ja nun mehr als deutlich geschrieben wo die auftreten (hinter der Brennkammer) und warum ich diese Zahl genannt habe sagte ich auch deutlich, sogar sagte ich wohin meine Argumentation führen soll. Was so ein Segelflug und Hobby Pilot und Ingenieur so alles wissen soll, ist es nicht auffällig und traurig das Du sogar von den Berufsgruppen die hier relevant sind so wenig weißt ... da wundere ich mich immer mehr das Du von:
Statik, Elastostatik, Schwingungen, Gasturbinen, Bränden, Materialien, .... sooooo viel wissen willst das DU tatsächlich der Meinung bist Du könntest diesen Einsturz wirklich sinnvoll bewerten .

Es tut mir unendlich leid wenn Du nicht verstehen kannst das ich nicht gegen die Behauptungen von Dir argumentiere sondern NUR gegen die Behauptung man könne das aus unserer(!) Position heraus wirklich beurteilen.

Wie ist denn die Temperatur hinter der Brennkammer im Teillast bereich der Gasturbine? Ist eine solche Turbine in dieser Höhe denn wirklich im Teillastbereich? Im Gegensatz zu großen Höhen ist die Luft ja etwas reichlicher mit Sauerstoff gesegnet ... wie wirkt sich das auf die Temperaturen in der Gasturbine aus? Das Flugzeug war im SInkflug und flog nicht sehr schnell, da ist der Auftrieb ungünstig. Waren eigentlich die Landeklappen ausgefahren? Ich meine nein.... ob da die Gasturbinen wirklich unterbelastet waren und "stark abkühlen"?
Wenn die Temperatur in einer Gasturbine irrelevant ist (wie nochmal wird der Vortrieb erzeugt?) warum zum Donner schraubt man die auf irgendwo bei 1900°C hoch wo jeder normale Stahl hinten aus der Turbine kleckern müsste? Da wird echt technischer Kopfstand gemacht damit das geht und man versucht die Temperaturen in der Brennkammer noch zu erhöhen ... warum eigentlich?
Ich weiß es nicht. Sag Du es mir.

Wenn das Ding dann in ein Gebäude reinfliegt und die Gasturbine dabei zerstört wird, wie entwickelt sich denn die Temperatur rund um die Gasturbine? Fällt die innerhalb von Sekunden ab? Warum, wo geht die Energie hin? Brennt das Kerosin wirklich einfach so mit 600°C ab, also ist das brav aus den Tanks ausgetreten und hat sich dann Fachbuch gerecht entzündet? Ist es vernebelt und explodiert? Ändert das die Temperaturen? Was ist mit dem Luftzug der im Gebäude entstanden sein muß, die Löcher in den Wänden waren ja wohl echt, die gingen über meherer Stockwerke, da war es sicher zügig... wie hat sich das auf die Temperaturen ausgewirkt? Gab es andere Effekte, welche?

Du weißt das ja nach Deinen Reaktionen auf meine Argumente zu urteilen alles ganz genau, dann beantworte doch bitte all diese Fragen. Danach fallen mir sicher noch viel mehr Fragen ein die ich mir nicht beantworten kann und ich bin nichtmal Brandexperte oder sowas, daher denke ich kann ich die Kritischen Fragen sogar einfach übersehen haben.

Zu Deinen Beispielen:
Wohin biegt sich denn dieser Winkelstahl wen ich von oben drauftrete?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Räusper, Hammer warum bleibst du denn nicht sachlich, 20 gehört zu keiner Organisation sondern redet hier privat, er hat klar gesagt keiner kann es genau wissen!

Da hier zwei verschiedene "Überzeugungen" diskutiert werden, ist es umso wichtiger sachlich zu bleiben, es muß doch nicht immer ausarten oder?

Die Gemeinde des A sage bei
solchen Gelegenheiten: „Du hast den B in der Luft zerrissen“. Die Gemeinde des B
sage: „Soll uns wundern, wenn sich der A überhaupt noch unter die Leute traut.“

http://www.netzwerkrecherche.de/dokumente/vortrag-leyendecker-nr-tagung.pdf
​

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

... und OH Wunder man kann nicht nur der Meinung A oder B sein sondern es gibt feine Abstufungen.


WOW die Welt ist garnicht nur TRUE und FALSE. 8-O

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

... und OH Wunder man kann nicht nur der Meinung A oder B sein sondern es gibt feine Abstufungen.


WOW die Welt ist garnicht nur TRUE und FALSE. 8-O

Sie ist auch nicht schwarz weiß, sondern sehr bunt.

:zwinker:

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

@ 2013040

Ganz kurz (Zeitmangel):
Ich will Dich wirklich nicht beleidigen, gross aergern, anmachen oder sonst was, in der Richtung. Es war so, von meiner Seite, dass Aufgrund vorheriger Diskussionen ich davon ausging, dass Du mehr "drauf" hast als ich.

Folglich hab ich diverse Aeusserungen und Einwuerfe, Deinerseits, ueberbewertet und immer Absicht unterstellt, wenn Du aus meiner Sicht was nicht verstanden hast, bzw. mir nicht folgen konntest bzw. sagtest Dir fehlen die Informationen, harten Fakten und das Fachwissen. Ich hielt das fuer Ausfluechte.

Also lass uns respektvoll nochmal anfangen (zwischenmenschlich), ich werde mir persoenliche Anwuerfe verkneifen. Und es halt notfalls akzepieren, dass Du alles was rechnerisch nicht exakt bewiesen ist, nicht als Beweis anerkennst. Aber vielleicht kommst Du mir auch entgegen, und akzeptierst es als mehr oder weniger starkes Indiz.

Mehr zu Deinen obigen Fragen spaeter.


Gruss Hammerhead

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

@Hammerhead
Lustig. Du schreibst also unterschwellig das Du mich für einen Idioten hälst der nur exakte Berechnungen akzeptiert und stellst das an den Beginn eines respektvollen Miteinanders?

Ich habe garkein Problem damit wenn ich Sachen nicht richtig verstehe, im Gegenteil bin ich schnell bereit das zuzugeben ... ganz anders als Du der wie gerade wieder gezeigt davon ausgeht die Weisheit mit dem großen Löffel gefressen zu haben.

Also nach diesem mehr als arroganten Post von Dir der wiedermal nur persönliche Unterstellungen beinhalten (es wirkt so als würdest Du das in Deiner Arroganz garnicht mehr merken?) ist meine Lust auf ein Gespräch mit Dir nahe Null.

Ich gehe davon aus das jeder der in irgendeiner Form denken und lesen kann versteht was ich meine.

:hi:

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

@Hammerhead
Lustig. Du schreibst also unterschwellig das Du mich für einen Idioten hälst der nur exakte Berechnungen akzeptiert und stellst das an den Beginn eines respektvollen Miteinanders?

Ich habe garkein Problem damit wenn ich Sachen nicht richtig verstehe, im Gegenteil bin ich schnell bereit das zuzugeben ... ganz anders als Du der wie gerade wieder gezeigt davon ausgeht die Weisheit mit dem großen Löffel gefressen zu haben.

Also nach diesem mehr als arroganten Post von Dir der wiedermal nur persönliche Unterstellungen beinhalten (es wirkt so als würdest Du das in Deiner Arroganz garnicht mehr merken?) ist meine Lust auf ein Gespräch mit Dir nahe Null.

Ich gehe davon aus das jeder der in irgendeiner Form denken und lesen kann versteht was ich meine.

:hi:

Also, WEIL ich auch einer von denen bin, die denken und lesen können, darf ich dir sagen, dass DU es hier bist, der arrogant gepostet hat. Hammerhead hatte dir hier in ausgesprochen menschlicher Art und Weise die Hand zu reichen versucht. Und deine Reaktion darauf bezeichne ich einfach als hochgradig wahrnehmungsverschoben.

Und ich gehe nun meinerseits davon aus, dass jeder, der denken und lesen kann verstehen wird, was ich meine.

:hi:

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Nun, wenn das so ist ziehe ich meine Bemerkung von vorher zurück.

Aber ich frage nun doch mal nach, woher man bitte entnehmen möchte das ich nur etwas akzeptiere wenn es zu 100% berechenbar ist? Halte ich für Quatsch und einen unnötigen Vorwurf.

Weiterhin möchte ich dann wissen wie ich denn dies auffassen soll (offensichtlich habe ich es ja falsch aufgefasst):

Es war so, von meiner Seite, dass Aufgrund vorheriger Diskussionen ich davon ausging, dass Du mehr "drauf" hast als ich.

Folglich hab ich diverse Aeusserungen und Einwuerfe, Deinerseits, ueberbewertet und immer Absicht unterstellt, wenn Du aus meiner Sicht was nicht verstanden hast, bzw. mir nicht folgen konntest bzw. sagtest Dir fehlen die Informationen, harten Fakten und das Fachwissen. Ich hielt das fuer Ausfluechte.

Ausser als schön verpacktes "Du bist wirklich so doof wie Du tust"?

Aber ganz ehrlich eigentlich interessiert mich das alles nur wenig und ich möchte viel lieber Wissen warum man aufgrund der im Internet verfügbaren Informationslage den Einsturz des WTC wirklich beurteilen können sollte. Denn der Standpunkt den ich vertrete (ist ja nicht jedem klar geworden) ist ja nur das ich glaube man kann das NICHT abschließend bewerten. Nur um das zu illustrieren habe ich einen ganzen Katalog von Unklarheiten gepostet die eben genau das sind, unklar. Als Reaktion darauf wurde mir vorgeworfen das ich das ja nicht genau wüsste ... eben!

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Okay, alles wieder im Lot. Ich hätte das auch ein bisschen freundlicher ausdrücken können. Wollte dir nicht zu nahe treten, 20.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

@ Flugzeuge waren beim Bau einkalkuliert:

Das WTC war für den Einschlag einer unwesentlich kleineren Maschine ausgelegt.

Der Hauptunterschied zwischen dem erwarteten und dem eingetretenen Ereignis bestand darin, daß man sich nur einen Grund für einen solchen Unfall vorstellen konnte: Orientierungsverlust im Nebel beim Landeanflug. Deshalb wurde für eine deutlich geringere Geschwindigkeit kalkuliert. Das WTC sollte einem Unfall standhalten, nicht einem Terroranschlag.

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Wurde vieleicht der Einschlag einer Boeing 707 mit 965 kmh einkalkuliert?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Wurde vieleicht der Einschlag einer Boeing 707 mit 965 kmh einkalkuliert?

Bei dieser Geschwindigkeit würden die Tragflächen lange vor Bodennähe aufgrund der dickeren Luftschichten längst Schaden genommen haben. Die 965 km/h entsprechen bereits der Geschwindigkeit, die ein solches Flugzeug im Reisehöhebereich, ohne Schaden zu nehmen, problemlos übersteht. Nicht aber in so bodennahen Luftschichten.

Von daher musste eine soche Kalkulation nicht eingepalnt werden.

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Ich schätze in der Höhe liegt das so bei 700 km/h in diesem Flugzustand. Weiß das jemand genau?
Man müsste die Geschwindigkeit ganz gut schätzen können:
1. Die Hochauftriebssysteme waren imhO eingefahren (stimmt das)?
2. Daraus ergibt sich das eine Geschwindigkeit geflogen werden mußte die reichte den Auftrieb über der normalen Tragfläche bei angenommenen recht vollen Tanks und damit Gewicht zu erzeugen.
3. Das die im Sinkflug war ändert da imhO nicht viel dran, fliegen muß die Kiste ja doch.

Ich weiß ehrlich nicht in welchem Zustand da so die Turbinen sind, von der Temperatur in der Brennkammer ganz zu schweigen