WTC - FAQ - Sammelthread

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Wenn festes Material wie Eisen, Beton, Holz ... Knochen ... zu Staub, feinste atomare Teilchen verwandelt wird, kann es nur durch ein solch auslösendes, in Atome zerlegbares, "atomisierendes Sprengmaterial" geschehen.
Wenn etwas verbrennt dann war Feuer die Ursache.
Wenn Gebäude einstürzen dann war es entweder schlecht gebaut - oder es gab ein Erdbeben. Oder es wurde gesprengt.
Niemals kann sich ein Gebäude aus unterschiedlichsten Materialien in Staub verwandeln.

Ergo - hatte dieses vernichtende Sprengmaterial die Fähigkeit feste Bestandteile, unter anderem Eisen in ... pffffff ... Staub zu verwandeln.
Wie das möglich ist fragst Du mich?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Okay, wir haben unterschiedliche Vorstellungen davon, zu was das WTC verwandelt wurde, was feinste atomare Teilchen sind und wie man die Explosion einer Atombombe überhören kann.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Niemals kann sich ein Gebäude aus unterschiedlichsten Materialien in Staub verwandeln.

Was genau verstehst du unter Staub? Vielleicht solltest du auch bedenken, dass einige zehntausend Tonnen, die aus einer solchen Höhe stürzen (wobei der Anlass keine Rolle spielt), alles zermalmen, was sich ihnen auf dem Weg nach unten in den Weg stellt.

Bildquelle scinexx | Ohne Garantie...: Wie sicher sind Wolkenkratzer heute? - New York 11.09.2001 World Trade Center - New York, 11.09.2001, World Trade Center, Anschlag, Einsturz, Kollaps, Flugzeuge, Hochhuser, Architektur, Stahl, Terror, USA, Statik, Ursachen

Zeig du mir dann auch bitte Bilder, wo das Eisen in "Staub" verwandelt wurde.

LEAM

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Pro Tower waren es ungefähr 100 000 Tonnen Stahl - nur Stahl - der verbaut wurde. Wenn Du den in festen Bestandteilen als Reste in den Trümmern erkennen konntest ... na ich weiß nicht.

Wie laut eine oder mehrere nukleare Sprengsätze sind weiß ich nicht. Aber möglich war es - wie man ja am Ergebnis sieht, aber man muß ja nicht ...

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Wenn Du den in festen Bestandteilen als Reste in den Trümmern erkennen konntest ... na ich weiß nicht..

Wie jetzt? Feste Bestandteile? Auf einmal kein Staub mehr?

Bildquelle: http://www.nwo-rebell.de/911-sprengung-world-trade-center-wtc-beweis/

Auch hier siehst du "keinen" Stahl: We Are Change Switzerland - Warum sich immer noch mit 9/11 beschäftigen? Nach Staub sieht auch dort nicht aus:

Bildquelle: World Tade Center und der Terroranschlag = Daten und Fakten zu 9/11

Oder muss ich dir einen Termin bei Fielmann besorgen? Der Herr wohnt hier in der Nähe, also kein Problem.
LEAM

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Kannst Du wenigstens belegen, wie ein nuklearer Sprengsatz einen metallischen Werkstoff "pulverisiert"?

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Kannst Du wenigstens belegen, wie ein nuklearer Sprengsatz einen metallischen Werkstoff "pulverisiert"?

Ich persönlich hatte da auch eher an Schmelzen gedacht ... aber mir fehlt da die Informationsbasis, mein Tabellenbuch Metall und die vielen Vorlesungen geben DAS nicht her.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

@Leam,

auch wenn Du noch so ein großes Foto postest, wird es nicht wahrer. Ich habe nie behauptet daß sich alles feste Material atomisiert hat. Der Teil oberhalb der Explosion, also alle Etagen darüber, fielen nach unten, mehr oder weniger unversehrt, zumindest nicht nur als atomare Teilchen.
Das letzte von Dir gepostete Foto sind die Überreste beider Türme. Der Rest von 2x 100 000 Tonnen - nur Stahl! ??
Du möchtest Fotos wo der Staub abgeblieben ist? Ein kleiner Ausschnitt davon: Bild 1, Bild 21, Bild 23!!, Bild 31, Bild 32, Bild 34, Bild 35 ...
9/11: The Day of the Attacks - In Focus - The Atlantic - genügt Dir das?

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi Mal,

ich denke da an eine Aufnahme von Hiroshima, auf der das einzige, was noch stand, die stählernen Laternenpfosten waren und die Atombombentests im Bikini-Atoll, bei denen auch kein einziges der beteiligten Testschiffe "pulverisiert" wurde.

Ich hatte in den 4 Semestern Werkstoffkunde auch nichts davon gehört. Da kann man mal wieder sehen, wie sehr unser Bildungssystem kontrolliert wird ...

Wenn ich allerdings lese, dass ein Gebäude nur durch schlechte Bauweise, sowie Erdbeben oder Sprengung, aber keinesfalls durch ein einschlagendes Flugzeug mit nachfolgendem Großbrand zerstört werden kann, dann finde ich die geballte Kompentenz, die ein Solches im Brustton der Überzeugung hervorbringen kann, schon durchaus bemerkenswert.

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Kannst Du wenigstens belegen, wie ein nuklearer Sprengsatz einen metallischen Werkstoff "pulverisiert"?

Ja, das mach ich gleich, ich werde Dir gleich die Formel offerieren ... ... beinahe ist es zum lachen.

Und zu Deinem letzten Post, glaubst Du wirklich daß die Türme zusammenfielen wegen des Brandes? Nicht wirklich, oder? Und WTC 7? Auch wegen Brand? Das könnte ich noch eher verstehen, es hat da ja auf einigen Etagen lange genug gebrannt. Angeblich hatten sie kein Löschwasser, allerdings nachdem das Gebäude zusammen gestürzt war hatten sie genug Wasser zum löschen.

 

[ThomasausBerlin]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

"Schlechte Bauweise" ist so eine Sache: Mir ist nicht bekannt dass das WTC von Anfang an so konstruiert war, dass dort auch Flugzeuge in nicht geringer Grösse gefahrlos einschlagen könnten... Ich stelle mir sowas mal bildlich mit dem "Maintower" in Frankfurt/Main vor....... das Ding ist gut gebaut (hab' ja selbst daran mitgebaut ;-) ), aber das würde das Gebäude auch nicht "überleben"....

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

... glaubst Du wirklich daß die Türme zusammenfielen wegen des Brandes?...

Es gibt Momente, da werde ich stinksauer. Die Türme sind zusammengebrochen weil ein Flugzeug einschlug UND (NOCHMALS: UND) es an diesen Stellen heftig brannte. Eines der beiden Ereignisse wäre wohl zu überstehen gewesen, es kamen 2 (ZWEI!!!) Ereignisse zusammen. BEIDE ZUSAMMEN ERGEBEN DIE EINSTURZURSACHE. Denn die Türme sind ja eine knappe Stunde lang NACH dem Einschlag noch stehen geblieben.

LEAM

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

@LEAM,
vergiss es, die paar tonnen mit einigen hundert km/h die werden lieber vergessen

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

@LEAM,
vergiss es, die paar tonnen mit einigen hundert km/h die werden lieber vergessen

Danke. Sind solche User einfach intellektuell nicht in der Lage, mit einer UND Verknüpfung umzugehen und sie umzusetzen? Brand UND Tonnen ergeben Einsturz. Oder wollen sie nicht? Dass Tragwekre aus Stahl auch ohne Flugzeugeinwirkung bei Bränden gerne einstürzen, ist den 1 Million Mitgliedern der Feuerwehren (wie mir) durchaus bekannt und laufen unter "Gefahren an der Einsatzstelle".

Siehe dazu Andauernder Brandeinsatz in Bad Deutsch Altenburg | FF Berg

Bildquelle aus obigem Link

Über die Software (CIA, USA, Bin Laden ...) kann man gerne diskutieren, da ist sicherlich nicht alles im Reinen. Aber die Hardware (siehe Bild oben) verhält sich so, wie es die Werkstoffkunde es sagt.
LEAM, *grummel*

Nachtrag:

Niemals kann sich ein Gebäude aus unterschiedlichsten Materialien in Staub verwandeln.

Es wäre der Diskussion dienlich, du würdest zukünftig solche Aussagen einschränken oder gezielter abgeben. Wie viel darf sich denn eigentlich verwandeln, um nicht als gesprengt zu gelten?

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

"Schlechte Bauweise" ist so eine Sache: Mir ist nicht bekannt dass das WTC von Anfang an so konstruiert war, dass dort auch Flugzeuge in nicht geringer Grösse gefahrlos einschlagen könnten... Ich stelle mir sowas mal bildlich mit dem "Maintower" in Frankfurt/Main vor....... das Ding ist gut gebaut (hab' ja selbst daran mitgebaut ;-) ), aber das würde das Gebäude auch nicht "überleben"....

Bei der Planung wurde die Möglichkeit eines Absturzes einer Boeing 707 berücksichtigt. Dieser Flugzeugtyp ist nur etwa 20 % kleiner als Boeing 767, von dem WTC 1 und 2 schließlich getroffen wurden. World Trade Center

[...] da werde ich stinksauer. Die Türme sind zusammengebrochen weil ein Flugzeug einschlug UND (NOCHMALS: UND) es an diesen Stellen heftig brannte.

das tut mir aber leid ...
Du darfst doch gerne glauben daß die Türme einstürzten weil ein Flugzeug einschlug - ICH aber glaube das NICHT!
Weil gar kein Flugzeug einschlug. Es gab keine Flugzeuge die in die Türme geflogen sind.
Deine Kenntnisse als Feuerwehrmann möchte ich Dir auch gar nicht absprechen und ich finde es super daß es Menschen gibt die das machen *daumenhoch*.

Allerdings war ich mir noch nie bei einer Sache so sicher - es gab keine Flugzeuge! Es ist alles bearbeitetes Film und Fotomaterial.

Ich weiß, es ist nicht einfach diesen Weg zu gehen, das ganze Weltbild wird zerstört, es ist bitter ... aber Du kannst ja gerne an Deinem Weltbild festhalten.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Ich glaube man sollte immer noch eine 707 mit fast leeren Tanks die sich im Nebel im Anflug auf den JFK veriirt hat von einer 767 unterscheiden die unter Volllast mit fast vollen Tanks unterwegs ist.

Die 767 hat gut 50 Tonnen mehr Startmasse als die 707:

FliegerWeb.com - Lexikon: Boeing 767-200
FliegerWeb.com - Lexikon: Boeing 720

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Es gab keine Flugzeuge die in die Türme geflogen sind.

Dann gab es auch die Türme nicht. LEAM

 

[*wirsindvomselbenStern*]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

Dann gab es auch die Türme nicht. LEAM

Da muß ich Dich nun enttäuschen,
es gab die Zwillingstürme, es gab WTC7 ... diese Gebäude wurden kontrolliert - also absichtlich und bewußt gesprengt. Vermutlich aus vielerlei Gründen.
So krank bin ich allerdings im Hirn nicht um das alles nachvollziehen zu können. Aber sehr wahrscheinlich war es für die Verbrecher dieses Ereignisses sehr Gewinnbringend und "notwendig".

Jeder Profiler muß in die tiefsten Abgründe schauen, in die allertiefsten Abgründe ...

schau mal hier:

Beim Aufprall eines Flugzeuges auf ein Hindernis handelt es sich physikalisch um ein Stoßproblem mit weitgehend nichtlinearen Vorgängen. Die kinetische Energie eines Flugkörpers, bestimmt durch Masse und Geschwindigkeit, wird beim Aufprall in andere Energieformen umgewandelt. Für die Auslegung einer Baustruktur ist die Kontaktkraft zwischen dem stoßenden und getroffenen Körper von Bedeutung. >>>Sie ist prinzipiell abhängig von der Verformungsfähigkeit der beteiligten Körper<<<.

Belastungsansätze für Flugzeugaufprall - Springer
darum können es keine Flugzeuge gewesen sein!

Und darum kann kein Flugzeug in das Pentagon geflogen sein:

Zur Bestimmung der flugtechnischen Parameter wurden unter verschiedenen AnflugwinkelnZielanflüge auf vergleichbare Objekte unter Variation verschiedener Randbedingungen
wie Höhe, Wind- und Sichtverhältnisse durchgeführt. Wie allgemein bekannt, beträgt
bei einer planmäßigen Landung der Anflugwinkel üblicherweise ca. 3° gegen die Horizontale.
Unter diesen Idealbedingungen bereitet es einem einigermaßen erfahrenen Piloten
kein Problem, ein Ziel mit der Größe eines Reaktorgebäudes sehr genau zu treffen. Bei
ansteigenden Neigungswinkeln reduziert sich die Treffsicherheit zunächst allmählich, bei
höheren Winkeln sogar drastisch. Bei Winkeln über ca. 10° sinkt die Trefferwahrscheinlichkeit
merklich. Ein wesentlicher Aspekt im Hinblick auf die Trefferwahrscheinlichkeit
ist, dass im Unterschied zum nahezu horizontalen Anflug bei optimaler Manövrierfähigkeit
auf das über 400 m hohe World Trade Center in New York das Reaktorgebäude als
Ziel sowohl in horizontaler als auch in vertikaler Richtung punktgenau getroffen werden
muss, ggf. bei reduzierter Manövrierfähigkeit infolge Sinkflug. Ein zu tiefer Anflug trifft
gegebenenfalls auf den Boden vor dem Reaktorgebäude bzw. auf ein umgebendes Gebäude
mit ggf. deutlich geringerem Schadenspotenzial. Ein zu hoch angesetzter Anflug würde
das Reaktorgebäude im Kuppelbereich streifen und ggf. abgelenkt, was zu einer deutlichen
Reduktion der resultierenden Beanspruchung und damit zur Reduktion der Gefährdung

http://www.newbooks-services.de/MediaFiles/Texts/2/9783642283802_Excerpt_001.pdf

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

Hi,

schau mal hier:
Beim Aufprall eines Flugzeuges auf ein Hindernis handelt es sich physikalisch um ein Stoßproblem mit weitgehend nichtlinearen Vorgängen. Die kinetische Energie eines Flugkörpers, bestimmt durch Masse und Geschwindigkeit, wird beim Aufprall in andere Energieformen umgewandelt. Für die Auslegung einer Baustruktur ist die Kontaktkraft zwischen dem stoßenden und getroffenen Körper von Bedeutung. >>>Sie ist prinzipiell abhängig von der Verformungsfähigkeit der beteiligten Körper<<<. Belastungsansätze für Flugzeugaufprall - Springer
darum können es keine Flugzeuge gewesen sein!

Obiges ist die physikalische Beschreibung dessen, was passiert. Eine Begründung, warum das beim WTC anders sein soll, ist daraus für mich nicht zu erkennen. Sollte ich etwas übersehen haben, so hätte ich gerne eine Begründung, die auf obigem Paper beruht. Übrigens gilt das auch für jeden Autounfall.

LEAM

 

[rambaldi]

AW: WTC - FAQ - Sammelthread

ICH aber glaube das NICHT!
Ich weiß, es ist nicht einfach diesen Weg zu gehen, das ganze Weltbild wird zerstört, es ist bitter ... aber Du kannst ja gerne an Deinem Weltbild festhalten.

Ein besseres Beispiel für kognitive Dissonanz läßt sich kaum finden... dummerweise findet es sich wie üblich auf der Trutherseite...