WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

[metalfist616]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Es gibt Foren, wo genau solche Ansichten vertreten werden, (Alex Jones macht winke, winke) hier glaube ich wirst du schlechte Karten haben.

lol alex jones... genau damit zeigst du doch schon wie schlecht du informiert bist!

ich selbst habe mit einigen leuten vom fach geredet! und mich mit dem thema sehr gut befasst!

Na ja, als das Flugzeug erstmal im Turm drin war, konnte man nicht mehr viel davon sehen, das ist natürlich zu unkompliziert für dich.

eben, realitätsfremd! warum sollte sich das flugzeug IM turm verformen wenn es AUSSEN auf die fassade knallt? alle 80cm n fetter stahlträger! denk doch mal logisch! und die sind miteinander durch stahl verbunden!
ein flugzeug wie die 767 besteht aus ner kohlefasernase (die beim aufprall wohl eher zerreisst als eindringt) und aluminium! 4 mm dick mit längs und querstreben verstärkt!
die flügel bestehen ebenfalls hauptsächlich aus aluminuim, an den dicksten stellen 20mm dick, meist ist es jedoch dünner und mit längsstreben versehen und quer unterteilt! sie können bis zu 10 meter auf und ab schwingen, aber was ist, wenn sie wo gegen knallen? nun der crashtest mit den telegrafenmasten aus holz hat es gezeigt... an der flügelwurzel sind sie am stabilsten. aber wie zur hölle können die flügelspitzen stahl durchbrechen?

möchte dir mal die physikalischen gesetze ans herz legen, newtons drittes gesetz der beschleunigung,

für BEIDE seiten ist die aufprallenergie gleich!
wenn du ein hochhaus auf ein flugzeug wirfst, erwartest du nicht wirklich, dass das flugzeug das haus an einem stück durchschlägt, oder?
das flugzeug hat die höhere fähigkeit sich zu zerlegen!
oder um es anders zu sagen, mit nem vorschlaghammer kannst du löcher in eine flugzeugaussenhaut schlagen! nun, die fassade sind die hämmer beim aufprall!

gescheite frage also, welche mechanischen schäden durch den flugzeugaufprall enstanden sind! aber es ist absolut lächerlich, dass es 850kmh gewesen sein sollen! ich bestreite nicht, dass die motoren in diese konstruktion eindringen könnten. aber auch da schiesst man den vogel ab indem man behauptet, die motoren seien auf der anderen seite aus dem gebäude raus geflogen und im hohen BOGEN 4 blocks weiter geflogen und dort liegen sie einfach so am strassenrand rum! nicht ein augenzeuge der gesehn hat wie das ding runter kam?! merkwürdig ...

Chapter 1 - The WTC Report.
zudem ist der motor, an dem der rotor ja schon fehlt, fast 40 cm zu klein im durchmesser
und keine der vielen "amateur aufnahmen" zeigt wie irgendwas aus der gegenseite rausfliegt ...

ja was soll ich sagen?! ihr seid realitätsfremd wenn ihr die sch*sse glaubt die im tv läuft ...

nachtrag:
hab eben noch die rechtschreibfehler korrigiert für ne bessere leslichkeit

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

:lolaz: was für "Fachleute" waren denn das mit denen Du Dich unterhalten hast?

Ohaxo, ich halte es für mindestens ebenso Realitätsfremd wenn man die scheiße glaubt die bei Youtube läuft

 

[somebody]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Und immer schön sachlich bleiben. Beleidigungen und persönliche Angriffe sind zu vermeiden.
ich spüre so eine leichte Aggression...bleibt das so komm ich mit der Keule.

somebody/mod

 

[metalfist616]

ein forum so doof wie jedes andere? lol es scheint so

:lolaz: was für "Fachleute" waren denn das mit denen Du Dich unterhalten hast?

hobby piloten, (nachtrag: der pilot hat sein flugzeug selber gebaut, er kennt sich also bestens aus, das prinzip bleibt ja immer gleich, nur die grösse ändert sich) einer der stahlkonstruktionen baut, seit 20 jahren , habe auch diverse experten in diversen dokus und clips gesehen und mich belsen, die sich mit solchen dingen befassen. zudem war ich bei der feuerwehr. habe genug autounfälle gesehen! "verzögern und verformen"

Ohaxo, ich halte es für mindestens ebenso Realitätsfremd wenn man die scheiße glaubt die bei Youtube läuft

doof nur, dass ich diese idioten filme selber gemacht habe . hast du sie schon alle gesehen, dass du so abwertend darüber berichten kannst? ^^ :dandy:

nachtrag, beleidigungen? das ist ein sehr dehnbarer begriff! bis jetzt bemängle ich lediglich das geistige niveau mancher (nicht namentlichen) forum schreibseler! nun, das allein kann man schon als beleidigung sehen... oder eben auch nicht! ich sage desshalb nicht DU und DU bist dumm! ich rege lediglich zum denken an und möchte hiermit auch gleich noch nen netten link zu teil 1 meiner doku bringen. dann muss sich keiner anstrengen es erst zu finden

http://www.youtube.com/watch?v=Zjzd55E7Dg8

ich möchte empfhelen ALLE teile anzuschauen, denn sie bauen aufeinander auf! ursprünglich waren es nur 3 teile. aber dann kamen andere nutzer mit fragen die ich natürlich gerne beantwortet habe mit weiteren videos! bis es 10 mehr wurden! ich halte mich dabei an nachprüfbare fakten, keine theorien über laser und raketen und den ganzen blödsinn! da gibt es viel zu viele abweichungen!

ps an den admin, aggression beflügelt die unterhaltung, aber nur wenn sie LEICHT bleibt keine sorge, ich habe mein schwert (die zunge) im griff. und mein schild (verstand) gut gestopft kann also nix passieren!


Edit: du, das ist mir völlig egal wie gross dein Schwert ist, was die Moderation/Administration hier sagt wird befolgt oder es gibt Sperren. Wenn ich sage das hier aufzupassen ist das nicht beleidigt wird ist das hinzunehmen, ende aus. Mit Moderatoren wird hier nicht diskutiert, es herrscht hier keine Demokratie. War nie so, wird nie so sein.

Also, Ball schön flachhalten. Ich empfehle dir auch nicht weiter hierrauf einzugehen, ich reagiere da sehr leicht etwas gereizt.

Btw. Rot ist AUSSCHLIESSLICH der MODERATION vorbehalten. User = Nix Rot.

somebody/mod

 

[20-1-30-40]

AW: ein forum so doof wie jedes andere? lol es scheint so

hobby piloten, einer der stahlkonstruktionen baut, seit 20 jahren , habe auch diverse experten in diversen dokus und clips gesehen und mich belsen, die sich mit solchen dingen befassen.

Na schau an. Ich bin selber Hobby Pilot und Ingenieur und nun? Nimm Dir ein Beispiel an Hammerhead, der kommt wenigstens mit echten Argumenten um die Kurve.
Argumente wie

doof nur, dass ich diese iddioten filme selber gemacht habe . hast du sie schon alle gesehen, dass du so abwertend darüber berichten kannst? ^^ :dandy:

Ob ich alle Filme auf Youtube gesehen habe? Genau.

Aber Somebody hat recht, ich liefere nur persönliche Angriffe und keinen Inhalt darum unterlasse ich das jetzt und lese mir amüsiert durch was Du uns nun auftischst ... vermutlich hören wir alle das zum 100mal

 

[Stresser]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hey, 20, mir fällt grad was auf, hast du schonmal Zeitgeist gesen, das ist so nen Film...

 

[20-1-30-40]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Hey, 20, mir fällt grad was auf, hast du schonmal Zeitgeist gesen, das ist so nen Film...

Ja, ich habe die alle gesehen denke ich, ich bin seid geraumer Zeit in diesem Forum.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Ich will mich nicht festlegen, aber ich glaube, das war ein Scherz...

 

[metalfist616]

20-1-30-40 rockt ... nicht ... wirklich

Na schau an. Ich bin selber Hobby Pilot und Ingenieur

gut, dann erklär mal dem forum, wofür ein flugzeug ausgelegt ist und wofür nicht!

danach erkläsrt du uns die eigenschaften von stahl, speziell baustahl der in verschiedenen profilen zum wolkenkratzerbau verwendet wird, und von aluminium ...

DANN reden wir weiter über persönliches!

aber in einer sache hast du recht, du bringst grade jetzt NIX zum thema bei! was machst du überhaupt in nem forum? ist dir die funktion dessen entgangen? es geht um meinungsaustausch!

meinung, ja das is schwer zu verstehen, WAS IST EINE MEINUNG???
nun meiner erfahrung nach basiert eine meinung auf einerm basiswissen über etwas und eine meinung begründet man mit argumenten! vergleichbar mit einer erörterung (7te klasse hauptschule deutsch).

also! hau rein! zeig uns was du als ingenieur (dt techniker , konstrukteur) alles drauf hast

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Au weh, und schon bin ich außen vor, ich war nie auf der Hauptschule!

 

[somebody]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Letzte Warnung. Sonst ist dein Aufenthalt hier von kurzer Dauer meatalfist.

somebody/mod

 

[20-1-30-40]

AW: 20-1-30-40 rockt ... nicht ... wirklich

gut, dann erklär mal dem forum, wofür ein flugzeug ausgelegt ist und wofür nicht!

danach erkläsrt du uns die eigenschaften von stahl, speziell baustahl der in verschiedenen profilen zum wolkenkratzerbau verwendet wird, und von aluminium ...

Zum guten Ton in einem Forum gehört sich erstmal das Thema durchzulesen. Hättest Du das getan, wüsstest Du das Deine Punkte oben von mir und vielen anderen hier bereits durchgekaut wurden. Lesen ist zwar nicht so gut geeignet für die ganz ungebildeten wie ein Youtube Video aber man kann es mal damit versuchen.

Übrigens welcher Stahl wurde denn im WTC verbaut?
WIeso ist es denn interessant welche Stahlprofile beim Wolkenkratzerbau verwendet werden? Ist hier nicht nur relevant welche Sorten im WTC verbaut wurden?
Welche Eigenschaften hättest Du denn gerne? Biegesteifigkeit? Flächenträgheitsmoment? Muß man dazu nicht wissen welcher Stah verbaut wurde?
Welche Sorte Aluminium ist in so einem LFZ eigentlich verbaut? Wie verhält sich so eine Röhre dynamisch bei einem elastischen/plastischen Stoß? Welche Energie wurde da punktuell auf das Gebäude aufgebracht?

Das meiste von den von mir aufgeworfenen Fragen wurde hier schonmal besprochen, lies doch mal nach ... oder aber beantworte es erneut und erhelle uns mit dem von Dir angekündigtem Fachwissen, ich schweige und höre :infokrieger:

 

[metalfist616]

back to topic, gegen gegenfragen!

Übrigens welcher Stahl wurde denn im WTC verbaut?
WIeso ist es denn interessant welche Stahlprofile beim Wolkenkratzerbau verwendet werden? Ist hier nicht nur relevant welche Sorten im WTC verbaut wurden?
Welche Eigenschaften hättest Du denn gerne? Biegesteifigkeit? Flächenträgheitsmoment? Muß man dazu nicht wissen welcher Stah verbaut wurde?
Welche Sorte Aluminium ist in so einem LFZ eigentlich verbaut? Wie verhält sich so eine Röhre dynamisch bei einem elastischen/plastischen Stoß? Welche Energie wurde da punktuell auf das Gebäude aufgebracht?

ich habe dich ned um gegenfragen, sondern um antworten gebeten. ausserdem bin ich noch am lesen, sowas dauert nunmal!

@admin, was is dein problem? dass ich dinge hinterfrage? oder dass ich die art und weise wie der werte herr hier schreibt negativ kritisiere?

das was du mir androhst ist gegen das grundgesetz der BRD (gmbh) dem auch du deine meinungsfreiheit zu verdanken hast warum also willst du mich löschen/sperren? bin ich dir zu arrogant? nun, dann ist das DEIN problem hand aufs herz sag ich nur! man muss auch ne andere meinung akzeptieren können!

 

[20-1-30-40]

AW: back to topic, gegen gegenfragen!

Ja, Du hast um Antworten gebeten. Meist ist die Frage bereits wichtiger als die Antwort, mit der richtigen Frage kommt man weiter, die muß man nur erstmal stellen können ... und DAS ist der Knackpunkt. Steht man aussen vor einer Thematik davor, so stellt man Fragen wie "Ist das ein Wolkenkratzer" oder "dann erklär mal dem forum, wofür ein flugzeug ausgelegt ist und wofür nicht! " die derart allgemein sind das man nicht wüsste wo man anfangen soll mit dem Erklären.

@admin, was is dein problem? dass ich dinge hinterfrage? oder dass ich die art und weise wie der werte herr hier schreibt negativ kritisiere?

@Somebody, er hat recht, ich war der aggressor.

 

[somebody]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Und 2 Tage Sperre. In der Zeit kannst du dich ja mal mit den Forenregeln beschäftigen. Das hier ist Privatgrund, hier herrscht keine Demokratie. Hier herrscht Hausrecht, und wenn du es nicht hinbekommst auf einen Admin/Mod zu hören musst du halt fühlen.

Wie würdest du dich denn verhalten wenn ich zu dir heim komme und dir alle Wände beschmiere? genau, du schmeisst mich raus, genauso wie ich das jetzt bei dir mache.

So long, bis in 2 Tagen, oder auch nicht.

somebody/mod

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

from an idiot 10: YouTube - from an idiot 10

hier ist eine animation die der offiziellen version in den AR*** kriecht!
überlegt mal mit klarem menschenverstand was das flugzeug beschädigt haben kann ...

Zitat:
Es fällt mir garnicht schwer zu glauben das der Einschlag eines LFZ dieses Gebäude aussen durchschlägt
Zitat:
Sind wir uns eigentlich wenigstens einig, dass die Maschine nahezu mühelos die Fassade und die darin befindlichen Träger durchschlug?

Zitat:
Der Impuls der Flugzeugeinschlaege hat also, ausser der gut sichtbaren mechanischen Durchtrennung an der Aussenwand, nur noch einige Zwischendecken partiel beschaedigt. Die restliche Gesamtstruktur ober- und unterhalb der Einschlaege blieb 100% intakt.

Zitat:
Zitat von Ein wilder Jäger
Äh... Bestanden darüber irgendwelche Unlarheiten?

Ja doch, es wurde ueber die mechanische Beschaedigung von Kernsaeulen (Corecolums) spekuliert. Wenn aber, wie Du sagst, unbestritten ist, dass Rumpf und Tragflaechen, schon direkt nach dem Einschlag, total zerlegt wurden, so kommen hierfuer nur noch Fahrwerk und Triebwerke in Frage
die frage hierzu sollte lauten "warum sieht man dieses zerbersten dann in keinem der ofiziellen videos?" das einzige was man sieht ist wie ein flugzeug in die aussenfassade eindringt, ohne dass etwas abbricht, ohne dass isch was verformt, ohne dass es verzögert!
die fett markierten worte sind eigenschaften JEDER kolission, ausser an 911 wo 4 flugzeuge einfach in 3 gebäuden und im erdboden verschwunden sind!

Deine Bilder von Autos, die sich "um Baeume wickeln" sind absolut realistisch, das kann ich aus Erfahrung bestaetigen. Ein Baum ist ja nicht hart, dafuer aber unglaublich zaeh, solange er lebt. Und die Wurzeln geben einem gesunden Baum auf geeignetem Untergrund sehr sehr guten Halt.

Das Beispiel ist aber ungeeignet um ueber die Fassade von WTC I und II zu diskutieren. Weshalb? Als ich das auf Nahaufnahmen das erste mal sah hab ich nur gesagt: "Scheisse, das darf doch nicht wahr sein" !
Die vorgefertigten Fassadenelemente sind an ihren "Stoessen" "nur" vernietet, pro Traerger mit 4 Halbrundkopf-Stahlnieten. Genau diese Nieten waren der Schwachpunkt. Ueberwiegend sind beim Einschlag und spaeteren "Einsturz" (pyrotechnischen Abriss) diese Nieten abgescheert.

Auch ich finde es aber aeusserst seltsam, dass man auf dem Einschlagsvid nicht wenigstens die Nase und das Cockpit bis meinetwegen 5, 6 Sitzreihe einknautschen sieht, den soviel Widerstand sollten allein schon durch ihre Massentraegheit die verschweisten, tonnenschweren Traegerelemente geboten haben. Auch dass keinerlei Verzoegerung erkennbar ist, ist sehr verdaechtig: Die kinetische Energie des Fliegers wird zum Teil auf die getroffenen Fassadenelemente und Zwischendecken uebertragen. Diese werden dadurch beschleunigt oder zerstoert. Folglich wird der unzerstoerte Teil des Flugzeugs dadurch stark abgebremst. (Energieerhaltungssatz) Das muesste im Video erkennbar sein.

Datei:Newtons cradle animation book.gif ? Wikipedia

Energieerhaltungssatz ? Wikipedia

Vielleicht hat das "Phenomen des ungebremsten Eindringens" mit dem ominoesen Licht-Blitz zu tun kurz vor dem Aufschlag. Koennte die Zuendung einer hochbrissanten Ladung sein die den Widerstand der Fassadentraeger bricht.

Die ganze offizielle 9/11 Storry stinkt zum Himmel, aber die Beherrschung der Mainstreammedien reicht immernoch um den Deckel auf dem Topf mit kochender Scheisse zu halten.

Gruss Hammerhead

 

[metalfist616]

wie nett dass aus den 2 tagen fast n ganzer monat wurde!
das mit dem rot is mir scheiss egal! dafür kannst du mich jetzt gerne ganz rauswerfen! hilft dir auch nicht!
im übrigen kennst du dich in deinem eigenen forum nicht aus, denn wenn ich gesperrt bin kann ich nedmal die startseite sehen, wie also soll ich die forenregeln lesen?!

@hammerhead

Deine Bilder von Autos, die sich "um Baeume wickeln" sind absolut realistisch, das kann ich aus Erfahrung bestaetigen. Ein Baum ist ja nicht hart, dafuer aber unglaublich zaeh, solange er lebt. Und die Wurzeln geben einem gesunden Baum auf geeignetem Untergrund sehr sehr guten Halt.

da hast Du mich leider missverstanden!

ein flugzeug ist kein auto! ein baum ist kein wolkenkratzer! es geht um den sichtbaren vergleich, was passiert als allererstes bei einem aufprall / zusammenstoss?!

abbremsung /verzögern und verformen! wenn Du eine hochgeschwindigkeitskamera hast, dann kannst du mal mimm bobbykart gegen ne kleine wand fahren, mit bissel schwung! helm nicht vergessen, damit Dir nichts passiert und rein damit! dann wirst du in der zeitlupe sehen, dass selbst bei geriger geschwindigkeit ohne (aussa paar kratzer vielleicht) bleibende schäden dennoch eine verformung stattfand!

die türme waren dort oben mit je seite 69 je 6,2 mm dicken stahlrohren ausgestattet. ein flugzeug besteht überwiegend aus dünnem zusammengenietetem alu! wie du also richtig sagtest,

aeusserst seltsam, dass man auf dem Einschlagsvid nicht wenigstens die Nase und das Cockpit bis meinetwegen 5, 6 Sitzreihe einknautschen sieht, den soviel Widerstand sollten allein schon durch ihre Massentraegheit die verschweisten, tonnenschweren Traegerelemente geboten haben.

schön ,dass wenigstens einer sich gedanken macht und mal versucht weg zu kommen von der lächerlichen offiziellen darstellung!

um dem ganzen etwas nachdruck zu verleihen, und weil mich die ganzen verleumder (wird das so geschrieben?! ^^) nerven, habe ich am wochenende ein weiteres video gemacht!
YouTube - Nur eine weitere irrationale no plane Verschörungstheorie
es ist nicht umsonst in comedy gelandet. man sehe sich nur einen der ersten drei kommentare dort an ^^ hehehe

ist der admin hier immer so giftig? was ist dem sein problem? is ja ned so, dass ich nur spame oder sinnfrei provoziere ?! ich hab mir schon was gedacht hinter dem was ich schreibe! und der einzige grund wesshalb ich mich hier angemeldet habe, ist weil ich das gefühl habe, dass hier fast nru hirngewaschene tv aufgeklärte schreiben und es einfach ned sein kann dass man blind ist aber übers sehen schreibt!
hoffe wir kommen in zukunft besser klar hier

alles gute! ja auch dem admin, sieh es als provokation oder lass es,

aus kanada, mart-kos!

Steht man aussen vor einer Thematik davor, so stellt man Fragen wie "Ist das ein Wolkenkratzer" oder "dann erklär mal dem forum, wofür ein flugzeug ausgelegt ist und wofür nicht! " die derart allgemein sind das man nicht wüsste wo man anfangen soll mit dem Erklären.

wenn Du nicht weisst WO du anfangen sollst dann mach ich es eben für den "ingeneur"
ein wolkenkratzer der auf ner halbinsel (quasi) im ozean steht ist flexibel gebaut um wind und wetter zu trotzen! ich empfehle das buch "why buildings collapse" aus dem jahr 1998. man findet es trotz copyright im internet! wenn auch nur zitateweise gestückelt!
das wtc ganz speziell wurde wegen des unfalls von 1945 (idiot nummer 6) im esb dafür ausgelegt, flugzeugeinschlägen standzuhalten! dafür bedachte man die damals grösste maschine, ne boeing 707, die etwas grösser ist als eine 767, aber auch etwas "leichter" (und doch sauschwer). und um das zu gewährleisten, hat man eben die inneren stahlträger alle nach aussen verlegt und einen "kern" in die mitte gebaut, zwischen der aussenwand und dem kern die böden aufgehangen.

(dass die einfach abrutschten während des feuers ist lächerlich, denn sie waren an jeder halterung, eine pro längssäule mit je 2 bolzen befestingt UND verschweisst)

da man bei einem 470 meter hohem gebäude enorme gewichtsprobleme im kellerbereich bekommen würde, hat man die oberen stockwerke mit dünneren säulen ausgestattet als die unteren! ist ja auch nur logisch, wenn man sich mal mit kinetischer energie (hauptschule 7 /8 klasse physik) befasst hat! oben waren die aussenpfeiler also aus 6,25 mm dickem baustahl, von brandschutz umhüllt und mit alu verkleidet! desshalb meinen ja manche dass das wtc aussen aus alu bestand, so gesehen ja auch richtig, aber eben nicht ganz!

flugzeuge müssen LEICHT gebaut werden! desshalb nimmt man beim neuen dreamliner boeing 787 zb kohlefasern mit epoxidharz ,, das wird kreuzweise in schichten um ne rolle gelegt und anschliessend eingesprüht mit eben diesem kiunstharz und verbacken! das ist härter als stahl, verstebungen sind schon IN dem material, durch das kreuzweise verleimen der schichten, und es ist super leicht! (im vergleich zu alu blech und stahl)
die gute alte 767 er reihe war also überwiegend aus aluminium! ein flexibles, leichtes metall! es hat nur einen haken! es verbiegt sehr gut, und es bricht auch wenn es überlastet wird! da ich als holzmechaniker früher im thekenbau beschäftigt war habeich mit verschiedenen alu profilen gearbeitet, diese auch gesaägt, gebohrt und so weiter! (auch verleimt mit PUR 501 leim auf mdf) . alu ist beeindruckend leicht! ich empfehle dir, einmal das luftfahrt und zeppelin museum in friedrichshafen am bodensee zu besuchen! da gibt es auch abgesehen vom alu gestell viel zu sehen!
da das material also diese schwächen hat, wird es mit längs und querstreben , ähnlich einem bootsrumpf (idiot nummer 7) verstärkt! das ist sehr wichtig, denn ein flugzeug soll ja nicht bei jeder turbolenz zerbrechen! es gab da tatsächlich in den 70ern mal eine model, das zerbarst aufgrund der eigenschwingung über dem ozean ab einer gewissen höhe . :spam:

also! hart vz weich mit (angeblichen aber unhaltbaren?!) 800 kmh ?!

übrigens, ALEX JONES streitet die NPT (no plane theory) vollkommen ab! alles schall und rauch blogger freeman, findet sie nicht erwähnenswert, weil man vertrauen und glaubwürdigkeit einbüssen könnte!

vielleicht fersteht ihr jetzt, warum ich da manchmal etwas ungehalten reagiere! is ned böse gemeint, ich weiss selber dass ich manchmal arrogant werde! aber das sind eben völlig unangemessene klischees! nicht jeder verschwörungswahrheitspraktiker (parodie lol) musste sich loose change angucken um zu riechen wo die lunte brennt! ich hatte schon lange bevor ich 2007 angefangen habe mir dokus anzuschauen gewusst dass etwas faul ist an der sache! und ich kann nur jeden bitten sich der sache sachlich anzunehmen und sich NICHT auf die offiziellen bilder zu stützen!

danke für die aufmerksamkeit!


Und noch ne Woche. Ich sagte dir bereits das ich öffentlich nicht mit mir reden lasse. Es ist deine Entscheidung, wenn du hier bleiben willst halte dich an die Regeln, wenn nicht, nicht. Die nächste Sperre wird BEDEUTEND länger.
somebody/mod

 

[*Sigh*]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

offiziell ham die doch im fernsehen gesagt, dass der treibstoff den Stahl geschmolzen hat... Trotzdem grenzt es an eine normale Sprengung, wenn die Türme mit dieser unglaublichen Geschwindigkeit abstürzen... ausserdem hat am VORTAG ein Aktienmulti eine versicherung über 4,5milliarden abgeschlossen... Ich bin kein Statistike´r, aber in diesem Fall verstehe ich die Verschwörungstheoretiker zumindestens bis hier...

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

Es geht um mechanische Beschädigungen. Wir haben das hier in Spezialthreads aufgespalten, um die Sache übersichtlich zu halten, das war imho dringend nötig und sollte beibehalten werden.

offiziell ham die doch im fernsehen gesagt, dass der treibstoff den Stahl geschmolzen hat...

Vielleicht hat das irgendein Journalist im Fernsehen gesagt. Es ist aber nicht alles offiziell, was im Fernsehen kommt, oder eher das wenigste. Der offizielle Bericht liegt natürlich schriftlich vor, und behauptet nicht, daß Stahl geschmolzen sei. Vielmehr habe es sich um verunreinigtes Aluminium gehandelt.

ausserdem hat am VORTAG ein Aktienmulti eine versicherung über 4,5milliarden abgeschlossen...

Nicht, daß ich wüßte. Falls Du die Gebäudeversicherung meinen solltest, dazu existiert glaube ich ein Spezialthread.

 

[holo]

AW: WTC - FAQ: Was haben die Flugzeugeinschlaege mechanisch beschaedigt?

(...)
Oh axo, wir können diesen kleinen OT Disskurs über das Fliegen ja gerne trennen, ist mein Hobby (und letztlich auch irgendwie mein Beruf) seid vielen Jahren und daher interessiere ich mich dafür. Natürlich interessiere ich mich auch für Winkelzüge zur Diffamierung und Rechthaberei eines nach der Wahrheit forschenden "Truthers" ala "Falschaussage"+"Anfänger"+"keine ahnung von physikalischen Grundlagen" (welche eigentlich? Flugmechanik? Aerodynamik? Strömungslehre? Grenzschichttheorie? Mist welche habe ich nicht gut genug drauf für dieses Diskussionsniveau??)

Ja, deinen Beiträgen habe ich durchaus einen guten Batzen Wissen entnommen

Schade eigentlich, wie oft die Beiträge von Truthern den Anflug mit einem Flugzeug so kompliziert erscheinen lassen.

@Hammerhead
Ich habe eine Sichtlandung im Canadair Jet vorzuweisen und kenne die Instrumentierung in einem Airbus noch ganz gut.
Also ... so schnell triffst du vermutlich nicht auf Leser, die gar keine Ahnung haben


Gruß
Holo


EDIT:
Au Backe ... das Alter ... jetzt vergaß ich glatt, was ich eigentlich schreiben wollte:

Wenn ein Stück Holz aus einem Tornado heraus eine Backsteinmauer durchschlagen kann, dann würde ich mein Augenmerk nicht auf eine "massive" Turbine setzen, die auch aus ner Menge Schrauben bestehen dürfte ... sondern ergründen, wie es einer dünnen Aluminiumhaut gelingt, etwas zu durchschlagen.
Ich erinnere der Phantasie halber an die Verletzungen durch eine Wasseroberfläche, wenn der Bauchklatscher genug Tempo hatte.