WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[beast]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[....]Gesendet von meinem HTC Desire X mit Tapatalk

Wäre es nun zuviel verlangt, diese dösige Werbung abzuschalten?

Ich finde es nicht so lustig, wenn die Werbung für ein E-Gerät länger als die zu vermittelnde Nachricht ist.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und wer sagt dass das Fake ist?

Das sagt der Ersteller des Videos, Edward Current selbst:

They Fell For My Hoax 9/11 Video - YouTube

Was sagst du dann generell zum Einsturz?
Schon möglich durch nen Bürofeuer oder?

Ja, diese Theorie ist wesentlich logischer als die Mini-Nuke-Theorie.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das mit dem UFO ist ja witzig

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das sagt der Ersteller des Videos, Edward Current selbst:

They Fell For My Hoax 9/11 Video - YouTube

Ja, diese Theorie ist wesentlich logischer als die Mini-Nuke-Theorie.

Dieser Edward Current diffamiert das Video als Hoax, vielleicht hat er sogar selber die Explosionen gephotoshopped, kann sein.
Das ist doch immer wieder das gleiche Vorgehen. Truther werden durch Personen, welche die offizielle Theorie darstellen, diffamiert.

Leider gibt es hunderte Photos, die Explosionen zeigen (Quelle: Third Truth, D. Khalezov):
Anhang anzeigen 2815

Warum wurden die Sekunden vor dem Einsturz dann aus dem NIST Video entfernt?!
Warum war das nötig, wenn es ein "ganz normaler, durch Feuer verursachter Zusammensturz eines Wolkenkratzers war, was aber leider in der Geschichte der Menschheit noch nie vorkam, aber an genau diesem Tag komischerweise 3 Mal."

SO sieht ein Wolkenkratzer nach einem Bürofeuer aus (Quelle: Google-Ergebnis für http://portland.indymedia.org/media/images/2005/02/310954.jpg)

Anhang anzeigen 2816
Bürofeuer in Madrid.

Weitere Fragen an Dich:
Was meinte dann L. Silverstein mit seiner Aussage "We made the decision to pull, and then we watched the building collapse"?!
Warum ist ein Sprengmeister auf mysteriöse Weise (sein Auto ist explodiert) ums Leben, nachdem er zum ersten Mal das Video vom Zusammensturz des WTC7 sah und
sofort sagte: "This was clearly a controlled demolition."?
Danny Lowenko sagte GANZ DEUTLICH:
"Zuerst kollabierte der untere Teil, da sie die Stützpeiler sprengten, und der obere Teil rutsche nach." Er ist nun leider tot.

The Death of Controlled Demolition Expert Danny Jowenko after Speaking about 9/11 WTC 7 Building 7 - YouTube

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

hI;

Warum ist ein Sprengmeister auf mysteriöse Weise (sein Auto ist explodiert) ums Leben, nachdem er zum ersten Mal das Video vom Zusammensturz des WTC7 sah und
sofort sagte: "This was clearly a controlled demolition."?

Wie genau belegst du eine Kausalität zwischen seinem Tod und seiner Aussage? Er hat bestimmt auch Brot gegessen oder hat geatmet. Warum sollte er nicht von der Brot-Lobby-Mafia umgebracht worden sein? LEAM

 

[beast]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[mod]Videos in den Diskussions-Threads bitte nur verlinken, dadurch werden lange Ladezeiten vermieden. beast/Mod[/mod]

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

hI;
Wie genau belegst du eine Kausalität zwischen seinem Tod und seiner Aussage? Er hat bestimmt auch Brot gegessen oder hat geatmet. Warum sollte er nicht von der Brot-Lobby-Mafia umgebracht worden sein? LEAM

Abgesehen von deiner sehr weit hergeholten Aussage:
Wie bewertest Du das Video?!
Ist das einzige, was du gefunden hast, um meinen Post zu diskreditieren, dass keine direkte Kausalität seines Tods mit seiner Aussage bez. WTC7 belegt werden kann?

Natürlich kann er auch an seinem Morgenbrot erstickt sein, welches die Brotlobby extra für ihn gebacken hat.
Genau wie für die anderen mysteriös verstorbenen Schlüsselzeugen.

Myterios deaths of key witnesses
Mysterious Deaths of Key 9/11 Witnesses Full Documentary, Check Discription Box View Blocked Video - YouTube

Aber langsam frag ich mich, wie weit die Rechtfertigungen der Anhänger der offiziellen Theorie noch lächerlicher werden können,
nur damit sie für sich ihr naives Weltbild aufrecht erhalten können.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Ist das einzige, was du gefunden hast, um meinen Post zu diskreditieren,

Du behauptest, es gäbe einen Zusammenhang. Damit liegt die Beweislast bei dir. Es wäre auch nett, du würdest Argumente schreiben anstatt mich ins Kino einzuladen.

Aber langsam frag ich mich, wie weit die Rechtfertigungen der Anhänger der offiziellen Theorie noch lächerlicher werden können,
nur damit sie für sich ihr naives Weltbild aufrecht erhalten können.

Solange du keine plausiblen Beweise anführst, solange erlaube ich mir den Luxus meines Weltbildes.

LEAM

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,
Du behauptest, es gäbe einen Zusammenhang. Damit liegt die Beweislast bei dir. Es wäre auch nett, du würdest Argumente schreiben anstatt mich ins Kino einzuladen.
LEAM

Dann gelten Argumente bei dir also nur schriftlich und nicht in audio-visueller Form?!

Solange du keine plausiblen Beweise anführst, solange erlaube ich mir den Luxus meines Weltbildes.

Bei deinem Weltbild gilt also - BILD dir deine Meinung.
Stand doch genauso in der Bildzeitung damals, die offizielle Version?!

Ich frage Dich jetzt nochmal:
Wie bewertest du das Video mit Danny Lowenko?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Dann gelten Argumente bei dir also nur schriftlich

Sie müssen nachvollziehbar sein. Zu Danny: er starb ca. 10 Jahre später. So what?

LEAM

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Dieser Edward Current diffamiert das Video als Hoax, vielleicht hat er sogar selber die Explosionen gephotoshopped, kann sein.
Das ist doch immer wieder das gleiche Vorgehen. Truther werden durch Personen, welche die offizielle Theorie darstellen, diffamiert.

Niemand wird diffamiert, wenn überhaupt sind es die leichtgläubigen Truther, welche sich selbst diffamieren, weil sie eben jeden Mist glauben.

Leider gibt es hunderte Photos, die Explosionen zeigen (Quelle: Third Truth, D. Khalezov):
Anhang anzeigen 2815

Das ist nur ein Bild und ich kann nichts erkennen, was auf eine Explosion schließen lässt.

Warum wurden die Sekunden vor dem Einsturz dann aus dem NIST Video entfernt?!

Welchem NIST-Video? Das NIST hat für seine Untersuchungen dieselben Videos verwendet, die auch andere verwendet haben.

SO sieht ein Wolkenkratzer nach einem Bürofeuer aus (Quelle: Google-Ergebnis für http://portland.indymedia.org/media/images/2005/02/310954.jpg)

Anhang anzeigen 2816
Bürofeuer in Madrid.

Der Windsor-Tower in Madrid hatte einen Stahlbetonkern, allerdings waren auch Teile seiner Konstruktion als Stahlrahmenbau verwirklicht. Und genau dieser Teil der Konstruktion des Gebäudes

Weitere Fragen an Dich:
Was meinte dann L. Silverstein mit seiner Aussage "We made the decision to pull, and then we watched the building collapse"?!

Erst einmal muss ich erwähnen, dass es sich bei Deinem Zitat um eine Fälschung handelt, das Orignial lautet folgendermaßen:

I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, you know, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is just pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

Die Entscheidung traf also einzig und allein die New Yorker Feuerwehr, Silverstein war daran nicht beteiligt.

Die Bedeutung des Zitates ist mittlerweile eindeutig geklärt, Silverstein bezog sich auf die Feuerwehrleute, die noch im Umkreis von WTC 7 waren und meinte, man solle diese abziehen. Vergleiche dazu die folgende Aussage Daniel Nigros, der damals die Operationen am Ground Zero leitete:

Early on the afternoon of September 11th 2001, following the collapse of WTC 1 & 2, I feared a collapse of WTC 7 (as did many on my staff).

The reasons are as follows:

1 - Although prior to that day high-rise structures had never collapsed, The collapse of WTC 1 & 2 showed that certain high-rise structures subjected to damage from impact and from fire will collapse.
2. The collapse of WTC 1 damaged portions of the lower floors of WTC 7.
3. WTC 7, we knew, was built on a small number of large columns providing an open Atrium on the lower levels.
4. numerous fires on many floors of WTC 7 burned without sufficient water supply to attack them.

For these reasons I made the decision (without consulting the owner, the mayor or anyone else - as ranking fire officer, that decision was my responsibility) to clear a collapse zone surrounding the building and to stop all activity within that zone. Approximately three hours after that order was given, WTC 7 collapsed.

Conspiracy theories abound and I believe firmly that all of them are without merit.

Regards, Dan Nigro
Chief of Department FDNY (retired)

Quelle: danielnigro - 911guide

Warum ist ein Sprengmeister auf mysteriöse Weise (sein Auto ist explodiert) ums Leben, nachdem er zum ersten Mal das Video vom Zusammensturz des WTC7 sah und sofort sagte: "This was clearly a controlled demolition."?
Danny Lowenko sagte GANZ DEUTLICH:
"Zuerst kollabierte der untere Teil, da sie die Stützpeiler sprengten, und der obere Teil rutsche nach." Er ist nun leider tot.

The Death of Controlled Demolition Expert Danny Jowenko after Speaking about 9/11 WTC 7 Building 7 - YouTube

Jowenkos Auto ist nicht explodiert, sondern er ist in einer Kurve von der Straße abgekommen. Das ist natürlich etwas, das in der Realität niiiiieeeeeeeeee passiert.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das ist nur ein Bild und ich kann nichts erkennen, was auf eine Explosion schließen lässt.

Wieviele Bilder soll ich denn hier hochladen, damit du zufrieden bist?
Du und ich sind Laien bei Gebäudesprengung, aber hast du dir das Video mit Danny Lowenko nicht angesehen?
Wieso sollte er einen Schmarrn erzählen? Er war Sprengmeister.

Welchem NIST-Video? Das NIST hat für seine Untersuchungen dieselben Videos verwendet, die auch andere verwendet haben.

FOIA - Release 28 42A0309

http://www.youtube.com/watch?v=jtB6ZOyMf9U

Mist, komischerweise fehlen Frames.
Warum war es nötig die Videos nachzubearbeiten, wenn es nur ein normaler Einsturz durch Bürofeuer war?!

Der Windsor-Tower in Madrid hatte einen Stahlbetonkern, allerdings waren auch Teile seiner Konstruktion als Stahlrahmenbau verwirklicht. Und genau dieser Teil der Konstruktion des Gebäudes

Na und.
Nenn mir ein weiteres Hochhaus, welches aufgrund Feuer so zusammenstürzte. Gibts keines.
Und so zusammenstürzte, dass sogar Sprengmeister es für eine "controlled demolition" halten.
An diesem Tag waren es zum ersten Mal in der Geschichte gleich 3 Gebäude.
Zufälle gibts immer wieder.

Erst einmal muss ich erwähnen, dass es sich bei Deinem Zitat um eine Fälschung handelt, das Orignial lautet folgendermaßen:

Es ist keine Fälschung, sondern ich versuchte, das Zitat aus dem Kopf wiederzugeben.
Deins ist richtig.
Aber sei mal ehrlich...Silverstein meinte mit "pull IT" die Feuerwehrleute?
Feuerwehrtrupps sind für Dich neutrum?!

Es ist doch offensichtlich, dass er sich auf das Gebäude selbst in dem Satz bezog:
"maybe the smartest thing to do is just pull it"

Also das schlauste wär NUR DIE FEUERWEHRTRUPPS (komischerweise betitelt mit "it")
abzuziehen, anstatt zu versuchen das Gebäude zu löschen?!
In den Twin Towers war die Lage viel prekärer und trotzdem sind die firefighter rein.

Deine Argumentation gibt dermaßen gar keinen Sinn und verballhornt seinen Satz dahingehend, dass er von offizieller Seite wieder so ausgelegt werden kann, dass er sich mit der offiziellen Theorie in Einklang befindet.


Und zum Tod von Danny Jowenko:
Dieser muss nun wirklich nicht explizit mit seiner Aussage zusammenhängen.
An diesem Punkt gebe ich dir letztendlich einmal recht.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wieviele Bilder soll ich denn hier hochladen, damit du zufrieden bist?

Eine gute Frage, eine viel bessere Frage ist allerdings, warum Du nicht ein Video des Einsturzes verlinkst? Ich meine ein nukleare Explosion sollte doch auf einem Video eindeutig zu erkennen sein.

Du und ich sind Laien bei Gebäudesprengung, aber hast du dir das Video mit Danny Lowenko nicht angesehen?
Wieso sollte er einen Schmarrn erzählen? Er war Sprengmeister.

1. Ich muss mir das Video nicht anschauen, da ich es bereits kenne. Ich habe die gesamte Zembla-Doku gesehen und kenne deswegen z.B. auch die Aussagen Jowenkos zu den Twin Towers.

2. Warum sollte Jowenko nun also Unsinn erzählen? Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach, er hat schlicht und einfach keinerlei Kenntnis von den genauen Vorgängen gehabt und hat sich auf der Basis eines einzigen Videos, bei dem auch noch der Ton fehlte, eine Meinung gebildet.

FOIA - Release 28 42A0309

9/11 Stabilized WTC7 (NIST FOIA - Release 28 42A0309 - G28D14) - YouTube

Mist, komischerweise fehlen Frames.
Warum war es nötig die Videos nachzubearbeiten, wenn es nur ein normaler Einsturz durch Bürofeuer war?!

Woher weißt Du, dass das Video nachbearbeitet wurde?

Na und.
Nenn mir ein weiteres Hochhaus, welches aufgrund Feuer so zusammenstürzte. Gibts keines.
Und so zusammenstürzte, dass sogar Sprengmeister es für eine "controlled demolition" halten.
An diesem Tag waren es zum ersten Mal in der Geschichte gleich 3 Gebäude.
Zufälle gibts immer wieder.

Sind zuvor schon einmal Passagierflugzeuge in Hochhäuser geflogen? Mir ist lediglich ein Vorfall aus dem Jahr 1935 bekannt, als ein kleines Flugzeug mit niedriger Geschwindigkeit ins Empire State Buildung flog.

Welcher Sprengmeister außer Jowenko hält den Einsturz von WTC 7 noch für eine "controlled demolition"?

Es ist keine Fälschung, sondern ich versuchte, das Zitat aus dem Kopf wiederzugeben.
Deins ist richtig.
Aber sei mal ehrlich...Silverstein meinte mit "pull IT" die Feuerwehrleute?
Feuerwehrtrupps sind für Dich neutrum?!

Im Englischen schon.

Es ist doch offensichtlich, dass er sich auf das Gebäude selbst in dem Satz bezog:
"maybe the smartest thing to do is just pull it"

Also das schlauste wär NUR DIE FEUERWEHRTRUPPS (komischerweise betitelt mit "it")
abzuziehen, anstatt zu versuchen das Gebäude zu löschen?!

Für den Abzug der Feuerwehrleute gab es mehrere Gründe:

1. WTC 7 war bereits gegen mittag vollständig evakuiert, weitere Rettungsmaßnahmen waren also nicht mehr nötig.

2. Das Gebäude stand unter Feuer, die allerdings wegen Wassermangels nicht bekämpft werden konnten (das spricht Nigro auch im von mir gebrachten Zitat an).

3. Nach dem Einsturz der Twin Towers lag das Hauptaugenmerk auf der Suche und Bergung von Toten und Verschütteten im Trümmerfeld der beiden Hochäuser.
In den Twin Towers war die Lage viel prekärer und trotzdem sind die firefighter rein.

Deine Argumentation gibt dermaßen gar keinen Sinn und verballhornt seinen Satz dahingehend, dass er von offizieller Seite wieder so ausgelegt werden kann, dass er sich mit der offiziellen Theorie in Einklang befindet.

Im Gegenteil, meine Argumentation ist vollkommen sinnig, Deine hingegen total unsinnig. Das kann man schön erkennen, wenn man die beiden Interpretationen gegenüberstellt:

Meine: Wir hatten einen so großen Verlust an Menschenleben, vielleicht ist es am besten, wenn wir die Rettungstrupps abziehen.

Deine: Wir hatten einen so großen Verlust an Menschenleben, vielleicht ist es am besten das Gebäude zu sprengen.

Und zum Tod von Danny Jowenko:
Dieser muss nun wirklich nicht explizit mit seiner Aussage zusammenhängen.
An diesem Punkt gebe ich dir letztendlich einmal recht.

Das ehrt Dich.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Woher weißt Du, dass das Video nachbearbeitet wurde?

Es fehlen Frames.

Sind zuvor schon einmal Passagierflugzeuge in Hochhäuser geflogen? Mir ist lediglich ein Vorfall aus dem Jahr 1935 bekannt, als ein kleines Flugzeug mit niedriger Geschwindigkeit ins Empire State Buildung flog.

Ein sehr schönes Argument.
Zusätzlich zum Feuer fügt ein Aluminium-Flugzeug der Stahlkonstruktion natürlich erheblichen Schaden zu,
und deshalb kann man das alles nicht mit normalen Bränden vergleichen.
Du weißt schon, dass ein Flugzeug sogar durch einen Holzmast auseinanderbricht, wenn es reinfliegt?!
Schaus dir an (super constellation zerschellt an Masten):
crash testing aircraft simulation documentary - YouTube

Man kann zum Vergleich also sehr wohl andere Hochhausbrände heranziehen.

1. WTC 7 war bereits gegen mittag vollständig evakuiert, weitere Rettungsmaßnahmen waren also nicht mehr nötig.

Im Gegenteil, meine Argumentation ist vollkommen sinnig, Deine hingegen total unsinnig. Das kann man schön erkennen, wenn man die beiden Interpretationen gegenüberstellt:

Meine: Wir hatten einen so großen Verlust an Menschenleben, vielleicht ist es am besten, wenn wir die Rettungstrupps abziehen.

Merkst du eigentlich nicht, wie Du dir selbst widersprichst?!

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es fehlen Frames.

Das ist aber nicht ausreichend für die Behauptung, das Video sei vom NIST bearbeitet worden, dazu muss schon das Originalvideo als Vergleich herangezogen werden.

Ein sehr schönes Argument.
Zusätzlich zum Feuer fügt ein Aluminium-Flugzeug der Stahlkonstruktion natürlich erheblichen Schaden zu,
und deshalb kann man das alles nicht mit normalen Bränden vergleichen.
Du weißt schon, dass ein Flugzeug sogar durch einen Holzmast auseinanderbricht, wenn es reinfliegt?!
Schaus dir an (super constellation zerschellt an Masten):
crash testing aircraft simulation documentary - YouTube

Was tut das zur Sache? Die Außenelemente der Twin Towers wurden von den Flugzeugen aus der Verankerung gerissen, was auf den Abbildungen der Einschlagstellen gut zu erkennen ist.

Nebenbei widerlegt Dein Argument mit dem Holzmasten Dein vorheriges Argument, denn laut diesem dürfte ein Holzpfosten nie Aluminium durchschlagen.

Und zum Schluss: Flugzeuge bestehen nicht aus Aluminium, sondern aus Aluminiumlegierungen. Spezielle Aluminiumlegierungen wie Duraluminium kommen mit ihren mechanischen Eigenschaften in den Bereich einiger Stähle. Aber das weißt Du als Materialwissenschaftler sicherlich besser als ich.

Man kann zum Vergleich also sehr wohl andere Hochhausbrände heranziehen.

Ähm nein, siehe oben.

Merkst du eigentlich nicht, wie Du dir selbst widersprichst?!

Hast recht, das war etwas ungeschickt formuliert, ändert aber nichts an der Argumentation.

Edit: Aber was hat diese Diskussion überhaupt mit WTC 7 zu tun? Dort schlugen keine Flugzeuge ein.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das ist aber nicht ausreichend für die Behauptung, das Video sei vom NIST bearbeitet worden, dazu muss schon das Originalvideo als Vergleich herangezogen werden.

Es gibt leider keine "originaleren" Videos, als die, die vom NIST durch den Freedom of Information Act erzwungen wurden.
Nur stelle ich leider bei den NIST FOIA - Videos fest, dass immer an den pikanten Stellen Frames fehlen.
Das kann natürlich auch wieder Zufall sein.

Was tut das zur Sache? Die Außenelemente der Twin Towers wurden von den Flugzeugen aus der Verankerung gerissen, was auf den Abbildungen der Einschlagstellen gut zu erkennen ist.

Natürlich wurden die Außenelemente herausgerissen.
Das sind aber keine tragenden Teile.
Das Flugzeug ist komplett im inneren zerschellt und KANN durch seinen fragilen Aufbau (siehe Super Constellation) gar keine Stützpfeiler beträchtlich beschädigt haben.

Nebenbei widerlegt Dein Argument mit dem Holzmasten Dein vorheriges Argument, denn laut diesem dürfte ein Holzpfosten nie Aluminium durchschlagen.

Es kommt nicht auf die absoluten Materialkennwerte an, sondern auch auf die Struktur der Flugzeughülle und der Massenträgheit (in dem Fall des Pfostens).
Aber du siehst doch, wenn Flugzeuge an Holzpfosten zerschellen, wie sollen sie dann tragende Stützpfeiler durchschlagen?!
Ich finde nur das Video nicht mehr, da gabs einen Flugfeldversuch einer Boeing, welche gegen Stahlpfosten flog.
Resultat: Boeing komplett Schrott, Stahlpfosten steht.

Und zum Schluss: Flugzeuge bestehen nicht aus Aluminium, sondern aus Aluminiumlegierungen. Spezielle Aluminiumlegierungen wie Duraluminium kommen mit ihren mechanischen Eigenschaften in den Bereich einiger Stähle. Aber das weißt Du als Materialwissenschaftler sicherlich besser als ich.

Ja richtig, mir brauchst du das nicht sagen
Kenne zumindest den Strukturaufbau der Airbusse recht genau (bzw. die Teile die premium aerotec für sie fertigt).
Flugzeuge bestehen aber heutzutage zu über 40% aus CFK.
Es kommt aber wie schon erwähnt nicht darauf an, ob es jetzt Alulegierungen mit Zugfestigkeiten nahe am Baustahl gibt.
Bei wenigen Millimeter Aussenhaut tut das nichts zur Sache.

Edit: Aber was hat diese Diskussion überhaupt mit WTC 7 zu tun? Dort schlugen keine Flugzeuge ein.

Stimmt, wir weichen etwas ab.
Zu der ganzen Flugzeugsache muss ich sagen, dass ich auch einige Teile der no-plane-theory für schlüssig erachte, jedoch nicht soweit,
dass ich sie hier selbstbewusst vortragen würde und eine Blamage riskiere

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

War Danny Lowenko nicht auch der Mann der im selben Film sagte das WTC 1&2 nicht gesprengt wurden?

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Natürlich wurden die Außenelemente herausgerissen.
Das sind aber keine tragenden Teile.

Und wieso hat man die Aussenelemente dann verbaut, wenn sie keine tragende Wirkung hatten? Dir ist schon klar, wie das WTC statisch grob aufgebaut war, ja?

Das Flugzeug ist komplett im inneren zerschellt und KANN durch seinen fragilen Aufbau (siehe Super Constellation) gar keine Stützpfeiler beträchtlich beschädigt haben.

Richtig, das Flugzeug ist komplett zerschreddert worden beim Crash, genauso wie die Aussenstützen des WTC, die betroffen waren, aus ihren Verankerungen gerissen wurden oder durchtrennt wurden.
Das Video mit der Superconstellation solltest du dir mal genau ansehen, bzw mal das Original ansehen und nicht nur den geschnittenen Schrott, den die ganzen Schwätzer aus YT immer linken, dann siehst du nämlich, dass die Telegraphenmasten vom inneren Flügel komplett durchtrennt worden sind.
Und bei höherer Masse des Flugzeugs und vor allen Dingen höherer Geschwindigkeit (die geht nämlich quadratisch in die Energie und Kraft ein) würde es wieder ganz anders aussehen.

Es kommt nicht auf die absoluten Materialkennwerte an, sondern auch auf die Struktur der Flugzeughülle und der Massenträgheit (in dem Fall des Pfostens).
Aber du siehst doch, wenn Flugzeuge an Holzpfosten zerschellen, wie sollen sie dann tragende Stützpfeiler durchschlagen?!

Das ist das Unwissenschaftlichste, was ich seit langem gelesen habe und für einen selbsternannten Materialprüfer unwürdig.

Ich finde nur das Video nicht mehr, da gabs einen Flugfeldversuch einer Boeing, welche gegen Stahlpfosten flog.
Resultat: Boeing komplett Schrott, Stahlpfosten steht.

Wenn Gewicht und Geschwindigkeit nicht vergleichbar sind, sagt dieses Video überhaupt nichts aus.

Es kommt aber wie schon erwähnt nicht darauf an, ob es jetzt Alulegierungen mit Zugfestigkeiten nahe am Baustahl gibt.
Bei wenigen Millimeter Aussenhaut tut das nichts zur Sache.

Doch, genau darauf kommt es eben an. Die hochfesten Alulegierungen sind nämlich dafür verantwortlich, dass das Flugzeug stabil ist und nicht sofort auseinander fällt.
Allein das Eigengewicht von 180t zu tragen bedarf schon eines Rahmens mit hoher Festigkeit. Wenn man dann sieht wie die Tragflächen bei Sicherheitstests um mehere Meter nach oben gebogen werden, dann muß jedem halbwegs klar denkenden Menschen klar sind, dass sich unter der Außenhaut eines Flugzeugs ein hochfester Rahmen befindet, der die enormen Kräfte, die auf ein Flugzeug im Betrieb wirken, abfangen kann.

 

[MoritzNRW]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich finde es immer wieder faszinierend zu sehen, wie selektiv die Wahrnehmung eines Menschen sein kann.

Ja, richtig, die Flügel zerlegen sich beim Kontakt mit den Masten. Dass es die Masten selber aber auch zerlegt und die geshredderten Flügelteile weiter vorwärts fliegen, das ignorierst du? Beides spricht dafür, dass der Flieger selbstverständlich zerstört wird, wenn er in das Hochhaus eindringt (und nicht wie es einige, na nennen wir sie mal für geistige Duelle unbewaffnete, behaupten an der Außenhaut abprallen müssten), aber die Einzelteile trotzdem ihren Weg in das Gebäude finden. (der flüssige Treibstoff sowieso!)

Aber wo ich doch schon mal die Gelegenheit habe mit einem Materialwissenschaftler zu schreiben, kannst du mir mit kurzen Sätzen erklären, wie es möglich ist, zentimeterdicke Stahlplatten mit Wasser zu schneiden? (Und Wasser ist ja nun mal keine Legierung mit annähernd gleichen Festigkeitswerten wie Baustahl.) Und warum kann ich mit einem rohen Ei ein Loch in eine Scheibe werfen?

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und wieso hat man die Aussenelemente dann verbaut, wenn sie keine tragende Wirkung hatten? Dir ist schon klar, wie das WTC statisch grob aufgebaut war, ja?

So etwas nennt man auch Fassade. Schaut immer besser aus, weißt.

Richtig, das Flugzeug ist komplett zerschreddert worden beim Crash, genauso wie die Aussenstützen des WTC, die betroffen waren, aus ihren Verankerungen gerissen wurden oder durchtrennt wurden.
Das Video mit der Superconstellation solltest du dir mal genau ansehen, bzw mal das Original ansehen und nicht nur den geschnittenen Schrott, den die ganzen Schwätzer aus YT immer linken, dann siehst du nämlich, dass die Telegraphenmasten vom inneren Flügel komplett durchtrennt worden sind.
Und bei höherer Masse des Flugzeugs und vor allen Dingen höherer Geschwindigkeit (die geht nämlich quadratisch in die Energie und Kraft ein) würde es wieder ganz anders aussehen.

Schreib mir mal die Formel bitte hin, bei der die Geschwindigkeit quadratisch in die Kraft eingeht.
Möchte ich gerne erfahren, wäre mir neu. Kannst auch mittels String-Theorie herleiten, wärst nämlich der erste

Das ist das Unwissenschaftlichste, was ich seit langem gelesen habe und für einen selbsternannten Materialprüfer unwürdig.

Wann habe ich je behauptet, Prüfer zu sein?!

Wenn Gewicht und Geschwindigkeit nicht vergleichbar sind, sagt dieses Video überhaupt nichts aus.

Ok. Danke. Gut zu wissen. Du kennst Dich anscheinend gut aus.
Auf was für einem Volkshochschulkurs für Physik warst Du, bzw. kannst du einen empfehlen?
Würde diese Schwachstelle gerne mal nachholen.

Doch, genau darauf kommt es eben an. Die hochfesten Alulegierungen sind nämlich dafür verantwortlich, dass das Flugzeug stabil ist und nicht sofort auseinander fällt.
Allein das Eigengewicht von 180t zu tragen bedarf schon eines Rahmens mit hoher Festigkeit. Wenn man dann sieht wie die Tragflächen bei Sicherheitstests um mehere Meter nach oben gebogen werden, dann muß jedem halbwegs klar denkenden Menschen klar sind, dass sich unter der Außenhaut eines Flugzeugs ein hochfester Rahmen befindet, der die enormen Kräfte, die auf ein Flugzeug im Betrieb wirken, abfangen kann.

Ok danke für Deine Erklärung.
Das ausgeprägte Wissen über Werkstoffe habe ich leider nicht. Wird aus Gründen der Trivialität beim universitären Studiengang leider nur kurz überflogen.
Wir berechnen lieber Ferminiveaus für supraleitende Josephsonkontakte und so. Also nochmal danke dass Du mir Dein Wissen weitergibst.
Ist auch schön, dass Du mir sagst, wie ein Flugzeug aufgebaut ist.
Damit kennt man sich im DLR so schlecht aus.
Konnten mir auch nicht weiterhelfen.

- - - Aktualisiert - - -

Aber wo ich doch schon mal die Gelegenheit habe mit einem Materialwissenschaftler zu schreiben, kannst du mir mit kurzen Sätzen erklären, wie es möglich ist, zentimeterdicke Stahlplatten mit Wasser zu schneiden? (Und Wasser ist ja nun mal keine Legierung mit annähernd gleichen Festigkeitswerten wie Baustahl.) Und warum kann ich mit einem rohen Ei ein Loch in eine Scheibe werfen?

Es gibt da etwas, das nennt man Schneidgranulat. Aber kennst halt nicht, nur das Wort "Wasserstrahlschneiden". Ist Ok, passt schon. Brauchst Dich nicht schämen.
In solchen Firmen kann man solches auch günstig abholen, kannst als Aquarienkies benutzen. Die könnens leider nicht mehr so gut brauchen, wenns max. 2mal verwendet wurde. Da sind die Körner so blöd rund dann gehts nicht mehr.

Und zum Ei:
Du kannst sogar eine Fensterscheibe auf ein rohes Ei werfen, dann zerbricht sie auch! Wusstest Du das?!
Also ich finde das sehr faszinierend.
Muss von der Sprödigkeit des Glases und der daraus hervorgehenden kleinen Bruchdehnung, hervorgerufen durch den starken Dipolcharakter der Bindungen in der amorphen Struktur kommen.
Bin mir aber nicht ganz sicher.
Wurde wie gesagt alles so schnell überflogen das triviale Zeugs