WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

bestimmt gibt's noch bessere Bilder und ich bin auch kein Geologe, aber diese Gesteinsstrukturen finden sich überall im New Yorker Raum: New York Geology

 

[beast]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[....]Quelle

Craters M-Nukes left in the WTC site:[.....]

[mod]Dieses Forum lebt von Wortbeiträgen und ist keine Film- und Videoplattform.

Auch Fotos sind mit Quellenangaben zu kennzeichnen, wie wir hier lesen (siehe 1.2) können.

Wer noch etwas unsicher mit dem Editor ist, kann das korrekte zitieren hier üben.

Bitte dieses kostenfreie Angebot nutzen, da sich die Moderation im Wiederholungsfall zu Löschaktionen

gezwungen sieht.

beast/Mod[/mod]

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Quelle für die "doppelte Augenzeugin":
https://www.youtube.com/watch?v=lY2QZts4gOE&feature=youtube_gdata_player

Gesendet von meinem HTC Desire X mit Tapatalk

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das Gebäude stand unter Feuer, die allerdings wegen Wassermangels nicht bekämpft werden konnten (das spricht Nigro auch im von mir gebrachten Zitat an).

(Hervorhebungen von mir)

Wir hatten das doch nun schon mehrfach...

1. Es gab die Sprinkleranlage.
In ungefähr der oberen Gebäudehälfte wurde diese von einem Wasserspeicher versorgt, war also von den städtischen Wasserleitungen unabhängig, zumindest eine Zeit lang. Wir können also davon ausgehen, dass die Feuer in der oberen Gebäudehälfte bekämpft werden konnten und wurden, wenn auch "nur" mit Sprinklern. Zumindest haben wir keine Grundlage das auszuschließen.
Zudem berichtete Michael Hess von aktivierten Sprinklern - als er sich in der unteren Gebäudehälfte befand. Also auch dort eine Feuerbekämpfung durch Sprinkler nicht so einfach auszuschließen.

2. Es gab die intakte Wasserversorgung im Nachbargebäude von WTC7.
Diesem Umstand könntest Du langsam wirklich mal Rechnung tragen. Von hier aus wurden Löschversuche unternommen - an anderen Gebäuden.

3. Es wurde Löschwasser aus anderen Quellen herangeführt, über Pumpboote aus dem Fluss und über Schlauchleitungen aus Stadtgebieten mit intaktem Wassernetz. Quellen die nicht sofort, aber sicherlich noch deutlich vor WTC7-Einsturz zur Verfügung standen.

4. Es gibt Aufnahmen von Löscharbeiten an WTC-Gebäuden mit qualmendem (noch stehendem) WTC7 im Hintergrund, woher auch immer das Löschwasser dabei kam.

Es wurden keine Löschversuche an WTC7 unternommen, weil man sich dagegen entschieden hat, nicht weil man es nicht konnte. Gründe für diese Entscheidung anzuführen ist ja absolut ok, aber bitte hör auf so zu tun als hätte es keine Möglichkeit gegeben. Du weißt es inzwischen längst besser.

Warum sollte Jowenko nun also Unsinn erzählen? Die Antwort auf diese Frage ist ganz einfach, er hat schlicht und einfach keinerlei Kenntnis von den genauen Vorgängen gehabt und hat sich auf der Basis eines einzigen Videos, bei dem auch noch der Ton fehlte, eine Meinung gebildet.

Ja so scheint es gewesen zu sein. Er hat den WTC7-Einsturz einfach aufgrund eines kurzen Videos für eine professionelle Sprengung gehalten. Nun könnte man vermuten, dass er das selbe Video rückblickend, mit ein wenig mehr Hintergrundwissen, ganz anders interpretieren würde. Das ist es, was Du suggerierst. Aber auch das müsstest Du inzwischen eigentlich besser wissen, ich hatte den Clip andernorts mal an Dich adressiert verlinkt (und Du hattest auf den Beitrag geantwortet, wenn auch nicht zum Video):
https://www.youtube.com/watch?v=Mn8SYCC_0m4&hd=1
^Jowenko bestätigt einem Truther gegenüber telefonisch noch mal seine früheren Aussagen zu WTC7. Hat sich nach eigenen Angaben inzwischen mit WTC7-Bauplänen beschäftigt. Ist sich der Tragweite seiner Aussagen offenbar durchaus bewusst, nimmt Bezug zu FEMA und US-Abrissfirmen. Deshalb solltest Du aufhören Jowenkos Einschätzungen als die eines Aufs-Glatteis-Geführten darzustellen.
Fraglich ist vielleicht also eher, ob er rückblickend noch zu seinen Einschätzungen bezüglich der Twins gestanden hätte.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

(Hervorhebungen von mir)

Wir hatten das doch nun schon mehrfach...

Stimmt, leider hast Du es immer noch nicht verstanden.

1. Es gab die Sprinkleranlage.
In ungefähr der oberen Gebäudehälfte wurde diese von einem Wasserspeicher versorgt, war also von den städtischen Wasserleitungen unabhängig, zumindest eine Zeit lang. Wir können also davon ausgehen, dass die Feuer in der oberen Gebäudehälfte bekämpft werden konnten und wurden, wenn auch "nur" mit Sprinklern. Zumindest haben wir keine Grundlage das auszuschließen.

1. Und worin liegt der Bezug zu den Feuern, die in einem Bereich des Gebäudes waren, der NICHT von den Tanks auf dem Dach gespeist wurden (vgl. NCSTAR 1-9, Kap. 4.4.2, S. 73 - 75).

2. Die Annahme, diese Tanks wären von der städtischen Wasserversorgung unabhängig gewesen, ist meiner Meinung nach Unsinn. Wie sollen diese Tanks sonst mit Wasser befüllt worden sein? Eimerkette? Regenwasser?

Zudem berichtete Michael Hess von aktivierten Sprinklern - als er sich in der unteren Gebäudehälfte befand. Also auch dort eine Feuerbekämpfung durch Sprinkler nicht so einfach auszuschließen.

Und wenn das Wasser alle ist, dann gehen die Sprinkler wieder aus.

2. Es gab die intakte Wasserversorgung im Nachbargebäude von WTC7.
Diesem Umstand könntest Du langsam wirklich mal Rechnung tragen. Von hier aus wurden Löschversuche unternommen - an anderen Gebäuden.

Und warum sollte man von dort aus Leitungen zu WTC 7 legen?

3. Es wurde Löschwasser aus anderen Quellen herangeführt, über Pumpboote aus dem Fluss und über Schlauchleitungen aus Stadtgebieten mit intaktem Wassernetz. Quellen die nicht sofort, aber sicherlich noch deutlich vor WTC7-Einsturz zur Verfügung standen.

Belege?

4. Es gibt Aufnahmen von Löscharbeiten an WTC-Gebäuden mit qualmendem (noch stehendem) WTC7 im Hintergrund, woher auch immer das Löschwasser dabei kam.

Bitte entsprechende Quellen liefern!

Es wurden keine Löschversuche an WTC7 unternommen, weil man sich dagegen entschieden hat, nicht weil man es nicht konnte. Gründe für diese Entscheidung anzuführen ist ja absolut ok, aber bitte hör auf so zu tun als hätte es keine Möglichkeit gegeben. Du weißt es inzwischen längst besser.

Man hat sich dagegen entschieden, weil es Probleme mit der Wasserversorgung gab, so sagt es auch Chief Nigro, der den Einsatz damals leitete.

Ja so scheint es gewesen zu sein. Er hat den WTC7-Einsturz einfach aufgrund eines kurzen Videos für eine professionelle Sprengung gehalten. Nun könnte man vermuten, dass er das selbe Video rückblickend, mit ein wenig mehr Hintergrundwissen, ganz anders interpretieren würde. Das ist es, was Du suggerierst. Aber auch das müsstest Du inzwischen eigentlich besser wissen, ich hatte den Clip andernorts mal an Dich adressiert verlinkt (und Du hattest auf den Beitrag geantwortet, wenn auch nicht zum Video):
https://www.youtube.com/watch?v=Mn8SYCC_0m4&hd=1
^Jowenko bestätigt einem Truther gegenüber telefonisch noch mal seine früheren Aussagen zu WTC7. Hat sich nach eigenen Angaben inzwischen mit WTC7-Bauplänen beschäftigt. Ist sich der Tragweite seiner Aussagen offenbar durchaus bewusst, nimmt Bezug zu FEMA und US-Abrissfirmen. Deshalb solltest Du aufhören Jowenkos Einschätzungen als die eines Aufs-Glatteis-Geführten darzustellen.
Fraglich ist vielleicht also eher, ob er rückblickend noch zu seinen Einschätzungen bezüglich der Twins gestanden hätte.

Das ist falsch, Jowenko sagt zu keiner Zeit, dass er sich näher mit den Umständen beschäftigt hat! Aber interessant, dass auch Du mit dieser Masche kommst.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

1. Es gab die Sprinkleranlage.
In ungefähr der oberen Gebäudehälfte wurde diese von einem Wasserspeicher versorgt, war also von den städtischen Wasserleitungen unabhängig, zumindest eine Zeit lang. Wir können also davon ausgehen, dass die Feuer in der oberen Gebäudehälfte bekämpft werden konnten und wurden, wenn auch "nur" mit Sprinklern. Zumindest haben wir keine Grundlage das auszuschließen.
Zudem berichtete Michael Hess von aktivierten Sprinklern - als er sich in der unteren Gebäudehälfte befand. Also auch dort eine Feuerbekämpfung durch Sprinkler nicht so einfach auszuschließen.

Wie gross war den der Wasserspeicher. Was ist wenn durch die Trümmer des WTC 1&2 die Sprinkleranlage beschädigt worden ist und dort das Wasser unkotrolliert ausgelaufen ist. Da sind auch schnell 50.000 Liter leergelaufen. Desweiteren nützt eine normale Sprinkleranlage nichts wenn tatsächlich die Treibstofftanks der Notstromaggregate betroffen waren. wenn diese ausgelaufen sind hat sich durch das Wasser ja eher die Situation verschlimmert.
Wenn das sprinklersystem beschädigt war kann es gut sein das auch das Steigleitungssystem beschädigt war. Dreissig Stockwerke kann man nicht einfach so mit einer schlauchleitung überbrücken.

2. Es gab die intakte Wasserversorgung im Nachbargebäude von WTC7.
Diesem Umstand könntest Du langsam wirklich mal Rechnung tragen. Von hier aus wurden Löschversuche unternommen - an anderen Gebäuden.

3. Es wurde Löschwasser aus anderen Quellen herangeführt, über Pumpboote aus dem Fluss und über Schlauchleitungen aus Stadtgebieten mit intaktem Wassernetz. Quellen die nicht sofort, aber sicherlich noch deutlich vor WTC7-Einsturz zur Verfügung standen.

Um eine Wasserversorgung sicherzustellen wäre auch dafür Personal erforderlich. Genauso müssten Pumpen also Löschfahrzeuge direkt vor Ort sein. Ja die Pumpen der Feuerlöschboote können durchaus was leisten. Wenn das Wasser aber dann durch einen Kilometer Schlauchleitungen geführt wurde ist der Wasserdruck eher minimal. Fraglich ist auch ob die Wasserversorgung aus den Nachbargebäuden ausreichend gewesen wäre um die Brände im WTC 7 zu löschen.

4. Es gibt Aufnahmen von Löscharbeiten an WTC-Gebäuden mit qualmendem (noch stehendem) WTC7 im Hintergrund, woher auch immer das Löschwasser dabei kam.

Das hängt vielleicht damit zusammen das diese Gebäude leichter zu Löschen waren bzw. man leichter den Schaden begrenzen konnte. Die Gebäude waren nicht so hoch wie das WTC 7 so das man noch über einen Aussenangriff mit einer Ladder die Brandherde erreichen konnte.

Es wurden keine Löschversuche an WTC7 unternommen, weil man sich dagegen entschieden hat, nicht weil man es nicht konnte. Gründe für diese Entscheidung anzuführen ist ja absolut ok, aber bitte hör auf so zu tun als hätte es keine Möglichkeit gegeben. Du weißt es inzwischen längst besser.

Dem FDNY fehlten am 11.09.2001 einfach die Kapazitäten um das WTC 7 zu retten. Bei einem normal High-Rise-Fire werden folgende einheiten Alarmiert:

• 10-76 / 10-77: Diese speziell auf Brände in Hochhäusern zugeschnittenen Alarmstufen sind dem 10-75 sehr ähnlich und stehen auch auf der gleichen Stufe (d. h. danach folgt der 2nd Alarm). Sie werden bei Bränden in Gebäuden mit einer Höhe von sieben oder mehr Stockwerken ausgelöst. Dabei wird bei reinen Wohnhäusern ein 10-77 gegeben, während ein 10-76 bei kommerziell oder gemischt genutzten Gebäuden verwendet wird. Bei einem 10-76 fahren sechs Engines, fünf Ladders, fünf Battalion Chiefs, ein Division Chief, eine Rescue Company, eine Squad Company, die Field Communications Unit, eine High-Rise Unit, die Mask Service Unit, eine Tactical Support Unit, Safety Battalion, Rescue Operations Battalion, eine RAC-Unit und ein Pressesprecher die Einsatzstelle an. Bei einem 10-77 ist der Kräfteansatz etwas kleiner, da bei Wohngebäuden die brandschutztechnischen Einrichtungen besser sind und ein Feuer somit im Normalfall zunächst auf einen kleineren Raum begrenzt bleibt.

Quelle: New York City Fire Department

Hätte man das WTC 7 retten können wenn direkt nach den Zusammenbruch von WTC 1&2 die normalen Kräfte zur Verfügung gestanden hätten? Wahrscheinlich schon.
Aber diese Kräfte standen einfach nicht zur Verfügung.
Fast sämtliche Spezialeinheiten hatten verluste. Jede Rescue Einheit hat Männer verloren.
Da ist die Enscheidung das WTC 7 aufzugeben vollkommen nachvollziehbar.

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

1. Und worin liegt der Bezug zu den Feuern, die in einem Bereich des Gebäudes waren, der NICHT von den Tanks auf dem Dach gespeist wurden (vgl. NCSTAR 1-9, Kap. 4.4.2, S. 73 - 75).

Was soll die Frage? Die Sprinkler im oberen Bereich sind für Feuer im oberen Bereich zuständig und die Sprinkler im unteren Bereich für Feuer im unteren Bereich. Ich habe mich zu den Sprinklern beider Bereiche geäußert, da Deiner Formulierung nicht zu entnehmen ist, dass Du Dich nur auf einen bestimmten Teil des Gebäudes bezogen hast.

2. Die Annahme, diese Tanks wären von der städtischen Wasserversorgung unabhängig gewesen, ist meiner Meinung nach Unsinn. Wie sollen diese Tanks sonst mit Wasser befüllt worden sein? Eimerkette? Regenwasser?

Ich sagte nicht, dass die Tanks von der städtischen Wasserleitung unabhängig waren, sondern bezog mich (eigentlich recht eindeutig) auf die dazugehörigen Sprinkler, eben weil sie von diesen Tanks versorgt wurden. Und auch das habe ich mit dem Zusatz "zumindest eine Zeit lang" versehen, weil der gespeicherte Vorrat natürlich nicht ewig reicht.
Und mit Sicherheit wurden die Tanks über die Wasserleitungen befüllt, nicht mit Eimerketten. Aber doch nicht erst im Brandfall. Also was soll dieser Hinweis immer wieder bzw was soll diese unsinnige Frage jetzt?

Und wenn das Wasser alle ist, dann gehen die Sprinkler wieder aus.

Und bevor die Sprinkler ausgehen, sind sie an.
Wie gesagt, Michael Hess berichtete von der Aktivierung der Sprinkler (in der ca. 8. Etage). Kennst Du eine Quelle die berichtet, dass/wann die Sprinkler ausgingen bzw aus waren?

Und warum sollte man von dort aus Leitungen zu WTC 7 legen?

Was für eine merkwürdige Frage... Aus dem selben Grund aus dem man Leitungen zu anderen Gebäuden verlegt hat: um zu löschen.

Belege?

Belege für meine Behauptung, dass diese (Wasser-)Quellen nicht sofort zur Verfügung standen oder für meine Einschätzung, dass sie aber ("sicherlich") deutlich vor WTC7-Einsturz zur Verfügung standen? Ich nehme an für die Einschätzung, nicht für die Behauptung... Solche Belege habe ich nicht parat, eben deshalb habe ich es doch als Einschätzung formuliert.
Ich meine mich zu erinnern, in der auf Youtube verfügbaren dreistündigen FDNY-Funkaufzeichnung Gespräche über den Einsatz der Pumpboote mitbekommen zu haben. Das würde darauf hindeuten, dass man noch vor 12 Uhr begann eine Wasserversorgung durch Boote zu erstellen. (Müsste wenn dann wohl in der letzten Stunde zu finden sein: https://www.youtube.com/watch?v=vt29IKoNItA&hd=1 )
Hab auch mal ne Doku oder sowas über den Einsatz vor allem eines Pumpbootes gesehen, das eigentlich nur noch als Museum am Kai lag um an 9/11 dann aber eine wichtige Rolle bei der Wasserversorgung zu spielen. Wenn Du danach suchst findest Du das bestimmt und dort möglicherweise nähere Anhaltspunkte.
Ich denke die Chancen stehen auch nicht ganz schlecht, Anhaltspunkte in Berichten von Feuerwehrleuten zu finden, also vielleicht auch in denen, die wir beide uns schon angesehen hatten.
Und ich bin mir recht sicher in einem der Berichte die wir beide besprachen, war auch eine Beschreibung über eine Schlauchleitung die vom nördlicheren Stadtbereich herangeführt wurde.
Das sind aber keine Informationen die man mal eben durch googeln findet, ich stell mir die Suche danach jedenfalls recht aufwändig vor und dazu bin ich grad nicht bereit, nur um Dir meine Einschätzung zu belegen. Deshalb frag ich einfach mal was DU denn schätzt (bzw für Informationen hast) wie lange man zur Verlegung von Schlauchleitungen bzw zur Etablierung einer Versorgung durch Pumpboote brauchte? 5 Stunden? 6?? Noch mehr?!?

Bitte entsprechende Quellen liefern!

Würde mich doch sehr wundern wenn Du das nicht kennst. Wäre ja geradezu eine Schande für Dich, nach all den Jahren in denen Du Dich an WTC7-Diskussionen beteiligt hast. Ach bestimmt kennst Du es:
https://www.youtube.com/watch?v=iVDZH1WCnk0&hd=1
Nach ca. 2 Minuten sieht man gut nen strammen Löschstrahl auf WTC4 oder WTC5 oder was das ist. Hab auch schon längere Aufzeichnungen davon gesehen und in leicht besserer Quali...

Man hat sich dagegen entschieden, weil es Probleme mit der Wasserversorgung gab, so sagt es auch Chief Nigro, der den Einsatz damals leitete.

Na siehst Du, viel besser. Einfach auf das "konnte nicht bekämpft werden" verzichten.

Das ist falsch, Jowenko sagt zu keiner Zeit, dass er sich näher mit den Umständen beschäftigt hat! Aber interessant, dass auch Du mit dieser Masche kommst.

Falsch? Masche?!? Hör mal ab ca. 02:48 genau hin...
"I looked at the drawing(s?)... the construction - and it couldnt be done by fire"
https://www.youtube.com/watch?v=Mn8SYCC_0m4&hd=1




@Sueder

Sorry, dass ich für Dich jetzt nur eine eher knappe Antwort anhänge:
Was den Wasservorrat der Speicher angeht, erinnere ich mich an eine Formulierung die die Brandbekämpfungskapazität beschrieb. "six 3 cubic fires" oder so ähnlich lautete das. Leider finde ich es auf die Schnelle nicht...
Was die Schlauchleitungen und Pumpboote angeht, bedenke bitte, dass diese an 9/11 nun mal genutzt wurden. Aufzählungen was dafür nötig "wäre" und getan werden "müsste" scheinen mir daher eher irreführend.
Und was die meisten anderen Deiner Punkte angeht, sieh mir bitte nach, dass ich grad gar nicht darüber diskutieren möchte, ob bzw wie die Entscheidung keine Löschversuche an WTC7 zu unternehmen begründbar ist. Man hatte Möglichkeiten Löschversuche zu unternehmen. Das ist, was ich herausstellen (und Plinius endlich mal einbläuen) möchte.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich glaube ja das man hätte versuchen können die Feuer in WTC 7 zu löschen. Es gab bloss in diesem Moment andere Prioritäteten, wenn man in dem Moment wo man hätte eingreifen können überhaupt jemand wusste was im WTC 7 los war.
2 Wolkenkratzer waren kollabiert. Fast die Komplette Einsatzführung war nicht mehr vorhanden. Rauch und Staub überall.
Die Brandmeldeanlage von WTC 7 ausgeschaltet. Wobei ich mir vorstellen kann das in diesem Fall am WTC 7 eine Brandsicherheitswache des FDNY zur Verfügung stand. Diese wird aber wohl eher direkt zu WTC 1&2 weitergezogen sein.

Ja man sieht Löschversuche an verschiedenen Gebäuden. Rechne dir ungefähr das 10 bis 20 Fache aus und ann kommst du auf das Wasser was für das WTC 7 benötigt worden wäre.

Ich beschäftigte mich schon seit langem mit der Brandbekämpfung. Vielleicht kann ich deshalb die Entscheidung WTC 7 nicht zu retten besser nachvollziehen.




Mit cubic oder cubicle wird mitunter ein Arbeitsplatz in einen Großraumbüro bezeichnet.

Cubicle - Wikipedia, the free encyclopedia

Also wenn damit sechs mal drei Arbeitsplätze gemeint sind die in Vollbrand stehen ist das recht wenig.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Was soll die Frage? Die Sprinkler im oberen Bereich sind für Feuer im oberen Bereich zuständig und die Sprinkler im unteren Bereich für Feuer im unteren Bereich. Ich habe mich zu den Sprinklern beider Bereiche geäußert, da Deiner Formulierung nicht zu entnehmen ist, dass Du Dich nur auf einen bestimmten Teil des Gebäudes bezogen hast.

Die Feuer, die für den Einsturz verantwortlich waren, befanden sich im unteren Teil des Gebäudes, d.h. unterhalb der 20. Etage. Ist es da nicht logisch, dass ich mich dann auf die entsprechenden Sprinkler beziehe?

Ich sagte nicht, dass die Tanks von der städtischen Wasserleitung unabhängig waren, sondern bezog mich (eigentlich recht eindeutig) auf die dazugehörigen Sprinkler, eben weil sie von diesen Tanks versorgt wurden. Und auch das habe ich mit dem Zusatz "zumindest eine Zeit lang" versehen, weil der gespeicherte Vorrat natürlich nicht ewig reicht.
Und mit Sicherheit wurden die Tanks über die Wasserleitungen befüllt, nicht mit Eimerketten. Aber doch nicht erst im Brandfall. Also was soll dieser Hinweis immer wieder bzw was soll diese unsinnige Frage jetzt?

Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass diese erst im Brandfall befüllt werden. Die Tanks auf dem Dach hatten ein Fassungsvermögen von je 70 m[SUP]3[/SUP], von denen je 30 m[SUP]3[/SUP] für die Sprinkleranlage reserviert waren (vgl. NCSTAR 1-9, Kap. 4.4.3, S. 73-75). Meiner Ansicht nach bedeutet das, dass dieser Füllstand immer gewährleistet sein muss und diese ständig nachgefüllt werden.

Und bevor die Sprinkler ausgehen, sind sie an.
Wie gesagt, Michael Hess berichtete von der Aktivierung der Sprinkler (in der ca. 8. Etage). Kennst Du eine Quelle die berichtet, dass/wann die Sprinkler ausgingen bzw aus waren?

Quellen sind mir nicht bekannt, da die Wasserzufuhr unterbrochen war, ist davon auszugehen, dass lediglich das Wasser in den Leitungen abgegeben wurde.

Was für eine merkwürdige Frage... Aus dem selben Grund aus dem man Leitungen zu anderen Gebäuden verlegt hat: um zu löschen.

Das bedeutet dann allerdings längere Schlauchleitungen und damit einen geringeren Wasserdruck in den Leitungen, bzw. einen größeren Aufwand (z.B. zusätzliche Pumpen).

Belege für meine Behauptung, dass diese (Wasser-)Quellen nicht sofort zur Verfügung standen oder für meine Einschätzung, dass sie aber ("sicherlich") deutlich vor WTC7-Einsturz zur Verfügung standen? Ich nehme an für die Einschätzung, nicht für die Behauptung... Solche Belege habe ich nicht parat, eben deshalb habe ich es doch als Einschätzung formuliert.
Ich meine mich zu erinnern, in der auf Youtube verfügbaren dreistündigen FDNY-Funkaufzeichnung Gespräche über den Einsatz der Pumpboote mitbekommen zu haben. Das würde darauf hindeuten, dass man noch vor 12 Uhr begann eine Wasserversorgung durch Boote zu erstellen. (Müsste wenn dann wohl in der letzten Stunde zu finden sein: https://www.youtube.com/watch?v=vt29IKoNItA&hd=1 )
Hab auch mal ne Doku oder sowas über den Einsatz vor allem eines Pumpbootes gesehen, das eigentlich nur noch als Museum am Kai lag um an 9/11 dann aber eine wichtige Rolle bei der Wasserversorgung zu spielen. Wenn Du danach suchst findest Du das bestimmt und dort möglicherweise nähere Anhaltspunkte.
Ich denke die Chancen stehen auch nicht ganz schlecht, Anhaltspunkte in Berichten von Feuerwehrleuten zu finden, also vielleicht auch in denen, die wir beide uns schon angesehen hatten.
Und ich bin mir recht sicher in einem der Berichte die wir beide besprachen, war auch eine Beschreibung über eine Schlauchleitung die vom nördlicheren Stadtbereich herangeführt wurde.
Das sind aber keine Informationen die man mal eben durch googeln findet, ich stell mir die Suche danach jedenfalls recht aufwändig vor und dazu bin ich grad nicht bereit, nur um Dir meine Einschätzung zu belegen. Deshalb frag ich einfach mal was DU denn schätzt (bzw für Informationen hast) wie lange man zur Verlegung von Schlauchleitungen bzw zur Etablierung einer Versorgung durch Pumpboote brauchte? 5 Stunden? 6?? Noch mehr?!?

Ich bin kein Feuerwehrmann und habe deswegen keine Ahnung wie lange das dauert.

Würde mich doch sehr wundern wenn Du das nicht kennst. Wäre ja geradezu eine Schande für Dich, nach all den Jahren in denen Du Dich an WTC7-Diskussionen beteiligt hast. Ach bestimmt kennst Du es:
https://www.youtube.com/watch?v=iVDZH1WCnk0&hd=1
Nach ca. 2 Minuten sieht man gut nen strammen Löschstrahl auf WTC4 oder WTC5 oder was das ist. Hab auch schon längere Aufzeichnungen davon gesehen und in leicht besserer Quali...

Es ist WTC 6, da die Aufnahme den westlichen Teil von WTC 7 zeigt.

Hmm, also eine einzige Leitung, die zum Löschen verwendet wird - etwas wenig für ein Gebäude, das auf mehreren Stockwerken brennt.

Falsch? Masche?!? Hör mal ab ca. 02:48 genau hin...
"I looked at the drawing(s?)... the construction - and it couldnt be done by fire"
https://www.youtube.com/watch?v=Mn8SYCC_0m4&hd=1

Diese Pläne hat er schon von Zembla vorgelegt bekommen, siehe hier ab Min 2:27.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

In diesem Strang geht es darum, was das WTC7 zum Einsturz brachte! Die WTC-FAQs sind nicht von ungefähr streng nach Einzelthemen geordnet!

Ich werde alle Beiträge, die nicht das Thema betreffen, im Laufe der nächsten Tage in den WTC-Sammelthread verschieben, oder, falls ich die zeit finden sollte, in passendere Threads.

Es wird gebeten, bei den jeweiligen Themen zu bleiben, denn es gibt genug davon. Man darf aber auch eigene eröffnen.

Jäger, Mod

 

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Feuer, die für den Einsturz verantwortlich waren, befanden sich im unteren Teil des Gebäudes, d.h. unterhalb der 20. Etage. Ist es da nicht logisch, dass ich mich dann auf die entsprechenden Sprinkler beziehe?

Nein das ist nicht logisch, da Du Sprinkler mit keinem Wort erwähnt hattest.

Ich habe auch nirgendwo behauptet, dass diese erst im Brandfall befüllt werden. Die Tanks auf dem Dach hatten ein Fassungsvermögen von je 70 m[SUP]3[/SUP], von denen je 30 m[SUP]3[/SUP] für die Sprinkleranlage reserviert waren (vgl. NCSTAR 1-9, Kap. 4.4.3, S. 73-75). Meiner Ansicht nach bedeutet das, dass dieser Füllstand immer gewährleistet sein muss und diese ständig nachgefüllt werden.

Sonst was?

Quellen sind mir nicht bekannt, da die Wasserzufuhr unterbrochen war, ist davon auszugehen, dass lediglich das Wasser in den Leitungen abgegeben wurde.

Eine begründete Annahme, jedoch kein erwiesener Fakt.

Das bedeutet dann allerdings längere Schlauchleitungen

Vom Post Office zum WTC7 braucht man längere Schlauchleitungen als zu anderen WTC-Gebäuden? Das erläuter mal bitte näher, am besten anhand der folgenden Grafik:
http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/docs/fig_1_1.jpg

Ich bin kein Feuerwehrmann und habe deswegen keine Ahnung wie lange das dauert.

Mit anderen Worten: Du hast keine Grundlage auszuschließen, dass die Leitungen noch deutlich vor WTC7-Einsturz aktiv waren.

Hmm, also eine einzige Leitung, die zum Löschen verwendet wird - etwas wenig für ein Gebäude, das auf mehreren Stockwerken brennt.

Mag sein, aber offenbar nicht zu wenig um es wenigstens zu versuchen. Im Übrigen beweist die Aufnahme ja nicht, dass es nur das gab was wir da sehen können, sondern dass es mindestens das gab was wir da sehen.



Wir brauchen über das alles aber eigentlich gar nicht mehr groß streiten. Du hattest Dich ja nun endlich mal zu einer Formulierung durchgerungen, die ohne "konnte nicht bekämpft werden" auskommt. Darum ging es mir ja eigentlich nur.

Diese Pläne hat er schon von Zembla vorgelegt bekommen, siehe hier ab Min 2:27.

Ok, dann vergiss einfach das Wörtchen "inzwischen" in meiner entsprechenden Ausführung.

 

[truther]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Feuer, die für den Einsturz verantwortlich waren,..........

. . . Das ist natürlich Bullshit! denn die paar Feuerchen können neimals den Einsturz eines solche Gebäudes verursachen! Die Feuerwehr selbst sagte, das sie die paar Brandherde mit ein paar Teams unter Kontrolle bringt! In Madrid brannte ain Stahltkonstrutione eine Hochhauses lichterloh, 24 std lang und stürzte nicht ein! Das Gebäude ist exackt! in der gleichen weise eingestürzt, wei es bei einer kontrolierten Sprengung zu sehen ist was absolut unmöglich ist! auch der exackt sybcron verlaufebnde Einsturz, auch typisch für eine kontrolierte Sprengung!, ist anders nicht möglich! So viele offensichtliche Tatsachen die geschriebenes schon x mal widerlegten. Und dann trotzdem so einen Müll zu schreiben, ein Lemming über jede Realität und Logik erhaben :-)

- - - Aktualisiert - - -

Dir ist bekannt, daß WTC 7 gg. 10:30 Uhr beim Einsturz von WTC 1 beschädigt wurde und in Brand geriet, daß die Feuerwehr gg. 14:00 Uhr eine Ausbauchung in der Fassade bemerkte und als Hinweis auf einen bevorstehenden Einsturz deutete, daß dann gg. 15:30 Uhr alle Rettungsarbeiten in der Nähe von WTC 7 eingestellt und die Umgebung des Hauses evakuiert wurde, so daß es beim Einsturz gg. 17:20 Uhr keine weiteren Opfer zu beklagen waren, nehme ich an?

Eine Ausbauchung, gröööhl wo hast du denn diesen garndiosen Schwachsinn her, beult sich jetzt ein Gebäude also aus, bevor es einstürzt. Das mußt du unbedingt Statikern erzählen. Vor allen Dingen, das dann noch so viel Zeit bleibt, die Leute zu waren, huhhuuhu den Lemmingen ist wirklich nichts zu blödum ihr heiles Weltbild zu retten :-)

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

... beult sich jetzt ein Gebäude also aus, bevor es einstürzt....

Wenn eine an sich kerzengerade stehende Säule im Inneren eines Gebäudes während eines Brandes "einen Bauch" bekommt, ist was faul in der Statik. Wenn die Fassade sich wölbt, ist höchste Zeit zum Verschwinden. Für solche simplen Erkenntnisse benötigt man keine Statiker, nur ein wenig technisches Verständnis. Jeder technisch völlig unbedarfte Autofahrer bemerkt z.B. (meist jedenfalls), wenn der Motor "komische" Geräusche von sich gibt.
LEAM

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Eine Ausbauchung, gröööhl wo hast du denn diesen garndiosen Schwachsinn her, beult sich jetzt ein Gebäude also aus, bevor es einstürzt. Das mußt du unbedingt Statikern erzählen. Vor allen Dingen, das dann noch so viel Zeit bleibt, die Leute zu waren, huhhuuhu den Lemmingen ist wirklich nichts zu blödum ihr heiles Weltbild zu retten :-)

Wie wärs, wenn du weniger gröhlen würdest und dafür mal mehr denken? Nur mal als Tipp..
Die Aussage von den sich "wölbenden" Stützen kommt vom NIST und das sind alles Statiker. Aber du Ahnungsloser weißt es natürlich besser, hab ich recht?

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich verweise mal wieder auf die Eulerschen Knickfälle.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nur mal als Tipp..
Die Aussage von den sich "wölbenden" Stützen kommt vom NIST und das sind alles Statiker. Aber du Ahnungsloser weißt es natürlich besser, hab ich recht?

Das sind alles Statiker, die wie wir nun zu Genüge erläutert hatten den Auftrag hatten, die Simulation so hinzudrehen, dass das Feuer fuer den Zusammensturz verantwortlich war.

Wie schon vorangehend erläutert wollen sie aber gleichzeitig die Simulationsdaten nicht rausrücken, da dies vermutlich die öffentliche Sicherheit gefährden würde....

Den NIST-WTC7 Report betrachte ich als Toilettenlektüre zum Schmunzeln.
Die abgebildeten Graphen derselbigen als abstrakte Kunst.

 

[truther]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Und weil man es hatte ausbrennen lassen, mangels Löschwasser und um nicht noch mehr Menschenleben zu riskieren.
[...]

Nicht genug Löschwasser?? Ich frage mich, woher du immer so einen Mumpitz nimmst?
Irgdnwie nimmst du die Realität nicht wahr.
Es ist im freien Fall eingestürzt!, das zu negieren trotz offensichtlichem Videobeweis,
schenit wirklich krankhaft bei Leuten zu die krampfhaft an ihrer heilen welt festhalten.
Ganz Manhatten war voller Staub und du sagst es ist nicht pulverisiert worden!?
Irgendwie lebst du in einer Welt wo Physik nicht existiert.
3/4 des Gabäudes war pulverisiert.
Und wenn es ein paar Meter, den du ganz sicher nicht nachgemessen hast, spielt das keine Rolle,
schon der hirnrissige Glaube das es überhaupt einstürzen sollte, bis unten hin, spricht für die Physik eines 5tklässlers!
Schon mal was von Logik gehört?

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das sind alles Statiker, die wie wir nun zu Genüge erläutert hatten den Auftrag hatten, die Simulation so hinzudrehen, dass das Feuer fuer den Zusammensturz verantwortlich war.

Wie schon vorangehend erläutert wollen sie aber gleichzeitig die Simulationsdaten nicht rausrücken, da dies vermutlich die öffentliche Sicherheit gefährden würde....

Den NIST-WTC7 Report betrachte ich als Toilettenlektüre zum Schmunzeln.
Die abgebildeten Graphen derselbigen als abstrakte Kunst.

Und wen interessiert, was du als Toilettenlektüre betrachtest?
Ich betrachte zum Beispiel all deine Posts als Toilettenlektüre, weil sie den Gehalt einer hohlen Nuss besitzen.

Nicht genug Löschwasser?? Ich frage mich, woher du immer so einen Mumpitz nimmst?
Irgdnwie nimmst du die Realität nicht wahr.
Es ist im freien Fall eingestürzt!, das zu negieren trotz offensichtlichem Videobeweis,
schenit wirklich krankhaft bei Leuten zu die krampfhaft an ihrer heilen welt festhalten.
Ganz Manhatten war voller Staub und du sagst es ist nicht pulverisiert worden!?
Irgendwie lebst du in einer Welt wo Physik nicht existiert.
3/4 des Gabäudes war pulverisiert.
Und wenn es ein paar Meter, den du ganz sicher nicht nachgemessen hast, spielt das keine Rolle,
schon der hirnrissige Glaube das es überhaupt einstürzen sollte, bis unten hin, spricht für die Physik eines 5tklässlers!
Schon mal was von Logik gehört?

Kannst du auch was anderes als belangloses Blah blah von dir geben? Logik scheint dir zumindest vollkommen fremd zu sein. Witzig, dass du dann ausgerechnet davon redest.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Nicht genug Löschwasser??

Wie viel Löschwasser hätte man denn gebraucht und war es in dieser benötigten Menge und Zeit überhaupt verfügbar?
LEAM

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

. . . Das ist natürlich Bullshit! denn die paar Feuerchen können neimals den Einsturz eines solche Gebäudes verursachen! Die Feuerwehr selbst sagte, das sie die paar Brandherde mit ein paar Teams unter Kontrolle bringt!

Eine Quelle für die Aussage der Feuerwehr hast Du natürlich auch, oder?

In Madrid brannte ain Stahltkonstrutione eine Hochhauses lichterloh, 24 std lang und stürzte nicht ein!

Über den Windsor-Tower haben wir erst vor kurzem diskutiert, die Beiträge dazu sollten auf den vorherigen Seiten zu finden sein. Dort kannst Du auch nachlesen, dass dieses Gebäude anders konstruiert war als WTC 7, es hatte z.B. einen Stahlbetonkern und Zwischenetagen aus Stahlbeton. Außerdem ist die Aussage, dass das Gebäude 24 Stunden brannte falsch.

Das Gebäude ist exackt! in der gleichen weise eingestürzt, wei es bei einer kontrolierten Sprengung zu sehen ist was absolut unmöglich ist! auch der exackt sybcron verlaufebnde Einsturz, auch typisch für eine kontrolierte Sprengung!, ist anders nicht möglich! So viele offensichtliche Tatsachen die geschriebenes schon x mal widerlegten. Und dann trotzdem so einen Müll zu schreiben, ein Lemming über jede Realität und Logik erhaben :-)

Nein, der Einsturz hatte mit einer kontrollierten Sprengung nichts gemein, vielmehr ist diese Behauptung eine der größten Lügen des 9/11-Truth-Movements.

Eine Ausbauchung, gröööhl wo hast du denn diesen garndiosen Schwachsinn her, beult sich jetzt ein Gebäude also aus, bevor es einstürzt. Das mußt du unbedingt Statikern erzählen. Vor allen Dingen, das dann noch so viel Zeit bleibt, die Leute zu waren, huhhuuhu den Lemmingen ist wirklich nichts zu blödum ihr heiles Weltbild zu retten :-)

Bist Du in der Lage Quellen nachzugehen?

Nicht genug Löschwasser?? Ich frage mich, woher du immer so einen Mumpitz nimmst?

Diesen "Mumpitz" hat er von der New Yorker Feuerwehr, man kann es z.B. den protokollierten Funksprüchen entnehmen, z.B.

F. Engine 33 is being manned by an off-duty member from Rescue 1. Be advised it appears that we have lost water pressure down in lower Manhattan. Can you have Marine 1 or any other available fire boat respond to Vescey Street on the West Side? We're going to need water supply into the area, K.

Quelle: http://www.nytimes.com/packages/pdf/nyregion/wtctape2.1.pdf (Meldung um 10:49:24)

Es ist im freien Fall eingestürzt!

Nein, das ist eine Lüge von Richard Gage und den AE911T!