WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

So etwas nennt man auch Fassade. Schaut immer besser aus, weißt.

So so, Fassade.
Schnucki, die Fassade bestand aus Alublechen, mit denen von außen die TRAGENDEN Stahlstützen verkleidet wurden. Die Frage nach der Statik hatte ich auch nicht gestellt, damit mein Post noch etwas länger wird, sondern hatte schon einen Sinn. Wenn du dich nämlich mal ansatzweise mit dem ganz groben statischen System für eine Minute beschäftigt hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass die WTC Decken von den Außenstützen mitgetragen wurden.
Du hast studiert? Was denn? Bistrologie? Du bist ja noch nicht mal in der Lage dir EINFACHSTE Dinge selbst anzueigenen.

Wann habe ich je behauptet, Prüfer zu sein?!

Stimmt, du bist nur Materialwissenschaftler. Prüfen darfst du mit dem "Verständnis", natürlich nichts. Mein Fehler

Ok. Danke. Gut zu wissen. Du kennst Dich anscheinend gut aus.
Auf was für einem Volkshochschulkurs für Physik warst Du, bzw. kannst du einen empfehlen?
Würde diese Schwachstelle gerne mal nachholen.

Das Ding, wo man so was lernt, nennt sich Universität. Das ist eine Einrichtung, die du noch nie von innen gesehen hast.

Ok danke für Deine Erklärung.
Das ausgeprägte Wissen über Werkstoffe habe ich leider nicht. Wird aus Gründen der Trivialität beim universitären Studiengang leider nur kurz überflogen.
Wir berechnen lieber Ferminiveaus für supraleitende Josephsonkontakte und so. Also nochmal danke dass Du mir Dein Wissen weitergibst.
Ist auch schön, dass Du mir sagst, wie ein Flugzeug aufgebaut ist.
Damit kennt man sich im DLR so schlecht aus.
Konnten mir auch nicht weiterhelfen.

Wir haben uns mit solchen Dingen auch nicht lange aufgehalten. Logisches Denken wurde einfach vorausgesetzt. Deine angelesenen Fachbegriffe wirken bei deinem übrigen Wissenstands, der dem eines Hauptschülers entspricht (bestensfalls), übrigens ziemlich witzig.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wenn du dich nämlich mal ansatzweise mit dem ganz groben statischen System für eine Minute beschäftigt hättest, dann wäre dir aufgefallen, dass die WTC Decken von den Außenstützen mitgetragen wurden.
Du hast studiert? Was denn? Bistrologie? Du bist ja noch nicht mal in der Lage dir EINFACHSTE Dinge selbst anzueigenen.

Ich hatte Dich etwas gefragt:
"Schreib mir mal die Formel bitte hin, bei der die Geschwindigkeit quadratisch in die Kraft eingeht."
Bist Du da jetzt absichtlich nicht darauf eingegangen?!
Ich denke, DU verstehst einfachste Dinge nicht...
Das ist mir schon klar, dass die Außenstahlträger auch mittragen.
Jedoch kann es nicht angehen, dass die ganze Zeit so retardierte Gehirntalente wie Du mit der "Pancake"-Theorie daherkommen, nur weil sie einfach nicht einsehen wollen, das das Ganze SO nicht möglich bzw. ein inside-job war.
Das Gebäude wurde EXTRA so ausgelegt, dass es Flugzeugtreffer abhaben kann, so wie übrigens jedes moderne größere Hochhaus.
Und da ich weiß, dass Flugzeuggesellschaften ihre Flieger nach Vogeleinschlägen neu beplanken müssen, weils die Vögel nur so durchhaut durch die 3mm Flugzeughaut, und Du mir mit "hochfesten Alulegierungen" daherkommst:lmaa:
Hier hast deine "hochfeste Alulegierung" (Vogeleinschlag!! an Verkehrsflugzeug):

Stimmt, du bist nur Materialwissenschaftler. Prüfen darfst du mit dem "Verständnis", natürlich nichts. Mein Fehler

An Prüfzugmaschinen hock man so Affen wie Dich. Immer schön das machen das TestXPert sagt, Schritt für Schritt, kannst nix falschmachen.
Genau das richtige für Leute wie Dich, die Probleme haben weiter als nen Zentimeter zu denken

Das Ding, wo man so was lernt, nennt sich Universität. Das ist eine Einrichtung, die du noch nie von innen gesehen hast.

Falsch. Nicht mehr sehen muss. Promovieren kann man zum Glück auch an Instituten.

Wir haben uns mit solchen Dingen auch nicht lange aufgehalten. Logisches Denken wurde einfach vorausgesetzt. Deine angelesenen Fachbegriffe wirken bei deinem übrigen Wissenstands, der dem eines Hauptschülers entspricht (bestensfalls), übrigens ziemlich witzig.

Ja sind angelesen. Hörst du immer Hörbücher über technische Mechanik, oder?!
Mein Wissensstand hat mir bisher immer ausgelangt, danke der Nachfrage.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wo bleibt denn die kinetische Energie des Flugzeuges wenn das in so ein Haus einschlägt?

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wo bleibt denn die kinetische Energie des Flugzeuges wenn das in so ein Haus einschlägt?

Das Flugzeug wurde ja relativ unsanft am Gebäude inelastisch gestreut, also in Verformungsenergie des Flugzeugs und Hauses umgewandelt.
Reibungsdissipation nicht zu vergessen (vernachlässigbar).

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

... und wenn das Flugzeug nicht aussen abgeprallt ist, wo landet dann die ganze Energie so?

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wie ich schrub, die Streuung war zu 100% inelastisch.
Deswegen ist Deine Nachfrage überflüssig, denn der Satz ist ja wohl selbstevident.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wie ich schrub, die Streuung war zu 100% inelastisch.
Deswegen ist Deine Nachfrage überflüssig, denn der Satz ist ja wohl selbstevident.

Du kennst aber tolle Worte.

Also landet die ganze Energie des Flugzeuges am Ende auf dem Fundament und wird über die Statik von oben bis unten übertragen?

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Du kennst aber tolle Worte
Also landet die ganze Energie des Flugzeuges am Ende auf dem Fundament und wird über die Statik von oben bis unten übertragen?

Versteh nicht was Du sagen willst.
Kannst ja mal ne FEM laufen lassen.
Ist abern bisl Arbeit.
WTC Finite Element Analysis - YouTube

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Versteh nicht was Du sagen willst.
Kannst ja mal ne FEM laufen lassen.
Ist abern bisl Arbeit.
WTC Finite Element Analysis - YouTube

Ich will damit sagen, das in den Türmen in denen die Flugzeuge eingeschlagen sind, die gesamte Kinetische Energie der Flugzeuge von der Statik des Gebäudes aufgefangen werden mußte.

Dabei ist es ganz egal ob und wie sich das Flugzeug selbst verformt haben, denn am Ende ist ja alles im Turm gelandet oder irre ich da?

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich hatte Dich etwas gefragt:
"Schreib mir mal die Formel bitte hin, bei der die Geschwindigkeit quadratisch in die Kraft eingeht."
Bist Du da jetzt absichtlich nicht darauf eingegangen?!

Die Kraft gehörte in den Satz nicht rein, richtig. Der Satz sollte anfangs auch ganz anders lauten. Hab's beim Ändern vergessen zu löschen.
Ich habe aber auch nichts zu deinen ganzen anderen Kalauern gesagt, das können wir aber gerne auch nachholen, z.B. das unreflektierte Wiederkäuen von Videoschnipseln (WTC7 Sprengvideo). Junge, da fliegt sogar noch ein UFO oben durchs Bild und das ganze Ding ist gespiegelt und zum zweiten gibt es noch ein Video des Erstellers in dem er bestätigt, dass es ein fake war, um zu demonstrieren, wie leichtgläubig und medieninkompetent die Twoofergemeinde ist. Wie offensichtlich muß man es für dich eigentlich noch machen, dass auch du mal was kapierst? Du plapperst einfach mal das nach, was du irgendwo gesehen hast, nur weil es dir gut in den Kram passt. Und da behauptest du immer noch studiert zu haben? XD

Ich denke, DU verstehst einfachste Dinge nicht...

Ja, ich verstehe zum Beispiel nicht, wie man hier seinen ersten Post mit einem whine beginnen kann, dass auf einem anderen Board die eigenen Posts gelöscht wurden, wenn man so einen aggressiven Schreibstil wie du hat. Denkst du ab und zu auch mal nach? Zufällig zählt übrigens auch.
Ich verstehe auch nicht, wieso du dich hier wiederholt zu Dingen äußerst, von denen du nachweislich keine Ahnung hast.
Und ich verstehe nicht, wieso du in deine Posts irgendwelche angelesenen Begriffe reinschreiben musst, die mit dem Thema nichts zu tun haben, um vermeintliches Wissen vozutäuschen.
Da gibt es so einige Dinge, die ich nicht verstehe.

Das ist mir schon klar, dass die Außenstahlträger auch mittragen.

Bist du dir da sicher?
Wieso schreibst du denn dann solchen Käse wie hier?

Das sind aber keine tragenden Teile.

Das war wohl nix, Herr "Materialwissenschaftler"

Jedoch kann es nicht angehen, dass die ganze Zeit so retardierte Gehirntalente wie Du mit der "Pancake"-Theorie daherkommen

Tja zum flamen gehört ein Mindestmaß an Intelligenz, dir dir leider fehlt. Wo habe ich denn was von panckae geschrieben, Schnucki, hm? Auf das Zitat bin ich schon jetzt gespannt!

, nur weil sie einfach nicht einsehen wollen, das das Ganze SO nicht möglich bzw. ein inside-job war.

Das Ganze war SO nicht möglich? Was ist denn das "Ganze"? Und was ist "SO"? Und wie willst gerade du so etwas beurteilen, wenn senkrecht gerichtete Nuklearzerbröselungswirkungen exakt bis zur Einschlagstelle logisch erscheinen und du von Statik mal überhaupt keine Ahnung hast? Das Einzige, was du kannst, ist rumschwätzen und beleidigt sein. Werd erwachsen!

Das Gebäude wurde EXTRA so ausgelegt, dass es Flugzeugtreffer abhaben kann

Ach, sag bloß...
Desqwegen hat das WTC den crash ja auch überstanden, Einstein. Oder meintest du jetzt damit, dass das Flugzeug am Haus abprallt wie im Comic? DAFÜR wurde das WTC nämlich nicht ausgelegt, weil so etwas nicht funktioniert.

Und da ich weiß, dass Flugzeuggesellschaften ihre Flieger nach Vogeleinschlägen neu beplanken müssen, weils die Vögel nur so durchhaut durch die 3mm Flugzeughaut, und Du mir mit "hochfesten Alulegierungen" daherkommst:lmaa:
Hier hast deine "hochfeste Alulegierung" (Vogeleinschlag!! an Verkehrsflugzeug):

Willst du damit andeuten, dass du immer noch denkst, dass ein FLugzeug nur aus dem Aussenblech besteht und es darunter keine tragende und aussteifende Struktur gibt? Und wie kann es eigentlich sein, dass ein weicher Vogel ein Loch in ein hartes Blech schlägt und du das akzeptierst, aber beim WTC - FLugzeug damit ankommst, dass das niemals nie nicht geht, weil das Flugzeug ja so weich ist oder das Blech zu dünn oder was dir sonst so in deinem wirren Hirn rumspukt? Logisches Denken ist nicht gerade deine Stärke, was?

An Prüfzugmaschinen hock man so Affen wie Dich. Immer schön das machen das TestXPert sagt, Schritt für Schritt, kannst nix falschmachen.
Genau das richtige für Leute wie Dich, die Probleme haben weiter als nen Zentimeter zu denken

Ja ja, wenn Trottel an ihre sehr geringen geistigen Grenzen stoßen, kommen immer so lustige Flameversuche wie der hier. Werd erwachsen!

Falsch. Nicht mehr sehen muss. Promovieren kann man zum Glück auch an Instituten.

Dazu müsstest du erstmal studieren und wie wir beide zusammen festgestellt haben, hast du eine Uni noch nie von innen gesehen.

Ja sind angelesen. Hörst du immer Hörbücher über technische Mechanik, oder?!

Nein, ich verwurste aber auch nicht irgendwelche Begriffe aus der Mechanik in meine Posts, um mich zu profilieren. Das machen nur Leute, die eigentlich nichts zu sagen haben und denen Argumente fehlen.

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich will damit sagen, das in den Türmen in denen die Flugzeuge eingeschlagen sind, die gesamte Kinetische Energie der Flugzeuge von der Statik des Gebäudes aufgefangen werden mußte.

Dabei ist es ganz egal ob und wie sich das Flugzeug selbst verformt haben, denn am Ende ist ja alles im Turm gelandet oder irre ich da?

Kurz und knapp: Ja. Deswegen wurde das Flugzeug ja verformt.

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Kurz und knapp: Ja. Deswegen wurde das Flugzeug ja verformt.

Welche Relevanz hat dann Dein Bild mit dem Loch im Flugzeug, wenn unabhängig von der Flugzeugverformung die Energie auf das Gebäude übertragen wurde.

Wie hoch ist die kinetische Energie von so einem Flugzeug so?

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Kraft gehörte in den Satz nicht rein, richtig. Der Satz sollte anfangs auch ganz anders lauten. Hab's beim Ändern vergessen zu löschen.

Das ehrt Dich.

Ich habe aber auch nichts zu deinen ganzen anderen Kalauern gesagt, das können wir aber gerne auch nachholen, z.B. das unreflektierte Wiederkäuen von Videoschnipseln (WTC7 Sprengvideo). Junge, da fliegt sogar noch ein UFO oben durchs Bild und das ganze Ding ist gespiegelt und zum zweiten gibt es noch ein Video des Erstellers in dem er bestätigt, dass es ein fake war, um zu demonstrieren, wie leichtgläubig und medieninkompetent die Twoofergemeinde ist. Wie offensichtlich muß man es für dich eigentlich noch machen, dass auch du mal was kapierst? Du plapperst einfach mal das nach, was du irgendwo gesehen hast, nur weil es dir gut in den Kram passt. Und da behauptest du immer noch studiert zu haben? XD

Ja, da hat man halt ein Originalvideo diskreditiert.
Typischer Shill, der behauptet es selbst "gephotoshopped" zu haben.
So blockiert man Aufklärung, gängige Taktik.
Ich habe schon vor einigen Tagen mal nach einem NIST FOIA Video gefragt, bei dem keine frames fehlen.
Wenn Du mir eins raussuchen kannst, wäre ich zufrieden. Bitte. Ich warte.

Ja, ich verstehe zum Beispiel nicht, wie man hier seinen ersten Post mit einem whine beginnen kann, dass auf einem anderen Board die eigenen Posts gelöscht wurden, wenn man so einen aggressiven Schreibstil wie du hat. Denkst du ab und zu auch mal nach? Zufällig zählt übrigens auch.
Ich verstehe auch nicht, wieso du dich hier wiederholt zu Dingen äußerst, von denen du nachweislich keine Ahnung hast.
Und ich verstehe nicht, wieso du in deine Posts irgendwelche angelesenen Begriffe reinschreiben musst, die mit dem Thema nichts zu tun haben, um vermeintliches Wissen vozutäuschen.
Da gibt es so einige Dinge, die ich nicht verstehe.

Also hier wird nix gelöscht. Am Schreibstil liegts also nicht.
Das was ich poste, verträgt man halt nur in einem Verschwörungsforum.

Tja zum flamen gehört ein Mindestmaß an Intelligenz, dir dir leider fehlt. Wo habe ich denn was von panckae geschrieben, Schnucki, hm? Auf das Zitat bin ich schon jetzt gespannt!

Bin nicht interessiert, danke.
Wir sind hier nicht im Popo-Forum.

Das Ganze war SO nicht möglich? Was ist denn das "Ganze"? Und was ist "SO"? Und wie willst gerade du so etwas beurteilen, wenn senkrecht gerichtete Nuklearzerbröselungswirkungen exakt bis zur Einschlagstelle logisch erscheinen und du von Statik mal überhaupt keine Ahnung hast? Das Einzige, was du kannst, ist rumschwätzen und beleidigt sein. Werd erwachsen!

Wer sagt das?! Die Grafik?!
Logisch ist für mich, dass GESCHMOLZENES GESTEIN wochenlang wie in einer Gießerei floß, und hunderte Augenzeugen davon sprachen, wie Sekunden vor dem Zusammenbruch der BODEN vibrierte, als fuhren 1000 U-Bahnen darunter.
Ein Video dazu postete ich auch schon.

Willst du damit andeuten, dass du immer noch denkst, dass ein FLugzeug nur aus dem Aussenblech besteht und es darunter keine tragende und aussteifende Struktur gibt? Und wie kann es eigentlich sein, dass ein weicher Vogel ein Loch in ein hartes Blech schlägt und du das akzeptierst, aber beim WTC - FLugzeug damit ankommst, dass das niemals nie nicht geht, weil das Flugzeug ja so weich ist oder das Blech zu dünn oder was dir sonst so in deinem wirren Hirn rumspukt? Logisches Denken ist nicht gerade deine Stärke, was?

Die Struktur ist wie du richtig sagst zum AUSSTEIFEN der Außenhaut unter Flugbelastung gedacht, und nicht so ausgelegt, dass man ein Flugzeug als Rammbock benutzen kann.
Schau dir mal dieses Video vom "Einschlag" an, findest du das nicht ETWAS unrealistisch?!
9/11 Flight 175 hitting the South Tower (explanation why wing disappears below) - YouTube
Sieht für mich wie CGI aus.

Finde dieses Video auch nicht schlecht, unterstützt die "no-plane-theory" (ich sage NICHT, dass ich vollkommen von ihr überzeugt bin!)
07 - The Key - YouTube

- - - Aktualisiert - - -

Welche Relevanz hat dann Dein Bild mit dem Loch im Flugzeug, wenn unabhängig von der Flugzeugverformung die Energie auf das Gebäude übertragen wurde.
Wie hoch ist die kinetische Energie von so einem Flugzeug so?

Warum unabhängig?
Kein Energieübergang ist unabhängig.

Rechnes Dir aus!
bei 70 tonnen und 800kmh:
Ekin= 0.5*(70E3 kg)*(800*0,277 m/s)^2

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Warum unabhängig?
Kein Energieübergang ist unabhängig.

Rechnes Dir aus!
bei 70 tonnen und 800kmh:
Ekin= 0.5*(70E3 kg)*(800*0,277 m/s)^2

Habe ich hier im Forum schon vor einigen Jahren getan. Ist ne Menge und das landet alles auf den Auflagerpunkten, den Trägern, ... und erzeugt schicke Schwingungen und so.
Hast DU DIR das mal ausgerechnet?

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ja, da hat man halt ein Originalvideo diskreditiert.
Typischer Shill, der behauptet es selbst "gephotoshopped" zu haben.
So blockiert man Aufklärung, gängige Taktik.

Ja ja, jetzt sind wieder die anderen daran Schuld, dass so Typen wie du auf alles hereinfallen, nur weil es ihnen so gut in den Kram passt. Kritische Auseinandersetzung mit einem Video sieht anders aus. Und was ist ein Shill?
Aus verletzter Eitelkeit irgendwem vorzuwerfen, "Aufklärung" zu blokieren, ist kindisch. Der gute Mann hatte mit diesem Video etwas zeigen wollen. Wenn die ganze truthergemeinde darauf hereinfällt, dann ist das nicht seine Schuld. Mit so etwas diskreditieren sich die ganzen Leute auf der Suche nach der Wahrheit(TM) selbst.

Also hier wird nix gelöscht. Am Schreibstil liegts also nicht.
Das was ich poste, verträgt man halt nur in einem Verschwörungsforum.

Du hast den Satz nicht verstanden. Vielleicht noch mal lesen...

Bin nicht interessiert, danke.
Wir sind hier nicht im Popo-Forum.

Sollte das jetzt das Zitat von mir zum pankace sein? Oder hast du vor lauter Eifer einen weiteren flame zu landen, das Zitat einfach mal vergessen? Ich warte...

Wer sagt das?! Die Grafik?!

Das sagt der wirre Russe, Schnucki. Vielleicht solltest du dich mit seiner Theorie auch mal beschäftigen.

Logisch ist für mich, dass GESCHMOLZENES GESTEIN wochenlang wie in einer Gießerei floß, und hunderte Augenzeugen davon sprachen, wie Sekunden vor dem Zusammenbruch der BODEN vibrierte, als fuhren 1000 U-Bahnen darunter.

Für das GESCHMOLZENE GESTEIN hätte ich gerne mal einen Beleg, ansonsten ist das nur Geschwätz.
Und was den vibriernden Boden angeht, das könnte eventuell daran gelegen haben, dass vor dem Einsturz tragende Strukturen im Inneren versagt haben und das Teile innerhalb des Gebäudes schon vor dem äußeren Einsturz zusammengestürzt sind.

Die Struktur ist wie du richtig sagst zum AUSSTEIFEN der Außenhaut unter Flugbelastung gedacht, und nicht so ausgelegt, dass man ein Flugzeug als Rammbock benutzen kann.

Aber ein Vogel ist dazu ausgelegt ein Blech zu durchschlagen, ja? Wenn du auch nur ETWAS technisches Verständnis hättest, dann wüsstest du, dass es vollkommen egal ist, welches Material benutzt wird und es auf die Energie ankommt, deswegen verursachen Vögel Schäden bei Flugzeugen und deswegen sind Kleinteile im Orbit für die Raumfahrt ein Problem.

Schau dir mal dieses Video vom "Einschlag" an, findest du das nicht ETWAS unrealistisch?!
9/11 Flight 175 hitting the South Tower (explanation why wing disappears below) - YouTube
Sieht für mich wie CGI aus.

Nein, wieso unrealistisch? Wie sollte es denn sonst aussehen? Flugzeug prallt am Gebäude ab?

Finde dieses Video auch nicht schlecht, unterstützt die "no-plane-theory" (ich sage NICHT, dass ich vollkommen von ihr überzeugt bin!)
07 - The Key - YouTube

Ich schau mir bestimmt keine halbe Stunde ein Video an. Sag welche Minute und was dort merkwürdig sein soll. Ansonsten kannst du es ersatzweise auch mit Argumenten anstatt mit Videos probieren. Sollte für einen "studierten" Menschen doch kein Problem sein. Oder hast du in deiner Diplomarbeit auch nur Videolinks benutzt?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ja, da hat man halt ein Originalvideo diskreditiert.
Typischer Shill, der behauptet es selbst "gephotoshopped" zu haben.
So blockiert man Aufklärung, gängige Taktik.
Ich habe schon vor einigen Tagen mal nach einem NIST FOIA Video gefragt, bei dem keine frames fehlen.
Wenn Du mir eins raussuchen kannst, wäre ich zufrieden. Bitte. Ich warte.

Die vom NIST verwendeten Videos findest Du auch hier.

Wer sagt das?! Die Grafik?!
Logisch ist für mich, dass GESCHMOLZENES GESTEIN wochenlang wie in einer Gießerei floß, und hunderte Augenzeugen davon sprachen, wie Sekunden vor dem Zusammenbruch der BODEN vibrierte, als fuhren 1000 U-Bahnen darunter.
Ein Video dazu postete ich auch schon.

Geschmolzenes Gestein? Das ist mir neu, bisher kenne ich nur die Truther-Behauptung, es sei wochenlang geschmolzenes Metall/Eisen/Stahl wie in einer Gießerei geflossen. Gibt es zu Deiner Behauptung Quellen?

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Könnten wir mal beim TWC 7 bleiben bevor wir hier noch die Farbe der Unterhosen von George W. Bush diskutieren?

 

[MatScientist]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Geschmolzenes Gestein? Das ist mir neu, bisher kenne ich nur die Truther-Behauptung, es sei wochenlang geschmolzenes Metall/Eisen/Stahl wie in einer Gießerei geflossen. Gibt es zu Deiner Behauptung Quellen?

Quelle

Craters M-Nukes left in the WTC site:

911: Craters M-Nukes left in the WTC site - YouTube

 

[Malakim]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

So ein Photo habe ich aus meiner Baugrube auch. Nicht ganz einfach das mit dieser Tiefenschärfe hinzubekommen, aber moderne Objektive schaffen das gut.
Was soll das nochmal zeigen?

 

[tiktok]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

So ein Photo habe ich aus meiner Baugrube auch. Nicht ganz einfach das mit dieser Tiefenschärfe hinzubekommen, aber moderne Objektive schaffen das gut.
Was soll das nochmal zeigen?

Stinknormaler Gneiss, so wie es aussieht. Verstehe aber auch nicht, was das hier zu suchen hat.