WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die werden in dieser großen Stadt wohl noch Löschfahrzeuge für das WTC7 übrig haben.

Und was ist mit dem Rest der Stadt? Es gab 343 Tote Feuerwehrmänner. Dazu kommen noch solche die nicht mehr einsatzfähig waren. Das stellte eine komplette Wachbesetzung für ganz Manhatten da. Und dann geht man auch keine unnötigen Risiken mehr an.

Kannst ja mal selbst Nachrechnen:
New York City Fire Department

Schau dir diese Luftaufnahme an und dann weisst du wie groß die schäden an WTC 6 & 5 gewesen sindund wie weit sich das Trümmerfeld:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Aerial_photo_of_WTC_groundzero.jpg
Die Aufnahme wurde 12 Tage danach gemacht. Ein großteil der straßen war zu diesem Zeitpunkt schon geräumt.

 

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das FDNY besteht aus 11200 Feuerwehrleuten, 3200 Rettungskräften und 1600 Vewaltungsangestellten.

Ich stell jetzt mal mutmassungen anhand meiner Fw und mil erfahrungen an:

Prinzipiell sehen Aufgebotsstrukturen im Einsatz wie folgt aus: 3telsprinzip 1/3 Einsatz, 1/3 Reserve, 1/3 beurlaubt (ruhendes Element)

Das 3tels-Prinzip ist keine ungewöhnliche Form der Einsatzstruktur sonder ist mehr als SOP (standard operation procedure) anzuschauen.

Ich gehe davon aus das der grösste Teil des Einsatzelementes sowie das reserve Element (dazu ist es da) aufgeboten wurde. Lediglich ein geringer Teil verbleibt
an den jeweiligen Standorten um auch andere "Fälle" bearbeiten zu können.

D.h wenn wir von dem obigen ausgehen waren die folgenden Anzahl an leuten im Einsatz:

Feuerwehrleute: ca 7465, Rettungskräfte: ca 2133

Einsatzfahrzeuge: Die FDNY verfügt insgesamt über 198 Löschfahrzeuge aufgeteilt auf die 5 Districts. Und über 143 Hubrettungsfahrzeuge ebenfalls auf die 5 Districts aufgeteilt.

Die zahlen hab ich aus dem von dir angegebenen Wikipedialink. Und ich nehme das gesamtaufgebot als Ausganspunkt weil ich nicht glaube das die nicht betroffenen Districts auf ihren
wachen blieben und Däumchen drehten.

Und jetzt um dem standardsatz "BEWEISE, QUELLE, LINK" vorzubeugen verweise ich nochmal darauf das es Mutmassungen sind die auf meiner pers. Erfahrungen in Feuer- und Chemiewehr
sowie meiner 12 Jährigen Militärerfahrung im Bereich von Einsätzen im Katastrophenschutz basieren.

Und klar kann eine Naturkatastrophe wie der Massive Erdrutsch der halb Gondo verschlungen hat nicht mit 9/11 verglichen werden...aber SOP bleibt nunmal SOP.

lg Kryl

Edit: Das soll keine Stellungnahme oder Beweis für irgendwas sein...nur ein Versuch aus dem Stehgreif die Einsatzkräfte logisch zu beziffern.

Edit2: ich hab noch ein angebliches Model des Einsturzes aus dem NIST report gefunden. Allerdings hab ich den entsprechenden Report dazu nicht gefunden bisher.

http://img176.imageshack.us/img176/9873/exteriorsmallerjz9.jpg

Es soll den Beginn des Kollapses darstellen...schaut aber irgendwie gar nicht nach dem Einsturz aus den man in div. Vids sehen kann.

 

[Freemasonhunter]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein Bunker hat keine Fenster, höchstens Beobachtungsluken. Wenn das Emergency Operations Center Bunker genannt wird, dann geschieht das im übertragenen Sinne, es handelt sich um eine Hyperbel. Durch den Gebrauch des Begriffes Bunker hast Du zu suggerieren versucht, daß eine erhöhte Widerstandsfähigkeit des ganzen Gebäudes gegen Druckwellen, Trümmerteile und partielles Versagen der Gebäudestruktur gegeben gewesen wäre, was nicht der Fall war. WTC 7 hätte keinem Vergleich mit einem Hochbunker standgehalten.

Als Bunker werden geschützte Bauwerke, welche die Insassen oder die Umgebung vor direkter Gefährdung schützen, bezeichnet. Hierzu gehören die direkte Einwirkung von Waffen, der Schutz von Personen vor Gefahrstoffen ...
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Bunker_%28Bauwerk%29

Ergo: Im allgemeinen Sprachgebrauch stellt man sich unter Bunker zwar meist einen Schutzbau mit meterdicken Betonwänden vor, was für Militärbunker ja auch meist zutrifft. Hier in diesem Fall und also im zivilen Sektor, kann aber problemlos die allgemeine Definition von oben stehen bleiben:

..geschütztes Bauwerk welches die Insassen.. ..vor direkter Gefährdung schützt.

Ich finde eine Diskussion, in der sich eine Partei vor allem mit der Anwendung rhetorischer Kniffe beschäftigt, unbefriedigend.

Wieso tust Du es dann?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Du ignorierst den ganzen Artikel mit Ausnahme der ersten Zeile? Sauber.

 

[Freemasonhunter]

Habe mir mal Zeit genommen die "Fachthreads" zu 9/11 zu lesen, das solltest Du, Plinius, auch mal von Beginn an tun. Dann würden sich Deine Einwürfe erübrigen

Zitat von Freemasonhunter
Weis doch jeder der sich nur ein bisschen damit befasst hat, dass mit WTC 7 klar belegt werden kann, dass gesprengt wurde.

Dann beleg es doch an dieser Stelle. Ich bin schon gespannt auf Deine Argumentation.

Dazu gehst Du zurück zum Anfang dieses Stranges und liest alle Beiträge so wie ich das tat. Ich schließe mich den Ausführungen des TE an.

1. Hat er explizit von Sprengungen gesprochen oder lediglich von Explosionen?

2. Wann hat er diese Beobachtungen gemacht?

3. Es wäre gut, wenn Du Deine Behauptungen mit Quellen belegtest.

Auch FM was? Gleiche Taktik (Das Gegenüber ins Hamsterrad schicken). Wie Deinen Beiträgen zu entnehmen ist, hast Du Dich eingehend mit der Thematik befasst. Somit sind Dir Bennings Aussagen wohl geläufig. Falls nicht such sie Dir, sind kein Geheimnis und Voraussetzung bei 9/11 überhaupt mitreden zu können. Metadiskussionen sind hier nicht erwünscht.

Und wer Ohren hat zu hören, der hört auf den Vergleichsvideos von offziellen kontrollierten Gebäudesprengungen zum WTC 7 Niedergang, dass es bei letzterem kurz vor dem Einsturz keinerlei Detonationen gab.

WTC7: How did it collapse actually?

http://www.weltverschwoerung.de/11-...0759-wtc-faq-professor-harrits-thermit-2.html



Ohne Kommentar! Einfach nur schauen und lesen.

Nachtrag: Es ist natürlich von Barry Jennings die Rede nicht "Bennings" . Wenn möglich bitte korrigieren.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Du garnierst einen reinen Metabeitrag mit der Bemerkung, Metadiskussionen seien nicht erwünscht? Das nenne ich Chuzpe.

Das hier ist ein Diskussionsforum. Wer etwas behauptet, muß argumentieren. Dem Threadersteller recht zu geben, ist überflüssig, wenn man keine weiteren Argumente beizutragen hat, denn es handelt sich hier nicht um eine Abstimmung.

Jäger, Mod

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Habe mir mal Zeit genommen die "Fachthreads" zu 9/11 zu lesen, das solltest Du, Plinius, auch mal von Beginn an tun. Dann würden sich Deine Einwürfe erübrigen

Dazu gehst Du zurück zum Anfang dieses Stranges und liest alle Beiträge so wie ich das tat. Ich schließe mich den Ausführungen des TE an.

Auch FM was? Gleiche Taktik (Das Gegenüber ins Hamsterrad schicken). Wie Deinen Beiträgen zu entnehmen ist, hast Du Dich eingehend mit der Thematik befasst. Somit sind Dir Bennings Aussagen wohl geläufig. Falls nicht such sie Dir, sind kein Geheimnis und Voraussetzung bei 9/11 überhaupt mitreden zu können. Metadiskussionen sind hier nicht erwünscht.


WTC7: How did it collapse actually?

http://www.weltverschwoerung.de/11-...0759-wtc-faq-professor-harrits-thermit-2.html



Ohne Kommentar! Einfach nur schauen und lesen.

Nachtrag: Es ist natürlich von Barry Jennings die Rede nicht "Bennings" . Wenn möglich bitte korrigieren.

Das ist mal ein ganz schwacher Vortrag Deinerseits! Hammerheads Thesen wurden hier schon diskutiert, es geht jedoch Deine Thesen. Lege uns doch dar, warum es Deiner Meinung nach klar erwiesen wurde, dass WTC7 gesprengt wurde. Hast Du neue Informationen.

Und noch etwas zum Thema Thermit: Diese ist kein Sprengstoff und wird auch in Nanoform nicht zum Sprengstoff.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich habe nie Truther geschrieben! Das wurde von Ein wilder Jäger geändert, schöne Methoden habt ihr hier! Euch gehen wohl die Argumente aus... ich könnte kotzen!

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Doch, das hast Du, in Beitrag #94, und es läßt sich nachweisen. Und jetzt ist Schluß mit dem Offtopic.

Jäger, Mod

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Zur info:

Eine Autobahnbrücke der A57 ist nach einem Feuer unter ihr jetzt einsturzgefährdet.

Nach ersten Prüfungen stuften Sachverständige und Statiker die Brücke als akut einsturzgefährdet ein. Nun wird versucht, die Brücke zu stützen. Eventuell müsse sie sogar abgerissen werden, hieß es.

Autobahn bis auf Weiteres gesperrt - Panorama - WDR.de

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Eine Autobahnbrücke der A57 ist nach einem Feuer unter ihr jetzt einsturzgefährdet.

Hat diese Meldung für das Geschehen um WTC7 eine Bedeutung?

Übrigens hat man, was die Einsturzursache von WTC7 betrifft, noch bis vor kurzen ermittelt. Scheinbar waren die bisherigen Erklärungen zu doof.
Allerdings wird es wohl mit der Erklärung nicht besser werden, solange die Sprengung ausgeschlossen wird.

Sender: Erneuter 9/11-Bericht spricht von Brnden als Grund fr Einsturz des WTC-7

 

[Ajax]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Eine Betonbrücke und ein Stahlgerüstgebäude sind 2 paar Schuhe.

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Inwiefern?

 

[Ajax]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Inwiefern?

Bei einem Wolkenkratzer, wie dem WTC I/II, wird zuerst ein Stahlskelett fertig gestellt. Dieses Skelett ist praktisch der Rohbau des Gebäudes. Die Außenwände, Zwischendecken werden aus Beton gefertigt, der aber keine tragende Rolle spielt.
Bei einer Stahlbetonbrücke, z.B. Autobahnbrücken, ist der Beton das tragende Element, der durch Stahl...äh Matten im inneren verstärkt und haltbarer gemacht wird.
Ich bin kein Hochbautechniker, aber ich glaube das ist wohl der Unterschied.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

Bei einer Stahlbetonbrücke, z.B. Autobahnbrücken, ist der Beton das tragende Element, der durch Stahl...äh Matten im inneren verstärkt und haltbarer gemacht wird.

Wer bei der Feuerwehr ist, kennt das Problem. Du nicht. Beton hat eine hohe Druckfestigkeit, aber eine geringe Zugfestigkeit. An der Unterseite eines solchen Bauwerkes, wie bei einer stahlbewehrten Zimmerdecke übrigens auch, treten Zugkräfte auf. Platzt durch Feuer der Beton ab, so liegen oft die Armierungseisen frei und können dadurch warum werden, was bekanntermaßen ihre Eigenschaften zum Schlechten hin verändert.
Aus diesem Grund gehen übrigens Einsatzkräfte nur mit allergrößter Vorsicht in einen Zimmerbrand. Ach ja, bei einem normalen einfachen Zimmerbrand entstehen übrigens nach 5 Minuten bereits Temperaturen von über 800 Grad unter der Decke.

LEAM

 

[Lupo]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Doch, kam sie, sorry.

Das tragende Element im Stahlbeton sind die stählernen Bestandteile.

Beton als Werkstoff hat keine nennenswerte Zugefestigkeit - er kann/darf nur auf Druck beansprucht werden. Ein Träger z.B. einer Brücke erfährt jedoch beim Durchbiegen Zugspannungen. Lange schlanke Brückenträger aus Beton brauchen daher eine Stahlarmierung ... das ist dann der "Spannbeton". Der Beton wird durch die Stahlarmierung vorgespannt - das heißt, die Stahlarmierung bringt hohe Druckspannungen in den Beton ein. Damit wird erreicht, dass die bei der Beanspruchung des Trägers entstehenden Zugspannungen nur die aufgebrachte Druckspannung reduziert wird, aber dennoch keine Zugbeanspruchung auftritt.

Wird dieses Gebilde nun durch ein Feuer überhitzt, so dass die Stahlarmierung ihre Festigkeit und Vorspannung verliert, ist die Tragfähigkeit flöten, weil eben nicht mehr sicher gestellt ist, dass bei Belastung keine Zugspannung im Beton entsteht. Insoweit ist ein Stahlbetonträger und eine reine Stahlkonstruktion sehr gut miteinander vergleichbar, was den Festigkeitsverlust durch Wärmeeinwirkung betrifft.

@LEAM: da warst Du schneller ... aber jetzt lass ich's stehen!

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

@LEAM: da warst Du schneller ... aber jetzt lass ich's stehen!

Du warst ein wenig ausführlicher. Noch was: bei alten Decken liegt die untere Armierung grob 2 cm im Beton. Das ist nicht viel.

Unterschätze auch niemals die Ausdehnung von Stahlkonstruktionen. Da sind früher bei Einsätzen (nein, nicht in meiner Wehr) lange nach dem Löschen die Stahldecken herunter gekommen. Die Brandhitze dehnt die Stahlträger, der die Mauern, auf denen er aufliegt, seitlich wegdrückt. Nach dem Erkalten bleiben die Mauern an ihrer Position, nur der Träger wird kürzer und paßt nicht mehr in die Lager.Die Schwerkraft schlägt danach erbarmungslos zu.
Selbiges Problem hat natürlich auch ein Wolkenkratzer, der vorwiegend aus Stahl erbaut wurde. Die beim Ausdehnen auftretenden Kräfte sind IMHO nicht ohne.

LEAM

 

[Ajax]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

LEAM, Lupo

das war ausführlich. Vielen Dank. Das hab selbst ich verstanden.

Bleibt für mich noch eine Frage. Ich bitte jetzt schon um Entschuldigung. Ich hab davon halt keine Ahnung.

Was zum Geier brennt in einem Gebäude aus Stahl und Beton sieben Stunden lang, das es letztendlich zum Einsturz kam? Auf den Fotos ist doch deutlich ein räumlich begrenzter Brand zu erkennen. Es sind ja nicht mal die daneben, darunter, darüber liegenden Fenster geborsten. Bis zum jetzigen Zeitpunkt hatte ich die Meinung das Stahl standfester wäre als Glas.

Die Brandhitze dehnt die Stahlträger, der die Mauern, auf denen er aufliegt, seitlich wegdrückt. Nach dem Erkalten bleiben die Mauern an ihrer Position, nur der Träger wird kürzer und paßt nicht mehr in die Lager.Die Schwerkraft schlägt danach erbarmungslos zu.
Selbiges Problem hat natürlich auch ein Wolkenkratzer, der vorwiegend aus Stahl erbaut wurde. Die beim Ausdehnen auftretenden Kräfte sind IMHO nicht ohne.

ok LEAM jetzt hat sichs überschnitten. Das war dann wohl die Antwort auf meine Frage.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Hi,

LEAM, Lupo

das war ausführlich. Vielen Dank. Das hab selbst ich verstanden.

Gern geschehen. Vielen Dank auch für deine Rückmeldung.

Was zum Geier brennt in einem Gebäude aus Stahl und Beton sieben Stunden lang, das es letztendlich zum Einsturz kam?

Das nennt man die Brandlast eines Gebäudes. Alle Inneneinrichtungen, Türen, Fußböden... Die Isolationen von Kabeln,... Letztlich brennt fast alles. Du musst zwar schwer entflammbare Stoffe nehmen, aber unbrennbar sind sie deswegen nicht. Denk auch dran, dass für eine optimale Verbrennung nicht genügend Sauerstoff nachströmt, von daher kokelt es sehr lange. Selbst z.B. Mehl explodiert unter günstigen Umständen (hat nichts mit 7 zu tun, ist nur ein extremes Beispiel)
Letztlich geht es immer darum, den Menschen in einem solchen Gebäude die Zeit zur Rettung zur verschaffen.

LEAM

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Was zum Geier brennt in einem Gebäude aus Stahl und Beton sieben Stunden lang, das es letztendlich zum Einsturz kam?

Mit dem Einsturz hat das sicherlich nichts zu tun, aber diese Frage wurde dem Chef der Ermittlungsbehörde auch gestellt.
So richtig erhellend finde ich die Antwort jedoch nicht.

Question: …fire moved every 20 minutes; essentially it started and stopped every 20 minutes, so if
you do not have fuel in WTC 7, how could fires burn for as long as they had and taken out this major structure that had good fireproofing?"
"Answer (Sunder): The fires moved from location to location, meaning that at any given location the
combustibles needed about 20 minutes to be consumed. While the combustibles at a location were
being consumed, the fire front would be progressing to adjacent combustibles."​

The NIST WTC 7 Report:: Bush Science reaches its peak