WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Weis doch jeder der sich nur ein bisschen damit befasst hat, dass mit WTC 7 klar belegt werden kann, dass gesprengt wurde.

Dann beleg es doch an dieser Stelle. Ich bin schon gespannt auf Deine Argumentation.

Barry Jennings sagte mehrfach aus, daß er im Gebäude WTC 7 Zeuge von Explosionen war, von einer Druckwelle selbst zurückgeschleudert wurde und die Lobby beim Durchqueren dann völlig zerstört war.

1. Hat er explizit von Sprengungen gesprochen oder lediglich von Explosionen?

2. Wann hat er diese Beobachtungen gemacht?

3. Es wäre gut, wenn Du Deine Behauptungen mit Quellen belegtest.

Wer Augen hat zu sehen, der sieht auf den Vergleichsvideos von offiziellen kontrollierten Gebäudesprengungen zum WTC 7 Niedergang, dass es ein und das selbe in sich zusammensacken ist.

Und wer Ohren hat zu hören, der hört auf den Vergleichsvideos von offziellen kontrollierten Gebäudesprengungen zum WTC 7 Niedergang, dass es bei letzterem kurz vor dem Einsturz keinerlei Detonationen gab.

 

[oloool]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es würde m. E. keinen Sinn machen, mit Sprengungen ein Stahlskelett nieder zu reißen.
Schneidladungen hingegen würden keine Druckwellen auslösen.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich wüsste nicht. Aus dem Hut kann man sich so eine Sprengung nun mal nicht zaubern.

Deine Argumentation passt nicht zusammen. Wenn Silverstein vor Ort sich mit der Versicherung und dem Feuerwehrkommandanten über einen kontrollierten Gebäudeabriss unterhält, dann ist das keine geplante Aktion. Derartiges hätte man dann bereits im Zuge der Vorbereitungen erledigt. Aus diesem Grund ist diese Argumentation damit ad absurdum geführt.

Zudem spricht alleine die Tatsache, dass es diese Gespräche gab gegen eine Beteiligung Silversteins an einer etwaigen Verschwörung. Da eine derartige Operation geheim gehalten werden muss, wäre es schon ziemlich dämlich derartige Gespräche öffentlich (das pull-it-Zitat) bzw. vor Zeugen (das Telefonat mit der Versicherung) zu machen. Es ist wirklich interessant, dass die VTler der Allgemeinheit die angeblichen "inside jobber" immer als gerissene Vollidioten darstellen. Auf der einen Seite sind diese wahnsinnig clever und gerissen, wenn es um die angebliche Planung und Durchführung von 9/11 geht, auf der anderen Seite begehen sie simple Anfängerfehler, womit sie den angeblichen "inside job" zugeben. Nun 'mal ehrlcih, das glaubt ihr doch wohl selbst nicht, dass diese Leute derart bescheuert sind, oder?

Nun musst du nicht erwarten, dass jedes Gespräch bekannt geworden ist.

Auf gut deutsch: Außer Spekulationen hast Du nichts in der Hand?

Und warum wussten die nun, dass das Gebäude herunterkommen würde?
Hielt man das jetzt plötzlich für normal, dass Gebäude, wenn sie beschädigt wurden, nahezu im freien Fall komplett einstürzen?

Die Feuerwehrmänner, die am 11. September 2001 in New York tätig waren, haben ihren Beruf ausgeübt. Es waren Männer der New Yorker Beruffeuerwehr und nicht Mitglieder der FFW aus Dummsdorf hinterm Wald. Somit haben diese auch die wesentlich bessere Ausbildung und sind mit Sicherheit in der Lage gefährliche Veränderungen am Gebäude festzustellen.

Es würde m. E. keinen Sinn machen, mit Sprengungen ein Stahlskelett nieder zu reißen.
Schneidladungen hingegen würden keine Druckwellen auslösen.

In der Tat

http://www.youtube.com/watch?v=3hv33qXWH84

 

[somebody]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es würde m. E. keinen Sinn machen, mit Sprengungen ein Stahlskelett nieder zu reißen.
Schneidladungen hingegen würden keine Druckwellen auslösen.

Danke. Diesen Transfer schaffen leider die wenigsten.

Lustig wirds wenn dann Stoffe mit bemerkenswerten Eigenschaften erfunden werden um Schneidladung UND Sprengung in Einklang zu bringen. Dann beginnt das Fremdschämen.

 

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Also ich werde mir nochmal den Original mittschnitt der Frage anschauen die Dr. Sunder gestellt worden sind. Irgendwie beisst sich die Frage mit der Antwort.

Aber für mich liest es sich so als ob bisher nicht feststellbar war welche Beschädigungen genau diese art von Einsturz hervorgerufen haben.

@Kryldor
Es gibt halt Leute die verbreiten Informationen die schon lange wiederlegt sind weiterhin. Mitunter ist es dann so das wenn man diesen Leuten erklärt auf einmal eine neue Geschichte aufgetischt bekommt.

Na ja...dem kann ich so nicht zustimmen...nur weil ein Professor Doktor lic. iur. phil. med. dent etc. sagt: "Nein das ist so nicht möglich!" ist das nicht zwingend korrekt. Jeder Mensch hat seinen Preis...bitte dran denken.
Wenn du Silvio Berlusconi eine Bunga Bunga Party veranstaltest macht er für dich neue gesetze....

Darum würde ich immer sehr Vorsichtig mit solchen aussagen umgehen.

lg kryl

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Feuerwehrmänner, die am 11. September 2001 in New York tätig waren, haben ihren Beruf ausgeübt. Es waren Männer der New Yorker Beruffeuerwehr und nicht Mitglieder der FFW aus Dummsdorf hinterm Wald. Somit haben diese auch die wesentlich bessere Ausbildung und sind mit Sicherheit in der Lage gefährliche Veränderungen am Gebäude festzustellen.

Jeder Feuerwehrmann ob Freiwillig, Verpflichtet oder Berufsmaßig in Deutschland sollte zumindest über Baukunde bescheid wissen. Ob dies tatsächlich immer der Fall ist, ist eine andere Sache. Dazu gehört auch zu wissen wann welche Materialien durch Hitze- und Flammeinwirkungen ihre Tragfähigkeit verlieren.

Was übrigens die Explosionsgeräusche angeht stelle ich mal die Frage ob das Geräusch sich anders anhört als wenn ein zig Tonnen schweres trümmerstück auf etwas drauffällt.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Deine Argumentation passt nicht zusammen. Wenn Silverstein vor Ort sich mit der Versicherung und dem Feuerwehrkommandanten über einen kontrollierten Gebäudeabriss unterhält, dann ist das keine geplante Aktion.

Warum soll das nicht Teil des Plans sein? Vielleicht ist da was Wahres dran, dass man beim Bau Vorkehrungen für eine Sprengung zu treffen hatte, oder man hat sich irgendwas ausgedacht. Das muss doch noch nicht mal glaubhaft sein. Mit Silverstein wird sich schon keiner anlegen.

Auf der einen Seite sind diese wahnsinnig clever und gerissen, wenn es um die angebliche Planung und Durchführung von 9/11 geht, auf der anderen Seite begehen sie simple Anfängerfehler, womit sie den angeblichen "inside job" zugeben.

Möglicherweise hat er sich ja sehr sicher gefühlt, und unbewusst wird schon der Wunsch da sein, zu zeigen, wie man mit der Welt seine Spielchen spielt.

Die Feuerwehrmänner, die am 11. September 2001 in New York tätig waren, haben ihren Beruf ausgeübt. Es waren Männer der New Yorker Beruffeuerwehr und nicht Mitglieder der FFW aus Dummsdorf hinterm Wald. Somit haben diese auch die wesentlich bessere Ausbildung und sind mit Sicherheit in der Lage gefährliche Veränderungen am Gebäude festzustellen.

Wenn es denn dieses Wissen gegeben hätte, warum sind die dann in die Türme? Ich habe da nichts von gehört, dass sie von einer Gefahr ausgingen. Kurz vor Einsturz des Südturms wurde aus der 78.Etage Unterstützung bei der Bekämpfung zweier lokaler Feuer gewünscht. Und WTC7, wo kein Flugzeug rein ist, da soll man das angeblich vorausgesehen haben?
Da wird was ganz anderes abgelaufen sein.
Die Verschwörer haben das Gerücht in die Welt gesetzt, dass das Gebäude nicht mehr zu retten ist. Sie haben es so organisiert, dass man kein Wasser hatte, oder erzählt, man brauche es woanders dringender. Es galt zu verhindern, dass die Feuerwehr die Feuer löscht, sowohl in den Türmen als auch WTC7. Das hätte sonst blöd ausgesehen, wenn die Gebäude nach Löschung der Brände eingestürzt wären.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein Bunker hat keine Fenster, höchstens Beobachtungsluken. Wenn das Emergency Operations Center Bunker genannt wird, dann geschieht das im übertragenen Sinne, es handelt sich um eine Hyperbel. Durch den Gebrauch des Begriffes Bunker hast Du zu suggerieren versucht, daß eine erhöhte Widerstandsfähigkeit des ganzen Gebäudes gegen Druckwellen, Trümmerteile und partielles Versagen der Gebäudestruktur gegeben gewesen wäre, was nicht der Fall war. WTC 7 hätte keinem Vergleich mit einem Hochbunker standgehalten.

Von einer neuen Einsturzregel hat niemand gesprochen. Ich habe lediglich geschrieben, daß die Einsatzleitung der Feuerwehr begründete Zweifel an der Standsicherheit von WTC 7 hatte, unter anderm aufgrund des sichtbaren Nachgebens einer Gebäudeecke, und daß das etwas völlig anderes ist als eine genaue Untersuchung von Ursachen und Ablauf des Einsturzes. Du hattest vorher in Zweifel gezogen, daß ein Einsturz vorhersehbar gewesen sein könnte und diese Ansicht damit begründet, daß er Deiner Ansicht nach bis heute nicht befriedigend beschrieben ist.

Ich finde eine Diskussion, in der sich eine Partei vor allem mit der Anwendung rhetorischer Kniffe beschäftigt, unbefriedigend.

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Menschenrettung kommt immer grundsätzlich vor der Brandbekämpfung. Das FDNY hat sich darauf konzentriert die Leute rauszuholen.
Teilweise haben manche Feuerwehrmänner sogar damit gerechnet das WTC 1 & 2 kollabieren würden.
Das die Stahlträger in den beschädigten Etagen teilweise schon am ausglühen waren wurde von Hubschrauberbesatzungen des NYPD auch festgestellt wurde aber wegen des schlechtem Kommunikationsmanagments aber nicht an die Feuerwehr weitergegeben.

WTC 2 (Südturm) stürzte auch nach nicht mal einer Stunde ein. Der Zeitraum war also relativ kurz und die Fachkräfte konnten in so einer kurzen Zeit bestimmt nicht die Gesamtstatik einschätzen. und wie schon oben erwähnt:
Die Menschenrettung war wichtiger!

Das kein Wasser zum Löschen des Feuers im WTC 7 vorhanden war lag vor allem daran das die Hauptleitungen direkt neben oder unter den WTC 1 & 2 verlaufen sind und beim Einsturz beschädigt worden sind. Es ist in dieser hinsicht also egal ob die Gebäude gesprengt worden sind oder nicht. Es konnte nicht genug Wasser an die Einsatzstelle geliefert werden.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein Bunker hat keine Fenster, höchstens Beobachtungsluken. Wenn das Emergency Operations Center Bunker genannt wird, dann geschieht das im übertragenen Sinne, es handelt sich um eine Hyperbel. Durch den Gebrauch des Begriffes Bunker hast Du zu suggerieren versucht, daß eine erhöhte Widerstandsfähigkeit des ganzen Gebäudes gegen Druckwellen, Trümmerteile und partielles Versagen der Gebäudestruktur gegeben gewesen wäre, was nicht der Fall war.

Die OEM Zentrale im WTC war nun mal ein Bunker, auch wenn dir das bisher nicht bekannt war, und daran stört sich sonst auch keiner dran, dass er so genannt wurde.

Der Bunker
Die bombensichere Kommandozentrale des Office Of Emergency Management (OEM), im Juni 1999 vom New Yorker Bürgermeister Rudolph Giuliani im 23. Stockwerk des WTC 7 Gebäudes errichtet, hatte ihre eigene Luft- und Stromversorgung. Die Fenster der Notfallzentrale sollten Windgeschwindigkeiten von bis zu 250 km/h aushalten können. Außerdem hatte die Zentrale eine direkte Kommunikationsverbindung zum Flughafen, zur Küstenwache und zum Pentagon. Die Presse kritisierte das 13 Millionen Dollar Vorhaben, da eine „Bunkeretage“ in einem sonst üblichen ungesicherten Hochhaus absurd erschien. Nach den beiden Flugzeugeinschlägen in die Zwillingstürme, hätte das OEM unbeschadet und autark aus der 23. Etage operieren können. Anstatt sich jedoch direkt auf den Weg in die extra für solch einen Fall eingerichtete Notfallzentrale zu begeben, finden sich seltsamerweise sämtliche Notfallmanager, darunter auch der OEM Direktor Richard Sheirer sowie der Bürgermeister Giuliani, in der provisorischen Notfallzentrale in der Barclay Street Nr. 75, schräg gegenüber, wieder.

Salomon Brothers Building (WTC7)

Von einer neuen Einsturzregel hat niemand gesprochen. Ich habe lediglich geschrieben, daß die Einsatzleitung der Feuerwehr begründete Zweifel an der Standsicherheit von WTC 7 hatte, unter anderm aufgrund des sichtbaren Nachgebens einer Gebäudeecke, und daß das etwas völlig anderes ist als eine genaue Untersuchung von Ursachen und Ablauf des Einsturzes.

Nur weil da Teile vom Nordturm gegengefallen sind, ist doch so ein Bau nicht einsturzgefährdet.
Wenn die Türme nicht gefallen wären, hätte man doch so eine Idee gar nicht bringen können. Das ging doch nur unter dem Schock der Ereignisse. Kein Mensch kommt normalerweise auf die Idee, dass ein Haus komplett zusammenfällt, wenn es da brennt.

Das die Stahlträger in den beschädigten Etagen teilweise schon am ausglühen waren wurde von Hubschrauberbesatzungen des NYPD auch festgestellt wurde aber wegen des schlechtem Kommunikationsmanagments aber nicht an die Feuerwehr weitergegeben.

Das da aber noch Leute gestanden haben und sich teilweise an Stahlträgern festgehalten haben, hast du gesehen?

WTC 2 (Südturm) stürzte auch nach nicht mal einer Stunde ein. Der Zeitraum war also relativ kurz und die Fachkräfte konnten in so einer kurzen Zeit bestimmt nicht die Gesamtstatik einschätzen.

Das spielte auch gar keine Rolle, weil es völlig abwegig war, dass so ein Einsturz passiert.

Das kein Wasser zum Löschen des Feuers im WTC 7 vorhanden war lag vor allem daran das die Hauptleitungen direkt neben oder unter den WTC 1 & 2 verlaufen sind und beim Einsturz beschädigt worden sind. Es ist in dieser hinsicht also egal ob die Gebäude gesprengt worden sind oder nicht. Es konnte nicht genug Wasser an die Einsatzstelle geliefert werden.

Wasser war schon da, nur wollte man nicht.

Gegen die Brände in WTC 5 und 6 ging die Feuerwehr mit mehreren Löschzügen vor. Wassermangel kann also nicht vorgelegen haben, wie im Fall der unterlassenen Löschmaßnahmen beim WTC 7 von Feuerwehr-Chef Nigro behauptet wird...

Es wurde mittels Löschbooten aus dem Fluss gepumpt....
Allein das Löschboot „John J. Harvey“ konnte 16-20,000 Gallonen Wasser pro Minute pumpen.[liii] Dies entspricht in etwa 15 Löschzügen und stellt ein Vielfaches der in Gebäude 7 vorhandenen Sprinkler-Kapazität dar

Das große Rätsel des 11. September 2001 | 11. September und die Folgen

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das Emergency Operations Center wurde von der Presse als Bunker verspottet. Daß es im 23. Stockwerk untergebracht war, war der Witz dabei. Wenn Du das nicht kapierst, tut es mir leid.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Larry Silverstein, was ist seine Rolle bei 9/11 ?

Nur weil da Teile vom Nordturm gegengefallen sind, ist doch so ein Bau nicht einsturzgefährdet.

Ach, wirklich? Lies doch mal bitte dier ersten 50 Beiträge dieses Threads.

Marriott-Hotel, Bild aus Beitrag#18

Oder hier, WTC 7

Aus Beitrag #55
Dumm, wenn die Eckpfeiler weg sind, meinst du nicht? Wirklich, lies diese Diskussion mal nach.
Schon seltsam, wenn man das immer wieder beantworten soll, was längst episch diskutiert wurde...

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das Emergency Operations Center wurde von der Presse als Bunker verspottet.

Das man über diese Maßnahme, dort einen Bunker zu errichten, spottet, steht auf einem anderen Blatt. Du hast erklärt, es gäbe dort keinen Bunker.

Ach, wirklich?

Und was ändern deine Bilder?
Ist das Mariott Hotel total eingestürzt, oder gab Teileinstürze?
Warum hat man angeblich für WTC7 den Totaleinsturz vorhergesagt? Auf welcher Grundlage? Auf welchen Erfahrungen? Auf denen dieses Tages? Denn sonst gab es sowas ja nicht.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das man über diese Maßnahme, dort einen Bunker zu errichten, spottet, steht auf einem anderen Blatt. Du hast erklärt, es gäbe dort keinen Bunker.

Und was ändern deine Bilder?
Ist das Mariott Hotel total eingestürzt, oder gab Teileinstürze?
Warum hat man angeblich für WTC7 den Totaleinsturz vorhergesagt? Auf welcher Grundlage? Auf welchen Erfahrungen? Auf denen dieses Tages? Denn sonst gab es sowas ja nicht.

Das Marriott wurde direkt beim Einsturz des Nordturms zerschmettert, brannte aber nicht. Daher blieben auch Teile stehen - wie lange, ist mir nicht bekannt. Ist nur ziemlich eindeutig ein Beleg dafür daß der Einsturz eine Nachbargebäudes sehr wohl Folgen für die umstehenden Häuser hat.
1) Weil eine Ecke zerstört war, was die Statik des Gebäudes ruiniert hat.
2) weil man beobachten konnte daß dies keine Vermutung war, denn der Bau neigte sich. Die Feuer im inneren haben das dann beschleunigt, verloren war der Kasten ohnehin, auch wenn er den Tag überstanden hätte.
Ein sicherer Bunker kann nicht im Obergeschoß eines Hochhauses ein, du kannst das ruhig zugeben, außer dir dürfte es wirklich jedem klar sein.

 

[Kryldor]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Auszug aus dem NIST Report:

"WTC 7 was a 47 story office building located immediatlely to the north of the main WTC Complex. It had been buil on top of an exstisting Consolidated Edison of New York electric power substation,
which was located on land owned by The Port Authority of New York and New Jersey. On September 11, 2001, WTC 7 endured fires for almost seven hours, from the time of the collapse of the north
WTC Tower (WTC1) at 10:28:22 a.m. until 5:20:52 p.m., when it collapsed. This was the first known instance of the total collapse of a tall building primarily due to fires."

Quelle: http://wtc.nist.gov/NCSTAR1/PDF/NCSTAR 1A.pdf
Seite 37/130

Mögliche Kollapsbegründung: "Eventually, the fires reached the northeast region of the Building. The probable collapse sequence that caused the global collapse of WTC7 involved the
initiation of the buckling of a critical interior column in that vicinity. This column had become unsupported over nine stories after initial local fire-induced damage led to a cascade of
local floor failures."

Quelle: selbiges PDF seite 38/130

lg kryl

 

[Sueder]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wasser war schon da, nur wollte man nicht.

Gegen die Brände in WTC 5 und 6 ging die Feuerwehr mit mehreren Löschzügen vor. Wassermangel kann also nicht vorgelegen haben, wie im Fall der unterlassenen Löschmaßnahmen beim WTC 7 von Feuerwehr-Chef Nigro behauptet wird...

Es wurde mittels Löschbooten aus dem Fluss gepumpt....
Allein das Löschboot „John J. Harvey“ konnte 16-20,000 Gallonen Wasser pro Minute pumpen.[liii] Dies entspricht in etwa 15 Löschzügen und stellt ein Vielfaches der in Gebäude 7 vorhandenen Sprinkler-Kapazität dar

Und wer sollte die Schlauchleitungen dorthin wie verlegen, vor Ort den Wasserdruck sicherstellen und die Löscharbeiten durchführen und leiten?

Die Straßen waren voller Trümmer. An ein durchkommen der Fahrzeuge aus den anderen Bezirken war nicht zu denken. Wenn man die vorgehensweise der US-Feuerwehr kennt weiss man das im normalfall pro engine ein Rohr vorgenohmen wird. Der Einsatz am WTC 7 hätte bestimmt eine Großteil der Resourcen gefesselt die zur Menschenrettung woanders gebraucht wurde
Ein Großteil der Feuerwehrmänner war schon damit beschäftigt Überlebende von WTC 1 & 2 zu suchen. Die komplette Kommandostruktur war zerstört. Da Stand ein bereits evakiertes Gebäude nicht sehr hoch auf der Prioritätenliste.
Und was WTC 5 && angeht war das eher ein kontrolliertes abbrennen lassen als ein gezieltes löschen.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es war ja auch kein Bunker. Das Kanzleramt hat auch schußsichere Fenster und ist kein Bunker. Worte haben Bedeutungen, Delao.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ist nur ziemlich eindeutig ein Beleg dafür daß der Einsturz eine Nachbargebäudes sehr wohl Folgen für die umstehenden Häuser hat.

"...für die umstehenden Häuser haben kann."
Ein Grund von fachgerechten Sprengungen ist ja auch, dass die Umgebung möglichst keinen Schaden von dem Abriss nimmt.

2) weil man beobachten konnte daß dies keine Vermutung war, denn der Bau neigte sich.

Na dann zeig das mal mit der Neigung.

Die Feuer im inneren haben das dann beschleunigt, verloren war der Kasten ohnehin, auch wenn er den Tag überstanden hätte.

Die Feuer haben die Neigung beschleunigt?
Das Gebäude hätte wegen dieser Beschädigung gesprengt werden müssen? Kann sein, muss nicht sein. So etwas sollte man schon genauer untersuchen.

Ein sicherer Bunker kann nicht im Obergeschoß eines Hochhauses ein, du kannst das ruhig zugeben, außer dir dürfte es wirklich jedem klar sein.

Es ging nicht darum, wo ein Bunker sicher ist. Es ging darum, dass ich erwähnte, es gäbe dort einen Bunker, und dass das ein anderer User bestritt.

Da war der Kommandobunker der Einsatzzentrale drin

Und wer sollte die Schlauchleitungen dorthin wie verlegen, vor Ort den Wasserdruck sicherstellen und die Löscharbeiten durchführen und leiten?

Zum Wasser fahren, Löschfahrzeug füllen,WTC7 anfahren, löschen.
Oder eben so, wie man bei den anderen WTC verfahren ist.

Die Straßen waren voller Trümmer. An ein durchkommen der Fahrzeuge aus den anderen Bezirken war nicht zu denken.

Also ich habe die Fahrzeuge in den Filmen da immer hin und herfahren sehen.
Die Nordseite von WTC7 hätte man bestimmt anfahren können.

Der Einsatz am WTC 7 hätte bestimmt eine Großteil der Resourcen gefesselt die zur Menschenrettung woanders gebraucht wurde

Die werden in dieser großen Stadt wohl noch Löschfahrzeuge für das WTC7 übrig haben.

Da Stand ein bereits evakiertes Gebäude nicht sehr hoch auf der Prioritätenliste.

Und da hätte man sich nicht um die Feuer kümmern können, und damit weitere Schäden verhindern können?

Und was WTC 5 && angeht war das eher ein kontrolliertes abbrennen lassen als ein gezieltes löschen.

Dann war WTC7 wohl wichtiger.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Von Sprengung habe ich kein Wort gesagt. Machs gut, du Wortverdreher - so macht das keinen Sinn.

 

[Delao]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Von Sprengung habe ich kein Wort gesagt..

Habe ich auch nicht behauptet.
Du hast nur geschrieben, dass...

der Einsturz eine Nachbargebäudes sehr wohl Folgen für die umstehenden Häuser hat.

Ich habe darauf hingewiesen, dass man genau das durch eine kontrollierte Sprengung zu verhindern sucht.