WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Zett eL]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Logos

Ich weiß ja nicht ob Du das überhaupt mitgeschnitten hast, aber Du hast nun jemandem der Dir grade mitgeteilt hatte, dass er seine Frau an 9/11 verlor, unterstellt keinen Respekt vor den Opfern zu haben. Spätestens damit gibst Du ihm mit seiner Einschätzung bzgl. Deiner Person recht. Vielleicht denkst Du mal drüber nach ob nicht eine Entschuldigung angebracht wäre. Allgemein wäre meine Empfehlung an Dich, es etwas zurückhaltener anzugehen. Vielleicht ergeben sich dann sogar halbwegs interessante Diskussionen.


@Dengel Fritze

Mit Deinem Verlust hast Du natürlich einen ganz anderen emotionalen Bezug zu dem Thema. Ich hoffe Du bist trotzdem in der Lage zu erkennen, dass Zweifel an der offiziellen Darstellung auch bzgl. der Einstürze, grundsätzlich kein Zeichen von mangelndem Anstand sind. Logos hat schon recht wenn er darauf verweist, dass es auch unter den Leuten die bei den Anschlägen Angehörige verloren haben einige gibt, die der offiziellen Darstellung zutiefst misstrauen.
Da Du nach dem was Du sagst ja selbst Zeuge der Ereignisse warst, würde ich für meinen Teil es sehr begrüßen wenn Du Dich zu dem Thema fortan einbringst - auch wenn ich offengesagt davon ausgehe, dass auch Du nicht abschließend beurteilen kannst, ob die Einstürze kontrollierte Abrisse waren.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@ Zett el: Ich weiß nicht, ob du gerade mitgeschnitten hast, aber wer plädiert hier im Namen der Opfer dafür, die wahren Täter zu ermitteln? Ich! Und wer war es zuvor? Die Hinterbliebenen wie z.B. die der Jersey-girls! In wiefern nun der Umstand, sich im Namen der Opfer gegen eine Ermittlung der wahren Täter auszusprechen, Respekt gegenüber den Opfern darstellen soll, erschließt sich beim besten Willen nicht. Und in wiefern Hinterbliebener eines Opfers ein Argument für die offizielle Verschwörungstheorie sein soll, auch nicht. Sofern er wirklich seine Frau verloren haben sollte, bedauere ich das außerordentlich. Das tut mir sehr leid und ich bitte um Entschuldigung für meine Bemerkung. Umso mehr sollten die wahren Täter ermittelt werden.

Wenn du nochmals genauer die Diskussion verfolgst, so wirst du feststellen, dass ich i.d.R. nur "spiegel" (> Psychologie) - meinen Bemerkungen gehen also entsprechende meines Gegenübers voraus. Und wenn ich mehrfach als "naiv" diffamiert werde, obwohl der sich als himmelschreiend inkompetent durch seine hanebüchenen Behauptungen outet, dann bekommt er entsprechendes Feedback.

Gemäß dessen, was er zuvor von sich gegeben hat, erübrigt es sich, hinsichtlich dessen Kompetenz von "nicht abschließend" auszugehen: er hat hinlänglich bewiesen, dass er nicht einmal über die offiziell unstrittigen Sachverhalte Bescheid weiß - geschweige denn von den "Strittigen". Wer behauptet, ein Gebäude können auch bei kontrollierter Sprengung nicht im freien Fall zusammenstürzen, "weil" das angeblich physikalisch unmöglich sei, was will man Ernstzunehmendes von dem erwarten? Ohnehin erschließt sich nicht, wie eine Nähe von "keine 500 m" irgendeine Kompetenz der Beurteilung der Ursachen verleihen sollte - außer in der Hinsicht, dass man selbst live die pyroklastische Wolke beim Zusammenbruch erlebt hat, was ein klares Argument für kontrollierte Sprengung und gegen Brand als Einsturzursache spricht. Die pyroklastische Wolke ist dann das dritte bewiesene Argument für kontrollierte Sprengung neben dem symmetrischen Zusammenbruch und der 2,25 sekündigen Freifallphase.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

@Zett el

Ich gebe dir durchaus Recht das man sich über die Vorgänge an dem Tag Austauschen kann. Nur nicht mit dieser Art Subjekten. die nach 2 Sätzen sich ein Urteil über Wissen und Kenntnis eines Menschen gebildet haben. Ein Teil meines Berufes besteht darin sich immer erst mal Dumm zu stellen, das gibt einem die Chance Menschen einzuschätzen und festzustellen welchen Charakter sie haben. Menschen wie Ihn die sich nicht mal gerade machen können wenn es schon mehr als überfällig ist. Gehören eben nicht zu dem Personen Kreis der meine Wertschätzung erringen kann oder auch nur die möglichkeit bekommt mit mir zu Diskutieren.

Der Report ist entstanden aus der Not einfach Irgendwas vorzulegen, kein Gebildeter Mensch hat dort ein Fehlerfreies Werk erwartet. Daher sind die Fehler kein Beweis für Irgendwas. Ich weis nicht ob dir der Fall des Einsturzes der Hängegänge im Hyatt bekannt ist?

https://www.youtube.com/watch?v=2hXNGDubVsw

Ich hab mal hier ein Video als groben überblick eingestellt. Wer sich mit den heutigen Initiativen der Hinterbliebenen auskennt und sich dort auch beteiligt. Wohlgemerkt nicht mit den I-Net Super Duper Technik Verschwörungsexperten. Weiß das die entsorgung wichtiger Bauteile wie beim Hyat Organisiert wurde. Desweiteren ist was die Sockwerks aufhängungen die ebenfals laut aussage von Ehemaligen Bauarbeitern hier die Amerikanische "Röhren" Verschweisung vorgenommen, und ebenfalls wie im Hyatt stehen im Bauplan Verschweissungen der U-Profile zu Doppel T Profilen. Zur Zeit werden Aufnahmen aus der Bauphase des gebäudes gesucht auf welchen diese Teile sichtbar seien könnten. Das ist stand der heute Seriösen suche nach der Wahrheit. nicht mehr und nicht weniger.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Willkommen im Forum, die Herren. Mögen sie nun Maschinenbau-Ingenieure sein oder nicht...

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Was der behauptet hat:
1) Als es um die horizontal aus dem Towern rausgeschleuderten Stahlträger hin, wollte er das mit Heizöltanks im WTC7 begründen. Der komplette Kommentar ist daneben

2) Dann behauptete er „passiert es öfter das Stahlbetonbauten bei Bränden in sich zusammenstürzen“ - den Beweis blieb er schuldig

3) Als es um die Freifallphase ging behauptete er „kein Gebäude dieser Welt kann im Freifall zusammenstürzen. Eine Physikalische unmöglichkeit. Besonders bei Sprengungen. Ganz einfach deshalb weil der Druck der Explosionen das verhindert.“ Offensichtlich hat der keine Ahnung, was kontrollierte Sprengung bedeutet.

4) Den symmetrischen Zusammensturz leugnete er einfach „Dein Symetrisch, Herr im Himmel du bist Naiv der einsturz war alles aber nicht Symetrisch!“

Nach ich ihn dann in ALLEN Behauptungen widerlegte und das mit Belegen untermauerte, kommt er mit gegen mich persönlich gerichteten Diffamierungen.
Damit kann mit Fug und Recht feststellt werden, dass der keine Ahnung hat.
Sein letzter Kommentar zum Hyatt-Hotel in Kansas City bestätigt VOLLUMFÄNGLICH die Feststellung der Inkompetenz. Warum?
a) Das Hotel ist NICHT durch Brand zusammengestürzt! https://de.wikipedia.org/wiki/Hyatt#Katastrophe_in_Kansas_City
b) Das hotel befand sich NICHT in einer zeitweisen Freifallphase
c) Es hat überhaupt keinen Zusammensturz des gesamten Gebäudes gegeben, geschweige denn einen symmetrischen.
d) Eine pyroklastische Wolke gab es auch nicht.
Mit anderen Worten: der Verweis auf das Hyatt-Hotel ist thematisch komplett verfehlt! DENNOCH war der sich nicht zu schade, so einen Unfug hier zu posten, nachdem er noch aufgeklärt wurde: "es geht NICHT darum dass irgendwelche Gebäude, die NICHT als Stahlrahmengebäude ausgeführt sind, IRGENDWIE zusammenbrechen." Das ist doch hanebüchen.

Und nun bedient er sich eines noch übleren Duktus, indem er mich als „Subjekt“ verdinglicht.
Die Behauptung"Der Report ist entstanden aus der Not einfach Irgendwas vorzulegen, kein Gebildeter Mensch hat dort ein Fehlerfreies Werk erwartet" ist hanebüchen: die Report ist VIELE Jahre später entstanden und keineswegs so, dass er als Begründung für den Krieg gegen Afghanistan hätte dienen müssen. Ein Zeitnotpseudoargument ist hanebüchen. Außerdem sind das nicht "einfach Fehler", sondern vielmehr gröbste Faslchbehauptungen, die imo nur so schlüssig zu erklären sind, dass das NIST als Regierungsbehörde zutiefst befangen war und ist.

- - - Aktualisiert - - -

@ Wilder Jäger: es wäre um der Sache überaus hilfreich, wenn in genau dieser noch was kommt: http://www.weltverschwoerung.de/der-11-9-2001-world-trade-center-pentagon-und-co-/20838-wtc-faq-wtc-7-brachte-es-zum-einsturz-post677552.html#post677552
#549

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Bitte geben Sie die Nummer des Beitrages an, auf den Sie sich beziehen, das dürfte am einfachsten sein.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Offensichtlich hat der keine Ahnung, was kontrollierte Sprengung bedeutet.

Wie hängen Freifall und kontrollierte Sprengung zusammen?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wie hängen Freifall und kontrollierte Sprengung zusammen?

Eine gute Frage, die mal zum Kern kommt. Zur Beantwortung muss man wissen, was Freifall ist und was Freifall voraussetzt. Meine Frage zurück: ist das bekannt? Damit wir einen gemeinsame Basis haben, worüber diskutiert wird, möchte ich Sie bitten, Ihren Kenntnisstand hier darzulegen. Danke. Falls das nicht bekannt ist, bitte ich um ein ehrliches Statement, ob sie an die offizielle Verschwörungstheorie glauben. Was mich betrifft erkläre hiermit, dass nach dem derzeitigen wissenschaftlich haltbaren Erkenntnisstand die "Erklärung" des NIST zu den Einstürzen der Tower (aller drei) wissenschaftlich nicht haltbar ist. Ich behaupte nicht, dass das in Stein gemeißelt bzw. sakrosankt ist (wie bei vielen Anhängern der offiziellen Verschörungstheorie), sondern stelle das explizit unter erkenntnistheoretische Vorbehalte. Warum? Weil NUR das seriöse Wissenschaft ist! Ist ihnen die Aussage des Philosophen Poppers zur Wissenschaft im Hinblick auf Erkenntnistheorie bekannt? Falls ja, wie stehen Sie dazu?

Nach ihre Äußerungen und Statements werde ich ihnen gern meine Position und die Antwort auf ihre Frage darlegen.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ein Geisterfahrer? Hunderte...

Sofern das ein valides Argument wäre (bewußt den Konjunktiv verwendet), dann geht das angesichts von rund 2000 Fachleuten und Profis in Form von Architekten und Ingenieuren nach hinten los.

Dieser Sprengmeister wurde längst widerlegt. Quelle und Link brauche ich genausowenig wie du...

Doch, bitte Quelle! Es sei denn, du bekennst dich glasklar zu Doppelstandards in der Form, dass von den Skeptikern an der offiziellen Verschwörungstheorie mit der größten Selbstverständlichkeit Belege erwartet und verlangt werden, während das EXAKT GLEICHE Ansinnen in umgekehrter Richtung mit einem lapidaren Sprüchlein abgebügelt wird. Ich bitte auch die andere Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie diesbzgl. um ein klares Statement!

 

[Grubi]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Moin

Kann man den Zusammenhang von Sprengung und freiem Fall nicht unabhängig von der bisherigen Überzeugung des Fragestellers beantworten.
Eine wissenschaftliche Antwort ist doch nicht von den Befindlichkeiten des Gegenüber abhängig.

Ich möchte in dem Zusammenhang noch kurz anmerken dass es nicht viel Sinn macht die Community in nur zwei Lager einzuteilen die entweder aus Anhängern von offiziellen Erklärung bestehen oder aus Anhängern sämtlicher Alternativerklärungen zu 9/11.
Man kann nämlich auch einige der alternativen Verschwörungstheorien ablehnen weil sie nicht schlüssig sind, und trotzdem die offiziellen Erklärungen zu dem Themenkomplex stark anzweifeln.

Gruss Grubi

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Zur Beantwortung muss man wissen, was Freifall ist und was Freifall voraussetzt. Meine Frage zurück: ist das bekannt?

Erkläre mir doch bitte einfach den Zusammenhang.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Moin
Kann man den Zusammenhang von Sprengung und freiem Fall nicht unabhängig von der bisherigen Überzeugung des Fragestellers beantworten.

Doch, genau DAS kann man, sofern die Frage mit wissenschaftlicher Methodik angegangen wird!

Eine wissenschaftliche Antwort ist doch nicht von den Befindlichkeiten des Gegenüber abhängig.

Exakt! Und genau deswegen ist deine vorausgehende Behauptung falsch. BTW: Habe nie etwas anderes behauptet!

Ich möchte in dem Zusammenhang noch kurz anmerken dass es nicht viel Sinn macht die Community in nur zwei Lager einzuteilen die entweder aus Anhängern von offiziellen Erklärung bestehen oder aus Anhängern sämtlicher Alternativerklärungen zu 9/11.

Auch das ist korrekt. Auch das habe ich nicht gemacht. Selbstredend gibt es auch Unentschlossene.

Man kann nämlich auch einige der alternativen Verschwörungstheorien ablehnen weil sie nicht schlüssig sind, und trotzdem die offiziellen Erklärungen zu dem Themenkomplex stark anzweifeln. Gruss Grubi

Wenn man sich auf das konzentriert, was sich an prinzipiellen Möglichkeiten anbietet (surprise, lihop, mihop (und evtl. eine "Mischung" aus lihop und mihop, die letztlich aber doch eigentlich auf mihop hinausläuft) und sich allzu konkreten Altererklärungserklärungen enthält, dann ist das das Spektrum an prinzipiellen Möglichkeiten abgedeckt. Dann gibt es prinzipiell: für oder gegen die offizielle Verschwörungstheorie und unentschlossen. Welche weiteren siehst du?

- - - Aktualisiert - - -

Erkläre mir doch bitte einfach den Zusammenhang.

Ich finde es zwar ganz miesen Stil, meine begründeten Anliegen einfach so zu ignorieren, aber seis drum:
hier in aller Ausführlichkeit: WTC-7 als Testfall für die offizielle
Würdest du nun bitte der Beantwortung meiner Anliegen nachkommen oder meinst du, dass hier wäre eine Einbahnstraße, wo du mir ne Frage stellst und Antwort erwartest, das exakt gleiche Anliegen umgekehrt aber ignorierst? Würdest du bitte insbesondere offenlegen, mit welcher Methodik du die Fragestellung angehst?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich finde es zwar ganz miesen Stil, meine begründeten Anliegen einfach so zu ignorieren,

Die Beweislast liegt bei wem?

Würdest du bitte insbesondere offenlegen, mit welcher Methodik du die Fragestellung angehst?

Ich gehe gar nichts an, ich erwarte eine für mich nachvollziehbare Erklärung deinerseits.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Beweislast liegt bei wem?

Darum geht es in meiner Kritik doch gar nicht, sondern darum, dass du mit der größten Selbstverständlichkeit eine Antwort auf deine Frage erwartest, dich aber umgekehrt dem nicht aussetzen willst. Das ist imo Doppelstandard. Daher, was deine oben zitierte Bemerkung anbetrifft: Thema verfehlt!

Ich gehe gar nichts an, ich erwarte eine für mich nachvollziehbare Erklärung deinerseits.

Und jetzt? Nachdem deine Frage mit Verweis auf WTC-7 als Testfall für die offizielle bzw. das Kapitel "Zur Freifallphase" in einer Ausführlichkeit beantwortet wurde, die du vermutlich nicht erwartet hast? Nichts? Pure Ignoranz?
Darüber hinaus stellt sich meine Frage dennoch, woran du bemisst bzw. festmachst, ob etwas nachvollziehbar ist. Dem, was du für möglich oder wahrscheinlich hältst? Oder dem, was angeblich nicht sein kann (weils nicht sein darf)? Oder woran sonst? Die Frage muss erlaubt sein. Eine Antwort, die diesen Namen auch verdient, ist leider nicht erfolgt. Warum nicht? Aber für dich formuliere ich gern um:
anhand welcher Methodik bemisst/machst du fest/entscheidest (such dir was aus, wenn du dich wieder deplatziert an Worten aufhängen willst) du, ob eine Erklärung nachvollziehbar ist?

Ich gebe aber gern deine Frage zurück: wie erklärst du nachvollziehbar (d.h. wissenschaftlich kritisch belastbar) die 2,25 sekündige symmetrische Freifallphase des WTC7 mit Brand? Ich vermute: gar nicht.

- - - Aktualisiert - - -

Wir reden hier über 22000 Liter Kraftstoff im 23. Stockwerk und 136000 Liter im Untergeschoss. Wenig würde ich das nicht nennen, du auch? LEAM

Wie wer was nennt ist in diesem Kontext irrelevant. Relevant hingegen ist, was das NIST offiziell zu den Dieseltanks als Einsturzursache erklärt. Ist es möglich, dass dir das gar nicht bekannt ist? Es stellt sich ohnehin die Frage, was die Bemerkung überhaupt soll: oder willst du behaupteten, das Gebäude wäre explodiert, anstatt im zeitweisen symmetrischen Fall in dein eigenen Grundriss zu stürzen?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ist dir bekannt, was das NIST zu dieser Beschädigung im Hinblick auf die Einsturzureinsache veröffentlicht hat?

Nein. Sagen Sie es mir?

Ist dir bekannt, dass das WTC7 ein Hochhaus in Stahlrahmenbauweise war? Ist dir weiterhin bekannt, dass weder vor noch nach 9/11 jemals ein Stahlrahmenhochhaus durch Brand zusammengestürzt ist - obwohl die teilweise länger, heißer und umfassender brannten?

Darüber liegen mir keine Statistiken vor. Oben hatte ich auf die mechanischen Beschädigungen hingewiesen, die zum Einsturz wesentlich beigetragen haben werden.
Das dürfte auch Ihre folgenden Fragen beantworten:

Entweder ist dir das bekannt, dann ist es fraglich, warum du diese Frage gestellt hast, die rein gar nichts zur Beantwortung der ursprünglichen Frage beiträgt. Sofern dir das nicht bekannt war, warum glaubst du, trotz deines Unwissens (für diesen Fall) hier etwas zur Beantwortung der Frage beitragen zu können?
Zusatzsatzfragen:
1) Ist dir bekannt, dass das WTC7 nicht einfach irgendwie zusammengestürzt ist, sondern auf ganz charakteristische Weise?

Welche charakteristische Weise meinen Sie?

2) Falls ja, welche besonderen Charakteristika sind damit angesprochen? Bitte nenne sie. Danke.
3) Bitte erkläre diesen charakteristischen Zusammensturz.
Danke!
Mit Spannung erwarte ich deine Antworten

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Darüber hinaus stellt sich meine Frage dennoch, woran du bemisst bzw. festmachst, ob etwas nachvollziehbar ist.

aus deinem Link WTC-7 als Testfall für die offizielle

Konkret auf einstürzende WTC7 bezogen bedeutet das zwingend für die Phase des Freifalls den völligen, totalen Verlust aller tragenden Strukturen.

Dazu habe ich folgende Fragen:
- wie genau kann durch eine Sprengung die Tragfähigkeit aller tragenden Strukturen auf 0 vermindert werden?
- warum kann das nicht durch thermisches Versagen geschehen?

Als Konsequenz würden sich ja andere Werte für die Zeitdauer der bewussten Phase ergeben, zumindest rechnerisch und unter der Voraussetzung, dass es wirklich möglich ist, alle tragenden Strukturen "verschwinden" zu lassen. Wie groß wäre somit der Unterschied und kann dieser überhaupt unter den bekannten Umständen belegbar und plausibel gemessen werden?

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ist dir bekannt, was das NIST zu dieser Beschädigung im Hinblick auf die Einsturzureinsache veröffentlicht hat?

Mir ist es bekannt: Das NIST schreibt, dass die Beschädigungen nicht der Hauptgrund des Einsturzes waren.

Ist dir bekannt, dass das WTC7 ein Hochhaus in Stahlrahmenbauweise war?

Also mit ist es bekannt. Und nun?

Ist dir weiterhin bekannt, dass weder vor noch nach 9/11 jemals ein Stahlrahmenhochhaus durch Brand zusammengestürzt ist - obwohl die teilweise länger, heißer und umfassender brannten?

Kannst Du ein Beispiel bringen?

- - - Aktualisiert - - -

Ein im Freifall befindlicher elastischer Ball trifft auf eine schräge Fläche und springt weg -a) freier Fall wird hier von den Anhängern der offiziellen Verschwörungstheorie doch geleugnet. b) Sind wir uns einig, dass Stahlträger weder rund noch vergleichbar elastisch sind - als KEINE "Gummibälle"? Damit ist der Punkt auch hinfällig c) zur Schräge: unterhalb der "Einsturzfront" steht das Gebäude und besitzt volle Festigkeit - wo ist da die Schräge? Ergo: Freifall, Kugelförmig, gummiartig elastisch, Schräge ALLES hinfällig! Somit total untauglich. "proof of concept"? Mag ja sein, aber nicht zum Zusammensturz der Tower. epic fail

Ich habe nicht behauptet, dass dieser spezielle Fall realistisch ist, das ist alleine Deine Unterstellung (man nennt es auch Strohmannargument oder Pappkamerad).

Und noch etwas: Hast Du einen Beleg dafür, dass "Freifall von den Anhängern der offiziellen Verschwörungstheorie geleugnet wird"?

2) ein frei eingespannter Kunststoffstift bricht spröde d) frei eingespannt? Waren die Tower kartenhausmäßig aufgebaut? ODER waren die Stahlträger vertikal ineinander gesteckt und horizontal miteinander verbunden?

Wer spricht von Trägern? Ich beziehe mich auf Säulen. Auch hier wieder Strohmannargument. Deswegen gehe ich auch nicht auf den Rest Deines Beitrages ein, er ist nämlich einfach nur eines: ein Epic Fail.

BTW: ich bin Maschinenbau-Ing.

Angenehm, ich bin Chemiker. Dass Dir als Ingenieur der Unterschied zwischen einem Träger und einer Säule nicht klar ist, wirft allerdings kein gutes Licht auf Dich.

- - - Aktualisiert - - -

@ Zett el: Ich weiß nicht, ob du gerade mitgeschnitten hast, aber wer plädiert hier im Namen der Opfer dafür, die wahren Täter zu ermitteln? Ich!

Die wahren Täter sind bekannt, es sind die 19 Islamisten, die zwei Flugzeuge in die Twin Towers flogen, eines ins Pentagon und ein Flugzeug in Pennsylvania zum Absturz brachten. WTC 7 stürzte aufgrund der Auswirkungen der Einstürze der Twin Towers ein.

- - - Aktualisiert - - -

2) Dann behauptete er „passiert es öfter das Stahlbetonbauten bei Bränden in sich zusammenstürzen“ - den Beweis blieb er schuldig

WTC 7 war kein Stahlbetongebäude.

3) Als es um die Freifallphase ging behauptete er „kein Gebäude dieser Welt kann im Freifall zusammenstürzen. Eine Physikalische unmöglichkeit. Besonders bei Sprengungen. Ganz einfach deshalb weil der Druck der Explosionen das verhindert.“ Offensichtlich hat der keine Ahnung, was kontrollierte Sprengung bedeutet.

Nun, es war David Chandler selbst, der herausgefunden hat, dass Gebäude bei einer kontrollierten Sprengung nicht im freien Fall einstürzen. Das führte dann dazu, dass er behauptete, bei WTC 7 sei Sprengstoff im Übermaß eingesetzt worden. Da Du bereits die Richard Gages Wahrheitsarchitekten angeführt hast, gehe ich davon aus, dass Dir der Artikel bekannt ist.

4) Den symmetrischen Zusammensturz leugnete er einfach „Dein Symetrisch, Herr im Himmel du bist Naiv der einsturz war alles aber nicht Symetrisch!“

Anhand welcher Anhaltspunkte kommst Du zu dieser Einschätzung?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nein. Sagen Sie es mir?

Ich halte also fest. sie sind nicht einmal mit dem offiziell anerkannten Stand der Dinge vertraut. Wenn es nicht ienmal dazu reicht, warum glauben sie, irgend etwas zur Wahrheitsfindung bei tragen zu können?
Dennoch schreib ichs gern: das NIST hat diesen Aspekt als Einsturzursache klar verneint.

Darüber liegen mir keine Statistiken vor.

Also AUCH DAS wissen sie nicht - bemerkenswert!

Oben hatte ich auf die mechanischen Beschädigungen hingewiesen, die zum Einsturz wesentlich beigetragen haben werden.

1) NEIN, wenn sie schon nicht Bescheid wissen - nicht einmal, was den offiziell anerkannten Stand der Dinge (NIST-report) anbetrifft, dann ersparen sie doch bitte uns allen sachlich komplett verfehlte Formulierungen als Tatsachenfeststellung! Danke
2) Das NIST verneint auch diesen Aspekt als Einsturzursache
3) Selbst wenn 2) nicht zutreffend wäre (was aber der Fall ist), dann wäre dieser Aspekt in Gänze ungeeignet, die besonderen Charakteristika des Zusammensturzes des WTC7 zu erklären.

Das dürfte auch Ihre folgenden Fragen beantworten:

Nein, tut es nicht. Überhaupt nicht. Würden sie bitte die weiterhin offene Frage beantworten?

Welche charakteristische Weise meinen Sie?

Sie haben so gar keine Ahnung, was gemeint sein könnte? Gar nichts? Völlig unbeleckt von Sachkenntnis?

- - - Aktualisiert - - -

aus deinem Link WTC-7 als Testfall für die offizielle Dazu habe ich folgende Fragen: ...

Nein, bei Einbahnstraße mache ich nicht mit: erst einmal hätte ich gern meine Fragen beantwortet. Sonst ist das im Ansatz daneben: warum sollen sie nur Fragen stellen, antworten aber selber auf keine? WARUM?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

WARUM?

Weil ich eine Erklärung für diesen Denkansatz möchte. Wenn der nicht stimmt, geht die Argumentation mit dem Freifall in den freien Fall über.

Nein, bei Einbahnstraße mache ich nicht mit:

Dann sind wir schon zu zweit.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Mein Beitrag war eine Ergänzung zu Beitrag #1, der die von mir erwähnten Aspekte außer Acht ließ.