WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich möchte damit sagen, daß man seine Worte unmißverständlich wählen sollte. Dafür werden eigens Kommissionen gebildet, die Sprachregelungen festlegen... Wenn man nicht darauf achtet, kommt es zu solchen Mißverständnissen wie dem von Ihnen provozierten. Verwendet man "Träger", um eine Funktion, und "Profil", um ein Werkstück zu bezeichnen, weiß jeder, was gemeint ist. Sogar der unfachmännische Ausdruck "Säule" ist weniger mißverständlich als der von Ihnen gewählte. Leider gelingt es Ihnen, Beispiel für den von Ihnen präferierten, uneindeutigen Sprachgebrauch zu finden. Schluderei an Bildungseinrichtungen ist immer besonders bedauerlich. Ich bemühe mich daher, von bloßen Beispielen des Sparchgebrauches abzusehen und Beispiele für Definitionen zu liefern.

Wie bringen sie die Fakten überein, das freier Fall zwingend KEINE Festigkeit unterhalb des fallenden Gebäudeteils voraussetzt, während Brand nur zu einem teilweisen Verlust der Festigkeit führt - also noch Restfestigkeit vorhanden ist?

Ich habe nicht die Spur einer Ahnung, ob das so ist, und ob nicht Gebäudeteile bei einem katastrophalen Versagen der sie tragenden Strukturen vorübergehend Freifallbeschleunigung erreichen können. Abgesehen davon könnte es auch mit dem bereits erfolgten Einsturz der Ostseite zu tun haben, daß sich Teile der Westfassade vorübergehend im freien Fall befanden.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Diese möchtest du nun bitte mit den einschlägigen physikalischen Gesetzen rechnerisch begründen, genau so, wie es sich für einen Ingenieur gehört.

Harter Beweis mit formelmäßiger Ableitung!

Freier Fall setzt keinerlei Gegenkraft voraus: [0] FGegenkraft-bei-Freifall = 0 N

Die Trägerfestigkeit ist eine Funktion der Temperatur:

R(T) mit der Randbedingung

[1] R(T)> 0 N/mm² bei T < Schmelztemperatur

Angesichts des Sachverhaltes, dass Brände nicht Temperaturen erzeugen können, die Stahl zum Schmelzen bringen, gilt:

[2] T(Bürobrand) < T(Schmelztemperatur)

Daraus folgt gemäß [1] die Restfestigkeit der Stahlträger: R(Bürobrandtemperatur) > 0 N/mm²
Also mit anderen Worten: nicht geschmolzene Träger/Pfeiler besitzen also eine Restfestigkeit größer Null:

[3] Restfestigkeit > 0 N/mm2

Aus [3] folgt, dass die Träger/Pfeiler einem über ihnen lastenden Gegenstand eine vorhandene Gegenkraft größer Null entgegensetzen:

[4] FTrägerrestfestigkeit > 0 N

Damit kommt es unmittelbar zum Widerspruch zwischen der für Freifall nötigen Bedingung

[0] FGegenkraft = 0 N und dem Sachverhalt, dass die Restfestigkeit der Träger über null liegt: [4] FTrägerrestfesttigkeit > 0 N

q.e.d.


Bitte ersparen sie mir lapidare Gegenteilbehauptungen und weisen KONKRET anhand der Formeln und Ableitung nach, wo der Fehler liegen soll. Ich wette das wird ihnen nicht gelingen!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich habe nicht die Spur einer Ahnung, ob das so ist, und ob nicht Gebäudeteile bei einem katastrophalen Versagen der sie tragenden Strukturen vorübergehend Freifallbeschleunigung erreichen können. Abgesehen davon könnte es auch mit dem bereits erfolgten Einsturz der Ostseite zu tun haben, daß sich Teile der Westfassade vorübergehend im freien Fall befanden.

Im Inneren des WTC 7 waren an Unterschiedlichen stellen, große säle die Mehrere Stockwercke hoch waren. eben an der Westseite des Gebäudes. Hier gab es also Räume die keinen Widerstand hatten über 3 Etagen. Das ist der grund warum das Gebäude etwa ab dem 1. Drittel des Einsturzes die Fall richtung änderte.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Ich möchte damit sagen, daß man seine Worte unmißverständlich wählen sollte.

Damit rennen sie bei mir offene Türen ein! Als Ing. habe ich mir das zu eigen gemacht - Viele aber scheitern daran.

Dafür werden eigens Kommissionen gebildet, die Sprachregelungen festlegen... Wenn man nicht darauf achtet, kommt es zu solchen Mißverständnissen wie dem von Ihnen provozierten.

Letzteres ist mal ne glasklare Unterstellung und konterkariert damit ihren eigenen Anspruch, persönliche Angriffe zu unterlassen!

Verwendet man "Träger", um eine Funktion,

Nein, SO ist das falsch! Träger ist der allgemeinste und neutrale OBERbegriff, der an sich erst mal KEINE Funktion beschreibt, sondern erst "Quer- oder Stützträger".
Und hier wird etwas deutlich: obwohl sie zu recht schreiben, Worte unmissverständlich zu wählen, haben sie Probleme, das meinerseits Ausgeführte auch korrekt wiederzugeben. So wie von ihnen dargestellt habe ich das eben NICHT geschrieben!

und "Profil", um ein Werkstück zu bezeichnen, weiß jeder, was gemeint ist.

Nope: diese ganze Pseudodiskussion allein wie auch ihre oben zitierten Äußerungen widerlegen ihre Behauptung.

Sogar der unfachmännische Ausdruck "Säule" ist weniger mißverständlich als der von Ihnen gewählte.

Das ist mal beweisbar falsch! "Säule" ist in diesem Kontext nicht nur unfachmännisch, sondern regelrecht falsch. Ein einziger Blick in wikipedia zum Begriff "Säule" hätte sie bewahren können, erneut eine solch schlicht weg falsche Behauptung zu tätigen!

Leider gelingt es Ihnen, Beispiel für den von Ihnen präferierten, uneindeutigen Sprachgebrauch zu finden.

... und zwar nicht irgendwo, sondern in DIN-Normen, Fachbuch Metall, dem professionellen Handel und einer Universität. Ja, ich glaube ihnen unbesehen, dass sie das bedauern (leider). Aber so sind nun mal die Fakten.

Schluderei an Bildungseinrichtungen ist immer besonders bedauerlich.

Wenns denn nur das WÄRE (bewußt den Konjunktiv verwendet) - aber es sind nicht nur Bildungseinrichtungen (eine Universität), sondern noch ein Fachinstitut für technische Normung und der professionelle Stahlhandel!
Ein Geisterfahrer? Hunderte!

Ich bemühe mich daher, von bloßen Beispielen des Sprachgebrauches abzusehen und Beispiele für Definitionen zu liefern..

Leider ist ihr Bemühen nicht immer von Erfolg gekrönt, wie ihre sachlich falschen Ausführungen zu "Säule" zeigen (s.o.).
Das Schlimmste dürfte wohl sein, dass sie sich selbst jetzt, wo sie anhand mehrerer FACHquellen widerlegt wurden, im Recht wähnen.

Ich habe nicht die Spur einer Ahnung, ob das so ist, und ob nicht Gebäudeteile bei einem katastrophalen Versagen der sie tragenden Strukturen vorübergehend Freifallbeschleunigung erreichen können.

Und DA sind wir beim Kern der Sache! Sie haben keine Ahnung. Um genauer zu sein "nicht die Spur einer Ahnung"! Das ist so. Leider. Hätten sie welche, müssten sie meiner harten formelmäßigen Ableitung zustimmen. So aber kann ich Fakten und Belege und Hülle und Fülle bringen - infolge ungenügender Kompetenz mangelt es ihnen an der Fähigkeit zu erkennen, dass die Ausführungen korrekt sind. Das ist nicht als Angriff gemeint, sondern nur eine Bestandsaufnahme aufgrund ihrer eigenen Äußerung. Meine Frage: Da sie "nicht die Spur einer Ahnung" haben, warum betätigen sie sich dann hier? Zu einer fundierten Sachdiskussion, die hinreichende Fachkompetenz voraussetzt, können sie zu den wirklich wichtigen Fragen des symmetrischen zeitweisen Freifalls doch gar nichts beitragen. und zwar in keinerlei Hinsicht: weder einbringend, noch widerlegend, noch in der Lage zu erkennen, wenn ihnen harte valide Argumente vorgelegt werden.

Abgesehen davon könnte es auch mit dem bereits erfolgten Einsturz der Ostseite zu tun haben, daß sich Teile der Westfassade vorübergehend im freien Fall befanden.

Nein, könnte es nicht. Aber um das zu erkennen, müssten sie über etwas verfügen, was sie in unmittelbarer Konsequenz ihrer eigenen Äußerung nicht besitzen: hinreichende Fachkompetenz.

Die einzige Frage, die sich noch für sie stellt: führt diese gesamte Diskussion, wo sie und alle ihre "Mitstreiter" ein ums andere mal widerlegt wurden, wenigstens dazu, dass sie in Betracht ziehen, dass die offizielle Darstellung von Brand als Einsturzursache unwahr ist, und es einen handfesten Grund gibt, warum 2000 us-amerikanische Fachleute und Profis (die also alle über mehr Fachkompetenz als sie verfügen) zu dem Schluss kommen, dass das WTC7 (und auch die Tower) kontrolliert gesprengt wurden? Kommen wenigstens Zweifel bei ihnen an der offiziellen Darstellung auf? Oder ficht sie das allen nicht an?
Als ich nach besonderen Charakteristika mein Einsturz der WTC7 fragte konnte doch niemand hier erklären, was wohl damit gemeint war! NIEMAND. Hätten sie wenigstens über ein Mindestmaß an Fachkompetenz verfügt, dann hätte ihnen wenigstens klar sein müssen, dass damit folgende beiden Sachverhalte gemeint waren:
1) der symmetrische Zusammenbruch in den eigenen Grundriss
2) die zeitweise Freifallphase
als "Kür" hätte ich
3) die pyroklastische Wolke erwartet.
Unter wissenschaftlicher Methodik ist die Sachlage klar: Brand kann KEINES dieser Phänomene erklären, "kontrollierte Sprengung" hingegen alle! DAS ist der Grund, warum Professoren für Baustatik und andere Fachleute, welche den Einsturz des WTC7 sehen haben, ohne zu wissen, dass es sich um WTC7 handelt, spontan "kontrollierte Sprengung" diagnostizieren! DAS. Aber wenn man davon keine Ahnung hat, dann erkennt man das nicht.

Zu ihrem Einwand "Beschädigung der Ostseite" - das ist alles längst widerlegter kalter Kaffee - das steht schon in meinem Wiki. Das hätten sie längst wissen können, wenn sie denn nur wollten -hier der Auszug aus WTC-7 als Testfall für die offizielle "Beschädigung als Erklärung des symmetrischen Freifalls ungeeignet

Eine einseitige Gebäudebeschädigung, die einen Einsturz herbei führt, MUSS infolge des Prinzip des kleinsten Zwanges zum Umkippen des Gebäudes führen und ist insbesondere mit einem symmetrischen Einsturz mit einer signifikanten Freifallphase nicht in Einklang zu bringen. Gerade die einseitige Gebäudevorschädigung ist in Verbindung mit dem symmetrischen Freifall des Gebäudes kein Argument für einen Brand als Einsturzursache, sondern dagegen und für eine kontrollierte Sprengung. "


Also nochmals die Frage: führt das wenigstens zu einem Hinterfragen ihrerseits, dass es doch sehr gut begründete und absolut unwiderlegte Argumente für "kontrollierte Sprengung" gibt? Oder ficht sie das alles nicht an?

- - - Aktualisiert - - -

... Hier gab es also Räume die keinen Widerstand hatten über 3 Etagen.

Ein Wunder, ein WUNDER! "Also", nämlich "weil" "große säle die Mehrere Stockwercke hoch waren". DAS soll eine Erklärung für den zeitweisen Freifall des >>>GESAMTEN<<< Gebäudes sein? Wenn es noch eines Beweises für die laienhafte, himmelschreiende Inkompetenz bedurft hätte, dann wäre er damit erbracht!

Das ist der grund warum das Gebäude etwa ab dem 1. Drittel des Einsturzes die Fall richtung änderte.

Nach diesem Märchen nun die sichtbaren Fakten: https://www.youtube.com/watch?v=JnLcUxV1dPo

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Was mich immer wieder Irritiert das von einer Pyroklastischen Wolke gesprochen wird im zusammenhang de 9/11, obwohl alle Augenzeugen und alle Bild und Videoaufnahmen eine Ground Surge zeigen.

Vielleicht kann mir das jemand Erklären ?

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Was mich immer wieder Irritiert das von einer Pyroklastischen Wolke gesprochen wird im zusammenhang de 9/11, obwohl alle Augenzeugen und alle Bild und Videoaufnahmen eine Ground Surge zeigen.

Mittels OBWOHL wird sprachlich ein Widerspruch hergestellt, der faktisch nicht exisitiert. IM GEGENTEIL: ein Ground Surge ist Teil einer pyroklastischen Wolke! ground surge - Lexikon der Geowissenschaften
mit anderen Worten: wenn selbst sie, der hier alle möglichen Fakten leugnet, davon schreiben, dass "alle Augenzeugen und alle Bild und Videoaufnahmen eine Ground Surge zeigen", dann ist damit die pyroklastische Wolke bewiesen. Der Widerspruch zwischen beiden existiert nur in ihrem Kopf.

Vielleicht kann mir das jemand Erklären ?

Nein, kann niemand, weil sie das augenscheinlich nicht erfassen können oder wollen.

Weil von diesem Kerl AUSNAHMSLOS unqualifizierte, hanebüchene und haarsträubende Behauptungen kommen, werde ich zukünftig auf solche nicht mehr reagieren. Würde mich nicht wundern, wenn das ein Troll ist.

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

In der Geowissenschaft sind sie Leider noch nicht Sattelfest. Das eine ist eine Woge/Welle die nachdem sie Ihre Bewegungsform Verloren hat zu Bodenfällt, das andere eben eine Wolke die aufgrund der durch die Entrophie bestrebungen verursachten Energie in der Luft auch nach seiner Bewegung verbleibt. Es sind erscheinungen die sowohl einzel bei der Welle Auftreten konnen, oder eben zusammen dann als Welle und Wolke. Nur eine Welle ist eben kein beweis dafür das es auch eine Wole gegeben hat. Da es auch Kein Bild einer solchen Wolke gibt ist davon auszugehen das es sie nicht gab.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Um der Wahrheit Willen dürfen die groben Falschbehauptungen nicht stehen gelassen werden!

In der Geowissenschaft sind sie Leider noch nicht Sattelfest. Das eine ist eine Woge/Welle die nachdem sie Ihre Bewegungsform Verloren hat zu Bodenfällt, das andere eben eine Wolke die aufgrund der durch die Entrophie bestrebungen verursachten Energie in der Luft auch nach seiner Bewegung verbleibt.

LERN LESEN ground surge - Lexikon der Geowissenschaften ich habe nicht behauptet, es sei Dasselbe, sondern dass das eine Folge des Anderen ist! LERN das Gelesene zu KAPIEREN

Da es auch Kein Bild einer solchen Wolke gibt ist davon auszugehen das es sie nicht gab.

Entweder LÜGEN sie dreist, oder aber sie haben KEINE Ahnung, was eine pyroklastische Wolke ist! Warum? Es wurden ihnen MEHRFACH https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=183 zur Kenntnis gebracht -zuletzt in #624! Die pyroklasitsche Wolke ist ab 3:00 https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=183 unten mitte-rechts erkennbar und noch eindeutiger ab 4:45 https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=296
auch ab 7:00 https://youtu.be/JnLcUxV1dPo?t=421

An die Moderation: bitte sperren sie diesen Troll, der nur zur Desinformation beiträgt!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Schön, ich würde es begrüßen wenn sie endlich Beleidigungen und Diskreditierungen unterlassen

Die Bilder Zeigen eine Rauchfahne keine Pyroklastische Wolke. Die Rauchfahne erhält Ihren auftrieb durch erhitze Luft die eine geringe Anzahl an Partikeln mit reist. Eine PW erhält Ihren auftrieb durch erhitze Feststoff Partikel mit einer Hohen Dichte, die die Sie umgebende Luft erhitzen und so für Auftrieb sorgen. Das sind Zwei grundverschiedene Dinge. Ein Bild einer Pyroklastischen Wolke gibt es leider nicht.

 

[Plinius]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Harter Beweis mit formelmäßiger Ableitung!

Freier Fall setzt keinerlei Gegenkraft voraus: [0] FGegenkraft-bei-Freifall = 0 N

Die Trägerfestigkeit ist eine Funktion der Temperatur:

R(T) mit der Randbedingung

[1] R(T)> 0 N/mm² bei T < Schmelztemperatur

Angesichts des Sachverhaltes, dass Brände nicht Temperaturen erzeugen können, die Stahl zum Schmelzen bringen, gilt:

[2] T(Bürobrand) < T(Schmelztemperatur)

Daraus folgt gemäß [1] die Restfestigkeit der Stahlträger: R(Bürobrandtemperatur) > 0 N/mm²
Also mit anderen Worten: nicht geschmolzene Träger/Pfeiler besitzen also eine Restfestigkeit größer Null:

[3] Restfestigkeit > 0 N/mm2

Aus [3] folgt, dass die Träger/Pfeiler einem über ihnen lastenden Gegenstand eine vorhandene Gegenkraft größer Null entgegensetzen:

[4] FTrägerrestfestigkeit > 0 N

Damit kommt es unmittelbar zum Widerspruch zwischen der für Freifall nötigen Bedingung

[0] FGegenkraft = 0 N und dem Sachverhalt, dass die Restfestigkeit der Träger über null liegt: [4] FTrägerrestfesttigkeit > 0 N

q.e.d.


Bitte ersparen sie mir lapidare Gegenteilbehauptungen und weisen KONKRET anhand der Formeln und Ableitung nach, wo der Fehler liegen soll. Ich wette das wird ihnen nicht gelingen!

Die Prämisse, Baustahl müsse schmelzen, damit es zum Freifall komme, ist falsch. Knickt ein Pfeiler, dann ist er nicht mehr in der Lage dem Fall des darüberliegenden Gebäudeteils Widerstand zu leisten.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Diese möchtest du nun bitte mit den einschlägigen physikalischen Gesetzen rechnerisch begründen, genau so, wie es sich für einen Ingenieur gehört.

Obwohl der harte Beweis von http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677756.html#post677756 #622 absolut ausreicht, um meine Ausführungen zu belegen, setzte ich noch einen oben drauf:


Das NIST erklärte, die höchsten Temperaturen an den Stahlträgern hätten rund 600°C betragen.
Gemäß dieses graphischen Darstellung der Festigkeit in Abhängigkeit der Temperatur http://jetzt.sueddeutsche.de/upl/images/user/di/digital_data/text/regular/861308.jpg

verliert der Stahl 55% seiner ursprünglichen Festigkeit. Oder anders gesagt: er hat nur noch 45%:


[1] R(30°C) = volle Festigkeit


[2] R(600°C) = 0,45 * R (30°C)


Gebäude werden aber und müssen IMMER mit einem Sicherheitsfaktor gebaut werden. Bei Gebäuden beträgt der mind. 2. Also


[3] R(tatsächlich) = 2 * R (nötig)


Aus der Kombination ergibt sich:


[4] R(600°C tatsächlich) = 2 x 0,45 R (30°C nötig) = 0,9 x R (30°C nötig)


Also 90% der nötigen Festigkeit.
Nun könnte der inkompetente Laie vermuten, damit sei der Beweis erbracht, dass das Gebäude zusammenstürzen kann.
Abgesehen davon, dass 90% der nötigen vollen Festigkeit freien Fall absolut unmöglich machen, stimmt nicht einmal die vorausgehende Vermutung, weil
a) solche Berechnungen konservativ erfolgen, d.h. der wahre Sichtheitsfaktor noch höher liegt und
b) obendrein das WTC7 komplett evakuiert war, also das Gewicht 1000er Menschen, für die es konzipiert war, NICHT mehr tragen musste!
Diese beiden Sachverhalte in Kombination lassen es zweifelhaft erscheinen, ob Brand überhaupt zu irgendeinem Zusammenbruch hätte führen können.


Damit aber nicht genug! Die 600°C erreichen die Stahlträger nämlich laut offiziellem NIST-report NUR an der Ostseite des Gebäudes - im übrigen Teil sollen laut offiziellen NIST-Angaben nur 300°C geherrscht haben. Bei 300°C verliert Stahl überhaupt gar keine Festigkeit - also

[5] R(300°C) = R(30°C) = volle Festigkeit!

Dieser Teil also hätte niemals durch Brand zusammenstürzen können!


Gemäß dieser aus den offiziellen NIST-Angaben abgeleiteten Berechnungen hätte das gesamte Gebäude NIEMALS einstürzen dürfen, geschweige denn im symmetrischen Freifall! Allenfalls in dem Teil, wo die Stahlträger Temperaturen von 600°C erreichten, hätte es im schlimmsten Fall zu einem LANGSAMEN und BEGRENZTEN Zusammenbruch können , der gesamte Rest, wo laut Aussage des NIST nur Temperaturen von 300°C herrschten, hätte stehen bleiben MÜSSEN!


Bitte ersparen sie mir lapidare Gegenteilbehauptungen und weisen KONKRET anhand der Formeln und Ableitung nach, wo der Fehler liegen soll. Ich wette das wird ihnen nicht gelingen!
Wahrscheinlich werden sie sich aber weiter in totale Ignoranz flüchten, wie sie es bei der Konfrontation mit Fakten, die ihnen zwar nicht passen, sie aber nicht widerlegen können, stets gemacht haben!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Aha Kaum ist die Wolke wiederlegt, springen wir schnell zu einem neuen Thema. Ob das die Glaubwürdigkeit steigert bei einer Schrifftlichen Diskussion ? Würde mich wirklich Interessieren.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Die Prämisse, Baustahl müsse schmelzen, damit es zum Freifall komme, ist falsch. Knickt ein Pfeiler, dann ist er nicht mehr in der Lage dem Fall des darüberliegenden Gebäudeteils Widerstand zu leisten.

Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass ihnen selbst ein Minimum an Fachkenntnis abgeht, dann wäre er mit ihrer haarsträubenden, vor Inkompetenz nur so schreienden Bemerkung erbracht:
NEIN, auch ausknickende Träger setzen der darüber liegenden Last Widerstand bzw. eine Gegenkraft entgegen! Schuster, bzw. Chemiker, blieb bei deinen Leisten!
Selbst das von ihnen als "proof of concept" verbrämte video widerlegt im dritten Versuch ihre haarsträubende Behauptung: der Draht steht doch unter Spannung! D.h. er übt auf die Enden, also die freie Einspannung, eine Kraft aus. Ausübende Kraft ist Widerstand. Den könnte man sogar mit einer Federwaage messen, wenn eine Seite des Drahtes dort eingespannt wäre - dann hätte sich klar gezeigt, dass das Verbiegen und Ausknicken des Drahtes mit einer nötigen Kraft einhergeht. Zwangsläufig. Das ist physikalisch gar nicht anders möglich! Auch wenn sie kein Ingenieur sind und daher von gewissen technischen Details wenig bis keine Ahnung haben, so müsste ihnen doch wenigstens das klar sein. Müsste. Tut es aber nicht. Was sagt das in diesem Kontext über ihren technischen Sachverstand aus?

Davon abgesehen - wie gesagt ist ihre inkompetente Behauptung schlicht weg falsch - dann soll es durch Brand, also eine UNKONTROLLIERTE Ausbreitung von Feuer, über eine Höhe von 25 m bzw 7 Stockwerken GLEICHZEITIG auf den gesamten Stochwerksebenen zum Ausknicken der Stahlträger gekommen sein? Im exakt gleichen Zeitpunkt? Daran glauben sie? Dann ist ihnen nicht mehr zu helfen. Sie biegen sich ihr Weltmodell nach dem Pippilangstrumpf-Prinzip zurecht und immunisieren ihren Glauben durch sachlich verfehlte Behauptungen gegen Widerlegungen. DAS ist der Charakter einer substanzlosen Verschwörungstheorie und typisch für deren Anhänger!

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Es hat kein einknicken von Trägern zum Exakt gleichen Zeitpunkt gegeben. Ein Tonnenschweres Teilchen ist vom Dach in das Innere des Gebäudes gestürzt mehre Sekunden danach beginnt der langsame Progressive Collapse. Nicht mehr und auch nicht weniger.


Eine Frage ist aber seltsam, warum hat den keiner den Schlapphüten vom Sprengkomando gesagt, macht es so das nicht jeder Internet Hipie gleich eine Verschwörung wittert, wenn wir da eine Abteilung für Materialwirtschaft in die Luft Sprengen ?

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Gemäß dieser aus den offiziellen NIST-Angaben abgeleiteten Berechnungen hätte das gesamte Gebäude NIEMALS einstürzen dürfen,

Das mit den hohen Temperaturen ist von dir nur halbherzig berücksichtigt worden, aber ok, schauen wir mal nach:
aus Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation

However, fire-induced buckling of floor beams and damage to connections-that caused buckling of a critical column initiating collapse-occurred at temperatures below approximately 400 degrees C where thermal expansion dominates. Above 600 degrees C (1,100 degrees F), there is significant loss of steel strength and stiffness. In the WTC 7 collapse, the loss of steel strength or stiffness was not as important as the thermal expansion of steel structures caused by heat.

Also: da kamen mehrere Dinge zusammen.

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Das mit den hohen Temperaturen ist von dir nur halbherzig berücksichtigt worden,

NOPE: ich habe beide von NIST genannten Tempoeraturen berücksichtigt. Ihre Behauptung ist unwahr. Ihre Behauptung zu "keinem Widerstand" von ausknickenden Trägern ist ebenfalls nicht nur halbherzig, sondern schlicht weg falsch. Gestehen sie mal wenigstens diesen Fehler ein? Oder friert eher die Hölle zu?
Wo ist ihr Eingeständnis, dass ihre Zitate von "Verlust der Festigkeit" bei Brand so platt schlicht weg falsch war? Wann erfolgt ihr Eingeständnis, wieder daneben gelegen zu haben? Am Skt Nimmerleinstag?
Wann erfolgt ihr Engeständnis, dass ich mit meinen Widerlegungen http://www.weltverschwoerung.de/der...te-es-zum-einsturz-post677729.html#post677729 #611 schlicht Recht hatte? Nie?

aber ok, schauen wir mal nach:
aus Questions and Answers about the NIST WTC 7 Investigation
Also: da kamen mehrere Dinge zusammen.

Tragen sie gern Eulen nach Athen? Geben sie sich tatsächlich dem Irrtum hin, sie hätte mit damit etwas Neues mitgeteilt und nicht etwas, was ich im Gegensatz zu ihnen schon längst wusste?

Wer war es denn, der hier mit "hohen Temperaturen und ausknickender Pfeiler" pseudoargumentierte? Sie und ihresgleichen! Und wer hat folgendes an mich herangetragen:

Diese möchtest du nun bitte mit den einschlägigen physikalischen Gesetzen rechnerisch begründen, genau so, wie es sich für einen Ingenieur gehört.

Soll es mich etwa wundern, dass sie nach zwei klaren Nachweisen wieder nichts eingestehen?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Herr Logos, Sie werden nun bitte ihre Angriffe gegen die Person anderer User und Ihre fortgesetzten Beleidigungen einstellen. Die Moderation würde sich sonst gezwungen sehen, Sie befristet oder unbefristet aus dem Forum auszuschließen. Die Forenregeln verlangen ausdrücklich Höflichkeit. Sie verlangen nicht, immer die Wahrheit zu sprechen. In diesem Forum werden umstrittene Themen diskutiert, bei denen sich die Moderation nicht anmaßen wird, über Wahrheit und Unwahrheit zu entscheiden. Bitte berücksichtigen Sie das.

Jäger, Mod

 

[Logos]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Nach all den bisherigen Erfahrungen dürfte sich eine weitere Diskussion ohnehin erledigt haben, da in der Sache seitens der Anhänger OVT nur schwerlich etwas zu erwarten ist, was Substanz besitzt. Auch deutet vieles darauf hin, dass hier ein gewisser Doppelstandard angelegt wird: wenn leam behauptet, "Das mit den hohen Temperaturen ist von dir nur halbherzig berücksichtigt worden," ist das 1) faktisch unwahr und 2) mit halbherzig ein persönlicher Angriff.
Es wäre also hilfreich, wenn die konkretisieren, welche Aussage sie mir vorwerfen und dann gleichzeitig begründen, warum die Angriffe gegen mich ok sind.

Zumindest was diesen dengel fritz anbetrifft, so muss man sich gar nichts anmaßen, um festzustellen, dass dessen Behauptungen unwahr sind und Desinformation darstellen. Wenn der also beispielweise behauptet, die pyroklastische Rauchwolke wäre gar keine, sondern nur eine Rauchfahne, dann würde ein kurzer Blick ins Internet reichen, um mit Bildern überschüttert zu werden, die beweisen, dass die Zusammenstürze der Tower wie auch des WTC7 pyroklastische Wolken erzeugt haben. Und siehe da https://www.google.de/search?q=pyro...fmQAsWqUdK-g8gC&ved=0CCgQsAQ&biw=1024&bih=521 zeigt sogar die pyroklastische Wolken an 9/11.
Aber ok, es wundert mich nicht mehr, wenn man user wie dnegel fritz mit klaren Unwahrheiten gewähren läßt, gleichzeitig aber Andere, die unbequeme Wahrheiten darlegen, die das eigene Weltmodell erschüttern, ausschließt. Insbesondere, wenn ich mit Beiträgen wie #631 und #622 harte Beweise liefere, denen dann nur faktische Unwahrheiten

Die Prämisse, Baustahl müsse schmelzen, damit es zum Freifall komme, ist falsch. Knickt ein Pfeiler, dann ist er nicht mehr in der Lage dem Fall des darüberliegenden Gebäudeteils Widerstand zu leisten.

entgegengehalten werden, die dann wiederum von mir widerlegt wurden #633. Plinius als Chemiker war sich dann nicht einmal zu schade, seine faktisch falsche Ansicht als Tatsache zu verbrämen und meine korrekte Darstellung als falsch bezeichnen. Da werden Fakten glatt auf den Kopf gestellt! Im übrigen habe ich überhaupt nicht die Prämisse "Baustahl müsse schmelzen, damit es zum Freifall komme" getätigt (erneut unbenutzt zurück an Plinius, von dem die folgende Bemerkung stammt: man nennt es auch Strohmannargument oder Pappkamerad). Diese Prämisse gilt nämlich nur für Brand als Einsturzursache. Der Wissenschaftliche Stand der Erkenntnis ist hingegen "kontrollierte Sprengung". Ergo: nein, auch - eigentlich nur, weil das Brandszenario rein theoretisch ist und mit der Wirklichkeit nichts zu tun hat - "kontrollierte Sprengung" kann zum Freifall führen.

Nichts desto trotz wäre es um der Wahrheitsfindung Willen (was aber nur mein Anspruch ist - Andere scheinen sich im Besitz sakrosankter Wahrheiten zu wähnen, was erkenntnistheoretisch eine zutiefst unwissenschaftliche Haltung darstellt) zu begrüßen, wenn sich die Gegenseite doch mal substanziell zum symmetrischen, 2,25 sekündigen Freifall des WTC7 äußern würde, wie das mit Brand erklärbar ist. Denn bislang habe ich alles widerlegt, was mir in der Sache angetragen wurde. Also: kommt da noch was?

PS: Logos reicht - bitte kein "Herr". Meinetwegen Ing.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Einige Beispiele:

Wenn es noch eines Beweises bedurft hätte, dass ihnen selbst ein Minimum an Fachkenntnis abgeht, dann wäre er mit ihrer haarsträubenden, vor Inkompetenz nur so schreienden Bemerkung erbracht:

wie gesagt ist ihre inkompetente Behauptung schlicht weg falsch

Entweder LÜGEN sie dreist, oder aber sie haben KEINE Ahnung,

bitte sperren sie diesen Troll, der nur zur Desinformation beiträgt!

Jetzt endlich kapiert?

Es hat sich einmal mehr gezeigt, dass meine Vorbehalte bzgl. der Sachkenntnis vieler Anhänger der offiziellen Verschwörungstheorie absolut berechtigt sind!

Dann musste ich euch Dunning-Kruger-Effekt-Opfer

Sie befleißigen sich allgemein eines aggressiven und herablassenden Tones. Bitte beachten Sie, daß die Moderation ihre Einschätzungen nur ausnahmsweise öffentlich diskutiert. Ein konzilianterer Ton ist dringend erwünscht.

Jäger, Mod

 

[Dengel Fritze]

AW: WTC - FAQ : WTC 7 was brachte es zum Einsturz?

Wirklich erstaunlich, also Nochmal. Eine Pyroklastische Wolke hat eigene Auftriebsenergie, die über den Zeitpunkt Ihrer Entstehung hinaus geht. Eine Rauchfahne hat dies nicht, Daher verhalten sich beide etwa so zueinander wie Zwei Heissluftbalons die ausreichend erhitz wurden um zu Fliegen Typ A Die Rauchfahne stellt den Brenner aus Typ B Die Wolke lässt den Brenner an. Was bedeutet das für den Fallout der Wolke?

Ingenieure vor.