Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[Zett eL]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Och weißt Du, so lange der Gesprächsverlauf hier öffentlich ist, schalte ich mich gerne auch ungefragt ein.

Dagegen hatte ich ja auch gar nichts gesagt. Meine eigentliche Frage hattest Du doch grad selbst zitiert.
Warum schaltest Du Dich in einen Gesprächsverlauf ein, den Du offensichtlich nicht erfassen kannst oder willst. Aber Deine Unfähigkeit wenigstens diese Frage zu verstehen taugt auch irgendwie als Antwort.

Klar - hätte ich mir denken können, dass Du Dich an einer Formulierung hochziehst und so das Brett an der dünnsten Stelle bohrst. Ich korrigiere mich: Ohne gravierende Verzögerung. Die im freien Fall befindlichen Bruchstücke sind nur unwesentlich schneller als das eigentliche Gebäude. Ähnlich, wie es beim WTC zu sehen war, wo dann die VTler von "freefall" sprechen, der ja nuuuuur und ausschließlich durch Sprengung, niemals aber durch strukturelles Versagen im oberen Gebäudeteil zustande kommen kann. Interessant, oder? Aber gut, das ist jetzt hier wirklich otop.

"Die VTler" sprechen von "freefall"? Z.B. die VTler vom NIST? Die haben zwar die Freifallphase des WTC7 bestätigt, aber keine Erklärung dafür geliefert. Wie würdest Du sie denn erklären? Ach eigentlich willst Du nur trollen oder?

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Aha? Mehrere Etagen entfernt? Wieviele Etagen denn genau? Wieviele Etagen ist denn z.B. der aus dem Erdgeschoß kommende erste Feuerball von den anschließenden Sprengungen im Erdgeschoss entfernt?

Es kommen keine Feuerbälle aus dem Erdgeschoß... die sind irgendwo VOR dem Gebäude gezündet worden. Weiter oben in Reihe wird dann von unten nach oben gesprengt, wobei dabei in den oberen Etagen wohl Benzinkanister oder was ähnliches mit in die Luft gesprengt werden...
Spektakel: TOP
Sinn und Zweck zu 9/11: ???
Es sei denn Du willst einem natürlich erzählen, dass es keine Flugzeuge waren, sondern die Einschlagsstellen durch eine interne Explosion erzeugt wurde...
Auch hier: Is klar...
Wie sind dann die nach innen gebogenen Fassadenteile zu erklären, wo man ganz deutlich sieht, dass die Beschädigung von aussen statt gefunden hat?

 

[Zett eL]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es kommen keine Feuerbälle aus dem Erdgeschoß... die sind irgendwo VOR dem Gebäude gezündet worden. Weiter oben in Reihe wird dann von unten nach oben gesprengt, wobei dabei in den oberen Etagen wohl Benzinkanister oder was ähnliches mit in die Luft gesprengt werden...
Spektakel: TOP
Sinn und Zweck zu 9/11: ???
Es sei denn Du willst einem natürlich erzählen, dass es keine Flugzeuge waren, sondern die Einschlagsstellen durch eine interne Explosion erzeugt wurde...
Auch hier: Is klar...
Wie sind dann die nach innen gebogenen Fassadenteile zu erklären, wo man ganz deutlich sieht, dass die Beschädigung von aussen statt gefunden hat?

Es sind keine mehreren Etagen zwischen Feuerbällen und Sprengungen. Daher stellt sich grad vor allem erst mal die Frage, warum Du solchen Schwachsinn behauptest. Desweiteren stellt sich auch bei Dir die Frage, warum Du Dich in einen Gesprächsverlauf einschaltest den Du gar nicht erfassen kannst oder willst. Ich habe mit meinem verlinkten Video auf einen Beitrag von Grubi geantwortet. Und im Gegensatz zu allen anderen die sich dazu eingeschaltet haben nur um ihr fehlendes Text-/Kontextverständnis zur Schau zu tragen, hat Grubi meine Antwort an ihn denke ich durchaus verstanden und in den richtigen Kontext eingeordnet. Also wenn Du zu faul oder unfähig bist Dir mal klar zu machen worum es dabei eigentlich ging, warum hältst Du Dich dann nicht einfach raus? Würde mich ehrlich mal interessieren.

Und das gilt auch weiterhin für alle anderen denen ich diese Frage bereits stellte.

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

ehmm... weil Du es öffentlich postest? Poste doch ne private Nachricht an Grubi... dann wirst Du auch nicht von anderen mitlesenden Menschen auf Deine komischen Videos angesprochen/angeschrieben.
Weiterhin habe ich nicht gesagt, dass da mehrere Etagen zwischen den Feuerbällen und Sprengungen sind... ich habe gesagt, die ersten Feuerbälle kommen von VOR dem Haus.
Was gibt es denn an Deinen Post nicht zu begreifen? Das man große Feuerbälle mit Sprengungen auch ohne Flugzeugeinschlag erzeugen kann ?
Grubi hatte erwähnt, dass es einen ziemlich großen Aufwand bedeuten würde, vorallem Sprengladungen an den Aussenseiten anzubringen + ne große Menge entzündbares Zeug, was den Feuerball erzeugen sollte...
Die Verschwörungstheorien grenzen eigentlich mittlerweile an nicht mehr vorstellbaren Aufwand... diese ganzen Aufwendungen um die Menschen zu blenden um einen Flugzeugeinschlag zu faken und um zwei Türme einstürzen zu lassen... grenzdebil...

 

[Plinius]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Immer bedenken: Nolite alere trollum!

 

[Nachbar]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Es sind keine mehreren Etagen zwischen Feuerbällen und Sprengungen. [...]

Oh doch. Abgesehen von den Sprengungen außen auf der mittleren Ebene, aber da findet die Pyrotechnik (eben deshalb?) nur partiell statt. Schau es Dir einfach noch mal an.
(Und am Rande angemerkt: Wenn deine Sorgfalt insgesamt so gelagert ist wie beim Betrachten deines selbst verlinkten Videos, dann mal Prost Mahlzeit. Der Feuerzauber im Erdgeschoß findet derart viele Meter VOR dem Gebäude samt Sprengungen statt, daß man in der Arbeitskleidung eines Stahlgiessers noch bequem zwischendurch gehen könnte.)

Das eigentliche Trauerspiel ist aber gar nicht diese lächerliche Nebendebatte, sondern der Umstand, daß Du mit dem Video überhaupt ernsthaft auf der Matte stehst. Wozu? Weil Dir deine Mittel komplett ausgegangen sind und Du an einer beliebigen Ecke wenigstens ein kleines Pünktchen machen willst, egal wie wenig der auf das hiesige Thema anwendbar wäre? Das ist peinlich. Man kann sich das Bild des Schadens (Einschlagstelle) anschauen, auf dem die Kräfte eindeutig von außen nach innen gewirkt haben, und fertig.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Auch von Dir würde ich gerne mal wissen, warum Du Dich in einen Gesprächsverlauf einschaltest, den Du offensichtlich nicht erfassen kannst oder willst, Du Witzbold.
Das Video sollte nicht dazu dienen zu belegen, dass an 9/11 gesprengt wurde, sondern dazu zu belegen, dass es keine Flugzeuge braucht um beachtliche Feuerbälle aus einem Gebäude schießen zu lassen. Darüber hinaus belegt das Video, dass Feuerbälle und Sprengung sich nicht gegenseitig ausschließen.

Dann schreiben Sie das doch. Aber mit Ihnen ist ja leider kein vernünftiges Gespräch zu führen.

 

[Lupo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Dagegen hatte ich ja auch gar nichts gesagt. Meine eigentliche Frage hattest Du doch grad selbst zitiert.
Warum schaltest Du Dich in einen Gesprächsverlauf ein, den Du offensichtlich nicht erfassen kannst oder willst. Aber Deine Unfähigkeit wenigstens diese Frage zu verstehen taugt auch irgendwie als Antwort.

Du bist wirklich witzig. Aber ich erkläre es Dir gerne ein bisschen näher von Dir. Ich bin auf eine Aussage von Dir eingegangen. Und um diese Aussage geht es, und die ist völlig unabhängig vom Gesprächsverlauf.

Also nochmal, ganz langsam - auch, wenn Du es nicht verstehst: Dass man mit Pyrotechnik oder Bildbearbeitung tolle Effekte machen kann, ist klar, aber auch trivial. Die Frage ist, ob man mittels Sprengung überhaupt einen Schaden, wie er sich an der Einschlagstelle zeigte, erzeugen kann?

Dass Du auf diese Frage nicht eingehst und statt dessen lieber den armen Strohmann mit dem Gesprächsverlauf verdrischst, ist eigentlich genau das, was zu erwarten ist.

"Die VTler" sprechen von "freefall"? Z.B. die VTler vom NIST? Die haben zwar die Freifallphase des WTC7 bestätigt, aber keine Erklärung dafür geliefert. Wie würdest Du sie denn erklären? Ach eigentlich willst Du nur trollen oder?

Ganz einfach: Dazu gibt es einen Freefall-Speed Thread, in dem das lang und breit diskutiert wurde. Können wir gerne dort aufwärmen. Vielleicht eine Gegenfrage dazu: Was genau erscheint Dir eigentlich erklärungsbedürftig?

 

[Aurum]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

i don't accept science, und trotzdem bietet das Fruchtfleisch einer Banane kein erkennbarer Widerstand, wenn bis zu 200T losgelassen drauf donnern.

 

[Ehemaliger_User]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

LEAM, bitte konzentrieren. Die Szene ab 01:20 im verlinkten Video zeigt nicht die Türme, sehr wohl aber eine Sprengung (mit Pyroeffekten):
Implosionworld Explosive Demolition Compilation 23 - YouTube

Da du mich so nett und höflich aufgefordert hast, habe ich mich dir zuliebe noch einmal aufs äußerste konzentriert und mir die angepriesene Szene noch einmal angeschaut. Und auch die davor. Die fand ich, hochkonzentriert wie ich war, wesentlich spannender.

(Und am Rande angemerkt: Wenn deine Sorgfalt insgesamt so gelagert ist wie beim Betrachten deines selbst verlinkten Videos, dann mal Prost Mahlzeit.

Ich proste mit dir. Wobei wir Zett el durchaus dankbar sein sollten, denn die Szene davor, beginnend ab 1:10 (bei 1:45 und 2:08 auch) zeigt ja einen fast vorbildlichen Ablauf einer Sprengung. Wenn er Pyrotechnik mag, dann sollten wir ihm das zugestehen, aber auf 1:10 habe ich es abgesehen.
Was sehen wir? Einen Turm, der einfach nur gesprengt wird, beginnend ab dem unteren Stockwerk. Was sehen wir nicht? Glasfenster. Was geschieht? Es erfolgt die Zündung und dann steigen unmittelbar danach große Staubwolken aus den leeren Fensterhöhlen. Das ist übrigens das untrügliche Zeichen dafür, dass die Druckwelle, die über die Luft übertragen wird [1], ihre Zerstörungskraft voll entfaltet. Wären noch Glasscheiben im Gebäude verblieben, dann gäbe es einen intensiven Regen von jeder Menge Glassplittern.
Erst nachdem die Staubwolken sich ausgebreitet haben beginnt der Einsturz des Gebäudes. Danach! Genau das vermisse ich beim WTC. Es setzt sich ganz "gemütlich" nach unten in Bewegung, ohne ein Anzeichen einer Detonation oder Glassplittern, wenn man mal von den Zerstörungen absieht, die die Flugzeuge selbst angerichtet haben.


[1]
Dazu ein 4 Sekunden Video Schockwelle einer Explosion - YouTube (da muss man sich konzentrieren) und eine andere Druckwelle: Huge Explosion and Shockwave - YouTube (da sieht man die Druckwelle sich kreisförmig am Boden abbildend)

 

[Zett eL]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Da du mich so nett und höflich aufgefordert hast, habe ich mich dir zuliebe noch einmal aufs äußerste konzentriert und mir die angepriesene Szene noch einmal angeschaut. Und auch die davor. Die fand ich, hochkonzentriert wie ich war, wesentlich spannender.

Das ist schön für Dich. Aber hast Du, hochkonzentriert wie Du warst, dieses mal erkannt, dass es sich bei dem 10-stöckigen Gebäude nicht um die Türme handelt? Wenn ja, wäre es irgendwie schön wenn Du kurz durchblicken lassen würdest, dass Du Deinen Fehler inzwischen erkannt und eingesehen hast. Stattdessen sieht es dank Deines Prosts an Nachbar aber leider so als würdest Du noch immer an Deinen Halluzinationen leiden, was Dich für die Besprechung von Videos einfach mal ganz hart disqualifiziert.

Du bist wirklich witzig. Aber ich erkläre es Dir gerne ein bisschen näher von Dir. Ich bin auf eine Aussage von Dir eingegangen. Und um diese Aussage geht es, und die ist völlig unabhängig vom Gesprächsverlauf.

Mit Threadbeitrag #942 bist Du in das Gespräch um das von mir verlinkte Video eingestiegen. Und auf welche Aussage von mir willst Du darin eingegangen sein? Weißt Du eigentlich selbst nicht, stimmt´s? Du laberst halt einfach Blödsinn des Blödsinn laberns wegen - oder wie soll man Dein Diskussionsverhalten noch interpretieren?



Also für all Euch Hardcore-Merkbefreiten noch mal:
Grubi hatte - in Form von Fragen und Mutmaßungen - sinngemäß argumentiert, dass allein schon die Feuerbälle bei den Flugzeugeinschlägen die Flugzeuge(inschläge) belegen. Um aufzuzeigen wie schwach diese Argumentation doch eher ist, brachte ich also das Video mit der Pyrosprengung.
(Und nein Grubi: ich sehe da keine riesigen Benzinbehälter. Wie auch immer die das gemacht haben, es waren offensichtlich weder Flugzeuge noch riesige Tanks nötig.)
Und dann kommt hier ein Kasper nach dem andern angetrollt der mich dusslig dafür anmacht, dass ich es wagte Grubis Argument mit etwas zu widerlegen das Euch angeblich allen längst klar war oder von noch geileren Kaspern die das 10-stöckige Gebäude für die Türme halten oder die offensichtliche Sprengung für irgendetwas anderes oder die mehrere Etagen zwischen den Feuerbällen im Erdgeschoss und den Sprengungen im Erdgeschoss sehen oder zwischen den Feuerbällen im 6. Stock die sich bis runter zum 5. Stock ausdehnen und der anschließenden Sprengung im 5. Stock.
Was für ein krasser Trollkindergarten das hier noch immer ist...

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Mich würde noch dringend interessieren wie das mit den Sprengungen in den Türmen gemacht wurde, dass es so aussieht als wären vollgetankte Flugzeuge in die Türme geflogen.
Es ist ja nicht damit getan die vermeintliche Einschlagstelle so zu präparieren dass es wie ein Flugzeugeinschlag aussieht, wir brauchen ja auch eine Erklärung dafür wie es mit den Austrittsstellen der Explosionen gelaufen ist.
Wenn da keine Flugzeuge reingeflogen sind, muss da ja ein sehr kreatives Sprengteam seine Finger im Spiel gehabt haben, normale Gebäudesprengungen sind ja nun nicht von grossen Feuerbällen gekennzeichnet,
um so einen Effekt zu erzielen würde ich annehmen dass da noch eine ganze Menge Benzin im Spiel war.
Wie hat man also ganze Flugzeugtankfüllungen in den Türmen verstecken können um sie am Tag X effektvoll zu zünden, oder mit welchem Sprengstoff soll das funktioniert haben?

Gruss Grubi

:
Grubi hatte - in Form von Fragen und Mutmaßungen - sinngemäß argumentiert, dass allein schon die Feuerbälle bei den Flugzeugeinschlägen die Flugzeuge(inschläge) belegen. Um aufzuzeigen wie schwach diese Argumentation doch eher ist, brachte ich also das Video mit der Pyrosprengung.
(Und nein Grubi: ich sehe da keine riesigen Benzinbehälter. Wie auch immer die das gemacht haben, es waren offensichtlich weder Flugzeuge noch riesige Tanks nötig.)
Und dann kommt hier ein Kasper nach dem andern angetrollt der mich dusslig dafür anmacht, dass ich es wagte Grubis Argument mit etwas zu widerlegen das Euch angeblich allen längst klar war oder von noch geileren Kaspern die das 10-stöckige Gebäude für die Türme halten oder die offensichtliche Sprengung für irgendetwas anderes oder die mehrere Etagen zwischen den Feuerbällen im Erdgeschoss und den Sprengungen im Erdgeschoss sehen oder zwischen den Feuerbällen im 6. Stock die sich bis runter zum 5. Stock ausdehnen und der anschließenden Sprengung im 5. Stock.
Was für ein krasser Trollkindergarten das hier noch immer ist...

Du regst Dich über die Leute auf, die sich an Dein Video mit dranhängen, selber gehst Du aber auf ne Aussage von Grubi ein, die Du für Dich, wie oben geschrieben auslegst... die aber nichts mit seiner eigentlichen Aussage zu tun hat.
Erstens schrieb er: "normale Gebäudesprengungen" sind ja nun nicht von großen Feuerbällen gekennzeichnet...
Was postest Du? Eine Sprengung von wievielen ? Deko-Sprengungen in dem Video, im Gegensatz zu den NICHT mit spektakulären Feuerballszenario daherkommen? Von 100 Sprengungen in dem Video... sinds 2,3,4 mit Feuerdeko?
Somit widerlegst Du erstens keine Aussage von ihm - denn diese hat er so nicht getätigt - und zweitens zeigt es keinen Vergleich zu dem Verhalten an 9/11.
Es muss irgendeine Art Benzin / Kerosin Zeug mit bei der Explosion hochgejagd werden, um diesen "Pyroeffekt" in Deinem Video hervorzubringen. Ich glaube kaum, dass die irgendwelche "Flammenwerferkanonen" aufgestellt haben um diese dann mit in die Versenkung zu bringen.
Er hatte am Anfang geschrieben, dass er gerne wüsste, wie man dieses Szenario des Flugzeugseinschlages gemacht hat...
Super... gut, wir wissen nun, dass man Benzin mit der Explosion verpuffen lassen kann und es dadurch nen schönen kleinen Feuerball gibt.
Gut.. nehmen wir mal an, wir gehen davon aus, wie es so oft von Luzi und wsvsStern geschrieben wurde, es gab keine Flugzeuge - es war CGI... CGI kann es aber nicht gewesen sein, da viele Menschen diese Flugzeuge gesehen haben... also muss ein Hologramm gewesen sein - die Lautsprecher, die in ganz New York verteilt waren um das anfliegende Flugzeug mit Audio zu belegen, ignorieren wir mal:
Also, die Menge Benzin/Kerosin, die man für 9/11 gebraucht hätte, wäre enorm gewesen, um solche Feuerbälle zu erzeugen... und die müsste man a) unbemerkt reingeschmuggelt haben b) vor neugierigen Blicken schützen, c) auf die richtige Etage stellen und d) im richtigen Moment, wo das Flugzeughologramm in das Gebäude eintauchen würde... zünden...
gut... das könnte ich mir noch vorstellen (abgesehen davon, dass es keine Flugzeuge gab - das ist Schwachsinn)...
Dann aber wieder kommt die Frage: Wie ist das Loch zu erklären, mit den Beschädigungen, die von aussen nach innen gewirkt haben?
Wo kommen die Trümmerteile her? Wieso so einen Aufwand betreiben um Flugzeuge zu faken? Da kann man doch viel einfacher echte Flugzeuge reinkrachen lassen... selbst wenn es niemand gesteuert hätte... das Szenario da ein Flugzeug reinknallen zu lassen wäre weitaus einfacher gewesen, als das, womit die VTler hier vorstellig werden.
Und Zettel.. wenn Du Dich noch erinnerst... ich bin keiner, der die offizielle Variante bis auf den Tod verteidigt... ganz im Gegenteil. Du hast nicht gesagt, dass es keine Planes gab - aber hier geistern andere rum, die nicht mal anfangen den Sülz, den sie von sich geben mal irgendwie logisch zu hinterfragen...

 

[Zett eL]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du regst Dich über die Leute auf, die sich an Dein Video mit dranhängen

Ich rege mich über Leute auf die sich an das Video dranhängen ohne gewisse Minimalvoraussetzungen zu erfüllen - wie z.B. sich Video/Szene überhaupt mal anzusehen, ein 10-stöckiges Haus von den Zwillingstürmen unterscheiden können, usw.

selber gehst Du aber auf ne Aussage von Grubi ein, die Du für Dich, wie oben geschrieben auslegst... die aber nichts mit seiner eigentlichen Aussage zu tun hat.

Das zu entscheiden obliegt in erster Linie Grubi, ansonsten jedem Leser selbst. Aber lass es mich noch mal anders formulieren: Grubis Fokus in dem Beitrag auf den ich hier (wieder) einstieg lag auf den Feuerbällen und der Frage wie man die denn hätte entstehen lassen können ohne Flugzeuge. Nun bietet das Video zwar keine konkrete Antwort darauf, aber es zeigt zumindest, dass dies möglich ist, sogar mit anschließender Sprengung und anscheinend ohne allzu auffälligen Apparaturen. Grubi geht dennoch weiterhin davon aus, dass dieses Szenario zu aufwendig wäre und äußerst unwahrscheinlich ist. Und ich habe ihm zugestimmt. So weit war das Gespräch längst, verstehst Du (...jetzt)...? Nur schalteten sich dann immer mehr Leute ein die eben das nicht verstanden hatten und sich auch sonst gegenseitig im Nichtsverstehen überboten...

Und Zettel.. wenn Du Dich noch erinnerst... ich bin keiner, der die offizielle Variante bis auf den Tod verteidigt... ganz im Gegenteil.

Joa, ich erinnere mich, dass Du das schon mehrfach beteuert hattest. Irgendwie sehe ich Dich aber nie tatsächlich gegen die offizielle Darstellung argumentieren... ganz im Gegenteil. Aktuell mischst Du z.B. Standpunkte verschiedener User zusammen um sie als Widersprüche auf "allgemein der VT-Seite" zu verhöhnen. Und Du willst ganz das Gegenteil eines Verteidigers der offiziellen Darstellung sein? Wann denn? Wo denn???

 

[TheUnforgiven]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Joa, ich erinnere mich, dass Du das schon mehrfach beteuert hattest. Irgendwie sehe ich Dich aber nie tatsächlich gegen die offizielle Darstellung argumentieren... ganz im Gegenteil. Aktuell mischst Du z.B. Standpunkte verschiedener User zusammen um sie als Widersprüche auf "allgemein der VT-Seite" zu verhöhnen. Und Du willst ganz das Gegenteil eines Verteidigers der offiziellen Darstellung sein? Wann denn? Wo denn???

Warum soll ich mich auf die Seite der VTler schlagen, wenn deren Argumentation sich nicht mit Fakten, Physik, Logik, Mathematik etc. deckt? Wenn die offizille Version mir in manchen Dingen plausibler erscheint und ich das, anhand von dem was ich weiß und gesehen habe, darin verarbeiten kann... macht es keinen Sinn sich auf die Seite der VTler zustellen. Hier gibt es bisher fast keinen Ansatz einer Theorie, die für mich stimmig ist. Ich habe meine Zweifel an der offiziellen Theorie, aber nicht grundsätzlich. Was die WTCs angeht, halte ich die offizielle Variante für sehr passend - also was Einschlag, Zerstörung, Brände und Einsturz angeht. Da gibt es von VTler-Seite kein passendes Argument.

 

[Lupo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[...]Also für all Euch Hardcore-Merkbefreiten noch mal: [...]

Erzähl das doch Deinem Frisör.

Du könntest statt dessen wirklich mal erklären, worin für Dich die Relevanz der bahnbrechenden Erkenntnis, dass man mit Pyrotechnik pyrotechnische Effekte erzeugen kann (was einen kleinen Teilaspekt von Grubis Frage mit einem klaren "vielleicht" beantwortet), für 9/11 im Allgemeinen oder für die Fragestellung im Sinne des Threadthemas besteht.

Was ist daran so schwer zu begreifen, dass Du hier so ein Getue veranstaltest?

 

[Zett eL]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Warum soll ich mich auf die Seite der VTler schlagen, wenn deren Argumentation sich nicht mit Fakten, Physik, Logik, Mathematik etc. deckt? Wenn die offizille Version mir in manchen Dingen plausibler erscheint und ich das, anhand von dem was ich weiß und gesehen habe, darin verarbeiten kann... macht es keinen Sinn sich auf die Seite der VTler zustellen. Hier gibt es bisher fast keinen Ansatz einer Theorie, die für mich stimmig ist. Ich habe meine Zweifel an der offiziellen Theorie, aber nicht grundsätzlich. Was die WTCs angeht, halte ich die offizielle Variante für sehr passend - also was Einschlag, Zerstörung, Brände und Einsturz angeht. Da gibt es von VTler-Seite kein passendes Argument.

Und wenn Du es einfach mal ohne dieses verkackte Schubladendenken versuchst?

- - - Aktualisiert - - -

Erzähl das doch Deinem Frisör.

Du könntest statt dessen wirklich mal erklären, worin für Dich die Relevanz der bahnbrechenden Erkenntnis, dass man mit Pyrotechnik pyrotechnische Effekte erzeugen kann (was einen kleinen Teilaspekt von Grubis Frage mit einem klaren "vielleicht" beantwortet), für 9/11 im Allgemeinen oder für die Fragestellung im Sinne des Threadthemas besteht.

Was ist daran so schwer zu begreifen, dass Du hier so ein Getue veranstaltest?

Ja, was ist daran so schwer zu begreifen, dass Du das nach mehrfachen Erklärungen immer noch nicht verstehst?

 

[Lupo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

OK. Dann verstehe ich es jetzt eben als erwiesenen Fakt, dass Du zu nichts zum Threadthema beitragen kannst. Danke für das Gespräch!

 

[Zett eL]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Du bist ja nicht mal in der Lage zu benennen auf welche Aussage von mir Du in Beitrag #942 angeblich eingegangen sein willst. Du verstehst offensichtlich überhaupt nichts, nicht mal Dein eigenes Gefasel und bist gar nicht in der Lage ein vernünftiges Gespräch zu führen. Also troll bitte jemand anderen.

 

[Nachbar]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

Ich rege mich über Leute auf die sich an das Video dranhängen ohne gewisse Minimalvoraussetzungen zu erfüllen - wie z.B. sich Video/Szene überhaupt mal anzusehen, [...]

Und warum machst Du nicht zuerst einmal vor der eigenen Haustür sauber? Geht wahrscheinlich nicht? Weil Du mit deinem bewundernswerten Weitblick den Müll vor deinen Füssen nicht fokussiert kriegst.
Die einzige relevante Information die dein Video transportiert ist die, daß man mit Benzin + Druck + Feuer Feuerbälle erzeugen kann. Also das was einem als Kind der Feuerspucker auf'm Jahrmarkt gezeigt hat. Herzlichen Dank dafür.

Deine Befindlichkeiten darfst Du übrigens gern leiser drehen. Welcher der hier Anwesenden nun exakt welchen Teil der Realität leugnet, weil der nicht mit seinem Glauben zusammenpasst, kann man leicht durcheinanderbringen.
Du scheinst zur gemäßigten Fraktion "Flugzeuge ja, aber Einsturz durch Sprengung" zu zählen. Oder? Aber wahrscheinlich kannst auch Du mir keine schlüssige Begründung servieren, wieso seitens der Verantwortlichen ein Einsturz so ungeheuer wichtig- und eine Sprengung deshalb nötig gewesen sein sollte. Oder?

 

[Lupo]

AW: Über Aluminiumflugzeuge und Stahlgebäude

[...]und bist gar nicht in der Lage ein vernünftiges Gespräch zu führen. Also troll bitte jemand anderen.

So weit ich sehe, ist es überhaupt noch niemandem in diesem Forum gelungen, ein vernünftiges Gespräch mit Dir zu führen. Ist das überhaupt Deine Absicht?