Das Dreieck-Rätsel

[Gurke]

*SimoRRR 'ne Beruhigungstablette rüberreich*

habs mal mit nem Dreieck probiert:
http://mitglied.lycos.de/trasherrr/dreieck.jpg

So what?

An die Vorlage sollten wir uns schon halten, oder?

Schnell was aufs Papier gebarcht. Zwo Dreiecke, einmal mit Lücke.
http://www.weltverschwoerung.de/upload/dejk.jpg

 

[SimoRRR]

WAAAAAAAAAA!

fällt aus den Latschen!

.....einatmen....... ausatmen................ ich bin eins mit mir, ich bin eins mit mir und die Ruhe in Person........


Liebe Gurke,

Trasher hat ein Dreieck genommen, um zu demonstrieren, dass man bei RICHTIGEN Dreiecken keine Kästchen rausbekommen kann, nur indem man die Teile verschiebt.
DU aber hast wieder das gleiche VIERECK gezeichnet, um das es hier geht!

Trasher Dreieck

Gurke Viereck


Bitte versteh das doch!

 

[Trasher]

An die Vorlage sollten wir uns schon halten, oder?

Schnell was aufs Papier gebarcht. Zwo Dreiecke, einmal mit Lücke.
http://www.weltverschwoerung.de/upload/dejk.jpg

Wie gesagt, die Vorlage ist kein Dreieck.

Und Deine zwei Figuren sind jeweils nicht gleich. Da, wo sich die zwei Dreiecke im oberen Bild berühren, ist kein Schnittpunkt des Rasters. Damit lässt sich Deine 2te Figur so wie gezeichnet gar nicht zusammensetzen (das große Dreieck ist höher als 3 Quadrate und das kleine Dreieck ist niedriger als 2 Quadrate)

 

[Vondenburg]

Wär das Rätsel in Form eines Tangrams nicht etwas für die WV-Merchandising?

 

[SimoRRR]

Hehe, das hätte was, wenn Du jemanden findest, der Tangrams beschriftet? löl, die Leute würden sich totpuzzeln!

 

[Trasher]

Nochmal 'n Bildchen mit der Figur als echtem Dreieck.

(Kannst gerne ein Raster drüberlegen oder es ausdrucken und zerschneiden, zu einem zweiten Dreieck lässt es sich jedenfalls nicht zusammenlegen)

 

[DieZahlDieserBuchstaben]

Zeichnet mal das !!!Dreieck!!! auf.
Seite A: 5 hoch
Seite B: 13 lang
Seite C: ein GRADEN stich (nicht Viereck!)
Das für die beinen Varianten auf dem Bild.
Es geht auch ohne Viereck...

Es hat was mit dem hellgrünem und dem orangenem Element zu tun.
Die Umfläche bei dem ersten zusmmengesetzten Viereck (Orange + h. Grün) ist 16.
Die des Zweiten 20.
Ein Kästchen hat eine Umfläche von 4.
Da kommt das Kästchen her!

mfg
sieheBuchstabenzahloben

 

[Oxigen]

Vermutlich hat's schon jemand gesagt, denn es fiel mir gleich auf und ich habe mir nicht die Mühe genommen, alles zu lesen:

Die beiden Figuren haben logischerweise exakt die gleich Grundfläche, und das ist das Einzige, das zählt. Dass man ein ein fragmentiertes Dreieck auch "irgendwie anders" hinlegen kann, und dabei die Form verlorengeht, verwundert mich überhaupt nicht. Wie gesagt, es ist eine Zeichnerische Ungenauigkeit, das fehlende Quadrat wird in der logischerweise grösseren Gesamtgrösse der 2. Figur kompensiert.

 

[SimoRRR]

@ DieZahlDieserBuchstaben:

ES liegt auch nicht am Umfang der Figuren. Ich kann doch jeder Figur geliebig oft zerschneiden, wodurch sich der Gesamtumfang der zerlegten Figuren im Vergleich zur ganzen Figur ändert. Die Lösung ist oben schon gepostet worden!!!

@Oxigen:

Du bist mein Held!

 

[EvilEden]

anscheinend sind simorr und trasher hier die einzigen die das kapieren.

ich werde nun versuchen es auch dem rest anschaulich zu machen:

ihr seht, dass das rote und das grüne teilstück eine unterschiedliche steigung haben. folglich kann die gesamte figur gar kein dreieck sein. es ist ein viereck. die vierte ecke hat nur einen so kleinen winkel (1,245°), dass man ihn kaum erkennt. dies lässt viele nur glauben es sei ein dreieck!

 

[SimoRRR]

@ EvilEden:

Danke für die Veranschaulichung! Jetzt kann es sogar jeder SEHEN und muss es sich nicht mehr nur denken!


*setzt sich hin und wartet auf das nächste Posting von Gurke*

 

[Gurke]

Hrmpf.
Antwort 2. Edition:
Seh immer noch Drei Ecken, scharubt mal die Auflösung höher.
Der Beweis geht von aus, das die Länge bzw die Höhe volle Kästchenbreite entspricht. Bei meiner favorisierten Dreieckversion, ist dem aber nicht so, sind etwas kleiner bzw größer. Die Kästchen auf dem papier lenken davon ab, weil sie viel einfacher zu zählen sind.

 

[antimagnet]

*grins*

ihr alten streithähne, habt ihr schon mal dran gedacht, dass ihr beide recht haben könntet?

die dreiecke, die notom gepostet hat, haben in der tat eine fast nicht zu sehende ein- bzw. ausbuchtung (sind also mathematische vierecke), und die grafik von gurke basiert auf zeichenungenauigkeit - wenn trasher bei seiner grafik seine striche ein bisschen dicker gemacht hätte, wäre die hypothenuse immer noch ne gerade gerade und trotzdem ist da dieses kästchen da.

alles ist alles und alle haben recht!




oder etwa doch nicht....?

 

[Gurke]

Wir beide können nicht nachgeben, müssen wohl das Gesicht wahren, obwohl es langsam albern wird und ich die Sache müde bin.

Ist auch gefährlich sich zwischen die Front zu stellen.

 

[Trasher]

Tja ich weiß nicht. Hab eben letztes Jahr schon mal ausgerechnet, daß die Differenzfläche an dem Knick ein Parallelogramm mit der Fläche 1,00 FE ergibt, welche genau der Fläche des Quadrates entspricht.

http://mitglied.lycos.de/trasherrr/rechnung.jpg

Es kann also per Dreieck gar nicht funktionieren.

Aber ich denke, daß Problem ist, daß wir einfach zwei unterschiedliche Definitionen von "Dreieck" gebrauchen. Bei Dir ist ein Dreieck ein Ding welches grob gepeilt 3 Winkel größer als 10 Grad hat, alle kleineren Winkel sind irrelevant.
Zwei Dreiecke sind weiterhin gleich, wenn sie per Tesa so zusammengewurstelt werden können, daß sie aus 5 Meter Entfernung wieder irgendwie dreieckig (natürlich nur im Sinne der 1. Definition) ausschauen.

Bei mir ist ein Dreieck aber ein Dreieck im geometrischen Sinne. Damit gibt es keine grob ausgeschnittenen Kanten mehr, die mit zugekniffenen Augen irgendwie zusammenpassen.

 

[SimoRRR]

@ Trasher: LOL, so etwa stell ich mir die Definition von Dreieck, die Gurke hat, auch vor.

"Ein Dreieck ist, wenn ich es schaffe, drei Gurken mit ihren Spitzen aneinanderzulegen, sodass zwischen ihnen noch etwas Platz für Dressing ist."


Aber ein hier geht es nun mal um ein geometrisches Problem, das mit kleinen Werten umgeht, daher würde ich vorschlagen, die geometrische Definition von Dreieck zu nehmen.

D.h.: Trasher und ich haben Recht!

 

[Gurke]

Wenn ich Weltherrscher (err Fastweltherrscher) bin, habt ihr beide Gelegenheit das auf dem Scheiterhaufen zu überdenken. Braucht nix Warmes anziehen.
Wie kommt ihr auf Winkel kleiner 10°? Drei Ecken muß es haben, das ist die einzige Voraussetzung.

Nebenbei, gilt immer und überall - Passt schon.
Macht viele komplizierte Dinge unglaublich einfach.

 

[SimoRRR]

Drei Ecken muß es haben, das ist die einzige Voraussetzung.

Drei Ecken und mehr oder wie?? Naja, dann hast Du Recht, dann ist ein Viereck auch ein Dreieck, weil es drei Ecken hat..... sogar eine mehr!

Hm, wenn Du weiterhin Vierecke verleugnest, dann wirst Du nie Weltherrscher! Und selbst wenn, einen stabilen Scheiterhaufen kriegst Du nie zustande!


Sorry, ist nicht bös gemeint!

 

[Trasher]

Der Pinky, der Pinky und der Brain, Brain, Brain, Brain...

Puh, ich gebe auf, beuge mich dem vierseitigen Dreieck, akzeptiere ab sofort das GURK'sche relative Eckpunktirrelevanzpostulat und gehe nunmehr von einer allgemeinen Innenwinkelsumme von 178,124531° aus.

 

[SimoRRR]

... akzeptiere ab sofort das GURK'sche relative Eckpunktirrelevanzpostulat und gehe nunmehr von einer allgemeinen Innenwinkelsumme von 178,124531° aus.

rappelt sich nach einer halben Stunde unterm Tisch wieder auf *röchel*

Trasher, das ist so ziemlich das geilste, was ich hier auf dem Board gelesen hab.


@ Gurke: Sag mal, brauchst Du als Weltherrscher nicht auch Hof-Mathematiker?? Kannst ja nicht alles selbst machen!