Der Ukraine Konflikt und die Hintergründe

[dodo]

Dies werden Sie wohl kaum aus meinen Beiträgen belegen können. Derartige Aussagen entsprechen in ihrer Scherenschnitthaftigkeit eher ihrer engen Gedankenwelt. Putin hat sich ins völlige Unrecht gesetzt, indem er den Krieg begonnen hat.

Die Ukraine ist innerhalb ihrer eigenen Landesgrenzen geblieben, und wie sie als souveränes Land mit ihren eigenen inneren Angelegenheiten umgeht, geht Putin einen Sch…ß an. Ihr Versuch, der Ukraine eine Mitschuld anzudichten, ist identisch mit dem Versuch, einer Vergewaltigten eine Mitschuld an ihrer Vergewaltigung zu geben, was hatte sie auch um diese Zeit da zu suchen und noch dazu derart aufreizend angezogen.

Die Antwort darauf lautet, klar, sie hat sich nicht sonderlich klug verhalten und sich damit wohl auch selbst zum Opfer gemacht, aber das macht das ihr angetane Verbrechen keinen Deut besser und entlastet den Vergewaltiger in keiner Weise. Und dies jetzt bitte auf die Ukraine übertragen, aber dazu sind Sie wahrscheinlich nicht imstande.

Da hat Putin wohl seiner Frau beim Frühstück gesagt,
sollen wir nicht mal zum Spaß die Ukraine angreifen?
Ist das Ihre Vorstellung?

 

[Lupo]

Nö. Ich denke, er wird eine entsprechende Auftragskarte beim Risiko-Spiel gezogen haben. Oder irgend einen anderen Grund haben, der nach seiner Einschätzung hinreichend war, den Angriff notwendig zu machen.

Darf ich Sie daran erinnern, dass Putins Gründe nur in ihrer Gedankenwelt fundamental wichtig sind? OK. Sie sehen es eben nicht so, dass es überhaupt keine Gründe geben kann, die das Unrecht und das Blutvergießen, das er begonnen hat rechtfertigen würden. Sie sind weiterhin der Ansicht, dass seine Gründe derart gut sind, dass Sie umgekehrt die Verteidigung gegen seinen Angriff als Unrecht und sinnloses Blutvergießen empfinden.

Wollen Sie nicht irgendwann mal Ihre eigenen großartigen Visionen zu diesem Thema gut begründet und mit wohlgesetzten Worten zum Besten geben, anstatt sich an den vermeintlich falschen Vorstellungen Ihrer Mituser abzuarbeiten? Sie wissen doch: Unbeirrt … Nun was haben Sie vor Augen?

 

[dodo]

Nö. Ich denke, er wird eine entsprechende Auftragskarte beim Risiko-Spiel gezogen haben. Oder irgend einen anderen Grund haben, der nach seiner Einschätzung hinreichend war, den Angriff notwendig zu machen.

Darf ich Sie daran erinnern, dass Putins Gründe nur in ihrer Gedankenwelt fundamental wichtig sind? OK. Sie sehen es eben nicht so, dass es überhaupt keine Gründe geben kann, die das Unrecht und das Blutvergießen, das er begonnen hat rechtfertigen würden. Sie sind weiterhin der Ansicht, dass seine Gründe derart gut sind, dass Sie umgekehrt die Verteidigung gegen seinen Angriff als Unrecht und sinnloses Blutvergießen empfinden.

Wollen Sie nicht irgendwann mal Ihre eigenen großartigen Visionen zu diesem Thema gut begründet und mit wohlgesetzten Worten zum Besten geben, anstatt sich an den vermeintlich falschen Vorstellungen Ihrer Mituser abzuarbeiten? Sie wissen doch: Unbeirrt … Nun was haben Sie vor Augen?

Sie haben nicht mal im Ansatz einen plausiblen Grund genannt,
warum Putin die Ukraine angegriffen hat.
Von Ihnen kommt nur heiße Luft.

 

[dodo]

Selenskyj erwartet Raketen mit größerer Reichweite aus dem Westen.​

Selenskyj verlangt und der Westen springt und macht Männchen, wie bei einem Hund.

Was verlangt er als nächstes?

 

[a-roy]

High, friends,
ich hab' das hier gefunden:

 

[Lupo]

Sie haben nicht mal im Ansatz einen plausiblen Grund genannt,
warum Putin die Ukraine angegriffen hat.
Von Ihnen kommt nur heiße Luft.

Nun, das mag einfach daran liegen, dass mir ein einziger plausibler Grund einfällt, der es rechtfertigen würde, einen Krieg zu beginnen. In Ihrer kleinen Gedankenwelt gibt es so etwas offenbar durchaus. Nebenbei bemerkt: Wie kommen Sie, wenn Sie Kriegmachen bei „plausibler“ Begründung für statthaft halten, eigentlich auf das schmale Brett, hier andere User als Militaristen zu beschimpfen?

Der plausible Grund ist ganz einfach, dass die Gelegenheit *), die bekanntlich Diebe macht, für Putin besonders günstig erschien, sich im vermeintlichen Handstreich mehr zu holen, als er jemals in seinem Restleben mit langwierigen Verhandlungen erreichen könnte. Nun haben Sie Ihren plausiblen Grund. Bitteschön. Jetzt machen Sie mal ein Friedenskonzept daraus, das dem Rechnung trägt und nicht auf eine mindestens teilweise Kapitulation vor Putin herausläuft.

Zum anderen interessieren mich, wie geschrieben, Putins Gründe nicht, weil sie sein Vorgehen ohnehin nicht rechtfertigen können. Etwa so, mich der Samenkoller eines Vergewaltigers nicht interessiert, egal wie plausibel der als Begründung für die Vergewaltigung erscheinen mag.

Wenn Ihnen das als heiße Luft vorkommt: Die kann man wenigstens im Gegensatz zu der von Ihnen kommenden, unterschwellig zum Himmel stinkenden Luft unbesorgt atmen.



———————
*) die ganze westliche Welt nicht nur durch Dekadenzpolitikern vom Schlage einer Baerbock weitgehend handlungsunfähig, mit Wahlen in vielen wichtigen Ländern und dazu generell durch ihren Corona-Irrsinn geschwächt, und im Rahmen ihrer woken Dekadenzpolitik ausschließlich mit dem eigenen Bauchnabel beschäftigt, usw. Sehr verlockend für jemanden, der seine Lebensuhr sehr deutlich ticken hört, nochmal richtig hinzulangen, so lange er noch kann und so lange die Gegenspieler noch nicht wieder zur Vernunft gekommen sind.

 

[dodo]

"... sich im vermeintlichen Handstreich mehr zu holen, als er jemals in seinem Restleben mit langwierigen Verhandlungen erreichen könnte."

Schon wieder heiße Luft.

 

[Lupo]

Schon wieder heiße Luft.

Falsch. Ich habe Ihnen eine Antwort geliefert und sie bleiben selbst eine schuldig.

Vielleicht finden Sie ja jemanden, der meinen Beitrag für Sie durchliest, Ihnen die betreffende Stelle markiert und es Ihnen erklärt, was da von Ihnen erwartet wird.

 

[Giacomo_S]

Der plausible Grund ist ganz einfach, dass die Gelegenheit *), die bekanntlich Diebe macht, für Putin besonders günstig erschien, sich im vermeintlichen Handstreich mehr zu holen, als er jemals in seinem Restleben mit langwierigen Verhandlungen erreichen könnte.

Was macht denn ein Potentat, wenn ihm im eigenen Land die Felle wegschwimmen? Er zettelt einen Krieg an mit einem Nachbarland. Dann beschäftigen sich alle damit, und die innenpolitischen Probleme sind erst einmal vom Tisch. Dafür gibt es genug historische Beispiele und nicht zuletzt afrikanische Diktatoren wie Idi Amin u.a.

 

[dodo]

Was macht denn ein Potentat, wenn ihm im eigenen Land die Felle wegschwimmen? Er zettelt einen Krieg an mit einem Nachbarland. Dann beschäftigen sich alle damit, und die innenpolitischen Probleme sind erst einmal vom Tisch. Dafür gibt es genug historische Beispiele und nicht zuletzt afrikanische Diktatoren wie Idi Amin u.a.

Ist das Fakt oder Vermutung?

 

[die Kriegerin]

Eines hat der SELENSKYJ (keine 1,4 Milliarden Dollar schwer, seit Beginn des Ukraine-Krieges beziffert Forbes Ukraine auf 20 Millionen US-Dollar, seine Immobilien sind vier Millionen US-Dollar wert)
geschafft - die EU ist sowas von uneinig.

EU-Gipfel

EU-Gipfel

www.tagesschau.de

Ist Selenskyj Milliardär? So groß ist das Vermögen des ukrainischen Präsidenten

Angesichts des Ukraine-Kriegs rückt auch der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenkyj und dessen Vermögen in den Blickpunkt.

www.merkur.de

Anmerkung der Redaktion
Dieser Artikel wurde ursprünglich am 27. April 2022 veröffentlicht. Da er für unsere Leser noch immer Relevanz besitzt, legen wir ihn erneut vor.

In der Abschlusserklärung zum EU-Gipfel vom 9. und 10. Februar haben die Teilnehmenden angekündigt, flexiblere Subventionen für klimafreundlichere Technologien im Wettbewerb mit den USA und China zu ermöglichen.

• Außerdem will die Europäische Union ihre Migrationspolitik verschärfen und ihre Außengrenzen stärker kontrollieren.
• Öffentliche Zusagen für Waffenlieferungen an die Ukraine gab es kaum. In der Abschlusserklärung hieß es, dass die EU der Ukraine "so lange wie nötig mit tatkräftiger Unterstützung zur Seite stehen" würde.

ZEIT ONLINE | Lesen Sie zeit.de mit Werbung oder im PUR-Abo. Sie haben die Wahl.

www.zeit.de

 

[Malakim]

Nun, wie auf dem Schulhof so ist es auch mit den Ländern.
Selbst wenn jemand ewig lange "Du bist ein Doofmann nananananaaanaa" brüllt bis er eine gefeuert bekommt, so hat doch derjenige
am meisten Probleme der zuerst geschlagen hat. Das ist ein moderner gesellschaftlicher Konsens.
Das vorherige verbale Mobbing gilt es ebenso verbal zu bekämpfen.

In der Diplomatie ist es ebenso. Russland stand es frei sich attraktiv für die ehemaligen UDSS Länder zu machen, eine eigene, wünschenswerte Union zu gründen oder ähnliches. Krieg ist kein besonders angesehenes diplomatisches Mittel, wie auf dem Schulhof eben.



Natürlich gibt es reichlich Neandertaler die das nicht schnallen wollen.

 

[Ein wilder Jäger]

Hat er das. Sicher können Sie das belegen. Sicher können Sie auch kurz darlegen, was er angeboten hat.

Sicher werden Sie das aber nicht tun...


Ich habe Sie jetzt mehrfach gebeten, Ihre Sicht der Dinge darzulegen. Meine kann ich gern noch einmal wiederholen: Herr Präsident Putin möchte die Macht und Größe Rußlands mehren. Seiner Ansicht nach ist Rußland berufen, die Ostslawen zu einigen, die West- und Südslawen väterlich zu beherrschen und die Verhältnisse Europas zu bestimmen. Ferner wird Rußland im Norden und Osten durch die See, im Süden durch endlose Steppen und gewaltige Gebirgszüge geschützt. Nach Westen muß sich Rußland schützen, indem es die europäischen Völker unterwirft oder kontrolliert, siehe oben. Drittens ist Herr Präsident Putin der Pate einer den größten Staat der Erde beherrschenden Mafia, man könnte auch wohlwollend von einem Feudalsystem sprechen. Die Ukraine hat sich diesem System entzogen und damit anderen Vasallen Rußlands demonstriert, daß das möglich und Vasallentum kein Schicksal ist. Das kann Herr Präsident Putin ebensowenig dulden, wie Don Corleone es dulden kann, daß ein Ladenbesitzer kein Schutzgeld zahlt. Wie wir sehen, handelt es sich um ein Zusammenspiel aus Ideologie, Paranoia und handfesten wirtschaftlichen Interessen.

Ich habe nun mehrfach dargelegt, weshalb Herr Präsident Putin meiner Ansicht nach in die Ukraine eingefallen ist, zur Sicherheit zitiere ich mich aber noch einmal selbst.

Nun erführe ich gern Ihre Sicht der Dinge, Herr dodo, allein, ich hege Zweifel, ob Sie eine haben und ob Sie sie darlegen können und wollen.

 

[Ein wilder Jäger]

Gg. Streuminition ist übrigens überhaupt nichts einzuwenden. Sie dient in erster Linie dem Verteidiger. So wird's gemacht: Sobald die russischen Panzerkeile ins deutsche Mittelgebirgstal einrollen, legen die Pioniere auf unserer Seit Minen mit dem Minenpflug. Der Talausgang auf der anderen Seite wird von der Artillerie mit Wurfminen gesperrt, die Panzertruppen, die weder vor noch zurück können, werden, ebenfalls von der Artillerie, mit Streumunition zerschlagen. Genau die beiden Kampfmittel also, die die friedensbewegten [hier justiziable Charakterisierung nach eigenem Gefallen einsetzen] allen wegnehmen wollen, die sich evtl. einmal werden verteidigen müssen, während Rußland den entsprechenden Verträgen natürlich nicht beitritt...

 

[Lupo]

Nun, Herr dodo, sie haben jetzt mehrfach mögliche Gründe genannt bekommen, weshalb Putin es vergezogen haben könnte, in sein Nachbarland einzufallen, anstatt auf zivilisiertem Wege seine Ziele zu verfolgen.

Sie lügen wie gedruckt, wenn Sie dies in Abrede stellen.

Haben Sie eigentlich einen eigenen Standpunkt, den Sie zur Diskussion stellen wollen oder genügt es Ihnen, die anderen User runterzuputzen?

 

[Malakim]

Nun, Herr dodo, sie haben jetzt mehrfach mögliche Gründe genannt bekommen, weshalb Putin es vergezogen haben könnte, in sein Nachbarland einzufallen, anstatt auf zivilisiertem Wege seine Ziele zu verfolgen.

Das war vorher schon der Fall. Das waren doch aber eben nicht die richtigen (TM) Gründe, darum zählte es ja nicht.

 

[dodo]

Falsch. Ich habe Ihnen eine Antwort geliefert und sie bleiben selbst eine schuldig.

Vielleicht finden Sie ja jemanden, der meinen Beitrag für Sie durchliest, Ihnen die betreffende Stelle markiert und es Ihnen erklärt, was da von Ihnen erwartet wird.

Falsch. Ich habe Ihnen eine Antwort geliefert und sie bleiben selbst eine schuldig.

Vielleicht finden Sie ja jemanden, der meinen Beitrag für Sie durchliest, Ihnen die betreffende Stelle markiert und es Ihnen erklärt, was da von Ihnen erwartet wird.

Falsch!!!
Es sind nur Vermutungen die keiner Prüfung standhalten.

Außerdem war meine Einlassung, um Friedensgespräche
zu beginnen, sollte man nach realistischen Gründe suchen.

 

[Malakim]

Falsch!!!
Es sind nur Vermutungen die keiner Prüfung standhalten.

Nun. Ist es denn nicht so, das es zu der Frage "Warum hat Russland die Ukraine angegriffen" nur Vermutungen geäußert werden KÖNNEN?


Sonst: Bitte erhellen Sie uns und nennen Sie endlich die wahren Gründen, die Ihnen bekannt zu ein scheinen.

 

[Popocatepetl]

Gg. Streuminition ist übrigens überhaupt nichts einzuwenden.

110 staaten sehen das anders. auch die aussage "streumunition dient in erster linie dem verteidiger" ist arg an den haaren herbeigezogen und stark auf ein konkretes beispiel bezogen (einfall in die fulda gap, olles kalte krieg szenario, sehr kreativ^^)

streumunition dient dazu, ein möglichst großes gebiet zu beschiessen. das kann je nach lage sowohl für angreifer als auch verteidiger sinnvoll sein...

 

[Vercingetorix]

(einfall in die fulda gap, olles kalte krieg szenario, sehr kreativ^^)

Wir lernen gerade live und in Farbe, dass diese Szenarien durchaus realistisch sind. Auch wenn heute zum Panzerkeil evtl. noch Angriffe mit Drohnen oder zumindest aber Aufklärung mittels Drohnen hinzu kommen.

Zumindest sofern der Angreifer Russland heisst. Ich gehe aber mal davon aus, dass es auch im Falle von China etwa so laufen würde. Ich kenne aber deren Einsatzdoktrin nicht.