Gibt es einen politischen Hintergrund?

[lava]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

..
Ich bin mir zu 99,99% sicher, daß dein Beitrag ein erneuter, furchtbarer Unsinn ist, aber ich kann das nicht mal

nachbar du [...] lernst nichts dazu , oder ?

Drei Tage Pause wegen Beleidigung. Jg, Mod

 

[Meister Pet]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Hinrichtungen sind nie vertretbar. Ende Gelände

das ist doch nicht dein ernst, Kriegsverbrechen, Bomben, Staatsstreiche Sexualverbrechen, Diktatur das ganze Programm, da stehst du einsam und verlassen dar. Das sind keine zivilen Verbrechen und auch nicht abzuwinken.

 

[Freestone]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Nie.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Meister Pet]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Also ich kann mir nicht vorstellen mit solchen Leuten auf einer Welt zu Leben, auch wenn die in einem Gefängnis sitzen. Überhaupt wäre das eine falsches Signal an unsere Gesellschaft.
aufgrund der Schwere, sehe ich da überhaupt kein moralisches Problem

 

[Freestone]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Tja, für mich stellt sich ein Staat der tötet (egal mit welcher Rechtfertigung) auf ein Stufe mit den Straftätern und verliert damit seine moralische Legitimation. Deshalb: Todesstrafe nie.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Nachbar]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Neonazis, Sozialisten, religiöse Fanatiker, Machtinteressen usw. Behörden,Medienvertreter(Propaganda), Wirtschaft, Ärzte, treibende Kräfte, Drahtzieherschaften von politischen Verbrechen.

Ich habe probiert, aus deinen Beiträgen eine Art von Aussage zu destillieren.
Demzufolge deutet die wirre obige Aufzählung auf die Menschen, die Du gern hinrichten möchtest. Sehe ich das richtig?

Also ich kann mir nicht vorstellen mit solchen Leuten auf einer Welt zu Leben, auch wenn die in einem Gefängnis sitzen.

So so, das kannst Du dir nicht vorstellen. Echt amüsant.
Dabei hast Du bestimmt angestrengt versucht, deine Vorstellungskraft der Realität anzupassen...

Überhaupt wäre das eine falsches Signal an unsere Gesellschaft.
aufgrund der Schwere, sehe ich da überhaupt kein moralisches Problem

Säuberungen, Massenexekutionen, Willkür, blanker Terror... Allzu oft geschehene Folgen, wenn Leute mit wenig moralischen Problemen an die Macht gelangen.
Du scheinst mir exakt so ein Vertreter zu sein. Und ich hoffe sehr, daß Du nie über das Wohl eines Menschen bestimmen darfst.

Man kann den Zivilisationsgrad eines Volkes sehr gut, wahrscheinlich sogar am besten, anhand seiner Gesetze beurteilen.
Deutschland steht, mit einem fantastischen Grundgesetz als Fundament, inzwischen ansehnlich da.
Du hingegen scheinst dich noch auf dem Niveau von 1933 – 1945 zu befinden.

 

[Meister Pet]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Massenexekutionen? Willkür? an die Macht? check ich nicht. Schon allein das man Befürworter der Todesstrafe versucht als Terroristen und Massenmörder darzustellen.

- - - Aktualisiert - - -

erinnert mich irgendwie an die in diesem forum beschrieben Extremisten, die immer versuchen den politischen Gegner was nachzusagen und anzudichten. Propaganda nennt man sowas.

 

[Freestone]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Dein aggressiver Tonfall passt: Wer nur einen Hammer als Werkzeug hat, wird jedes Problem als Nagel begreifen. Komm runter von Deinem Baum, schalte von Affe auf Mensch um und diskutiere. Deine Pöbeleien gegen Andersdenkende sind kindisch. Menschen allein nach gut und böse zu selektieren ist gefährlich. Man steht schneller auf dem Schafott, als man denkt. Siehe Robespierre.

Für mich ist jedes Menschenleben erst einmal heilig, unersetzbar, schützenswert. Das gilt auch für Straftäter. Einen unschuldig Hingerichteten kann man nicht wieder lebendig machen, allein das ist Grund genug. Schau Dir einfach das Innocence-Projekt in den USA an. Ein besseres Plädoyer gegen die Todesstrafe gibt es nicht.

Rache ist kein Argument, sondern Dummheit. Kein Tier übt Rache, nur dumme, nicht aufgeklärte Menschen. Demokratien und Demokraten halten den Widerspruch aus, den eine humane Rechtsordnung durch ihre Urteile teilweise auslösen. Was Du suchst ist eine Säuberungsaktion, eine Diktatur der Rache. Armer Tropf. Du lebst 300 Jahre zu spät.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Meister Pet]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Was für Pöbelein? Solche wie du behaupten doch nicht das Thema Extremismus zu verstehen. Solche wie du stellen irgendwelche Zusammhangslosen Beiträge in den raum um die Leute zu verwirren. Leute wie du haben mich hier persönlich angegriffen obwohl ich nur ganz normal diskutieren wollt. Da würde niemand ein gutes haar an euch lassen. Also spar dir dein sinnloses Gewäsch von wegen Rache, Massenmord und Hitlers Leben wäre schützenswert.

Ihr gehört zu der Fraktion die allen mit aller Gewalt erzählen wollen, das arbeiten Erpressung (Gehalt) und schwere Nötigung (Lebensunterhalt) ist.
...und der Maurer verkauft seinen Körper.

 

[Freestone]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Wieder nur Pöbeleien statt Argumente. Ob Hitlers Leben schützenswert ist? Keine Ahnung, aber der Staat als Hüter des Gewaltmonopols darf nicht per Gesetz oder sonstwie töten, weil sonst die Maßstäbe für die Menschen verloren gehen. Aber ich fürchte, das begreifst du nicht.

Dass die Sieger eines Krieges in der Regel anders urteilen, als zu Friedenszeiten, kommt ja noch hinzu. Deshalb gibt es ja jetzt das Haager Gericht.

Du kommst mir vor, wie mein pubertierender 15jähriger Sohn: Schwarz-Weiß-Denke plus gezielte Provokationen. Bringe doch mal ein Argument, das mehr sagt als "Die müssen weg!"

Und: Was willst Du uns mit dem letzten Absatz sagen? Der hat weder einen Bezug zu meinem Post, noch hat er eine
schlüssige Aussage.

Das war nix, Pet.



Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[ThomasausBerlin]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Die Sache ist doch ganz einfach, Meister Pet: Fast jeder Justizirrtum lässt sich aufklären - nur wenn jemand irrtümlich von der Justiz ermordet wurde, lässt sich das zwar aufklären, aber der Ermordete wird dadurch nicht wieder "schwuppsdiewupps" lebendig, oder? Ein humaner Rechtsstaat achtet aber darauf, das seine Justizirrtümer auch "geheilt" werden können - und das geht bei Todesstrafe schlicht und ergreifend nicht.

"Der Maurer" verkauft übrigends nicht seinen Körper - sondern seine Arbeitskraft. Die selbige wiederum "verkauft" jeder der arbeitet - dummerweise arbeiten nicht gerade wenige Leute ohne etwas "Gleichwertiges" zu ihrer Arbeitskraft zu bekommen. Das Problem liegt nicht in irgendeiner Ideologie die dahinter steht, sondern im fehlenden Bewusstsein der "Käufer" und "Verkäufer" bezüglich der humanistischen, soziologischen und finanzpolitischen Auswirkungen von Arbeit. Anders ausgedrückt: Die alten "Muster" die da definierten was Arbeit ist und wie Arbeit entlohnt werden soll, greifen heutzutage nicht mehr - Arbeit ist mehr als im drei-Schicht-System am Band zu stehen, als acht Stunden am Tag am Schreibtisch zu arbeiten oder 12 Stunden am Tag sich mit Ablauf und Organisation von "Geschäft" zu beschäftigen. Auch unbezahlte Kindererziehung ist Arbeit, Nachbarschaftshilfe "für lau" ist Arbeit - alles was man mit vollem Einsatz macht und was letztlich im Ergebnis zu einem gesamtgesellschaftlichen Fortschritt beiträgt, ist Arbeit. Und mehr mehr ist es unmöglich, mit Arbeit in der Form wie unsere Eltern, Grosseltern, Urgrosseltern arbeiteten, den Lebensunterhalt zu erwirtschaften - einfach deswegen weil das "Wertigkeitsverhältnis" nicht mehr stimmt.

"Die Welt" ist ein wenig komplizierter als das "am Stammtisch" gelegentlich postuliert wird....

 

[Meister Pet]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Warum redet ihr von ermordet? kennst du nicht den Unterschied zwischen einem juristischen Urteil und Mord? Kein mensch wird die am leben lassen. nicht bei dem Background und wir mutmaßen hier nur wild? Lass das mal in sich schlüssig auf dem Tisch liegen....

 

[Nachbar]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Warum redet ihr von ermordet? kennst du nicht den Unterschied zwischen einem juristischen Urteil und Mord? Kein mensch wird die am leben lassen. nicht bei dem Background und wir mutmaßen hier nur wild? Lass das mal in sich schlüssig auf dem Tisch liegen....

Dein bescheuertes, wirres, und in sich an keiner Stelle schlüssiges Gefasel, welches nirgendwo eine tatsächliche Aussage oder gar Argumentation enthält, geht mir derart auf den Senkel, Du glaubst es gar nicht.
Äussere bitte mal ganz einfach klipp und klar deine Meinung, möglichst von einer Argumentation begleitet.
Und wenn Du dich dazu nicht in der Lage fühlst, dann halte doch bitte deinen Mund. Dies ist ein Diskussionsforum, kein Sammelbecken für Flatulenzen.
Und es spricht auch nichts dagegen, sich auf einen Beitrag ggf. ein paar Tage vorzubereiten, falls man ihn ad hoc nicht geschrieben kriegt. Ehrlich, das wäre kein Problem.

Aber unterlasse doch bitte die Art Beiträge, wie Du sie bisher geschrieben hast. Sie nützen Niemandem, sie nerven nur.

Danke. Nachbar

 

[ThomasausBerlin]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Warum redet ihr von ermordet? kennst du nicht den Unterschied zwischen einem juristischen Urteil und Mord? Kein mensch wird die am leben lassen. nicht bei dem Background und wir mutmaßen hier nur wild? Lass das mal in sich schlüssig auf dem Tisch liegen....

Unrecht, Meister Pet, wird nicht alleine dadurch zu Recht in dem man es in Gesetze fasst. Wenn dem nämlich so wäre, wären das sogenannte "Dritte Reich", die SED-Diktatur in der ehemaligen DDR, das Pol-Pot-Regime in Kampuchea oder die grausame Herrschaft des Haitianers "Baby Doc" rechtmässig gewesen. Die - haben sich ihre legitimierenden Gesetze selbst geschaffen....

 

[Meister Pet]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

bei dir ist das alles so dehnbar, ich rede von der juristischen Verurteilung, der schwersten Verbrechen die man in einem Land begehen kann.

 

[Freestone]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

bei dir ist das alles so dehnbar, ich rede von der juristischen Verurteilung, der schwersten Verbrechen die man in einem Land begehen kann.

Bei vollstreckten Todesurteilen kann man Justiz-Irttünmer nicht wieder ausbügeln. Tot bleibt tot, auch bei Irrtümern bezüglich schwersten Verbrechen. Sehr passend dazu: Todeskandidaten in Texas: Ihre letzten Worte: schimpfen, beten, wimmern - Panorama | STERN.DE

Mal abgesehen davon , dass es niemanden außer den Verwandten des Todeskandidaten und der Opfer etwas angeht, was die Todeskandidaten als letzte Worte sagen, gibt es darunter einen, dessen Unschuld erst Jahrzehnte nach der Hinrichtung bewiesen wurde. Pech für ihn, dass er das nicht mehr erlebt hat.
Was nun? Tut mir leid, solche Kollateralschäden muss man in Kauf nehmen? Wo gehobelt wird, fallen Späne? Blödsinn! Todesstrafe abschaffen, wie es zum Glück immer mehr US-Bundesstaaten tun.

Selbst der Boston-Attentäter soll mE lebenslang eingesperrt und nicht hingerichtet werden. Das ist zudem auch noch viel günstiger für den Staat, der die Kosten für die jahrzehntelange Wartezeiten wegen Einsprüchen, Gnadengesuchen bei Todeskandidaten etc. spart.
Mehr dazu findest Du hier. Argumente gegen die Todesstrafe | Amnesty International Deutschland (Vorsicht, die Kostenfrage wird ziemlich weit unten erörtert)

 

[ThomasausBerlin]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

bei dir ist das alles so dehnbar, ich rede von der juristischen Verurteilung, der schwersten Verbrechen die man in einem Land begehen kann.

Aber ja - aber wer macht den Gesetze? Im Regelfall eine Regierung. Und auch diktatorische Regierungen machen Gesetze - und auch diese Gesetze führen zur Verurteilung... Und wer spricht sie aus, diese Verurteilungen? Gerichte - in der Diktatur genauso wie in der Parteiendemokratie - merkste was?

Und weil wir beim Thema sind: Die obersten Richter und Richterinnen in Deutschland müssen um für ihr Amt qualifiziert zu sein, nicht nur hervorragende Juristen oder Juristinnen sein - nein, sie müssen auch "ein Parteibuch" haben, weil man sonst davon ausgehen könnte dass sie nicht "staatstragend" wären. Welches Parteibuch - richtet sich meistenteils nach der Koalition die gerade "am Ruder" ist. Da war's in der DDR einfacher - da war immer nur eine Partei "am Ruder" und die obersten Richter und Richterinnen brauchten wenigstens das nicht auszuwählen..... Bei den Ayatollah's musste Shiit sein um oberster Richter werden zu können, bei dem DDR-Regime mussteste SED-Genosse sein - und bei schwarz-gelb solltest Du ein schwarzes oder gelbes Parteibuch haben - merkste was....?

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Das ist falsch. Die Besetzung des Verfassungsgerichts wird unabhängig von den gerade herrschenden Mehrheiten mehr oder weniger paritätisch vorgenommen. Regierungskoalitionen pflegen gegebenenfalls das Vorschalgsrecht der Opposition zu achten. Meines Wissens war das einzig im Falle von Frau Däubler-Gmehlin anders, und zwar wegen ihrer beiden nicht besonders eindrucksvollen Examina. Die Opposition willigte ein, einen anderen Kandidaten vorzuschlagen.

 

[ThomasausBerlin]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Vielleicht unabhängig von den Mehrheiten - obwohl ich das angesichts der Besetzungen der letzten 12 Jahre mal zu bezweifeln wage - aber: Ein Parteibuch müssen sie haben, die Herren und Damen oberste Richter/innen....

Das trifft übrigends nicht nur die obersten Richter/innen - versuch' mal Regierungspräsident/in ohne Parteibuch zu werden.... - also an meiner Kernkritik ändert das erst mal nix....

 

[Ein wilder Jäger]

AW: Gibt es einen politischen Hintergrund?

Richterernennungen der letzten zwölf Jahre? Fangen wir doch mit dem Kabinett Schröder I an, Oktober '98 - Oktober 2002:

Rot, rot, schwarz, schwarz, grün, rot, rot.

Schröder II, Oktober '02 - Oktober '05:

Rot, rot, schwarz.

Merkel I, November '05 - Oktober '09:

Schwarz, schwarz, schwarz, rot, rot.

Merkel II, seit Oktober '09:

Gelb, schwarz, rot, rot, grün, schwarz, schwarz.

Insgesamt:

Rot, rot, schwarz, schwarz, grün, rot, rot, rot, rot, schwarz, schwarz, schwarz, schwarz, rot, rot, gelb, schwarz, rot, rot, grün, schwarz, schwarz.

2 rot, 2 schwarz, grün, 4 rot, 4 schwarz, 2 rot, gelb, schwarz, 2 rot, grün, 2 schwarz.

Und um dem die Krone aufzusetzen, wählt zuletzt der Bundesrat zwei Schwarze und der Bundestag eine Grüne. Völlig entgegen den Mehrheiten. Ein Parteibuch brauchen die Richter dabei nicht.