Gibt es einen Schöpfer ?

[Vercingetorix]

Und was soll dieses gekritzel? Ist daß dein schöpfer?sehe ich so aus? Was noch ulkiger wäre, du würdest sagen es wären deine eltern

Siehste, nichts hast du verstanden, da hilft auch die inflationäre Verwendung der Emojis nicht.

 

[die Kriegerin]

Schade, der hat wenig Wissen von seiner Kreation....
über 14 km von seinem Schädel, ah no blöd

@Popocatepetl , da waren wir schon da, gell und er kennt uns nicht...oh Enki

 

[Malakim]

Siehste, nichts hast du verstanden, da hilft auch die inflationäre Verwendung der Emojis nicht.

NIchtmal Enso

 

[Ein wilder Jäger]

Bist du gescheit? Na mal sehn. ICH SPIEGEL NUR. Wenn du freundlich bleibst, bleibt mir keine andere wahl als freundlich zu bleiben. Willst du mich aufen arm nehmen, so bleibt mir keine andere wahl als dich aufem arm nehmen. Benimmst du dich arrogant, bleibt mir keine andere wahl als mich arrogant zu benehmen.....hast du das kapiert? Ich kack niemand an, es sei denn der andere macht den anfang. Glaubst du ihr ärgert mich? Mein ziel ist.....das hab ich schon paar mal erreicht ( andere foren )...ich such jemand dem ich das wasser nicht reichen kann, damit der mir was beibringt.....das ist hier mangelware....ausser großkotz bisher nichts. Was es mir bringen soll? Das was du aussendest, kommt immer zum sender rück+ belohnung....ob positiv oder negativ...das ist der ultimativen wirklichkeit egal.....so wie es in den wald schallt, so halt es zurück......alles klar?

Über welches Thema soll ich Ihnen denn etwas beibrigen?

 

[Moin]

Gut. Nächste Frage: Wie kommst Du auf die Idee, dass ein Auge, das sich naturgemäß nicht selbst sehen kann, nichts Äußeres wahrnehmen kann?

Och komme nicht darauf, aber weil du nicht aus dir selbst heraus kannst, hast du nur eine möglichkeit der wahrnehmung. Obe es etwas wirklich ausserhalb dir gibt oder nicht, ist irrelevant. Fakt ist, alles was du wahrnimmst kommt von dir selbst.....die infos kommen aus dir selbst......und das was du glaubst ausserhalb von dir zu sein....das gefühl, hast du nur.......siehe Virtual realitybrille......guck dir mal ein vr video an in 3D......dein gehirn wird regelrecht verarscht, SPRICH DEIN GEHIRN verarscht dich.....wobei das verarschen jetzt positiv gemeint ist......dann gibts auch noch doe hypnose.....die könnte gar nicht funktionieren, wenn die objekte sich wirklich unabhängig von dir befinden würden.....wenn du dich freiwillig hypnotisieren lässt, und bist in der stadt, und der fritze suggeriert dir :" bei drei machst du die augen auf und alle menschen lazfen splitternackt herum".....du siehst die dann nackt rumlaufen....ich hab das schon getestet.....also saug ich mir nix aus den fingern.....ist euch bewusst was das heißt??.....ich verstehe nicht, was fürn problem das für euch darstellt das ihr alle gegen mich schießt.....wenn die wissenschaft irgendwas feststellt.....bullshit...kein wissenschaftler kann auch sich heraus....was gibt es da jetzt noch großartig darüber zu diskutieren? Ihr müsstet jetzt nur noch wissen wie das funktioniert

 

[Moin]

Schade, der hat wenig Wissen von seiner Kreation....
über 14 km von seinem Schädel, ah no blöd

So ein dummgelaber

 

[Moin]

Über welches Thema soll ich Ihnen denn etwas beibrigen?

Gut, wie funktioniert wahrnehmung? Objekte von aussen werden von licht angestrahlt und das licht fällt in die retina deiner augen.......bullshit, damit kannst du die bedepperten verarschen die jeden kack glauben die die verdummte wissenschaft festellt.....komm als mit wirklichen fakten, ansonsten lasse es.......MR.SMITH.....ihr steckt aller unter einer decke ohne es zu bemerken....es ist euch nicht bewusst...guck dir matrix an und hör dem moroheus gut zu, da kannste was lernen digger

 

[Moin]

NIchtmal Enso

Aldär.....du biste der dümnste teilaspekt

 

[Moin]

Aldär.....du biste der dümnste teilaspekt

@Moin

wie alt bist du ?

tippe auf um die 19.

antwort brauch ich nicht...

Mich gabs schon vorm urknall

 

[Vercingetorix]

und opfert wieder seine ganze bescheidene Mittagspause um zu trollen.

 

[Moin]

und opfert wieder seine ganze bescheidene Mittagspause um zu trollen.

Welche mittagspause?

 

[die Kriegerin]

So ein dummgelaber

jetzt mal ehrlich
wenn man 14000 km übern Schädel blöd ist -
WIEVIEL TABLETTEN?

 

[Moin]

jetzt mal ehrlich
wenn man 14000 km übern Schädel blöd ist -
WIEVIEL TABLETTEN?

Tröflundfuffi

 

[Malakim]

Tröflundfuffi

Nee die heißen ÖffÖff und Tütü

 

[MatScientist]

Moin ist ein sehr geheimer Meister....er verbirgt seine Meisterlichkeit so geheim dass nur Idiotie zum Vorschein kommt

 

[Moin]

Moin ist ein sehr geheimer Meister....er verbirgt seine Meisterlichkeit so geheim dass nur Idiotie zum Vorschein kommt

Warum verbergen? Glaubst du das kann man verstecken? warum sollt ich ? Macht schon spaß nur was zu denken, und der nächste "trottel" spricht es dann aus......dann brauch ich nur etwas ausserhalb der norm denken, und schon passieren merkwürdige dinge.......dauert nicht lange und NEO WIRD MEIN SCHÜLER

 

[Lupo]

Fakt ist, alles was du wahrnimmst kommt von dir selbst.....die infos kommen aus dir selbst......und das was du glaubst ausserhalb von dir zu sein...

Netter Erklärungsversuch ohne Smiley-Orgie, danke. Deshalb auch eine ernsthafte Antwort. Deine Erklärung passt a) logisch nicht zu dem, was Du gesagt hast, und vor allem auch b) nicht zur Realität.

zu a) Da sagst also, außerhalb von mir gibt es nichts, was ich sehen könnte. Blöderweise befinden sich meine Augen nicht außerhalb von mir, sondern sind Bestandteil von mir, und zwar genau an der Schnittstelle zwischen mir und externer Realität. Meine zweifelsohne nicht vorhandene Fähigkeit zur Selbstbetrachtung ist aber kein Nachweis für eine nicht vorhandene Fähigekti zur „Außenbetrachtung“. Das sind zwei paar Schuhe und geht direkt über zu …

… zu b) Nehmen wir einfach statt dem Auge eine Kamera. Auch sie kann sich selbst nicht fotografieren, aber sie kann sehr wohl das, was von außen auf sie einwirkt, festhalten und dokumentieren. Sie ist wie ein menschliches Auge, der Unterschied ist lediglich, dass sie ihre Aufzeichnung nicht direkt an ein fühlendes, denkendes und handelndes „ich“ weitergibt, sondern nur einen Film belichtet oder einen Speicherchip beschreibt.

Eine Kamera ist seelenlos und objektiv. Sie nimmt das auf, was durch ihre Optik fällt, wenn Du sie betätigst. Sie ist Teil der Außenwelt und - im Gegensatz zu Deinem Auge - nicht direkt an ein „ich“ gekoppelt. Trotzdem zeigen die von einer Kamera gemachten Bilder exakt das gleiche, was man anders auch selbst sieht. Man selbst erkennt z.B. seine Mutter auf einem Foto genauso mühelos, wie man sie erkennt, wenn man sie selbst siehst.

Wienn alles, was man selbst sieht, angeblich aus einem selbst kommt, wie kann es sein, dass ein seelenloser Automat, der keinerlei „selbst“ hat, exakt das gleiche aufnimmt und wiedergibt?

 

[Popocatepetl]

das ihr alle gegen mich schießt.....

liegt wohl in erster linie am wald und hineinschallen und so...

zum inhalt, in der quantenphysik ist ja bekannt, daß beobachtung einen effekt hat*. insofern bin ich da durchaus in teilen bei dir.

daher schrieb ich ja schon, wenn dich das thema intressiert, und das tut es ja wohl, arbeite dich ein, ist spannend, doch sehr umfangreich...



*was die grundsätzliche aussagekraft von experimenten eigentlich ja erstmal in frage stellt. in diesem zusammenhang birgt auch die frage "wenn im wald (da isser wieder^^) ein baum umfällt, und niemand da ist, der es mitbekommt, macht er dann überhaupt ein geräusch ?" neuen diskussionsstoff...


ps: man kann es sich natürlich einfach machen und sagen, wo kein audio sensor ist (was ja quasi "beobachten" wäre), gibt es auch kein geräusch... hmm....

 

[Giacomo_S]

zu a) Da sagst also, außerhalb von mir gibt es nichts, was ich sehen könnte. Blöderweise befinden sich meine Augen nicht außerhalb von mir, sondern sind Bestandteil von mir, und zwar genau an der Schnittstelle zwischen mir und externer Realität. Meine zweifelsohne nicht vorhandene Fähigkeit zur Selbstbetrachtung ist aber kein Nachweis für eine nicht vorhandene Fähigekti zur „Außenbetrachtung“. Das sind zwei paar Schuhe und geht direkt über zu …

Der Mathematiker und Philosoph René Descartes (1596-1650) schrieb Cogito ergo sum (Ich denke, also bin ich). Für ihn war dies die Basis eines Modells der Philosophie, das er auf dieser Aussage aufbaute. Im Umkehrschluss kann man allerdings annehmen, dass es für alles andere außer der eigenen Existenz keinen endgültigen Beweis gibt.
Da wir die Welt um uns herum nur durch unsere Sinne wahrnehmen, kann sie auch eine Illusion, ein ewigwährender Traum sein, zumindest rein hypothetisch.

Eine Kamera ist seelenlos und objektiv. Sie nimmt das auf, was durch ihre Optik fällt, wenn Du sie betätigst. Sie ist Teil der Außenwelt und - im Gegensatz zu Deinem Auge - nicht direkt an ein „ich“ gekoppelt. Trotzdem zeigen die von einer Kamera gemachten Bilder exakt das gleiche, was man anders auch selbst sieht. Man selbst erkennt z.B. seine Mutter auf einem Foto genauso mühelos, wie man sie erkennt, wenn man sie selbst siehst.

Wienn alles, was man selbst sieht, angeblich aus einem selbst kommt, wie kann es sein, dass ein seelenloser Automat, der keinerlei „selbst“ hat, exakt das gleiche aufnimmt und wiedergibt?

Die Kamera mag seelenlos sein, der Mensch ist es aber nicht. Und am Ende bist es wieder Du, der den Film der Kamera anschaut. Dein Argument greift am Ende zu kurz.

Wir neigen dazu anzunehmen, unsere Wahrnehmung der Realität sei wie eine Art fortgeschrittene Kamera, eine Art Livestream, der alles aufzeichnet. Das ist aber nicht der Fall - und das lässt sich durch vergleichsweise einfache, aber raffinierte Experimente widerlegen.
Vielmehr generiert das Gehirn ununterbrochen eine Art "potentieller Realität" für eine zeitnahe Zukunft. Diese Projektion wird dann ständig korrigiert - und das ist im Ergebnis dann das, was wir "Wahrnehmung" nennen. Das muss auch so sein, denn für einen realen Livestream fehlen uns und unserem Gehirn die Kapazitäten der Berechnung, wir könnten anderenfalls nicht eimal einen Ball fangen, den man uns zuwirft. Stattdessen berechnet das Gehirn eine Projektion der Realität - eine mögliche und hochwahrscheinliche Variante - und der Zeitverzug dieser Berechnung ist dann die Gegenwart.

Tatsächlich gibt es keine Wahrnehmung ohne Interpretation, und darauf beruhen auch die sog. optischen Täuschungen. Manche von ihnen sind derartig hartnäckig, dass es nicht möglich ist, diesen zu entgehen - selbst wenn wir intellektuell wissen, dass sie falsch sind. Ein bekanntes Beispiel ist das der "drehenden Maske", die wir nicht als Negativform sehen können, selbst dann nicht, wenn wir wissen, dass es so ist. Wir sehen immer nur die positive Form, einfach weil es in der Realität extrem unwahrscheinlich wäre.

 

[Lupo]

Ist mir auch bewusst.

Aber: Der Gedankenansatz, dass nichts außer der eigenen Existenz beweisbar ist, mag formal stimmen, aber er führt zu und ins nichts. Eine Aufforderung an Moin, er möge doch bitte erstmal beweisen, dass es ihn bzw.seine Beiträge hier überhaupt wirklich gibt, wäre nicht wirklich hilfreich.

Und: Bei aller Komplexität der menschlichen Wahrnehmung bleibt die Tatsache, dass eine Kamera eindeutig erkennbare Bilder liefert bestehen. Das ist mit dem, was Moin erklärt hat, nicht vereinbar.