Nachrichten, die die Welt bewegen...

[Lupo]

Im anderen Falle wägt er einen körperlichen Eingriff gg. ein Krankheitsrisiko für den Betroffenen und für andere ab, das ist ein Abwägen innerhalb eines verfassungsmäßigen Rechtes.

Genau da sehe ich die Pferdefüße:

Das Krankheitsrisiko für mich selbst ist meine eigene Sache, die ich gegen das Impfrisiko abwägen muss. Hier hat sich der Staat heraus zu halten. Sonst müsste er auch Skifahren, Fußball spielen usw, also alles, was risikogeneigt ist, gesetzlich verbieten. Das Ansteckungsrisiko für Andere ist gegenstandslos, da - und das ist ja mittlerweile auch unstreitig - meine Impfung keinerlei Schutzwirkung für andere entfaltet. Insofern kann ich auch kein allgemeines Interesse erkennen, dass einen solchen Eingriff in meine Rechte rechtfertigen würde.

Das ist die Ausgangslage und ich sehe nicht, dass hier Verfassungsrechte mit Ausnahme der persönlichen Freizügigket im Spiel sind.

Mein verfassungsmäßiges Recht auf körperliche Unversehrtheit würde ich weiterhin dahingehend verstehen, dass der Staat alles zu unterlassen hat, was meine körperliche Unversehrtheit beeinträchtigen könnte. Ist das bei einer Impfung gewahrt, wenn Nebenwirkungen auftreten? Ich denke, eher nicht. Weiterhin kann ich beim besten Willen aus meinem Recht keine Verpflichtung des Staates ableiten, mich aktiv und sogar gegen meinen Willen vor Krankheiten zu schützen, die ja nun wirklich keine Folge staatlichen Handelns sind. Aus meinem Recht darauf, dass der Staat es unterlässt, mich in seinem Handeln körperlich zu schädigen einen Zwang für mich abzuleiten, mich impfen zu lassen, halte ich für sehr abwegig.

Nebenbei bemerkt: Röntgenuntersuchungen sind harmlos, wenn man die Strahlenbelastung über der Zeit im Auge behält. Das ist gängige medizinische Praxis und wird so weltweit problemlos praktiziert. Die Gewichtung ist hier eindeutig daneben.

 

[Barlei]

Genau da sehe ich die Pferdefüße:

Das Ansteckungsrisiko für Andere ist gegenstandslos, da - und das ist ja mittlerweile auch unstreitig - meine Impfung keinerlei Schutzwirkung für andere entfaltet.

Das Herr Jäger diesen Widerspruch nicht erkennen kann, wundert mich tatsächlich auch

Herr Jäger, ist es richtig, dass Sie der Meinung sind, dass die Impfungen einen nennenswerten/signifikanten Fremdschutz haben?

Glauben Sie, dass man über eine entsprechende Impfqoute, die Pandemie in den Griff bekommen kann?

Ich würde beides klar mit "nein" beantworten.

Und die Fragen die ich mir dabei Stelle ist.......

Was bedeutet es eigentlich die Pandemie in den Griff bekommen?
Was wollen wir denn erreichen?
Sind Ziele definiert worden?
Wann kann man die Pandemie für beendet erklären?

Wenn keiner mehr an Covid stirbt, ist sie dann beendet?
ZeroCovidTote? Nee, das kanns ja nicht sein.
50% weniger Tote als im Jahr 2020 vielleicht?
60, 70, 80 oder 90% weniger Tote als 2020? Was ist das Ziel?

Oder die Intensivstationen ....... was wollen wir dort erreichen? 50, 60, 70, 80 oder 90% weniger Covidfälle auf den Intensivstationen?

Bei welchen Ziel wird die Pandemie beendet?!

Im vorigen Jahr hat man uns gesagt wann die Pandemie beendet sein wird. Man hat ein Ziel ausgegeben.
Wenn alle ein Angebot erhalten haben, dann wird es beendet sein. Hieß es.

Okay, scheiß drauf. Das Ziel wurde nicht erreicht. Also, wir haben zwar alle ein Angebot bekommen, nur leider hat das nicht so viel gebracht wie erhofft.
Okay, geschenkt. Weiter.

Also, was ist das nächste Ziel um die Pandemie zu beenden?

Man redet ja viel über die Impfpflicht zur Zeit.
Nun gut. Was sagt die Wissenschaft/Politik zu uns? Welches Ziel kann/könnte oder soll durch diese Impfpflicht erreicht werden können?
Wurde das mitgeteilt?
Hat da jemand was gehört?

 

[Popocatepetl]

die pandemie wird bei 100% impfquote beendet, die allerdings nie erreicht werden kann, weil jeden tag bei irgendwem die 6 monate gültigkeit ablaufen...

 

[Feuerseele]

die pandemie wird bei 100% impfquote beendet, die allerdings nie erreicht werden kann, weil...

Der Regierung interessiert die Impfquote nicht. <Das SAGT die Logik. Denn: Es existieren ja noch viele Impfwillige, die noch ungeimpft sind.
Der Impfstoff, der mit der alten Technik hergestrellt wurde erhöht die Quote.

Ein absolut ehrlich denkendes/arbeitendes Gericht (und ehrliche Regierung), müsste also die reale Zahl der Quote abwarten!
Die Einführung der Impfpflicht kann nicht vor der Einführung des Impfstoffes erlassen werden. ..zumindest nicht wenn alles rechtens/ehrlich zugeht.

Die aktuelle Impfquote sagt/spricht nicht die Wahrheit.​

Zur Erfüllung der Sorgfaltspflicht, die das Selbstbestimmungsrecht erhält, gehört nicht nur 1. die ausreichende Menge an zur Verfügung stehenden Impfstoff, sondern 2. auch die Vielfalt und Verschiedenheit der Impfstoffe und 3. selbstverständlich die absolut freie Wahl aus dem ganzen Allem.

Alles hat 2 Seiten PLUS 1 Mitte!
ALSO sind da auf 3 GRUNDLEGENDE FAKTEN zu achten!

Logik und Vernunft investiert in erster Linie in das was sich bewährt hat und bisher immer funktioniert hat.
Logik und Vernunft SAGT:
Ein Mittel welches sich bereits über Jahre hinweg bewährt hat, wird von der Mehrheit bevorzugt und erhöht die Annehmbereitschaft/Quote.​

Also was genau führt die Regierung wirklcih im Schilde...was hat die Regierung wirklich vor? Das Beste kann es definitiv nicht sein. Denn das Beste sorgt dafür, dass es allen Menschen damit und dabei gut geht/ergeht.
Die Verwendung von Druckmittel, Zwang, Einkommenskürzungen sind zu keiner Zeit Bestandteil von Ideen, die aus dem morphischen Feld des Heiligen Geistes kommen.
-
Die ZEIT der Erfüllung der staatlichen Sorgfaltspflicht WAR VOR der Corona-Pandemie da!
VOR der Pandemie wurden Krankenhäuser kaputt gespart.
Impfpflicht beweist indirekt das Versagen der Regierung.
Die Regierungen, hat VOR Corona verheerenden Fehler gemacht.
Fehler die nun auf mündige Bürger abgewälzt werden.

Der wahre Grund, WARUM mündige Bürger auf ihr Selbstbestimmungsrecht verzichten sollen müssen, gründet im Versagen der Regierung!
Hätte die Regierung nicht versagt, würde kein Mensch fordern, dass mündige Bürger auf ihr Selbstbestimmungrecht verzichten.
Hätte die Regierung in der Vergangenheit mit Logik, Vernunft und Erhlichkeit regiert, wäre ALLES essentielle/relevante anders gekommen (KAUSALITÄT).
Das gesamte Leben auf Erden ist Kausalität. Kausalität ist eine Beweiskraft. Kausalität ist ein Veräter, Petzer. Kausalität SAGT Bescheid.
Alle Personen/Menschen können auf die Kausalität hören! Kausalität schweigt + verschweigt niemanden die Wahrheit.

Auf die Kausalität kann ABSOLUT jeder hören.
Wer nicht hören will, muss fühlen.​

Staat = Gesetzgeber, Politiker und alle mündigen und alle unmündigen Bürger.
Je mehr unmündige Bürger ein Staat hat, desto LEICHTER können Politiker IHR Denken und ihren Willen durchsetzen.
Je mehr mündige Bürger ein Staat hat, desto SCHWERER können Politker IHR Denken und ihren Willen durchsetzen.
Je unehrlicher/unehrenhafter Regierungen sind, desto länger dauert die Weltverbesserung.
Jeder einzelne mündige Bürger MEHR ist Schritt zum ZIEL: Weltverbesserung.
-
Der Weg ist das Ziel!
Regierungen die mit spaltlenden Mittel und Methoden arbeiten, sind nicht fähig für Einheit, Gerechtigkeit, Gleichheit, Frieden zu sorgen.

...weil jeden tag bei irgendwem die 6 monate gültigkeit ablaufen...

....plus weil der Virus eine Zoonose ist.

 

[Lupo]

Es ging nicht um ein zwangsweises Röntgen der Handgelenke?

Nach einmal drüber schlafen fällt mir auf, dass ich hier einen Knackpunkt in Deiner Argumentation glatt überlesen habe. Ich bin - auch damals, als diese Debatte aktuell war - davon ausgegangen, dass es sich um eine neu einzuführende, verpflichtende Untersuchung bei Grenzübertritt handelte. Mag sein, dass ich da seinerzeit etwas falsch verstanden oder abgespeichert habe.

Wenn es tatsächlich darum gegangen ging, alle, die bereits hier sind, einzusammeln und zwangsweise dem Röntgenarzt zuzuführen, muss ich Dir und auch Montgomery in diesem Teil der Argumentation sogar recht geben. Geht nicht. Wenn wir diese Leute ohne Bedingungen reingelassen haben, können wir jetzt nicht wegen eines wagen Generalverdachts irgendwelche grundrechtsverletzenden Eingriffe vornehmen.

Ich komme aber nach wie vor zum gleichen Ergebnis bei den Zwangsimpfungen. Zwangsweise Durchsetzung eines Eigenschutzes geht nicht. Ich als Betroffener kann ja auch sonst jederzeit für mich eine lebensrettende Operation verweigern. Bliebe noch die Fremdschutzkomponente, die allerdings wegen fehlender entsprechender Wirkung der Impfung gegenstandslos ist.

Insofern sind beide Vorgänge durchaus vergleichbar. Ergo bleibt es bei meinem Vorwurf, dass Montgomery hier bei vergleichbarem Sachverhalt mal befürwortet, mal ablehnt. Verbunden mit einem gewissen Unbehagen darüber, dass dies eine 100% juristische Anwägung ist, der Mann aber Vorsitzende einer Medizinervereinigung ist. Was geht hier eigentlich vor, wenn Bankkaufleute und Juristen medizinische Entscheidungen treffen, Mediziner juristische Erwägungen erörtern und Hochstapler Außenminister werden?

 

[Barlei]

Und Tierärzte :-)

 

[Barlei]

die pandemie wird bei 100% impfquote beendet, die allerdings nie erreicht werden kann, weil jeden tag bei irgendwem die 6 monate gültigkeit ablaufen...

Ist das denn eigentlich auch offiziell? So richtig richtig noch nicht, wa? Hatte irgendwo gelesen das die WHO sich für neun Monate aussprach.
Ab dann würde der Impfstatus seine Gültigkeit verlieren.

 

[MatScientist]

die pandemie wird bei 100% impfquote beendet, die allerdings nie erreicht werden kann, weil jeden tag bei irgendwem die 6 monate gültigkeit ablaufen...

Lets face it:
Es ist die Entvölkerungsstrategie einer Clique Intetnationalisten, die das komplette System auf links drehen wollen.

Sie brauchen im Endeffekt nur noch ein paar Hansel, die ihnen im Notfall das Scheißhaus reparieren. Können dann chinesische Zwangsarbeiter mit QR Code auf der Stirn machen.


Ich habe schon letztes Jahr gesagt, dass Scholz gefährlich ist. Er gehört dieser Clique an. Es wird eine medizinische Militärdiktatur in D geben, und die Bundeswehr wird nur noch benötigt das eigene Volk zu beseitigen, als Restverwertung ihres Zwecks.

 

[Malakim]

Es sind solche Vorstellungen und Beiträge die immer und ständig als Beispiel genutzt werden um berechtigte Kritik Vollhonks zuzuschreiben.

Ehrlich gesagt übersiehst Du den starken Einfluß der Aliens die schon am WTC beteiligt waren

 

[MatScientist]

dann lebst du wohl noch zu sehr in einer Bussibärchenwelt

 

[Malakim]

dann lebst du wohl noch zu sehr in einer Bussibärchenwelt

sagt jemand der an eine Figur wie den Teufel glaubt

 

[MatScientist]

sagt jemand der an eine Figur wie den Teufel glaubt

hab ich nie gesagt. Was ist denn der Antichrist aus deiner Sicht?

 

[Malakim]

hab ich nie gesagt. Was ist denn der Antichrist aus deiner Sicht?

Ich bin nicht religiös und glaube nicht an solche Figuren, so richtig überhaupt nicht.
Was also ist der Teufel, der Antichrist oder andere animistische Figuren? Hirngespinste religiös verwirrter Menschen.

 

[Popocatepetl]

Ist das denn eigentlich auch offiziell? So richtig richtig noch nicht, wa? Hatte irgendwo gelesen das die WHO sich für neun Monate aussprach.
Ab dann würde der Impfstatus seine Gültigkeit verlieren.

die WHO spricht ja nur empfehlungen aus. wenn sich die neue regierung hinstellt und sagt sie macht 6 monate, dann kann man getrost davon ausgehen, daß es auch 6 monate werden... erstmal...

 

[Ein wilder Jäger]

Wie kann man denn das was Hussein Montgomery schwafelt noch verargumentieren?!

Das habe ich ja oben getan. Im einenFall wägt er körperliche Unversehrtheit gg. Geld und Staatsraison ab, im anderen falle körp. Unversehrtheit gg. körp. Unversehrtheit. Der Man ist Arzt. Leben und Gesundheit sind seine höchsten Werte und sollten es auch sein, nicht die Staatsraison. Es ist überhaupt kein Wunder, daß er zu diesen beiden Ergebnissen kommt. Man seiner Abwägung sicher widersprechen, aber wohl kaum prinzipiell, und wie seine Haltung als absurd dargestellt wird, ist einfach nur infam.

 

[Ein wilder Jäger]

Die Gewichtung ist hier eindeutig daneben.

Das ist Deine Meinung. Ich sehe das auch so. Darum geht es aber nicht. Es geht darum, daß Herr Montgomery als Arzt eine klare, eindeutige und begründete Meinung hat und daß er dafür mit verachtenswerten Methoden verteufelt wird.

 

[Barlei]

Pandemie der Ungeimpften wäre dann zumindest keine Lüge mehr. Dann passt das wieder.
Aber abwarten, der Ansturm auf die Boosterimpfung soll ja Recht stark sein.
Bin gespannt wie viele Geimpfte wegen der Boosterimpfung nun auch skeptisch geworden sind.

 

[Ein wilder Jäger]

Herr Jäger, ist es richtig, dass Sie der Meinung sind, dass die Impfungen einen nennenswerten/signifikanten Fremdschutz haben?

Das halte ich für sehr wahrscheinlich.

Glauben Sie, dass man über eine entsprechende Impfqoute, die Pandemie in den Griff bekommen kann?

Das halte ich für sehr unwahrscheinlich.

Und nun bitte die Ggfrage: Was tut das zur Sache? Es geht hier nicht um meine Meinung, die ich im übrigen hier schon zigmal dargelegt habe.

Bei welchen Ziel wird die Pandemie beendet?!

Eine Pandemie endet, wenn sie endet. Normalerweise wird sie sich von allein totlaufen, denke ich. Wir als Staat und Gesellschaft sind sehr wahrscheinlich nicht in der Lage, sie zu beenden. Was wir beenden können, ist die Fetsstellung einer epidemischen Lage von nationaler Tragweite und sind die entsprechenden Ggmaßnahmen.

 

[Barlei]

Es geht darum, daß Herr Montgomery als Arzt eine klare, eindeutige und begründete Meinung hat und daß er dafür mit verachtenswerten Methoden verteufelt wird

Bin zwar kein Arzt aber mir geht es ebenso.
Mit verachtenswerten Methoden werden Impfunwillige verteufelt.
Staat/ Medien gegen seine Bürger.

 

[MatScientist]

Das habe ich ja oben getan. Im einenFall wägt er körperliche Unversehrtheit gg. Geld und Staatsraison ab, im anderen falle körp. Unversehrtheit gg. körp. Unversehrtheit. Der Man ist Arzt. Leben und Gesundheit sind seine höchsten Werte und sollten es auch sein, nicht die Staatsraison. Es ist überhaupt kein Wunder, daß er zu diesen beiden Ergebnissen kommt. Man seiner Abwägung sicher widersprechen, aber wohl kaum prinzipiell, und wie seine Haltung als absurd dargestellt wird, ist einfach nur infam.

nach ein paar Röntgenstrahlen lebt man immer noch!

Jeder Zahnarzt macht bei neuaufnahme erstmal nen Kieferscan!

Und wenn unsere Fachkräfte schon den Arsch gepudert bekommen, wird ein wenig ionisierende Strahlung ja wohl drin sein.