- Gesperrt
- #401
20-1-30-40
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2007
- 2.961
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Ihr schweift ab und zwar extrem.
:dkr:
Ihr schweift ab und zwar extrem.
:dkr:
Herzlich Willkommen auf Weltverschwoerung.de
Angemeldete User sehen übrigens keine Werbung. Wir freuen uns wenn Du bei uns mitdiskutierst:
Todesstrafe ja oder nein?
- Ersteller Anonymer User
- Erstellt am
- Moderation
- #402
- 4. November 2004
- 3.945
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Die Ausführungen des Users erich zur Todesstrafe, soweit ich sie gelesen habe, sind leider nicht schlüssig - er prangert an, dass die Nicht-Einführung der Todesstrafe bzw. das Nicht-Borhandensein ja auch keine Verbesserung der Verbrechensstatistik zur Folge hat. Mag ja sein, nur würde man dann mit dem Einführen der Todesstrafe ein überflüssiges Element hinzufügen. Nämlich die Gefahr, dass Unschuldige ermordet werden - wenn die Einführung der Todesstrafe signifikant nichts an der Verbrechensrate ändert, aber die Gefahr besteht, dass durch die Todesstrafe Unschuldige getötet werden, warum sollte man dann die Todesstrafe einführen? Es würde eine Verschlechterung der Situation darstellen ...
Gleichzeitig möchte der User erich daruf hindeuten, dass durch den Täter ja weiterhin eine Gefahr für die Gesellschaft besteht und sich dadurch die Todesstrafe legitimiert ... doch auch das ist ein Trugschluss - das faktische Beenden eines Lebens, also das des Täters, wird mit einer hypothetischen Gefahr, nämlich, dass der Täter in Zukunft wieder morden könnte, begründet - aber keiner von uns kennt die Zukunft und so funktioniert auch unser Rechtssystem - zum Glück - nicht: wir bestrafen Menschen nicht für das, was sie in Zukunft machen könnten, sondern für das, was sie gemacht haben. Zumindest sollte es so sein und imo sollten keine Schritte in gegenteilige Richtungen unternommen werden. Das reale Beenden eines Lebens aufgrund einer hypothetischen Gefahr ist für mich der Türöffner für ganz andere Sachen, die durch den Staat erfolgen könnten. Daher ist auch diese Argumentation abzulehnen ...
Die Ausführungen des Users erich zur Todesstrafe, soweit ich sie gelesen habe, sind leider nicht schlüssig - er prangert an, dass die Nicht-Einführung der Todesstrafe bzw. das Nicht-Borhandensein ja auch keine Verbesserung der Verbrechensstatistik zur Folge hat. Mag ja sein, nur würde man dann mit dem Einführen der Todesstrafe ein überflüssiges Element hinzufügen. Nämlich die Gefahr, dass Unschuldige ermordet werden - wenn die Einführung der Todesstrafe signifikant nichts an der Verbrechensrate ändert, aber die Gefahr besteht, dass durch die Todesstrafe Unschuldige getötet werden, warum sollte man dann die Todesstrafe einführen? Es würde eine Verschlechterung der Situation darstellen ...
Gleichzeitig möchte der User erich daruf hindeuten, dass durch den Täter ja weiterhin eine Gefahr für die Gesellschaft besteht und sich dadurch die Todesstrafe legitimiert ... doch auch das ist ein Trugschluss - das faktische Beenden eines Lebens, also das des Täters, wird mit einer hypothetischen Gefahr, nämlich, dass der Täter in Zukunft wieder morden könnte, begründet - aber keiner von uns kennt die Zukunft und so funktioniert auch unser Rechtssystem - zum Glück - nicht: wir bestrafen Menschen nicht für das, was sie in Zukunft machen könnten, sondern für das, was sie gemacht haben. Zumindest sollte es so sein und imo sollten keine Schritte in gegenteilige Richtungen unternommen werden. Das reale Beenden eines Lebens aufgrund einer hypothetischen Gefahr ist für mich der Türöffner für ganz andere Sachen, die durch den Staat erfolgen könnten. Daher ist auch diese Argumentation abzulehnen ...
Zuletzt bearbeitet:
Hammerhead
Intendant der Gebäude
- 22. Juni 2008
- 803
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Erst mal zum Thema, welches ich aboniert habe:
Todesstrafe nein, auf keinen Fall, ob einer schuldig oder nichtschuldig ist, weis oft nur der Beklagte selbst. Fehlurteile sind leicht moeglich, vor allem wenn manipuliert wird. Ein zu unrecht Inhaftierter kann entlassen und entschaedigt werden eine Leiche nicht.
Abtreibung hat mit Toedesstrafe direkt nichts zu tun, ist generell schaendlich, ich wuerde es nie verlangen, befuerworten oder gar fordern. Eine anstaendige Frau wird es nicht tun, ist ne Erziehungssache.
Die nachfolgenden jaegerschen Erguesse, verwunderten zunaechst sehr! zumal es unvermittelt mit den Hasstiraden hier begann. Dann wurde klar, da wurden Aeusserungen von "Erich" in einem anderen Zusammenhang und Thread hier in diesem Thread bewertet und benutzt um einen Neunutzer nieder zu machen, sprich als Nazi zu entlarven.
@ Wilder Jaeger und die anderen selbsternannten Nazijaeger/entlarver: Taeusch ich mich? oder seid nicht ihr es, die staendig vor paranoiden Verschwoerungstheoretikern warnt.
Mal einen kritischen Blick in den Spiegel tun, waere angesagt, nicht dass ihr mir zu paranoiden Nazi/Revisionisten-Verschwoerungs-Theoretikern mutiert.
Sprich jeder der sich nicht klar und unmissverstaendlich zu BRD-regierungsamtlich abgesegneten und "politisch korrekten" Versionen der juengeren Geschichtsschreibung bekennt oder es gar wagt neue, andere oder kontraere Ansichten zu aeussern kann definitionsgemaess ja nur ein Nazi sein.
Der einzige Zweck sich hier anzumelden kann nur gewesen sein Nazipropaganda unters Volk zu bringen.
Man, Man, Man...Frau,Frau,Frau... muesst ihr ein Schiss haben vor Leuten, die bei Wahlen meist an der 5% Huerde scheitern.
Jeder der sich unvoreingenommen mit dem 3.Reich befasst, stellt zwangslaeufig fest, dass das Geschichtsbild dieser Zeit von mehren Seiten massiv manipuliert wurde und wird. Diese Manipulationen (Luegen,Verdrehungen) wurde schon waerend dieser Zeit von allen beteiligten begonnen (den Nazis selbst, den Kriegsgegnern, politischen Gegenern, sowohl internierten als auch untergetauchten), endeten aber keineswegs mit Krieg.
Luegen gehoert ganz selbstverstaendlich zu Politik und Krieg.
Wir sind hier kein Sprachrohr fuer politische Ideologien sondern in einem Diskussionsforum. Mir gehts es wie ich schon mehrfach betonte, bei den Diskussionen ausschliesslich darum Sachverhalte zu klaeren, die mehr oder weniger unklar, verworren, verdeckt, verdreht, durch Luegen verfaelscht o.ae. sind.
Das heisst ich bin ausschliesslich an der Wahrheit => dem tatsaechlich vorgefallen oder bestehenden Verhaeltnissen interessiert. Daher moechte ich die Schreiberkollegen bitten mehr Tolleranz walten zu lassen, auch gegenueber Meinungen die ihnen politisch nicht in den Kram passen.
In der Geschichtsschreibung gibt es keine Dogmen, neue Erkenntnisse koennen ganze Weltbilder zum Einsturz bringen. (Man stelle sich vor einer wuerde Atlantis entdecken, was ja weithin als Legende gilt)
Gruss Hammerhead
Erst mal zum Thema, welches ich aboniert habe:
Todesstrafe nein, auf keinen Fall, ob einer schuldig oder nichtschuldig ist, weis oft nur der Beklagte selbst. Fehlurteile sind leicht moeglich, vor allem wenn manipuliert wird. Ein zu unrecht Inhaftierter kann entlassen und entschaedigt werden eine Leiche nicht.
Abtreibung hat mit Toedesstrafe direkt nichts zu tun, ist generell schaendlich, ich wuerde es nie verlangen, befuerworten oder gar fordern. Eine anstaendige Frau wird es nicht tun, ist ne Erziehungssache.
Die nachfolgenden jaegerschen Erguesse, verwunderten zunaechst sehr! zumal es unvermittelt mit den Hasstiraden hier begann. Dann wurde klar, da wurden Aeusserungen von "Erich" in einem anderen Zusammenhang und Thread hier in diesem Thread bewertet und benutzt um einen Neunutzer nieder zu machen, sprich als Nazi zu entlarven.
@ Wilder Jaeger und die anderen selbsternannten Nazijaeger/entlarver: Taeusch ich mich? oder seid nicht ihr es, die staendig vor paranoiden Verschwoerungstheoretikern warnt.
Mal einen kritischen Blick in den Spiegel tun, waere angesagt, nicht dass ihr mir zu paranoiden Nazi/Revisionisten-Verschwoerungs-Theoretikern mutiert.
Sprich jeder der sich nicht klar und unmissverstaendlich zu BRD-regierungsamtlich abgesegneten und "politisch korrekten" Versionen der juengeren Geschichtsschreibung bekennt oder es gar wagt neue, andere oder kontraere Ansichten zu aeussern kann definitionsgemaess ja nur ein Nazi sein.
Der einzige Zweck sich hier anzumelden kann nur gewesen sein Nazipropaganda unters Volk zu bringen.
Man, Man, Man...Frau,Frau,Frau... muesst ihr ein Schiss haben vor Leuten, die bei Wahlen meist an der 5% Huerde scheitern.
Jeder der sich unvoreingenommen mit dem 3.Reich befasst, stellt zwangslaeufig fest, dass das Geschichtsbild dieser Zeit von mehren Seiten massiv manipuliert wurde und wird. Diese Manipulationen (Luegen,Verdrehungen) wurde schon waerend dieser Zeit von allen beteiligten begonnen (den Nazis selbst, den Kriegsgegnern, politischen Gegenern, sowohl internierten als auch untergetauchten), endeten aber keineswegs mit Krieg.
Luegen gehoert ganz selbstverstaendlich zu Politik und Krieg.
Wir sind hier kein Sprachrohr fuer politische Ideologien sondern in einem Diskussionsforum. Mir gehts es wie ich schon mehrfach betonte, bei den Diskussionen ausschliesslich darum Sachverhalte zu klaeren, die mehr oder weniger unklar, verworren, verdeckt, verdreht, durch Luegen verfaelscht o.ae. sind.
Das heisst ich bin ausschliesslich an der Wahrheit => dem tatsaechlich vorgefallen oder bestehenden Verhaeltnissen interessiert. Daher moechte ich die Schreiberkollegen bitten mehr Tolleranz walten zu lassen, auch gegenueber Meinungen die ihnen politisch nicht in den Kram passen.
In der Geschichtsschreibung gibt es keine Dogmen, neue Erkenntnisse koennen ganze Weltbilder zum Einsturz bringen. (Man stelle sich vor einer wuerde Atlantis entdecken, was ja weithin als Legende gilt)
Gruss Hammerhead
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Schön, dass es doch immer wieder User wie Dich gibt, die den Mut aufbringen, auch offen nach unbequemen Wahrheiten zu suchen und sogar erneute Beschimpfungen in Kauf nehmen!:top:
Gruß Solly
Schön, dass es doch immer wieder User wie Dich gibt, die den Mut aufbringen, auch offen nach unbequemen Wahrheiten zu suchen und sogar erneute Beschimpfungen in Kauf nehmen!:top:
Gruß Solly
- Moderation
- #405
- 18. November 2007
- 21.870
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Wer das Nazimärchen verbreitet, daß Hitler und seine Vertrauten Juden waren, die im Auftrag Amerikas und des Weltjudentums Deutschland ins Unglück stürzten, alle Juden beseitigten, die gg. den Zionismus waren und die propagandistischen Grundlagen für die Gründung des Staates Israel legten, dem muß ich nichts mehr andichten. Daß der User Hammerhead bedenklichem Gedankengut nicht ganz fern steht, war mir schon klar, da man mit ihm über die Septemberattentate noch relativ vernünftig reden kann, habe ich das Thema bisher ruhen lassen.
Aber jetzt, bitte, verdammt noch eins, was soll das larmoyante Gejammer über einen armen Neuuser? Der arme Neuuser ist hier aufgeschlagen und hat sofort über die Wallstreetmarionette Hitler zu reden begonnen, wenn es nach mir ginge, wäre er nach den ersten paar Beiträgen gesperrt worden. Nazipropaganda kann er auf seiner eigenen Webseite machen, sollte man meinen.
Wer das Nazimärchen verbreitet, daß Hitler und seine Vertrauten Juden waren, die im Auftrag Amerikas und des Weltjudentums Deutschland ins Unglück stürzten, alle Juden beseitigten, die gg. den Zionismus waren und die propagandistischen Grundlagen für die Gründung des Staates Israel legten, dem muß ich nichts mehr andichten. Daß der User Hammerhead bedenklichem Gedankengut nicht ganz fern steht, war mir schon klar, da man mit ihm über die Septemberattentate noch relativ vernünftig reden kann, habe ich das Thema bisher ruhen lassen.
Aber jetzt, bitte, verdammt noch eins, was soll das larmoyante Gejammer über einen armen Neuuser? Der arme Neuuser ist hier aufgeschlagen und hat sofort über die Wallstreetmarionette Hitler zu reden begonnen, wenn es nach mir ginge, wäre er nach den ersten paar Beiträgen gesperrt worden. Nazipropaganda kann er auf seiner eigenen Webseite machen, sollte man meinen.
- Gesperrt
- #406
erich
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2009
- 135
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Hallo,
Ich schließe mich uneingeschränkt Solly an und bekunde Hammerhead
"völlig neutral" meine Hochachtung für seine absolut ehrenwerte Sicht-
weise die weder verordnete Meinungen kennt noch sich verbalen
Drohgebärden unterordnet.
Hier hat Hammerhead klar definiert um was es in einem Forum wirklich
gehen sollte,nämlich um ungehinderten Austausch von Ansichten,Mei-
nungenund dem Versuch,etwaige Unstimmigkeiten im vorgefaßten In-
formationsrummel durch sachliche Analysen möglicherweise zu einer
neuen Erkenntnis zu führen.
Keineswegs darf ein Forum dieses Zuschnitts zur Vergottung macht-
bessener Cliquenwirtschaft führen die die alleinige Wahrheit für sich in
Anspruchnimmt und bei nonkonformer Geisteshaltung, stets unter Miß-
achtung sittlicher Normen, durch persönliche Angriffe den Zeigefinger hebt.
Wer ein Klima der gegenseitigen Verfolgung durch eben diese Praktiken
erzeugt,hat nichts aus der Vergangenheit eben jener Epoche gelernt,
die man voreilig jeder mißbeliebigen Person zum Vorwurf macht.
Soll heißen:, - ich kann nicht Methoden der braunen Diktaturen verurteilen,
wenn ich mich im Gegenzug ihrer bediene um Andersdenkende zum Schwei-
gen zu bringen.
Gruß erich
Hallo,
Ich schließe mich uneingeschränkt Solly an und bekunde Hammerhead
"völlig neutral" meine Hochachtung für seine absolut ehrenwerte Sicht-
weise die weder verordnete Meinungen kennt noch sich verbalen
Drohgebärden unterordnet.
Hier hat Hammerhead klar definiert um was es in einem Forum wirklich
gehen sollte,nämlich um ungehinderten Austausch von Ansichten,Mei-
nungenund dem Versuch,etwaige Unstimmigkeiten im vorgefaßten In-
formationsrummel durch sachliche Analysen möglicherweise zu einer
neuen Erkenntnis zu führen.
Keineswegs darf ein Forum dieses Zuschnitts zur Vergottung macht-
bessener Cliquenwirtschaft führen die die alleinige Wahrheit für sich in
Anspruchnimmt und bei nonkonformer Geisteshaltung, stets unter Miß-
achtung sittlicher Normen, durch persönliche Angriffe den Zeigefinger hebt.
Wer ein Klima der gegenseitigen Verfolgung durch eben diese Praktiken
erzeugt,hat nichts aus der Vergangenheit eben jener Epoche gelernt,
die man voreilig jeder mißbeliebigen Person zum Vorwurf macht.
Soll heißen:, - ich kann nicht Methoden der braunen Diktaturen verurteilen,
wenn ich mich im Gegenzug ihrer bediene um Andersdenkende zum Schwei-
gen zu bringen.
Gruß erich
- Moderation
- #407
- 18. November 2007
- 21.870
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Stimmt, das kann man nicht, und es findet auch nicht statt. Niemand schleppt den User erich in ein Konzentrationslager oder schlägt ihn im Keller einer Polizeiwache zu Brei.
Stimmt, das kann man nicht, und es findet auch nicht statt. Niemand schleppt den User erich in ein Konzentrationslager oder schlägt ihn im Keller einer Polizeiwache zu Brei.
Hammerhead
Intendant der Gebäude
- 22. Juni 2008
- 803
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Da das hier wirklich fehl am Platze ist, nehme ich mal einige der letzen Vorwuerfe Jaegers hier, mit in den Thread:
Wessen Interessen vertrat Hitler wirklich....
und beantworte sie dort !
http://www.weltverschwoerung.de/ein...essen-vertrat-hitler-wirklich.html#post486167
Da das hier wirklich fehl am Platze ist, nehme ich mal einige der letzen Vorwuerfe Jaegers hier, mit in den Thread:
Wessen Interessen vertrat Hitler wirklich....
und beantworte sie dort !
http://www.weltverschwoerung.de/ein...essen-vertrat-hitler-wirklich.html#post486167
Solve et Coagula
Geselle
- 4. Dezember 2009
- 22
Hat die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung?
Hat die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung?
« Man diskutiert viel über die Todesstrafe. Im Radio oder im Fernsehen geben Richter und Staatsanwälte, Psychiater und Soziologen gerne ihre Statistiken, ihre Beobachtungen und Stellungnahmen bekannt; dennoch ist die Bevölkerung geteilter Meinung. Die einen denken, man müßte die großen Verbrecher mit dem Tod bestrafen, um ein Exempel zu statuieren und die anderen abzuschrecken, die versucht wären, sie nachzuahmen. Die anderen erwidern, daß die Angst vor dem Tod noch keinen Verbrecher hätte aufhalten können, und vor allem hätte kein Mensch das Recht, über Leben und Tod eines Mitmenschen zu verfügen. So wird also endlos diskutiert... Leider sehen auch die Spezialisten bei dieser Frage nicht klar, weil ihre Kenntnisse von der Struktur des Universums und des Menschen nicht bis in die spirituellen Regionen reichen.
Angenommen ein Verbrecher wurde hingerichtet: auf physischer Ebene ist man ihn nun los, das ist richtig. Man weiß aber nicht, daß er auf subtileren Ebenen weiterlebt, und dort läßt seine Gier nach Rache und Zerstörung überhaupt nicht nach. Obwohl man seinen Körper tötete, ist sein Begehren dennoch am Leben geblieben, denn es ist nicht physischer Art, es gehört nicht der physischen Ebene an. Sobald er tot ist, geht der Verbrecher in die untere astrale und mentale Ebene, und dort verstärkt er das Böse. Er beeinflußt dann die Köpfe und Herzen derjenigen, die hier auf der Erde mit ihm durch dieselben verbrecherischen Neigungen verbunden sind. Durch sie bemüht er sich dann, seine schädlichen Pläne zu verwirklichen. Er verfügt sogar über noch bessere Handlungsmöglichkeiten als vor seinem Tod, denn er ist nicht mehr durch seinen physischen Körper begrenzt und kann so durch zahlreiche Personen wirken. Man täuscht sich also, wenn man denkt, daß durch die Todesstrafe das Problem der Kriminalität gelöst sei, denn man weiß nicht, daß der Geist des Anstifters auf der anderen Seite weiterwirkt.
Das Gleiche geschieht auch, wenn man Propheten oder große Meister ermordet: man stellt fest, daß sich dann ihre Ideen noch viel mehr verbreiten... Deshalb überlegt es sich mancher Regierende genau, wenn es darum geht, eine namhafte Persönlichkeit oder einen hohen Geistlichen zu beseitigen, der ihnen im Weg steht. Sie sagen sich: "Vorsicht, laßen wir ihn am Leben, denn sonst wird er zum Märtyrer und seine Anhänger verdoppeln ihre Leidenschaft, dann ist es schlecht um uns bestellt." Sie haben es verstanden: Einen Menschen töten, heißt nicht seine Ideologie zerstören, denn andere greifen sie auf und verstärken sie noch. Ihr werdet sagen: "Das kommt daher, daß die Anhänger oder jünger aufgebracht sind, weil ihr Führer getötet wurde und nun wollen sie seine Aufgabe in verstärktem Maße weiterführen." Daran ist schon etwas Wahres, ja, aber es ist eine oberflächliche Auslegung.
In Wirklichkeit ist es so, daß der Geist eines Propheten oder eines Eingeweihten, nach seinem physischen Tod dieselben Ansichten hat und denselben Wunsch, die Menschen aufzuklären und sie weiterzubringen. Er setzt also seine Arbeit fort und hat noch viel bessere Bedingungen, um seine Ideen zu verbreiten. Darum war der Tod manches Eingeweihten oft kein Hindernis für die Verbreitung seiner Ideen. Seht, was für eine riesige Ausdehnung das Christentum nach dem Tod Jesu erfahren hat...
Man sollte also die Verbrecher nicht mit dem Tod bestrafen, wegen der Konsequenzen, die dadurch in der unsichtbaren Welt entstehen. Es ist die Aufgabe der Menschen, die Lebensbedingungen so einzurichten, daß es keine Verbrecher mehr gibt. Solange jedoch eine Gesellschaft keine wahre spirituelle Grundlage hat, ist sie wie ein Sumpf, und Sümpfe gebären nur Mücken, das heißt Verbrecher. Unter solchen Bedingungen Recht sprechen zu wollen, ist eine Illusion. »
« Indem man einen Menschen tötet, kann man seine Ideologie nicht ausmerzen, denn sie wird von anderen übernommen und noch stärker wieder kommen. In der jenseitigen Welt behält der Geist eines Propheten oder Märtyrers die gleichen Überzeugungen, den gleichen Wunsch, die Menschen aufzuklären und sie weiter zu bringen. Solange er auf der Erde war, konnte er nicht allen Personen begegnen, die seine Ideen hätten aufnehmen können. Diese Personen waren zu verstreut. Wenn er aber einmal auf der Astralebene ist, ist er frei, sie aufzusuchen, um sie zu beeinflußen. Das ist der Grund, warum der Tod bestimmter Eingeweihter oft der Verbreitung ihrer Ideen hat dienen konnte.
Natürlich kann ein Meister arbeiten, wirken und ein Beispiel geben, wenn er auf der Erde bleibt. Aber sein Handeln beschränkt sich auf eine sehr kleine Personenzahl: diejenigen, die ihn umgeben, die sich ihm nähern, die ihn kennen. Wenn er aber einmal, vom physischen Körper befreit ist, kann er auf eine viel größere Zahl von Wesen einwirken. Das bedeutet nicht, daß man sich massakrieren laßen soll, um dann mehr Einfluß zu haben, nein, aber es ist nützlich, daß ihr die Gesetze kennt, die die materielle und spirituelle Welt beherrschen. »
"Es ist euch vielleicht gelungen, eure Feinde durch Kraft, durch Gewalt oder durch die Macht des Geldes zu besiegen, aber dies besagt noch lange nicht, dass es euch auch gelungen ist, sie endgültig zu besiegen. Sie wurden auf diese Art und Weise niemals besiegt: Sie hegen immer noch einen gewissen Groll gegen euch, denn sie können euch euren Sieg nie ganz verzeihen und ihr werdet wieder Probleme mit ihnen haben. Wenn nicht in diesem Leben so im nächsten, denn der Kampf ist niemals beendet. Stellt euch vor, ihr habet euren Feind beseitigt. Dann habt ihr eben nur seinen physischen Körper verschwinden lassen. In Wirklichkeit kann man ein Wesen niemals wirklich vernichten, denn es besitzt eine unsterbliche Seele. Und im Jenseits wird es euch verabscheuen. Der Krieg geht also weiter. Er ist niemals zu Ende. Dieser begrenzte Blickwinkel, der den Menschen von Generation zu Generation überliefert wurde, ist ein vorgeschichtlicher Gesichtspunkt, der die Probleme nicht lösen kann. Man täuscht sich, alle täuschen sich, ganze Länder täuschen sich in der Auffassung, dass sie dieses oder jenes andere Land mit Waffen oder Spionage besiegen könnten. – Einem Land kann es immer gelingen, ein anderes für eine gewisse Zeit zu besiegen, aber danach ist es das andere, das dieses wiederum besiegen wird. –
All diejenigen, die glauben, sie könnten sich gewisse schlechte Wesen vom Hals schaffen, indem sie sie umbringen, steigern im Gegenteil das Böse und vermehren es. Man darf die Verbrecher nicht töten, denn ihr Einfluss verbreitet sich nach ihrem Tode noch mehr. Wenn man einen Banden- oder Parteichef tötet, so stellt man immer wieder fest, dass sich sein Einfluss nach einiger Zeit auf irgendeine andere Weise äußert. – Deshalb bringt die Todesstrafe gar nichts Gutes ein. Sie kommt dem Zerschlagen einer Flasche gleich, in der sich ein giftiges Gas befindet. Wenn die Flasche einmal zerbrochen ist, verbreitet sich dieses Gift in der Welt und verursacht sehr große Schäden. Man hat einen gefährlichen Mörder hinrichten lassen: Im Unsichtbaren ist er jetzt aber frei. Er besucht eine große Menge Wesen, betritt ihre Köpfe und suggeriert verbrecherische Ideen, die sie zu diesem Zeitpunkt gar nicht ausgeführt hätten. So verursacht er mehr Böses als zu dem Zeitpunkt als er noch in seinem Körper aus Fleisch und Blut steckte.
Man hat das Böse noch nie vollständig von der Erdoberfläche ausrotten können, obwohl man den Verbrechern die Köpfe abgeschnitten hat: Diese Köpfe sind nämlich wie die Köpfe der Hydra, die immer wieder nachwachsen. Nur das Feuer kann die Köpfe der Hydra vernichten, das Feuer der Liebe und das Feuer der Weisheit. Sehr wenige Wesen haben es verstanden, dieses Feuer zu nutzen, um Ergebnisse zu erzielen. Alle versuchen es mit äußeren Mitteln, mit Gewalt, mit dem Messer, mit Guillotinen, mit Kanonen. Wenn solche Mittel wirksam wären, wie ist es dann möglich, dass das Böse noch immer existiert, obwohl man doch schon so lange Zeit diese Mittel eingesetzt hat? Man hört nicht auf, ihnen die Köpfe abzuschneiden. Aber sind die Mörder, die Diebe verschwunden? Im Gegenteil: Sie haben sich vermehrt. Die Ursache ist eben diese Gewohnheit, die Verbrecher zu töten, all jene zu vernichten, die lästig erscheinen, sei es durch Kriege, sei es auf irgendeine andere Art und Weise. Man glaubt, dass man siegen wird, wenn man so handelt, aber in Wirklichkeit treibt das Böse immer wieder aus und vermehrt sich."
Omraam Mikhael Aivanhov
Hat die Todesstrafe eine abschreckende Wirkung?
« Man diskutiert viel über die Todesstrafe. Im Radio oder im Fernsehen geben Richter und Staatsanwälte, Psychiater und Soziologen gerne ihre Statistiken, ihre Beobachtungen und Stellungnahmen bekannt; dennoch ist die Bevölkerung geteilter Meinung. Die einen denken, man müßte die großen Verbrecher mit dem Tod bestrafen, um ein Exempel zu statuieren und die anderen abzuschrecken, die versucht wären, sie nachzuahmen. Die anderen erwidern, daß die Angst vor dem Tod noch keinen Verbrecher hätte aufhalten können, und vor allem hätte kein Mensch das Recht, über Leben und Tod eines Mitmenschen zu verfügen. So wird also endlos diskutiert... Leider sehen auch die Spezialisten bei dieser Frage nicht klar, weil ihre Kenntnisse von der Struktur des Universums und des Menschen nicht bis in die spirituellen Regionen reichen.
Angenommen ein Verbrecher wurde hingerichtet: auf physischer Ebene ist man ihn nun los, das ist richtig. Man weiß aber nicht, daß er auf subtileren Ebenen weiterlebt, und dort läßt seine Gier nach Rache und Zerstörung überhaupt nicht nach. Obwohl man seinen Körper tötete, ist sein Begehren dennoch am Leben geblieben, denn es ist nicht physischer Art, es gehört nicht der physischen Ebene an. Sobald er tot ist, geht der Verbrecher in die untere astrale und mentale Ebene, und dort verstärkt er das Böse. Er beeinflußt dann die Köpfe und Herzen derjenigen, die hier auf der Erde mit ihm durch dieselben verbrecherischen Neigungen verbunden sind. Durch sie bemüht er sich dann, seine schädlichen Pläne zu verwirklichen. Er verfügt sogar über noch bessere Handlungsmöglichkeiten als vor seinem Tod, denn er ist nicht mehr durch seinen physischen Körper begrenzt und kann so durch zahlreiche Personen wirken. Man täuscht sich also, wenn man denkt, daß durch die Todesstrafe das Problem der Kriminalität gelöst sei, denn man weiß nicht, daß der Geist des Anstifters auf der anderen Seite weiterwirkt.
Das Gleiche geschieht auch, wenn man Propheten oder große Meister ermordet: man stellt fest, daß sich dann ihre Ideen noch viel mehr verbreiten... Deshalb überlegt es sich mancher Regierende genau, wenn es darum geht, eine namhafte Persönlichkeit oder einen hohen Geistlichen zu beseitigen, der ihnen im Weg steht. Sie sagen sich: "Vorsicht, laßen wir ihn am Leben, denn sonst wird er zum Märtyrer und seine Anhänger verdoppeln ihre Leidenschaft, dann ist es schlecht um uns bestellt." Sie haben es verstanden: Einen Menschen töten, heißt nicht seine Ideologie zerstören, denn andere greifen sie auf und verstärken sie noch. Ihr werdet sagen: "Das kommt daher, daß die Anhänger oder jünger aufgebracht sind, weil ihr Führer getötet wurde und nun wollen sie seine Aufgabe in verstärktem Maße weiterführen." Daran ist schon etwas Wahres, ja, aber es ist eine oberflächliche Auslegung.
In Wirklichkeit ist es so, daß der Geist eines Propheten oder eines Eingeweihten, nach seinem physischen Tod dieselben Ansichten hat und denselben Wunsch, die Menschen aufzuklären und sie weiterzubringen. Er setzt also seine Arbeit fort und hat noch viel bessere Bedingungen, um seine Ideen zu verbreiten. Darum war der Tod manches Eingeweihten oft kein Hindernis für die Verbreitung seiner Ideen. Seht, was für eine riesige Ausdehnung das Christentum nach dem Tod Jesu erfahren hat...
Man sollte also die Verbrecher nicht mit dem Tod bestrafen, wegen der Konsequenzen, die dadurch in der unsichtbaren Welt entstehen. Es ist die Aufgabe der Menschen, die Lebensbedingungen so einzurichten, daß es keine Verbrecher mehr gibt. Solange jedoch eine Gesellschaft keine wahre spirituelle Grundlage hat, ist sie wie ein Sumpf, und Sümpfe gebären nur Mücken, das heißt Verbrecher. Unter solchen Bedingungen Recht sprechen zu wollen, ist eine Illusion. »
« Indem man einen Menschen tötet, kann man seine Ideologie nicht ausmerzen, denn sie wird von anderen übernommen und noch stärker wieder kommen. In der jenseitigen Welt behält der Geist eines Propheten oder Märtyrers die gleichen Überzeugungen, den gleichen Wunsch, die Menschen aufzuklären und sie weiter zu bringen. Solange er auf der Erde war, konnte er nicht allen Personen begegnen, die seine Ideen hätten aufnehmen können. Diese Personen waren zu verstreut. Wenn er aber einmal auf der Astralebene ist, ist er frei, sie aufzusuchen, um sie zu beeinflußen. Das ist der Grund, warum der Tod bestimmter Eingeweihter oft der Verbreitung ihrer Ideen hat dienen konnte.
Natürlich kann ein Meister arbeiten, wirken und ein Beispiel geben, wenn er auf der Erde bleibt. Aber sein Handeln beschränkt sich auf eine sehr kleine Personenzahl: diejenigen, die ihn umgeben, die sich ihm nähern, die ihn kennen. Wenn er aber einmal, vom physischen Körper befreit ist, kann er auf eine viel größere Zahl von Wesen einwirken. Das bedeutet nicht, daß man sich massakrieren laßen soll, um dann mehr Einfluß zu haben, nein, aber es ist nützlich, daß ihr die Gesetze kennt, die die materielle und spirituelle Welt beherrschen. »
"Es ist euch vielleicht gelungen, eure Feinde durch Kraft, durch Gewalt oder durch die Macht des Geldes zu besiegen, aber dies besagt noch lange nicht, dass es euch auch gelungen ist, sie endgültig zu besiegen. Sie wurden auf diese Art und Weise niemals besiegt: Sie hegen immer noch einen gewissen Groll gegen euch, denn sie können euch euren Sieg nie ganz verzeihen und ihr werdet wieder Probleme mit ihnen haben. Wenn nicht in diesem Leben so im nächsten, denn der Kampf ist niemals beendet. Stellt euch vor, ihr habet euren Feind beseitigt. Dann habt ihr eben nur seinen physischen Körper verschwinden lassen. In Wirklichkeit kann man ein Wesen niemals wirklich vernichten, denn es besitzt eine unsterbliche Seele. Und im Jenseits wird es euch verabscheuen. Der Krieg geht also weiter. Er ist niemals zu Ende. Dieser begrenzte Blickwinkel, der den Menschen von Generation zu Generation überliefert wurde, ist ein vorgeschichtlicher Gesichtspunkt, der die Probleme nicht lösen kann. Man täuscht sich, alle täuschen sich, ganze Länder täuschen sich in der Auffassung, dass sie dieses oder jenes andere Land mit Waffen oder Spionage besiegen könnten. – Einem Land kann es immer gelingen, ein anderes für eine gewisse Zeit zu besiegen, aber danach ist es das andere, das dieses wiederum besiegen wird. –
All diejenigen, die glauben, sie könnten sich gewisse schlechte Wesen vom Hals schaffen, indem sie sie umbringen, steigern im Gegenteil das Böse und vermehren es. Man darf die Verbrecher nicht töten, denn ihr Einfluss verbreitet sich nach ihrem Tode noch mehr. Wenn man einen Banden- oder Parteichef tötet, so stellt man immer wieder fest, dass sich sein Einfluss nach einiger Zeit auf irgendeine andere Weise äußert. – Deshalb bringt die Todesstrafe gar nichts Gutes ein. Sie kommt dem Zerschlagen einer Flasche gleich, in der sich ein giftiges Gas befindet. Wenn die Flasche einmal zerbrochen ist, verbreitet sich dieses Gift in der Welt und verursacht sehr große Schäden. Man hat einen gefährlichen Mörder hinrichten lassen: Im Unsichtbaren ist er jetzt aber frei. Er besucht eine große Menge Wesen, betritt ihre Köpfe und suggeriert verbrecherische Ideen, die sie zu diesem Zeitpunkt gar nicht ausgeführt hätten. So verursacht er mehr Böses als zu dem Zeitpunkt als er noch in seinem Körper aus Fleisch und Blut steckte.
Man hat das Böse noch nie vollständig von der Erdoberfläche ausrotten können, obwohl man den Verbrechern die Köpfe abgeschnitten hat: Diese Köpfe sind nämlich wie die Köpfe der Hydra, die immer wieder nachwachsen. Nur das Feuer kann die Köpfe der Hydra vernichten, das Feuer der Liebe und das Feuer der Weisheit. Sehr wenige Wesen haben es verstanden, dieses Feuer zu nutzen, um Ergebnisse zu erzielen. Alle versuchen es mit äußeren Mitteln, mit Gewalt, mit dem Messer, mit Guillotinen, mit Kanonen. Wenn solche Mittel wirksam wären, wie ist es dann möglich, dass das Böse noch immer existiert, obwohl man doch schon so lange Zeit diese Mittel eingesetzt hat? Man hört nicht auf, ihnen die Köpfe abzuschneiden. Aber sind die Mörder, die Diebe verschwunden? Im Gegenteil: Sie haben sich vermehrt. Die Ursache ist eben diese Gewohnheit, die Verbrecher zu töten, all jene zu vernichten, die lästig erscheinen, sei es durch Kriege, sei es auf irgendeine andere Art und Weise. Man glaubt, dass man siegen wird, wenn man so handelt, aber in Wirklichkeit treibt das Böse immer wieder aus und vermehrt sich."
Omraam Mikhael Aivanhov
- Gesperrt
- #410
erich
Gesperrter Benutzer
- 4. Oktober 2009
- 135
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Hallo Solve et Coagula,
Wenn der Geist eines getöteten Menschen nach seinem Tod tatsächlich
weiter wirkt,dann müßte er sich doch durch all jene auf unsere Gegenwart
bemerkbar machen,die in der Vergangenhei zu Hunderten von Millionen
unschuldig dahin gemordet wurden!
Ebenso seien die großen Geister längst verstorbener genannt, die ja dann
ebenfalls auf unsere materielle Welt einwirken könnten um uns im Kampf
gegen das Böse zur Seite zu stehen.:gruebel:
Statt dessen müssen wir feststellen,daß die Welt immer kälter und prutaler
wird und auseinander zu brechen droht.
Soll das etwa bedeuten,daß die Mehrheit der verstorben Menschen eine
überwiegend negative Austrahlung besaß?
Das mag glauben wer will,ich nicht.
Wenn also die verstorbenen großen Geister,Philosophen,Propheten,Dichter
und Denker keinen Einfluß auf unser Leben ausüben,dann können das nega-
tiv belastete Geister aus dem "Jenseits" ebensowenig.
Diese verstorbenen großen Geister könnten maximal eine geistige Vorbild-
funtion erfüllen insofern man ihre großen,hehren Ideen in das Bewußtsein
der Menschen hineinlegt, anstatt sie durch Lüge und Betrug auszu-
blenden.
Es verhält sich im Bezug auf die Lebensgestaltung der menschlichen Gesell-
schaftsquaität genau so, wie Du es bereits kurz angedeutet hast,nämlich
daß der Mensch durch positiven Einfluß seine Verhältnisse selbst bestimmt
und sich nur von allen lebensfeindlichen Wahnideen abwenden muß, um
die Verhältnisse so zu gestalten,daß Kriege,Versklavung und Ausplünde-
rung zu Gunsten einer Minderheit, für immer der Vergangenheit angehören.
Nur in uns Selbst finden wir die göttliche Wahrhaftigkeit und nur im Diesseits
können wir diese auch beinflussen und gestalten.
Übrigens gibt es nicht nur die göttliche Liebe welche keine Wahl-Losigkeit
kennt,sondern auch den göttlichen Haß,der geboren im Kampf um das Da-
sein,sich auf all jene richtet,die wider göttlicher Herrschlichkeit,auch ver-
suchen,den Gottesstolz zur Verhinderung menschlicher Entfaltung im freien
Entscheid, zu Staub zu treten.
Ich mußte leider ein wenig abschweifen,um auf Deine Grundgedanken ein-
gehen zu können.
So komme ich zu dem Schluß,daß die Todesstrafe ebenso wie das Massen-
sterben im Kriege,sicherlich aus der Unvollkommenheit der menschlichen Rei-
fe zu erklären sei,aber auch aus Verblendung durch bewußte Irreführung.
Die Todesstrafe an sich mag in gewisser Hinsicht eine unmoralische Entschei-
dung sein,aber das sind bewußte Manipulierungen zum Kriege aber auch.
Ich persönlich sehe bei besonders grausamen Verbrechen keinen Grund,von
besagter Todesstrafe, Abstand zu nehmen.:argh:
Gruß erich
Hallo Solve et Coagula,
Wenn der Geist eines getöteten Menschen nach seinem Tod tatsächlich
weiter wirkt,dann müßte er sich doch durch all jene auf unsere Gegenwart
bemerkbar machen,die in der Vergangenhei zu Hunderten von Millionen
unschuldig dahin gemordet wurden!
Ebenso seien die großen Geister längst verstorbener genannt, die ja dann
ebenfalls auf unsere materielle Welt einwirken könnten um uns im Kampf
gegen das Böse zur Seite zu stehen.:gruebel:
Statt dessen müssen wir feststellen,daß die Welt immer kälter und prutaler
wird und auseinander zu brechen droht.
Soll das etwa bedeuten,daß die Mehrheit der verstorben Menschen eine
überwiegend negative Austrahlung besaß?
Das mag glauben wer will,ich nicht.
Wenn also die verstorbenen großen Geister,Philosophen,Propheten,Dichter
und Denker keinen Einfluß auf unser Leben ausüben,dann können das nega-
tiv belastete Geister aus dem "Jenseits" ebensowenig.
Diese verstorbenen großen Geister könnten maximal eine geistige Vorbild-
funtion erfüllen insofern man ihre großen,hehren Ideen in das Bewußtsein
der Menschen hineinlegt, anstatt sie durch Lüge und Betrug auszu-
blenden.
Es verhält sich im Bezug auf die Lebensgestaltung der menschlichen Gesell-
schaftsquaität genau so, wie Du es bereits kurz angedeutet hast,nämlich
daß der Mensch durch positiven Einfluß seine Verhältnisse selbst bestimmt
und sich nur von allen lebensfeindlichen Wahnideen abwenden muß, um
die Verhältnisse so zu gestalten,daß Kriege,Versklavung und Ausplünde-
rung zu Gunsten einer Minderheit, für immer der Vergangenheit angehören.
Nur in uns Selbst finden wir die göttliche Wahrhaftigkeit und nur im Diesseits
können wir diese auch beinflussen und gestalten.
Übrigens gibt es nicht nur die göttliche Liebe welche keine Wahl-Losigkeit
kennt,sondern auch den göttlichen Haß,der geboren im Kampf um das Da-
sein,sich auf all jene richtet,die wider göttlicher Herrschlichkeit,auch ver-
suchen,den Gottesstolz zur Verhinderung menschlicher Entfaltung im freien
Entscheid, zu Staub zu treten.
Ich mußte leider ein wenig abschweifen,um auf Deine Grundgedanken ein-
gehen zu können.
So komme ich zu dem Schluß,daß die Todesstrafe ebenso wie das Massen-
sterben im Kriege,sicherlich aus der Unvollkommenheit der menschlichen Rei-
fe zu erklären sei,aber auch aus Verblendung durch bewußte Irreführung.
Die Todesstrafe an sich mag in gewisser Hinsicht eine unmoralische Entschei-
dung sein,aber das sind bewußte Manipulierungen zum Kriege aber auch.
Ich persönlich sehe bei besonders grausamen Verbrechen keinen Grund,von
besagter Todesstrafe, Abstand zu nehmen.:argh:
Gruß erich
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Ich schon, denn der Tod ist keine Strafe, die Täter sind relativ schnell "erlöst". Eher sollten sie für das Allgemeinwohl und für ihren "Dauerurlaub" arbeiten und sich evtl. ihrer Taten bewusst werden. Zumindest wäre es dann ein sich lohnender Lernprozess für den Täter, und die Strafe wäre nicht umsonst.
Grüße:gruebel:
Ich schon, denn der Tod ist keine Strafe, die Täter sind relativ schnell "erlöst". Eher sollten sie für das Allgemeinwohl und für ihren "Dauerurlaub" arbeiten und sich evtl. ihrer Taten bewusst werden. Zumindest wäre es dann ein sich lohnender Lernprozess für den Täter, und die Strafe wäre nicht umsonst.
Grüße:gruebel:
- Moderation
- #412
- 23. Februar 2009
- 5.806
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Seltsame Diskussion hier,
der eine will die TS ( diese aber nicht selbst vollstrecken ) und der andere sieht überall ´ braune Gestalten ´ und bekämpft diese bei jeder sich bietenden Gelegenheit ( hierbei ist es ihm völlig egal, ob beweisbar oder nicht ).
Dabei stellt sich mir erst einmal die Frage: " Was ist denn nun besonders grausam und wenn, für wen? "
z.B. ist für meine Person schon das absichliche Töten eines Tieres grausam.
Dabei ist es für mich eigentlich vollkommen Wurst, warum dies geschieht.
Woher leitet es "der" Mensch überhaupt ab, dass das Töten eines Tieres legal ist und gleichzeitig das Töten einer der eigenen Art zugehörigen Person unmoralisch ist.
@Solly
Ob der Tod als Strafe angesehen wird, kann mMn nur die betroffene Person für sich entscheiden.
Obwohl ich kontra TS bin, erschliesst sich mir nicht so ohne weiteres der von dir angesprochene Lernprozess einer Abarbeitung der Straftat, da der Verurteilte ohnehin nicht mehr die Freiheit erlebt, in der er dieses Gelernte leben könnte.
Obwohl die jüngste Geschichte selbst Sicherheitsverwarten eine, wenn auch kleine Hoffnung auf Freiheit verspricht, die Totgestrafte natürlich nicht mehr haben.
Ein Dillemma, das selbst durch das verbringen auf eine Sträflingsinsel ( die Geschichte hat es widerlegt - siehe Australien ) nicht ausgeschaltet werden kann.
Trotzdem muss sich jeder Befürworter der TS letztendlich mit seinem Gewissen und den für ihn relevanten moralischen Folgen den Rest seines Lebens umgehen.
Also drehen wir uns hier im Kreise.
LG
Beast
Was hat dieses durchaus ernste Thema eigendlich im Bereich "Unterhaltsames " zu suchen?
Seltsame Diskussion hier,
der eine will die TS ( diese aber nicht selbst vollstrecken ) und der andere sieht überall ´ braune Gestalten ´ und bekämpft diese bei jeder sich bietenden Gelegenheit ( hierbei ist es ihm völlig egal, ob beweisbar oder nicht ).
Dabei stellt sich mir erst einmal die Frage: " Was ist denn nun besonders grausam und wenn, für wen? "
z.B. ist für meine Person schon das absichliche Töten eines Tieres grausam.
Dabei ist es für mich eigentlich vollkommen Wurst, warum dies geschieht.
Woher leitet es "der" Mensch überhaupt ab, dass das Töten eines Tieres legal ist und gleichzeitig das Töten einer der eigenen Art zugehörigen Person unmoralisch ist.
@Solly
Ob der Tod als Strafe angesehen wird, kann mMn nur die betroffene Person für sich entscheiden.
Obwohl ich kontra TS bin, erschliesst sich mir nicht so ohne weiteres der von dir angesprochene Lernprozess einer Abarbeitung der Straftat, da der Verurteilte ohnehin nicht mehr die Freiheit erlebt, in der er dieses Gelernte leben könnte.
Obwohl die jüngste Geschichte selbst Sicherheitsverwarten eine, wenn auch kleine Hoffnung auf Freiheit verspricht, die Totgestrafte natürlich nicht mehr haben.
Ein Dillemma, das selbst durch das verbringen auf eine Sträflingsinsel ( die Geschichte hat es widerlegt - siehe Australien ) nicht ausgeschaltet werden kann.
Trotzdem muss sich jeder Befürworter der TS letztendlich mit seinem Gewissen und den für ihn relevanten moralischen Folgen den Rest seines Lebens umgehen.
Also drehen wir uns hier im Kreise.
LG
Beast
Was hat dieses durchaus ernste Thema eigendlich im Bereich "Unterhaltsames " zu suchen?
Zuletzt bearbeitet:
- Moderation
- #413
Shishachilla
Gesperrter Benutzer
- 10. April 2002
- 4.639
AW: Todesstrafe ja oder nein?
;-)
Unterforum: "Was sie schon immer wissen wollten aber nie zu fragen wagten"
;-)
Ehemaliger_User
Beatus ille, qui procul negotiis.
- 10. April 2002
- 29.057
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die Widerlegung auf jeden Gefangenen bezieht. Es gab auch schon positive Wandlungen nicht nur für den Gefangenen, sondern auch die Möglichkeit für den Gefangenen sinnvolle oder nützliche Arbeiten für die Gesellschaft zu verrrichten.
Ich kann nicht erkennen, dass wir uns "im Kreise drehen".
Gruß Solly
Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich die Widerlegung auf jeden Gefangenen bezieht. Es gab auch schon positive Wandlungen nicht nur für den Gefangenen, sondern auch die Möglichkeit für den Gefangenen sinnvolle oder nützliche Arbeiten für die Gesellschaft zu verrrichten.
Ich kann nicht erkennen, dass wir uns "im Kreise drehen".
Gruß Solly
paperscreen
Geselle
- 24. September 2009
- 39
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Es gibt Molekühle, die relativ wenig machen. Einzeller, die nen bissl was machen und dann geht das halt so weiter bis zum Mensch. Kommt halt drauf an wie kompliziert der Aufbau und die Taten sind. Naja und da is der Mensch halt einfach am weitesten oben und die Tiere drunter. Dann hat man auch net das Problem vonwegen gut/böse. Ist ja im Prinzip auch nur nen vom Menschen geschaffenes Ding und wenn man darüber redet sollte man ja auch menschliche Sachen außen vor lassen. Somit steht der Mensch von der Komplexität her über den Tieren. Rechtfertigt das Töten nicht ganz, aber wenigstens das wir drüber stehen
.
Ja evtl. hat Gott gut und böse definiert, aber ist halt jetzt nicht meine Meinung.
Zur Todesstrafe:
Für mich hat Strafe meistens was damit zu tun jemanden was beizubringen/erklären. Wenn man also jemanden umholzt, elektrisiert oder sonstiges ist es für mich keine Strafe mehr, da man ihm nix beibringen will sondern einfach nur noch weg haben will. Gibt dann evtl. Genugtuung für die Opfer/Angehörigen, aber das wars auch und das macht für mich keinen Sinn.
Wenn dann sollte man des nicht Strafe sondern Hinrichtung oder sonstiges nennen. Trotzdem finde ich es nicht sinnvoll.
Ich red mal nur für mich, aber find das ist garnich so kompliziert.
Es gibt Molekühle, die relativ wenig machen. Einzeller, die nen bissl was machen und dann geht das halt so weiter bis zum Mensch. Kommt halt drauf an wie kompliziert der Aufbau und die Taten sind. Naja und da is der Mensch halt einfach am weitesten oben und die Tiere drunter. Dann hat man auch net das Problem vonwegen gut/böse. Ist ja im Prinzip auch nur nen vom Menschen geschaffenes Ding und wenn man darüber redet sollte man ja auch menschliche Sachen außen vor lassen. Somit steht der Mensch von der Komplexität her über den Tieren. Rechtfertigt das Töten nicht ganz, aber wenigstens das wir drüber stehen
.Ja evtl. hat Gott gut und böse definiert, aber ist halt jetzt nicht meine Meinung.
Zur Todesstrafe:
Für mich hat Strafe meistens was damit zu tun jemanden was beizubringen/erklären. Wenn man also jemanden umholzt, elektrisiert oder sonstiges ist es für mich keine Strafe mehr, da man ihm nix beibringen will sondern einfach nur noch weg haben will. Gibt dann evtl. Genugtuung für die Opfer/Angehörigen, aber das wars auch und das macht für mich keinen Sinn.
Wenn dann sollte man des nicht Strafe sondern Hinrichtung oder sonstiges nennen. Trotzdem finde ich es nicht sinnvoll.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Grundgesetz Artikel 102:
"Die Todesstrafe ist abgeschafft"
Link: GG - Einzelnorm
Da jibbet nix zu deuteln und das ist gut so!
Gruss
Lufton:.
Grundgesetz Artikel 102:
"Die Todesstrafe ist abgeschafft"
Link: GG - Einzelnorm
Da jibbet nix zu deuteln und das ist gut so!
Gruss
Lufton:.
- Moderation
- #417
- 23. Februar 2009
- 5.806
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Hallo Lufton, dann schau doch mal in der Lippischen Verfassung nach und wundere dich!
Auch dort gibbet nichts zu deuteln.
Papier ist überaus geduldig, nech.
Hallo Lufton, dann schau doch mal in der Lippischen Verfassung nach und wundere dich!
Auch dort gibbet nichts zu deuteln.
Papier ist überaus geduldig, nech.
- Moderation
- #419
- 18. November 2007
- 21.870
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Wahrscheinlich hält beast das GG für so überholt wie die Verfassung des ehemaligen Lippe.
Wahrscheinlich hält beast das GG für so überholt wie die Verfassung des ehemaligen Lippe.
- Moderation
- #420
- 23. Februar 2009
- 5.806
AW: Todesstrafe ja oder nein?
Hallo Lufton,
ich gehe nun einfach mal von einem Freudschem Verschreiber
Auch irrte ich mich mit dem Landesnamen, es sollte nicht Lippe ( ehemals Fürstentum ) heissen, ich meinte Hessen.
Joe Shoe: Todesstrafe in Hessen
Ausserdem wollte ich nur auf den eklatanten Widerspruch in den Bundesdeutschen Gesetzen hinweisen.
Wie erklärt sich mir denn dies Dilemma:
" Bundesrecht steht über Landesrecht."
Warum werden solche Stilblüten, die völlig überflüssig sind, nicht entfernt?
Landesrechtlich dürften sie immer noch Gültigkeit besitzen und erst durch Bundesrecht ausser Kraft gesetzt werden. Da macht es doch meiner unmassgeblichen Meinung nach Sinn, diese landesrechtlichen Dinge ersatzlos zu streichen, da diese ja durch Bundesrecht abgedeckt sind und somit auch überflüssig.
Aber da werden Jurispondenten sicherlich mehr zu sagen können.
LG auch an den `wilden`
Beast
Hallo Lufton,
ich gehe nun einfach mal von einem Freudschem Verschreiber
aus.
Auch irrte ich mich mit dem Landesnamen, es sollte nicht Lippe ( ehemals Fürstentum ) heissen, ich meinte Hessen.
Joe Shoe: Todesstrafe in Hessen
Ausserdem wollte ich nur auf den eklatanten Widerspruch in den Bundesdeutschen Gesetzen hinweisen.
Wie erklärt sich mir denn dies Dilemma:
" Bundesrecht steht über Landesrecht."
Warum werden solche Stilblüten, die völlig überflüssig sind, nicht entfernt?
Landesrechtlich dürften sie immer noch Gültigkeit besitzen und erst durch Bundesrecht ausser Kraft gesetzt werden. Da macht es doch meiner unmassgeblichen Meinung nach Sinn, diese landesrechtlichen Dinge ersatzlos zu streichen, da diese ja durch Bundesrecht abgedeckt sind und somit auch überflüssig.
Aber da werden Jurispondenten sicherlich mehr zu sagen können.
LG auch an den `wilden`
Beast
Ähnliche Beiträge
Ähnliche Beiträge
-
-
-
Demokratur und Todesstrafe in der EU- Gestartet von Luchs
- Antworten: 1
-