WTC - FAQ: Molten Steel

[holo]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

mal zu den geschnittenen stahlträgern:

das wtc wurde ja nicht über die volle höhe mit einem stahträger gebaut, sondern mit mehreren, die dann natürlich auch gerade geschnitten sind. verbindungen wie z.B, schweissnähte sind des weiteren auch schwachstellen und "reißen"als erstes auseinander. insofern beweisst die bloße anwesenheit dieser kannten keine sprengung...ein indiz wäre es höchstens, wenn die stahlträger nicht an der verbindungsstelle gesprengt worden wäre...aber 1. glaub ich nicht an eine sprengung und 2. seh ich nicht, warum man so nen offensichtlichen fehler machen sollte.

Da war viel gesteckt und mit Bolzen verbunden - außen herum fühlte ich mich an Lego-Bausteine erinnert, was die oft zitierten "Columns" betrifft.
Auf den Bildern erkennt man das auch im Bereich der Einschlagstellen.
Nun werden sie mit dem Core zu punkten versuchen - und vergessen dabei diese immense Last und eine Statik, die nur etwa das 2,3-fache tragen sollte. Und das reicht nicht, wenn "ein Drittel Etage" runter kracht.

Leider beziehen sich einige Wahrheitssuchenden gerne auf ein Bild, auf dem ein "abgetrennter" Träger in der Luft steht.
Schade nur, dass das Teil senkrecht aus der Erde ragt und während der Bergungsarbeiten etwas genau von diesem Test getrennt worden sein kann.

Davon gibts kein Foto ... also keinen Beweis

dass es auch ohne sprengung zu explosionen kommen kann, sollte auch klar sein (infolge des brandes). ich denke auch nicht, dass die zeugenaussagen allzu verlässlich sind...ich kann mir kaum vorstellen, dass der menschliche verstand in der lage ist in einem solchen ausnahmezustand gr0ßartig zu differenzieren...und dann kommen journalisten und legen den menschen noch irgendwelche worte in den mund

Und so war es auch - du sagst es.

@ Hammerhead
"Zusaetzlich halt noch die bezeugten und seismisch belegten sehr starken Detonationen in den Kellern, mit denen die Beton-Fundamente und das Basement der Corekolums zerstoert wurden, wohl auch die Spinklerzentrale. Fuer Beton braucht man hochbrisanten Sprengstoff, Nanothermat richtet da wenig aus."

hier frag ich mich spontan, wieso man die fundamente hätte sprengen sollen...macht null sinn, es hätte gereicht das gebäude in einem schnitt zu sprengen, zudem wäre das auch deutlich einfacher.

Ich stelle mir das so vor:
Mit dem Fahrzeug voller Sprengstoff war der erste Versuch gescheitert.
Der zweite Versuch hatte mehr Wucht - au Backe ... keine Sorge, ich vergesse nicht die Opfer ... - und die Flugzeuge schlugen zu weit oben ein. Bei der dichten Bebauung im Sichtflug wohl verfahrensbedingt.
Wären die Flugzeuge tiefer eingeschlagen, hätte das Szenario vielleicht weniger an eine "controlled demolition" erinnert.
So gesehen macht es auch gleich mehr Sinn, ein Gebäude unten zu verdrahten, wenn man es mit C4 umstürzen lassen will.

Gruß
Holo

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Es gibt keine Schneidladungen aus Thermit. Dieses Skizze ist Fantasie eines Ahnungslosen, geradezu absurd. Wozu Thermit, wenn eine konventionelle Sprengladung doch noch Bumm macht? Wozu eine konventionelle Ladung zum Raushauen des Keils? Ein einziger schräger Schnitt würde genügen. Das geht alles zurück einen einzigen Idioten, angeblicher Golfkriegsveteran, selbsternannter Abrißunternehmer von hohen Graden und Lügner vor dem Herrn, der keine Sprengausbildung nachweisen kann und sich diesen Unfug ausgedacht hat, erst mit einer Ladung zu schneiden und dann mit einer zweiten wegzustoßen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Es gibt keine Schneidladungen aus Thermit. Dieses Skizze ist Fantasie eines Ahnungslosen, geradezu absurd. Wozu Thermit, wenn eine konventionelle Sprengladung doch noch Bumm macht? Wozu eine konventionelle Ladung zum Raushauen des Keils? Ein einziger schräger Schnitt würde genügen. Das geht alles zurück einen einzigen Idioten, angeblicher Golfkriegsveteran, selbsternannter Abrißunternehmer von hohen Graden und Lügner vor dem Herrn, der keine Sprengausbildung nachweisen kann und sich diesen Unfug ausgedacht hat, erst mit einer Ladung zu schneiden und dann mit einer zweiten wegzustoßen.

Jäger du verwirrst mich zusehends...

 

[somebody]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Jäger du verwirrst mich zusehends...

Dann les es nochmal. Jäger hat völlig Recht.

 

[IchWars]

Ich stelle mir das so vor:
Mit dem Fahrzeug voller Sprengstoff war der erste Versuch gescheitert.
Der zweite Versuch hatte mehr Wucht - au Backe ... keine Sorge, ich vergesse nicht die Opfer ... - und die Flugzeuge schlugen zu weit oben ein. Bei der dichten Bebauung im Sichtflug wohl verfahrensbedingt.
Wären die Flugzeuge tiefer eingeschlagen, hätte das Szenario vielleicht weniger an eine "controlled demolition" erinnert.
So gesehen macht es auch gleich mehr Sinn, ein Gebäude unten zu verdrahten, wenn man es mit C4 umstürzen lassen will.

Gruß
Holo

verstehe nicht was du meinst.

ich stell mir das so vor: ich will das wtc genau an der stelle sprengen, wo das flugzeug einschlägt, aufgrund der ungenauigkeit muss ich also entwedermehrere stockwerke vorsorglich "vorbereiten", oder eben die genauigkeit erhöhen...letzters ist wohl kaum möglich. wenn ich dann allerdings 30 stockwerke demenstsprechend vorbereitse, wobei vielleicht auch jedes 2te reicht, dann hab ich immernoch sprengladungen an 15 stellen (wobei die 30 ne rein intuitiv gewählte zahl ist), die irgendwie entsorgt werden müssen. die ladungen unterhalb der einsturzstelle kann ich vielleicht während des einsturzes sprengen, bei den ladungen oberhalb würde das definitiv auffallen.

ich frag mich auch gerade, ob es unbedingt notwendig war die tower zum einsturz zu bringen. wäre die bedrohung durch terrorismus nicht annähernd gleichstark wargenommen wurden, wenn nur ein flugzeug in die tower geflogen wäre und ansonsten nicht viel passiert wäre? das risiko sich durch die sprengung zu verraten steht in keinerlei verhältnis zu dem nutzen, denk ich. daher ist die motivation ein weiterer punkt, der gegen eine sprengung spricht.

zitat von terrorfacts:

"Eine Person erzählt von einer großen Explosion im 8 Stock in dem er sich befand! Und viele andere haben ebenfalls verschiedene Explosionen in den Gebäuden gehört. Seht selbst! "

da frag ich mich wieso jmd, der sich im 8. stock befindet, die angebliche sprengung zum durchtrennen der stahlträger hört noch interviews geben kann. was für n schwachsinn...der zusammensturz erfolgt direkt nach der sprengung, gerade im 8.stock....


Wenn du weiterhin den Editbutton ignorierst werde ich deine Doppelposts kommentarlos löschen müssen
somebody/mod

 

[mmkretsch]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Hallo IchWars,
Türme, die nach Flugzeugeinschlägen stehen bleiben, ihnen sozusagen widerstehen, hätten wohl nicht die gleiche Schockwirkung gehabt. Durch den "Einsturz" Türme war es möglich, dem Shock-and-awe-Szenario immer noch einen draufzusetzen.

Die letzten Posts beschwören wieder den Gebäudeblock, der das restliche Gebäude schreddet. Sorry, das ist nicht, was ICH sehe. Zwei bis vier Sekunden nach Kollapsbeginn sind diese Blöcke verschwunden. Beim Antennenturm sackt der obere Teil in den unteren wie bei einer kontrollierten Sprengung BEVOR die unteren Gebäudeteile zerstört werden. Die Block- schreddet-restliches -Gebäude-Theorie überzeugt mich nicht.

Gruß
mmkretsch

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

mal zu den geschnittenen stahlträgern:

das wtc wurde ja nicht über die volle höhe mit einem stahträger gebaut, sondern mit mehreren, die dann natürlich auch gerade geschnitten sind. verbindungen wie z.B, schweissnähte sind des weiteren auch schwachstellen und "reißen"als erstes auseinander. insofern beweisst die bloße anwesenheit dieser kannten keine sprengung...ein indiz wäre es höchstens, wenn die stahlträger nicht an der verbindungsstelle gesprengt worden wäre...aber 1. glaub ich nicht an eine sprengung und 2. seh ich nicht, warum man so nen offensichtlichen fehler machen sollte.

Wenn die Verschweisungen der Saeulen und Traeger fachgerecht ausgefuehrt waren (wovon man ausgehen kann) reisen nicht die Schweisnaehte selbst, sondern der Stahl neben der Naht reisst bei extremer Ueberbelastung ab. Derartige Abrisse der Kernpfeiler sind nirgends dokumentiert. Hingegen Durchtrennungen, durch Schmelzung, sind mannigfaltig erwiesen. Ebenso, dass etliche Bilder davon entstanden, vor Beginn der Aufraeumarbeiten.

dass es auch ohne sprengung infolge des zu explosionen kommen kann, sollte auch klar sein (brandes). ich denke auch nicht, dass die zeugenaussagen allzu verlässlich sind...ich kann mir kaum vorstellen, dass der menschliche verstand in der lage ist in einem solchen ausnahmezustand gr0ßartig zu differenzieren...und dann kommen journalisten und legen den menschen noch irgendwelche worte in den mund

Wurde ja versucht durch angebliche Explosion von Gasleitungen zu erklaeren. Nur gab es, im, unter und nahe den WTC´s keine.

Oder an was denkst Du wenn Du sagt "...zu explosionen kommen kann, sollte auch klar sein (brandes)"..., denn wenn es klar sein sollte, wirst Du ja eine Vorstellung von dem haben, von dem Du redest!

@ Hammerhead
"Zusaetzlich halt noch die bezeugten und seismisch belegten sehr starken Detonationen in den Kellern, mit denen die Beton-Fundamente und das Basement der Corekolums zerstoert wurden, wohl auch die Spinklerzentrale. Fuer Beton braucht man hochbrisanten Sprengstoff, Nanothermat richtet da wenig aus."

hier frag ich mich spontan, wieso man die fundamente hätte sprengen sollen...macht null sinn, es hätte gereicht das gebäude in einem schnitt zu sprengen, zudem wäre das auch deutlich einfacher.

Einfach ist eine kontrollierte Gebaeudesprengung nie, sie ist immer komplex und mit Fehler und Versagensrisiken behaftet.
Es macht sogar sehr viel Sinn bzw., ist sogar unabdingbar die Kernsaeulen in den Kellern als erstes zu zerstoeren.
Weshalb? Nun weder die Gebaeude noch Teile davon sollten seitlich wegkippen. Um zu erreichen, dass die Truemmer weitgehend auf dem Grundriss des Bauwerkes runterkommen, muss die Masse des Gebaeudes durch eine Kraft ins Zentrum hin bewegt werden. Durch die absackenden Kernsaeulen, wurde genau das erreicht, dass saemtlich Stockwerksdecken und durch diese auch die Fassade einer Zugkraft nach innen ausgesetzt wurden.

Es gibt keine Schneidladungen aus Thermit. Dieses Skizze ist Fantasie eines Ahnungslosen, geradezu absurd. Wozu Thermit, wenn eine konventionelle Sprengladung doch noch Bumm macht? Wozu eine konventionelle Ladung zum Raushauen des Keils? Ein einziger schräger Schnitt würde genügen. Das geht alles zurück einen einzigen Idioten, angeblicher Golfkriegsveteran, selbsternannter Abrißunternehmer von hohen Graden und Lügner vor dem Herrn, der keine Sprengausbildung nachweisen kann und sich diesen Unfug ausgedacht hat, erst mit einer Ladung zu schneiden und dann mit einer zweiten wegzustoßen.

Wir reden ja ueber Nanothermat nicht Thermit!
Wenn dem so sein sollte, bezueglich dem Ersteller der Grafik, wie Du sagst, hast Du mich vorher schoen aufs Glatteis gefuert zusammen mit Doki. Ich hielt, bis zur Einsichtnahme dieser Grafiken, es fuer ausreichend die Saeulen und Traeger in gewissen Abstaenden mit Nanothermat zu schneiden und die kleinen salvenartigen Explosionsgeraeusche eben auf das Zuenden der Nanothermatladungen rueckfuehrbar.

Da Du nichts naeheres ueber den Urheber (Name, Webseite)preisgibt kann ich mir kein Urteil bilden.
Was aber fuer Deine Aussage spricht sind mindesten 2 Dinge:

1. haette man die doppelte Menge Nanothermat, zuzueglich C4 benoetigt, und das musste ja so oder so tonnenweise im geheimen reingebracht werden. (wieso kompliziert, wenn’s einfacher geht.)

2. waeren massenhaft diese kleilfoermigen gleichartigen Stahlteile die ausgesprengt worden waeren angefallen. Und die waeren frueher oder spaeter jemandem aufgefallen.

Daher kehre ich zu meiner vorherigen Ansicht zurueck.

verstehe nicht was du meinst.

ich stell mir das so vor: ich will das wtc genau an der stelle sprengen, wo das flugzeug einschlägt, aufgrund der ungenauigkeit muss ich also entwedermehrere stockwerke vorsorglich "vorbereiten", oder eben die genauigkeit erhöhen...letzters ist wohl kaum möglich. wenn ich dann allerdings 30 stockwerke demenstsprechend vorbereitse, wobei vielleicht auch jedes 2te reicht, dann hab ich immernoch sprengladungen an 15 stellen (wobei die 30 ne rein intuitiv gewählte zahl ist), die irgendwie entsorgt werden müssen. die ladungen unterhalb der einsturzstelle kann ich vielleicht während des einsturzes sprengen, bei den ladungen oberhalb würde das definitiv auffallen.

Es war in jedem Fall noetig, das ganze Gebaeude, von unten bis oben, durchgehend, exakt berechnet, mit Ladungen an den wichtigsten tragenden Teilen, zu versehen.
Variabel musste hingegen die Zuendfolge sein, um etwa auf Hoehe des Einschlages den von aussen sichtbaren Einsturz ausloessen zu koennen.

ich frag mich auch gerade, ob es unbedingt notwendig war die tower zum einsturz zu bringen. wäre die bedrohung durch terrorismus nicht annähernd gleichstark wargenommen wurden, wenn nur ein flugzeug in die tower geflogen wäre und ansonsten nicht viel passiert wäre? das risiko sich durch die sprengung zu verraten steht in keinerlei verhältnis zu dem nutzen, denk ich. daher ist die motivation ein weiterer punkt, der gegen eine sprengung spricht.

Da pflichte ich mmkrtsch unten bei. Ausserdem glaube ich persoenlich, dass man viele Fliegen mit einer Klappe zu schlagen gedachte. So steckt fuer mich Larry Silverstein mit drin, wie auch diverse Boerse spekulierende Insider, die mit diesem Wahnsinnszenario ein Schweine Geld verdienten.

zitat von terrorfacts:

"Eine Person erzählt von einer großen Explosion im 8 Stock in dem er sich befand! Und viele andere haben ebenfalls verschiedene Explosionen in den Gebäuden gehört. Seht selbst! "

da frag ich mich wieso jmd, der sich im 8. stock befindet, die angebliche sprengung zum durchtrennen der stahlträger hört noch interviews geben kann. was für n schwachsinn...der zusammensturz erfolgt direkt nach der sprengung, gerade im 8.stock....

Da Du keine Details nennst, kann ich auch auf keine Eingehen, von welchem WTC redest Du und welcher Zeuge, zu welche Urzeit ?

Die Explosionen zogen sich ja ueber einen laengeren Zeitraum vor den Einstuerzen hin.

Hallo IchWars,
Türme, die nach Flugzeugeinschlägen stehen bleiben, ihnen sozusagen widerstehen, hätten wohl nicht die gleiche Schockwirkung gehabt. Durch den "Einsturz" Türme war es möglich, dem Shock-and-awe-Szenario immer noch einen draufzusetzen.

Die letzten Posts beschwören wieder den Gebäudeblock, der das restliche Gebäude schreddet. Sorry, das ist nicht, was ICH sehe. Zwei bis vier Sekunden nach Kollapsbeginn sind diese Blöcke verschwunden. Beim Antennenturm sackt der obere Teil in den unteren wie bei einer kontrollierten Sprengung BEVOR die unteren Gebäudeteile zerstört werden. Die Block- schreddet-restliches -Gebäude-Theorie überzeugt mich nicht.

Gruß
mmkretsch

Ganz richtig, es ging auch nicht nur um Afganistan und Irak, die ganzen anderen „Antiterrormassnahmen“ waren nur durch etwas kathastrophales durchsetzbar.

Desweiteren waere dann auch nicht dieses totale Chaos ausgebrochen, in dem man beispielsweise die Flugzeugtruemmer vernachlaessigen konnte, und nicht zuletzt auch die Identifikation von Leichen.

In den betroffen Stockwerken haette man, nach loeschen der Braende, alle Zeit gehabt, um festzustellen wer an Bord war.

Gruss Hammerhead

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Wenn die Verschweisungen der Saeulen und Traeger fachgerecht ausgefuehrt waren (wovon man ausgehen kann) reisen nicht die Schweisnaehte selbst, sondern der Stahl neben der Naht reisst bei extremer Ueberbelastung ab. Derartige Abrisse der Kernpfeiler sind nirgends dokumentiert. Hingegen Durchtrennungen, durch Schmelzung, sind mannigfaltig erwiesen. Ebenso, dass etliche Bilder davon entstanden, vor Beginn der Aufraeumarbeiten.

Och komm, es gibt doch genug Filme, wo die Pfeiler in Stücke zerbrechen und herabstüzen - Stücke, die "zufällig" genauso lang sind wie die Teilstücke, aus denen die Pfeiler aufgebaut waren. Wenn das nicht Abrisse neben der Schweißnaht sind, weiß ich auch nicht weiter. Und natürlich wurden dann Pfeiler auseinandergeschweißt. Welche Bilder sind denn nachweislich vor Beginn der Schweißarbeiten entstanden und zeigen Spuren von, sagen wir ma, Abschweißung?

Zu Thermit brauche ich mich ja nicht zu äußern, ist Dir ja eh egal.

Du bleibst ja dabei, daß "Nanothermat" Bumm macht.

Aber den großen Sprengmeister werd ich noch suchen. War hier ja schon Thema, dieser Abbruchunternehmer und nachmalige Kriegsheld.

 

[Shishachilla]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Thermit, Thermat, Nanothermit, Nanothermat,.... Was gibts denn sonst noch so?
Vllt sollte man dieses Thema nochmal aufsplitten und diese Stoffe gesondert betrachten?


Edit: besteht schon: http://www.weltverschwoerung.de/11-.../20759-wtc-faq-professor-harrits-thermit.html
Wir wärs ihr klärt erstmal dieses grundlegende Thema?

 

[IchWars]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Wenn die Verschweisungen der Saeulen und Traeger fachgerecht ausgefuehrt waren (wovon man ausgehen kann) reisen nicht die Schweisnaehte selbst, sondern der Stahl neben der Naht reisst bei extremer Ueberbelastung ab. Derartige Abrisse der Kernpfeiler sind nirgends dokumentiert. Hingegen Durchtrennungen, durch Schmelzung, sind mannigfaltig erwiesen. Ebenso, dass etliche Bilder davon entstanden, vor Beginn der Aufraeumarbeiten.

ja, dankje, weiss ich auch...und? durchtrennung durch schmelzung? also nanothermit...nein. vielleicht duktile versagensformen, aber mehr auch nicht

Wurde ja versucht durch angebliche Explosion von Gasleitungen zu erklaeren. Nur gab es, im, unter und nahe den WTC´s keine.

weiss ich nicht, wüsste auch nicht wie ich das auf die schnelle herausfinden sollte.

Oder an was denkst Du wenn Du sagt "...zu explosionen kommen kann, sollte auch klar sein (brandes)"..., denn wenn es klar sein sollte, wirst Du ja eine Vorstellung von dem haben, von dem Du redest!

ja, hab ich auch. zum einen kann ich mir vorstellen (zugegebenermaßen ist das reine spekulation), dass irgendwelche wasserführenden amaturen expolosionsähnliche geräusche verursachen. oder auch einfach nur n aufschlag von nem trümmerteil, weiss der geier was. wenn jmd sagt, dass er nen knall gehört hat, dann glaub ich ihm das wohl. wenn jmd sagt, er hat ne explosion gehört, dann ist das ganz klar ne deutung die auf dem subjektiven empfenden basiert....ich glaube kaum, dass in so ner ausnahmesituation derartig differenziert werden kann...wenn überhaupt, dann von achleuten (und nein, feuerwehrmänner zählen im allgemeinen nicht dazu)
das killerargument überhaupt ist aber, dass eine sprengung einen einsturz zur folge gehabt hätte UND ZWAR zeitlich nah beieinander. folglich sind alle leute die nah am ort der detonation waren tot.

das ist natürlich kein wirklicher gegenbeweis, aber die harten fakten die für eine sprengung sprechen sind damit meiner meinung nach widerlegt.

Einfach ist eine kontrollierte Gebaeudesprengung nie, sie ist immer komplex und mit Fehler und Versagensrisiken behaftet.
Es macht sogar sehr viel Sinn bzw., ist sogar unabdingbar die Kernsaeulen in den Kellern als erstes zu zerstoeren.
Weshalb? Nun weder die Gebaeude noch Teile davon sollten seitlich wegkippen. Um zu erreichen, dass die Truemmer weitgehend auf dem Grundriss des Bauwerkes runterkommen, muss die Masse des Gebaeudes durch eine Kraft ins Zentrum hin bewegt werden. Durch die absackenden Kernsaeulen, wurde genau das erreicht, dass saemtlich Stockwerksdecken und durch diese auch die Fassade einer Zugkraft nach innen ausgesetzt wurden.

und wen interessiert das seitliche wegkippen? wenn das gebäude fallen soll, dann soll es fallen...wohin ist egal. WENN bush eine sprengung angeordnet hätte, dann mit sicherheit so, dass es ausieht wie eine andere form des versagens. wenn deine fakten so eindeutig wären, wie du das darstellst, dann frage ich mich wieso die regierung derart viel mühe in einen plan investiert, der aufwendig und auffällig ist und nicht in einen weeniger aufwendigen, der auch weniger auffällt.
meinst du bush sitzt zu hause und macht sich über uns lustig?

Da Du keine Details nennst, kann ich auch auf keine Eingehen, von welchem WTC redest Du und welcher Zeuge, zu welche Urzeit ?

Die Explosionen zogen sich ja ueber einen laengeren Zeitraum vor den Einstuerzen hin.

wie ich geschrieben habe kommt das von der seite "terrorfacts", auf welche ich von einem anderen user verwiesen wurde. soweit ich mich entsinne, ging es dabei nicht um wtc7...ist aber auch egal, denn fakt ist, dass das gebäude in der sekunde fällt in der es gesprengt wird. da die "explosionen" aber im vorfeld stattgefunden haben, gehe ich mal davon aus, dass es sich hierbeei nicht um sprengungen handelte.

auch hier wieder: wieso sollte man eine ladung nach der anderen hochgehen lassen, statt die weniger auffällige weise zu wählen? (dann weiss man nämlich nicht, ob die geräusche den einsturz verursachen oder umgekehrt)

Ganz richtig, es ging auch nicht nur um Afganistan und Irak, die ganzen anderen „Antiterrormassnahmen“ waren nur durch etwas kathastrophales durchsetzbar.

Desweiteren waere dann auch nicht dieses totale Chaos ausgebrochen, in dem man beispielsweise die Flugzeugtruemmer vernachlaessigen konnte, und nicht zuletzt auch die Identifikation von Leichen.

In den betroffen Stockwerken haette man, nach loeschen der Braende, alle Zeit gehabt, um festzustellen wer an Bord war.

Gruss Hammerhead

gut, ich zweifel aber daran, dass die identität ohne weiteres feststellbar gewesen wäre....das flugzeug ist ja nicht sanft im gebäude gelandet.

mal abgesehen davon, wäre es wohl weniger aufwendig gewesen ein paar mutmaßliche terroristen zu fangen und in das flugzeug zu setzen (und zusätzlich halt belibige andere menschen), als ein hochhaus komplett mit sprengladungen zu versehen.

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Also was nun Jungs..wer denkt dass da alles mit "rechten Dingen" zuging, von Seiten der Amis, der hebe bitte die Hand..Danke

Gruß

Baronesse

 

[IchWars]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

ich denke, dass alles mit rechten dingen zugegangen sein könnte.

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Ich würde das als Arbeitshypothese bezeichnen.

 

[dtrainer]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Hallo Baro,
*Handheb* Ich sehe da mehr Dämlichkeit als böse Absichten.
Grüße

 

[Ehemaliger_User]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Oh Mann das ist aber sehr mühsame Arbeit, die nicht Lohn noch Ruhm und Ehre einbringen.

Gruß

Baronesse

 

[Hammerhead]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Och komm, es gibt doch genug Filme, wo die Pfeiler in Stücke zerbrechen und herabstüzen - Stücke, die "zufällig" genauso lang sind wie die Teilstücke, aus denen die Pfeiler aufgebaut waren. Wenn das nicht Abrisse neben der Schweißnaht sind, weiß ich auch nicht weiter. Und natürlich wurden dann Pfeiler auseinandergeschweißt. Welche Bilder sind denn nachweislich vor Beginn der Schweißarbeiten entstanden und zeigen Spuren von, sagen wir ma, Abschweißung?

Wenn jeweils im gleichen Stockwerk die Saeulen gekappt werden, sind sie zwangslaeufig gleich lang, gleiches gilt fuer die Quertraeger.
Welche Kraft soll die Saeulen brechen? Auch an Schweissnaehten verhaelt sich Stahl zaeh-elastisch. D.h. er laesst sich biegen und unter Einschnuerung des Querschnitts in die Laenge ziehen. Er bricht an fachgerechten Schweissnaehten nicht wie ein Streichholz. Desweiteren war der Kern als Fachwerk konstruiert.
Du kannst Google so gut bedienen wie ich, mir fehlt die Zeit die Bilder hier reinzustellen. Ausserdem kennst Du sie eh schon, nimmst sie halt nicht zu Kenntnis.

Zu Thermit brauche ich mich ja nicht zu äußern, ist Dir ja eh egal.

Du bleibst ja dabei, daß "Nanothermat" Bumm macht.

Aber den großen Sprengmeister werd ich noch suchen. War hier ja schon Thema, dieser Abbruchunternehmer und nachmalige Kriegsheld.

Du hast es selbst mehrfach schon gelesen ua. im Wiki., weigerst Dich aber zuzugeben dass Nanothermat erheblich abweichende Eigenschaften von herkoemmlichen Thermit hat: "Nanothermite werden zu den reaktiven Materialien gezählt und auf eine mögliche Verwendung in Militär-, Sprengstoff- und Pyrotechnik, wie auch in Treib- und Explosivstoffen, hin untersucht."
Nanothermit ? Wikipedia

Thermit, Thermat, Nanothermit, Nanothermat,.... Was gibts denn sonst noch so?
Vllt sollte man dieses Thema nochmal aufsplitten und diese Stoffe gesondert betrachten?

Edit: besteht schon: http://www.weltverschwoerung.de/11-.../20759-wtc-faq-professor-harrits-thermit.html
Wir wärs ihr klärt erstmal dieses grundlegende Thema?

Ist schon geklaert, leglich der Ausdruck Nanothermat, ist anscheinend noch recht neu, er sagt aus, dass den Hauptbestandteilen Aluminium und Eisenoxid-Nanopartikeln, noch Schwefelnanopartikel beigefuegt wurden. Man findet beim googlen nur 5 Eintraege, u.a. meine Erwaehnungen hier.

ja, dankje, weiss ich auch...und? durchtrennung durch schmelzung? also nanothermit...nein. vielleicht duktile versagensformen, aber mehr auch nicht
weiss ich nicht, wüsste auch nicht wie ich das auf die schnelle herausfinden sollte.

Duktiles Versagen ist am unwahrscheinlichsten bei jedem Zenario, wo waere denn was auf Zug belastet worden, von der Haupttragstruktur?

ja, hab ich auch. zum einen kann ich mir vorstellen (zugegebenermaßen ist das reine spekulation), dass irgendwelche wasserführenden amaturen expolosionsähnliche geräusche verursachen. oder auch einfach nur n aufschlag von nem trümmerteil, weiss der geier was. wenn jmd sagt, dass er nen knall gehört hat, dann glaub ich ihm das wohl. wenn jmd sagt, er hat ne explosion gehört, dann ist das ganz klar ne deutung die auf dem subjektiven empfenden basiert....ich glaube kaum, dass in so ner ausnahmesituation derartig differenziert werden kann...wenn überhaupt, dann von achleuten (und nein, feuerwehrmänner zählen im allgemeinen nicht dazu)

Glaube mir, wenn Du Dich im Umkreis von wenigen hundert Metern um eine TNT oder C4 Explosion befindest, egal ob auf Deinem Stockwerk oder im 7. Kellergeschoss unter Dir, Du merkst den Unterschied zu einem herabfallenden Gegenstand, gleich welcher Groesse.
Das mit den Wasserarmaturen kommentier ich lieber mal nicht ! Sonst bist Du beleidigt.

das killerargument überhaupt ist aber, dass eine sprengung einen einsturz zur folge gehabt hätte UND ZWAR zeitlich nah beieinander. folglich sind alle leute die nah am ort der detonation waren tot.

Keineswegs, oft reisst die Druckwelle die Leute nur zu Boden, oder schmeisst sie zurueck. Wenn sie nicht ungeschickt aufprallen, passiert ihnen nicht viel.
Gefaehrlich sind herumfliegende Brocken, aber die fliegen nicht um die Ecke, deshalb passierte den Leuten in den Treppenhaeusern, nur durch die Exlossion wenig bis nichts, wenn sie nicht unmittelbar neben dem Explossionsherd waren.

das ist natürlich kein wirklicher gegenbeweis, aber die harten fakten die für eine sprengung sprechen sind damit meiner meinung nach widerlegt.

Wie Du siehst, ist dem nicht so.

und wen interessiert das seitliche wegkippen? wenn das gebäude fallen soll, dann soll es fallen...wohin ist egal. WENN bush eine sprengung angeordnet hätte, dann mit sicherheit so, dass es ausieht wie eine andere form des versagens. wenn deine fakten so eindeutig wären, wie du das darstellst, dann frage ich mich wieso die regierung derart viel mühe in einen plan investiert, der aufwendig und auffällig ist und nicht in einen weeniger aufwendigen, der auch weniger auffällt.
meinst du bush sitzt zu hause und macht sich über uns lustig?

Damit man sich´s nochmal bildlich vorstellt, das Rohbaubild:

Seitliches wegkippen haette viel mehr Tote und materiellen Kollateralschaden bedeutet.

Bush hat da garnix angeordnet, der war selber ueberrascht, der wusste, dass was kommt, aber nicht was! Das war Cheney´s Handschrift, zusammen mit Rumsfeld und Rice. Die couverten das ganze, gemacht hat´s der CIA, all das ist weitgehend klar.

Nur wer es angeornet hat? Der alte Rockefeller? Sein Sohn hat ja schon lange vorher ueber sowas mirakelt !
Reine Spekulation! Ich weis es nicht !

wie ich geschrieben habe kommt das von der seite "terrorfacts", auf welche ich von einem anderen user verwiesen wurde. soweit ich mich entsinne, ging es dabei nicht um wtc7...ist aber auch egal, denn fakt ist, dass das gebäude in der sekunde fällt in der es gesprengt wird. da die "explosionen" aber im vorfeld stattgefunden haben, gehe ich mal davon aus, dass es sich hierbeei nicht um sprengungen handelte.

auch hier wieder: wieso sollte man eine ladung nach der anderen hochgehen lassen, statt die weniger auffällige weise zu wählen? (dann weiss man nämlich nicht, ob die geräusche den einsturz verursachen oder umgekehrt)

Das hat mit der Massentraegheit und dem Gewicht des Bauwerks zu tun. Siehe Bild oben: Wenn Du im Keller einige der Saeulen schraeg abtrennst, an der Fassade aber nichts, dann braucht der Kern eine Weile um nachzugeben, um abzusacken und dadurch dann Stockwerk fuer Stockwerk zug nach innen auf die Fassade auszuueben.
Da stuerzt aber noch nichts ein.

Den Einsturz kann ich dann dort starten wo ich will, EG oder 78 Stock, da wo zuerst die Tragstrucktur gekappt wird, geht es los.

Lies in den Threads mal weiter vorn, das hatten wir schon teilweise, auch, dass nach der offiziellen Theorie, der Gebaeudeteil oberhalb des Einschlags, wenn ueberhaupt, dann seitlich haette runterkippen muessen.

gut, ich zweifel aber daran, dass die identität ohne weiteres feststellbar gewesen wäre....das flugzeug ist ja nicht sanft im gebäude gelandet.

Gentechnik machts moeglich.

mal abgesehen davon, wäre es wohl weniger aufwendig gewesen ein paar mutmaßliche terroristen zu fangen und in das flugzeug zu setzen (und zusätzlich halt belibige andere menschen), als ein hochhaus komplett mit sprengladungen zu versehen.

Womoeglich in Handschellen ?


Gruss Hammerhead

 

[IchWars]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Duktiles Versagen ist am unwahrscheinlichsten bei jedem Zenario, wo waere denn was auf Zug belastet worden, von der Haupttragstruktur?

biegezug

Glaube mir, wenn Du Dich im Umkreis von wenigen hundert Metern um eine TNT oder C4 Explosion befindest, egal ob auf Deinem Stockwerk oder im 7. Kellergeschoss unter Dir, Du merkst den Unterschied zu einem herabfallenden Gegenstand, gleich welcher Groesse.
Das mit den Wasserarmaturen kommentier ich lieber mal nicht ! Sonst bist Du beleidigt.

bezweifel ich ja nicht, aber versetz dich in die lage der zeugen. die sind total geschockt und wissen wahrscheinlich gar nicht, wie sich ne c4 explosion anhört. und die anwesenden reporter wollen halt für quoten sorgen.

Keineswegs, oft reisst die Druckwelle die Leute nur zu Boden, oder schmeisst sie zurueck. Wenn sie nicht ungeschickt aufprallen, passiert ihnen nicht viel.
Gefaehrlich sind herumfliegende Brocken, aber die fliegen nicht um die Ecke, deshalb passierte den Leuten in den Treppenhaeusern, nur durch die Exlossion wenig bis nichts, wenn sie nicht unmittelbar neben dem Explossionsherd waren.

ok, dann zeig mir bitte den augenzeugen der nach dem flugzeugeinsturz durch die schockwelle einer explosion zu boden gerissen wurde. die leute haben davon berichtet etwas gehört zu haben, das wie eine explosion klang, mehr nicht.

Seitliches wegkippen haette viel mehr Tote und materiellen Kollateralschaden bedeutet.

da hat die regierung dann auf einmal mitegefühl gezeigt? wieso dann noch der anschlag aufs pentagon und das abgesürzte flugzeug?

Das hat mit der Massentraegheit und dem Gewicht des Bauwerks zu tun. Siehe Bild oben: Wenn Du im Keller einige der Saeulen schraeg abtrennst, an der Fassade aber nichts, dann braucht der Kern eine Weile um nachzugeben, um abzusacken und dadurch dann Stockwerk fuer Stockwerk zug nach innen auf die Fassade auszuueben.
Da stuerzt aber noch nichts ein.

ich bezweifel ganz stark, dass du diese behauptung belegen kannst. theoretisch ist das wahrscheinlich sogar so in der art möglich...nur wird nicht alles was theoretiusch möglich ist auch umgesetzt. trotzdem kompliment! das ist das erste mal für mich, dass jmd nicht nur sagt "das wurde gesprengt", sondern sich auch gedanken über randbedingungen macht

Gentechnik machts moeglich.



Womoeglich in Handschellen ?


Gruss Hammerhead

was nützt mir in dem fall die gentechnik? lagern die usa gene aller menschen?

und wieso wäre es problematisch die mutmaßlichen attentäter in leichensäcken ins flugzeug zu setzen? klar, da würde sich n agent opfern, aber irgendwer muss ja deiner meinung nach auch das flugzeug geflogen ahben

gruß

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Du hast es selbst mehrfach schon gelesen ua. im Wiki., weigerst Dich aber zuzugeben dass Nanothermat erheblich abweichende Eigenschaften von herkoemmlichen Thermit hat: "Nanothermite werden zu den reaktiven Materialien gezählt und auf eine mögliche Verwendung in Militär-, Sprengstoff- und Pyrotechnik, wie auch in Treib- und Explosivstoffen, hin untersucht."
Nanothermit ? Wikipedia

Wo siehst Du da von gewöhnlichem Thermit abweichende Eigenschaften? Hast Du eine wissenschaftliche Beschreibung von "Nanothermat" mit seinen chemischen Eigenschaften zur Hand?

Das mit den Explosivstoffen hatten wir schon. Nanothermit soll ihnen zugesetzt werden, um die Druckwelle durch Erhitzen der Explosionsgase weiter auszudehnen. Es geht dabei um Sprengmittel, die weder verdämmt sind, noch als Schneid- oder Hohlladung verwendet werden, sonst wäre das ganz überflüssig. Derartige Sprengungen sind imho nur im militärischen Einsatz von Interesse, aber zum Abriß von Gebäuden lächerlich schlecht geeignet. Unter anderem wären entsprechende Versuche mit einem gewaltigen Feuerball verbunden.

Ich kann das gerne noch oft wiederholen. Ich kann es mir in die Signatur setzen, wenn Du willst. Oder ich überrede somebody, es Dir in die Signatur zu setzen. Oder Laz, der ist vielleicht käuflich.

 

[holo]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

(...)
Die letzten Posts beschwören wieder den Gebäudeblock, der das restliche Gebäude schreddet. Sorry, das ist nicht, was ICH sehe. Zwei bis vier Sekunden nach Kollapsbeginn sind diese Blöcke verschwunden. Beim Antennenturm sackt der obere Teil in den unteren wie bei einer kontrollierten Sprengung BEVOR die unteren Gebäudeteile zerstört werden. Die Block- schreddet-restliches -Gebäude-Theorie überzeugt mich nicht.

Gruß
mmkretsch

Hallo,
lange nicht mehr gelesen.

Ja, das stimmt - weder du noch andere Youtube-Seher haben gesehen, was danach geschah.
Umso seltsamer die damaligen Gerüchte, das Gebäude schneller zusammen gesackt.

Was mich nun verwundert, das ist deine Behauptung zum Antennenmast, der "wie bei einer kontrollierten Sprengung sackt".
Abgesehen davon, dass ich immer be-geistert bin, wenn kontrollierte Sprengungen ernsthaft in Relation gesetzt werden:

Wie meinst du, kam es zu dem von dir beschriebenen Phänomen und wo kann man der explizit beobachten (Quelle)?

Wenn die Verschweisungen der Saeulen und Traeger fachgerecht ausgefuehrt waren (wovon man ausgehen kann) reisen nicht die Schweisnaehte selbst, sondern der Stahl neben der Naht reisst bei extremer Ueberbelastung ab. Derartige Abrisse der Kernpfeiler sind nirgends dokumentiert. Hingegen Durchtrennungen, durch Schmelzung, sind mannigfaltig erwiesen. Ebenso, dass etliche Bilder davon entstanden, vor Beginn der Aufraeumarbeiten.

Mir wurden bisher nur Fälschungen aufgetischt. Also sehe ich dazu nichts bewiesen.

Wurde ja versucht durch angebliche Explosion von Gasleitungen zu erklaeren. Nur gab es, im, unter und nahe den WTC´s keine.

Wie hieß es bei Star Wars so schön?
Benutze die Macht.
Die Macht, deinen Blick zu weiten.
Du schreibst das, als wäre das die einzige Erklärung - nein, es ist und wird ein möglicher Erklärungsansatz bleiben.
Beweist deine Aussage irgendetwas? Nein. Aber sie taugt zur Augenwischerei.

Es macht sogar sehr viel Sinn bzw., ist sogar unabdingbar die Kernsaeulen in den Kellern als erstes zu zerstoeren.
Weshalb? Nun weder die Gebaeude noch Teile davon sollten seitlich wegkippen. Um zu erreichen, dass die Truemmer weitgehend auf dem Grundriss des Bauwerkes runterkommen, muss die Masse des Gebaeudes durch eine Kraft ins Zentrum hin bewegt werden. Durch die absackenden Kernsaeulen, wurde genau das erreicht, dass saemtlich Stockwerksdecken und durch diese auch die Fassade einer Zugkraft nach innen ausgesetzt wurden.

Meine ich auch. Ein guter Terrorist sprengt einfach die in den Granit eingelassenen Streifenfundamente und lässt das Türmchen umfallen.
Wie wir aber wissen, hat sich der Sohn enes Bauunternehmers anders entschieden.

Ich hielt, bis zur Einsichtnahme dieser Grafiken, es fuer ausreichend die Saeulen und Traeger in gewissen Abstaenden mit Nanothermat zu schneiden und die kleinen salvenartigen Explosionsgeraeusche eben auf das Zuenden der Nanothermatladungen rueckfuehrbar.

Es freut mich außerordentlich zu lesen, dass du dem Nanothermit die explosive Wirkung absprichst.
Ich hatte hier einen Beitrag dazu geschrieben - auch hinsichtlich der Einbringung des Thermits.
Demnach wird klar, dass das so nicht in der Waagerechtne geschnitten werden kann.

Man könnte also sagen: Mit Thermit wird ein waagerecht liegender Träger geschmolzen - aber das sicher nicht mit einem schmalen Streifen.
Senkrecht stehende Träger so trennen zu wollen ist für mich der schiere Blödsinn.

Die Explosionen zogen sich ja ueber einen laengeren Zeitraum vor den Einstuerzen hin.

Alter Hut, deine Behauptung. Zeig´ doch mal bitte die vielen Sprengungen, die so an einen kontrollierten Abriss erinnern.
Kannst du nicht.

In den betroffen Stockwerken haette man, nach loeschen der Braende, alle Zeit gehabt, um festzustellen wer an Bord war.

Die Behauptung würde ich noch einmal überdenken. Aber ganz gründlich - denn das liest sich, als hättest du nicht einmal die Auswirkungen eines Fenstersturzes selbst erlebt.

Glaube mir, wenn Du Dich im Umkreis von wenigen hundert Metern um eine TNT oder C4 Explosion befindest, egal ob auf Deinem Stockwerk oder im 7. Kellergeschoss unter Dir, Du merkst den Unterschied zu einem herabfallenden Gegenstand, gleich welcher Groesse.

Hammerhead - glaube mir - in diesem Fall irrst du gewaltig.
Ich weiß, wie sich so etwas anhören kann.

Wo siehst Du da von gewöhnlichem Thermit abweichende Eigenschaften? Hast Du eine wissenschaftliche Beschreibung von "Nanothermat" mit seinen chemischen Eigenschaften zur Hand?

Ich finde es beinahe frustrierend - weil ich dazu schrieb und er es nicht las.
Erst wird pauschal von abweichenden Eigenschaften geschrieben und dann ignoriert, dass die chemischen Eigenschaften immer noch die Selben sind.

Das mit den Explosivstoffen hatten wir schon. Nanothermit soll ihnen zugesetzt werden, um die Druckwelle durch Erhitzen der Explosionsgase weiter auszudehnen. Es geht dabei um Sprengmittel, die weder verdämmt sind, noch als Schneid- oder Hohlladung verwendet werden, sonst wäre das ganz überflüssig.(...)

Da gabs auch mal ne Thermitgranate, um Panzerstahl zur Schmelze zu bringen.

Solche Quellen finden sich nur leider nicht so einfach.
Das englischsprachige Wikipedia bietet noch etwas dazu.

Gruß
Holo

 

[Ein wilder Jäger]

AW: WTC - FAQ: Molten Steel

Mag sein. Ist mir aber unbekannt. Wann war die denn bei welchen Streitkräften eingeführt? Handelte es sich um eine Hand-, Artillerie- oder Panzergranate oder vielleicht um ein improvisiertes Kampfmittel?